Durante una riunione di gabinetto, il premier israeliano Benjamin Netanyahu ha descritto con parole molto dirette il livello di coordinamento e interconnessione tra il governo di Gerusalemme e l’amministrazione Trump. A rivelarlo è stato il corrispondente di Axios, Barak Ravid: «Ho parlato ieri con il vicepresidente JD Vance» ha dichiarato Netanyahu. «Mi ha chiamato dal suo aereo mentre tornava da Islamabad. Mi ha riferito in dettaglio, come fa questa amministrazione ogni giorno, sugli sviluppi dei negoziati». Netanyahu ha proseguito spiegando che sono stati gli Usa ad annunciare la fine dei negoziati, i quali «non hanno potuto tollerare la violazione flagrante dell’accordo da parte dell’Iran».

Secondo la ricostruzione di Bibi, l’intesa prevedeva il cessate il fuoco e l’immediata apertura dei passaggi nello Stretto di Hormuz, ma Teheran non avrebbe rispettato gli impegni. Il premier israeliano ha inoltre sottolineato che il focus principale di Donald Trump e degli Stati Uniti resta la rimozione di tutto il materiale arricchito dall’Iran e la garanzia che non ci sia più arricchimento di uranio «nei prossimi anni, e che potrebbe essere per decenni: nessun arricchimento in Iran». Ha concluso dicendo che questo obiettivo «è importante anche per noi». Le dichiarazioni hanno fatto rapidamente il giro del mondo, alimentando il dibattito in corso, negli Stati Uniti, circa l’influenza sempre più ingombrante di Tel Aviv nella politica americana raccontata in tempi non sospetti dai professori John J. Mearsheimer (Università di Chicago) e Stephen M.Walt (Harvard) nel saggio The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy

Il giornalista Glenn Greenwald ha commentato con sarcasmo: «Non capisco perché tutti stiano facendo tanto scalpore per questa cosa. È totalmente normale, ovunque sulla terra, riferire regolarmente al proprio capo – anche ogni giorno, se lui lo vuole». Una frase ironica che, però, ha messo in evidenza come molti osservatori vedano in questi briefing quotidiani non una semplice dialettica in un’alleanza «speciale», come tra Tel Aviv e Washington, ma un rapporto di dipendenza gerarchica laddove però la superpotenza americana agisce nel ruolo di attore subordinato agli interessi israeliani.

“L’Amministrazione Trump, uno strumento pro-Israele”

Com’è possibile? Grazie all’azione di un’efficace e pervasiva azione di lobbying a più livelli. Ancora più dura, in tal senso, è l’analisi del giornalista Max Blumenthal, fondatore di The Grayzone che, intervistato recentemente dal professor Glenn Diesen, parla senza metti termini di un «golpe israeliano degli Stati Uniti». Secondo Blumenthal, l’amministrazione Trump è stata progressivamente trasformata in uno strumento per portare avanti gli interessi strategici di Israele.

«La famiglia Kushner era amica stretta di Netanyahu quando era leader dell’opposizione nel Likud. Netanyahu veniva a casa loro, e il giovane Jared doveva alzarsi dal letto e dormire sul divano per lasciare la stanza degli ospiti a Netanyahu. […] ma lui [Jared Kushner] era il mediatore che ha aiutato ad allineare Donald Trump con questa classe di miliardari sionisti», ha osservato il giornalista.

In questo contesto caotico rispunta anche l’ex Segretario di Stato e candidata alle elezioni presidenziali del 2016, Hillary Clinton. Ma cosa c’entra l’ex acerrima nemica di Trump? Clinton ha suggerito di essere in contatto con elementi nell’amministrazione Trump, sostenendo di aver lavorato dietro le quinte da diversi mesi per spingere un’alleanza tra Israele e il governo libanese attuale. Come spiega Blumenthal, la figura che collega Donald Trump e Hillary Clinton, due avversari che si sono fronteggiati duramente durante e dopo le elezioni del 2016, è la donatrice pro-Israele Miriam Adelson, che ospitato Clinton alla sua conferenza di Israel Hayom a New York l’anno scorso. E chi l’avrebbe mai detto? A conti fatti, tra Trump e Clinton – nonostante gli anni di veleni reciproci – i punti in comune – oltre all’amicizia con Epstein – sono oggi ben più di quanto si potesse immaginare.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo “Mi riferiscono in dettaglio ogni giorno”: Netanyahu svela il rapporto con l’amministrazione Trump proviene da InsideOver.

Il caso Epstein continua a tenere banco in America e questa volta è il nome di una potente coppia politica a finire al centro della vicenda: i Clinton. Bill e Hillary, rispettivamente 42esimo presidente e 67esimo segretario di Stato, non si sono presentati in commissione di Vigilanza al Congresso per  rispondere dei loro rapporti con Jeffrey Epstein, il miliardario pedofilo morto in carcere nel 2019. I due coniugi avevano ricevuto due mandati di comparizione, ma hanno preferito aprire un braccio di ferro con il presidente repubblicano del comitato James Comer, accusandolo di persecuzione politica. La mossa degli ex inquilini della Casa Bianca, però, non è priva di conseguenze: ignorare un mandato di comparizione congressuale è un reato che può comportare persino la carcerazione.

Le barricate dei Clinton e la battaglia per avvocati   

Il 13 gennaio Bill Clinton era atteso in udienza a Capitol Hill, mentre il giorno successivo sarebbe stato il turno di sua moglie Hillary. James Comer, però, anziché trovarsi davanti la fu coppia presidenziale, si è trovato sulla scrivania una lettera di otto pagine firmata da entrambi , in cui spiegavano perché avrebbero ignorato le sue disposizioni. Il documento – reso pubblico dal New York Times – a molti è sembrato il principio di un’escalation politica se si legge quanto scritto nero su bianco: “Siamo certi che qualsiasi persona ragionevole, dentro o fuori dal Congresso, capirà, in base a tutto ciò che pubblicheremo, che ciò che state facendo è cercare di punire coloro che considerate vostri nemici e di proteggere coloro che ritenete vostri amici”. Un’accusa, neanche troppo velata, di politicizzazione dell’inchiesta sulle attività losche di Epstein secondo cui si vorrebbe spostare l’attenzione dai rapporti tra Donald Trump e il defunto miliardario, contro cui i democratici invece puntano il dito. Nella lettera, si può anche leggere che le citazioni firmate da Comer sarebbero invalide e inapplicabili in quanto i due coniugi avrebbero già condiviso due dichiarazioni giurate mediante cui avrebbero spiegato la natura delle frequentazioni con Epstein, e di non essere in possesso di nessun’altra informazione rilevante.    

In realtà, la missiva dei Clinton non è propriamente stato un fulmine nel ciel sereno sopra Capitol Hill. Tramite un loro avvocato di lunga data, David E. Kendall, si preparavano già da tempo a dare del filo da torcere alla commissione di Vigilanza inviando, nei mesi precedenti, lettere mediante cui si invitava Comer a ritrattare le citazioni in giudizio poiché finalizzate a mettere in imbarazzo un ex Presidente e un’ex first lady per pregiudizio politico. La famiglia democratica più potente d’America si prepara ad affilare le armi come lascia trasparire dalla missiva:  “Ogni persona deve decidere quando ne ha abbastanza ed è pronta a lottare per questo Paese, i suoi principi e il suo popolo, a prescindere dalle conseguenze. Per noi, quel momento è arrivato”. Attenzione, però, perché anche dall’altra parte della barricata sono sul piede di guerra.   

Le conseguenze penali, le ragioni dei repubblicani

A meno di 24 ore dalla pubblicazione della missiva, James Comer ha reso noto ai media che la commissione da lui presieduta sta già valutando l’ipotesi di indagine per oltraggio al Congresso a carico dei Clinton. Chiunque disobbedisca a una citazione in giudizio del Congresso è sanzionabile con una multa fino a 100 mila dollari e un anno di carcere; tutto ciò, però, non è un semplice automatismo. L’avvio dell’inchiesta dovrà essere votato dalla commissione di Vigilanza prima, dalla Camera dei Rappresentanti dopo, per poi passare al vaglio del dipartimento di Giustizia.   

Comer, in conferenza stampa, ha voluto puntualizzare perché Bill e Hillary Clinton fossero stati convocati: “Jeffrey Epstein ha visitato la Casa Bianca 17 volte durante la presidenza di Bill Clinton. Nessuno accusa Bill Clinton di alcun illecito. Abbiamo solo delle domande”. I repubblicani del comitato vogliono mettere sotto la lente d’ingrandimento le frequentazioni tra l’ex presidente e il finanziere che, come dimostrato da alcuni reperti documentali pubblicati sia in passato che più di recente, sarebbero proseguite anche dopo la fine degli anni alla Casa Bianca. Stando alle pubblicazioni dei registri di volo del Boeing 727 di proprietà del magnate – soprannominato “Lolita Express” in quanto dotato di un letto su cui i passeggeri avrebebro potuto fare sesso con ragazze minorenni – Bill Clinton sarebbe salito a bordo del mezzo svariate volte.

La portavoce dell’ex Presidente, Angel Urena, ha dichiarato che Clinton ha usufruito del jet per promuovere gli interessi della sua fondazione, sempre in compagnia di agenti dei servizi segreti. Il Palm Beach Post, invece, sottolinea che nel 2002 e nel 2003 il 42esimo Presidente  si sarebbe recato più volte all’estero senza che dai registri si evinca il motivo o sia indicata la presenza di uomini dell’intelligence. 

Epstein avrebbe anche finanziato, negli anni Novanta, la campagna elettorale di Bill per la Casa Bianca e quella di Hillary per il Senato. L’ex first  lady ha anche assunto al dipartimento di Stato, negli anni da segretario, Alex Djerassi, ovvero il nipote di Ghislaine Maxwell, compagna del defunto pedofilo, oggi condannata a 20 anni di carcere per adescamento di minori.

Nei prossimi mesi si saprà se il Congresso approverà un’indagine a carico dell’ex coppia presidenziale e se il dipartimento di Giustizia li riterrà dei sorvegliati speciali per il reato di oltraggio. Indubbiamente, l’affaire Epstein – rispetto al quale si attende ancora l’intera pubblicazione dei file – rimane una materia incandescente nel dibattito americano e da cui tutti i personaggi pubblici vogliono dissociarsi, ove mai fossero accostati al circolo di clienti del criminale newyorchese.      

InsideOver è una testata libera e indipendente che vuole raccontare il mondo fuori dagli schemi convenzionali del mainstream.  Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Caso Epstein: i Clinton non testimoniano al Congresso e rischiano un anno di carcere proviene da InsideOver.

Nei lunghi anni in cui, a partire dal 2011, ho seguito sul campo la violenta crisi della Siria, viaggiando per il Paese, incontrando la sua gente e persino intervistando Bashar al Assad nel palazzo presidenziale di Damasco, mi è toccato subire il brusio di fondo di quelli che spiegavano che la Primavera siriana del 2011 era la risposta alla dittatura di Assad e che la caduta del dittatore avrebbe risolto tutti i mali del Paese. Uno era un idealista in buona fede, un altro aveva la moglie siriana, il terzo era solo fesso, il quarto andava con l’onda, ma il risultato era quello: fare un gran baccano per soffocare qualunque forma di ragionamento. Come da regolamento, peraltro. La stessa tecnica usata con chi sollevava dubbi sulla costruzione forzata della democrazia in Afghanistan, sulla presenza di armi di distruzione di massa nell’Iraq di Saddam Hussein, sull’utilità di abbattere il regime di Muhammar Gheddafi in Libia. Imprese che si sono risolte in fallimenti epocali, tra sacrifici enormi di vite e ancor più enormi sprechi di risorse, ma che non hanno indotto ad alcun ripensamento. I soliti noti si sono esibiti in modo analogo con la Siria e poi con l’Ucraina.

A Damasco e dintorni la situazione era chiara, per chi la volesse vedere. La gente aveva mille ragioni per protestare e sollevarsi (ne ho parlato a lungo in un libro intitolato “Siria – I cristiani nella guerra”) ma a stroncare la Primavera siriana, assai più che la repressione di Assad, fu la subornazione della protesta stessa da parte dei movimenti dell’islamismo estremista finanziati dalle petromonarchie del Golfo Persico, benedette peraltro dagli Stati Uniti (anche di questo, e mi scuso per dirlo, ho parlato in un altro libro, “Il patto con il diavolo”) e poi anche dagli europei. Se non bastassero i documenti, usciti peraltro già diversi anni fa anche dalla corrispondenza ufficiale di Hillary Clinton (segretaria di Stato dal 2009 al 2013), ci sono anche le testimonianze raccolte dal vivo. Ricordo perfettamente, per esempio, ciò che raccontavano i parrocchiani del padre gesuita olandese Frans van der Lugt, ucciso dagli islamisti a Homs il 7 aprile del 2014 proprio a causa della sua lunghissima attività a favore del dialogo interreligioso in Siria. Spiegavano che, passata una primissima fase, nei cortei anti-regime si piazzavano individui arruolati dai gruppi jihadisti con i soldi arrivati da fuori, mentre in fondo alla marcia si piazzavano uomini armati il cui compito era controllare che i prezzolati cantassero gli slogan giusti al momento giusto.

Un esempio nel milione di esempi che avrebbero dovuto metterci sull’avviso. Almeno riguardo al fatto che la dittatura di Assad era un tappo, messo con la violenza a una situazione interna storicamente frammentata e inquieta (arabi 50%, alawiti 15%, curdi 10%; musulmani sunniti 87%, sciiti di diverse denominazioni 13%, cristiani 10%) e in quegli anni scossa e strumentalizzata da forze esterne assai potenti: rimuoverlo non necessariamente avrebbe portato a un miglioramento.

Nove mesi dopo Assad

Oggi, nove mesi la cacciata di Assad, che cosa vediamo? Gli ex (ex?) qaedisti di Hayat Tahrir al Sham, cioè le milizie fino ad allora comandate dall’attuale presidente ad interim Mohammed al-Shara, hanno fatto impunemente strage degli alawiti (almeno 1.400 morti, quasi tutti civili, nelle regioni di Tartus e Latakia) e adesso passano per le case degli alawiti espropriandole a forza o marchiandole con la vernice, come facevano i nazisti con le case degli ebrei negli anni Trenta. Nel tentativo di fare, letteralmente, terra bruciata intorno alla minoranza etnico-religiosa che esprimeva la precedente élite di comando, sono anche stati accesi enormi roghi nei boschi intorno a Latakia, devastando la regione.

Nel Sud, gli scontri tra i beduini sunniti e i drusi sono degenerati al punto da trasformarsi in una mezza guerra tra le milizie siriane di Hayat Tahrir al-Sham (intervenute al fianco dei beduini) e le truppe di Israele (intervenute per proteggere i drusi), con il risultato di un ampliamento dell’occupazione israeliana in territorio siriano. Nel frattempo, le tensioni tra Israele e Turchia, ben descritte in InsideOver da Andrea Muratore, rischiano di trasformare la Siria nel terreno di uno scontro epocale.

Marca male anche a Nord-Est, dove una parte della regione è sotto il controllo dei curdi. La Turchia, grande sponsor di Hayat Tahrir al-Sham, li ha minacciati più volte. E il Governo provvisorio di Damasco si è ritirato dai colloqui di Parigi sull’integrazione della comunità e delle milizie curde dopo che una conferenza di movimenti curdi ha chiesto “una Costituzione democratica che stabilisca uno Stato federale”.

I cristiani, già colpiti dal sanguinoso (25 morti) attentato contro la chiesa di Mar Elias a Damasco del 22 giugno, vivono nella paura e, come testimonia anche Terrasanta.net, si sono risolti a proteggere le chiese e gli edifici collegati con grate di ferro e guardiani. Cosa mai successa in passato.

I sentimenti delle minoranze etniche e religiose, peraltro, non sono difficili da analizzare. Tra le tante ricerche, ecco qui sotto il risultato di un sondaggio dell’Ispi:

In poche parole: quasi nessuno si fida del nuovo corso tranne… il nuovo corso, ovvero i sunniti.

La conclusione non è complicata, soprattutto ora che gli Usa e l’Europa, che tanto si erano battuti per liberare la Siria da Assad promettendo meraviglie, fanno finta di non vedere quel che accade a Damasco a dintorni. Le ricette dell’Occidente non funzionano e producono solo ed esclusivamente caos e sangue. Dall’Afghanistan all’Iraq, dalla Libia alla Siria a Gaza, la nostra politica genera fallimenti che si scaricano sulle popolazioni locali. Quando guardiamo Narendra Modi, Vladimir Putin e Xi Jinping che si abbracciano, proviamo a chiederci se questo non sia esattamente ciò che abbiamo preparato con le nostre mani.

L'articolo Milizie scatenate, stragi di civili, guerra con Israele e minoranze impaurite: benvenuti nella “nuova” Siria proviene da InsideOver.

Un’inchiesta condotta da Just the News ha portato alla luce documenti interni dell’Irs (Internal Revenue Service) che suggeriscono un improvviso arresto delle indagini fiscali penali sulla Clinton Foundation nel 2019, nonostante un iniziale interesse da parte delle autorità. L’indagine, avviata sotto l’amministrazione Trump, riguardava presunte irregolarità finanziarie della fondazione creata da Bill e Hillary Clinton, ma sarebbe stata bruscamente interrotta, il che solleva degli interrogativi su un possibile insabbiamento.

Cosa dicono i documenti top-secret

Secondo i documenti ottenuti tramite il Freedom of Information Act, l’IRS aveva iniziato a collaborare con due informatori, John Moynihan e Larry Doyle, esperti in crimini finanziari e conformità fiscale, che per anni avevano investigato sulla Clinton Foundation. I due hanno presentato prove di presunte violazioni fiscali, sostenendo che la Fondazione non operasse secondo il suo scopo dichiarato di ente benefico, ma piuttosto come un agente di governi stranieri, violando normative come il Foreign Agents Registration Act (FARA).

Inoltre, hanno denunciato l’uso improprio di fondi per spese personali e progetti non autorizzati, come riportato in un memorandum Irs che evidenzia come la fondazione avesse raccolto circa 2,8 miliardi di dollari, con attività nette di oltre 400 milioni. Le indagini sembravano promettenti: tra gennaio e aprile 2019, Moynihan e Doyle hanno avuto numerosi incontri con agenti IRS, fornendo migliaia di pagine di documenti e un “whiteboard chart” che dettagliava presunti legami finanziari tra la Clinton Foundation, altre organizzazioni non profit, il Global Fund dell’OMS e donatori come la Gates Foundation.

Gli agenti IRS, tra cui Carlo Nastasi e Paul Bataille, hanno mostrato un interesse iniziale, definendo persino l’intera impresa della Fondazione come una “frode” in una riunione. Tuttavia, a partire dalla primavera del 2019, l’atteggiamento dell’Irs è cambiato drasticamente: gli agenti hanno improvvisamente dichiarato di non poter “parlare della Clinton Foundation”, interrompendo ogni contatto con gli informatori.

L’ipotesi dell’insabbiamento

I documenti rivelano anche una certa confusione interna all’IRS, con email che mostrano pacchi di documenti persi e mancanza di coordinamento tra gli uffici. Un’email di fine maggio 2019 di un avvocato Irs, Shari Salu, esprime perplessità sul fatto che gli informatori avessero avuto incontri recenti con gli investigatori, quando l’indagine sembrava essere stata chiusa già nell’agosto 2018.

Tale elemento suggerisce una possibile mancanza di trasparenza o un intervento esterno per bloccare l’inchiesta. Le accuse di Moynihan e Doyle non sono nuove: già nel 2017 avevano presentato 6.000 pagine di prove all’Irs e all’Fbi, denunciando commistioni tra attività personali e benefiche, nonché promesse di favori a donatori durante il periodo in cui Hillary Clinton era Segretario di Stato. Nel 2018, Moynihan aveva testimoniato al Congresso, sostenendo che la Clinton Foundation operasse come agente di governi stranieri, perdendo così il diritto alle esenzioni fiscali.

La Clinton Foundation ha sempre negato ogni accusa, definendole motivate politicamente e sostenendo di aver corretto eventuali problemi di conformità. Tuttavia, le nuove rivelazioni di Just the News aggiungono peso alle accuse di un possibile insabbiamento, soprattutto considerando che altre indagini del Fbi sulla fondazione, durante l’amministrazione Obama, sarebbero state ostacolate da interferenze politiche, come riportato da un memo declassificato dall’ex direttore dell’FBI Kash Patel.

Prosegue la causa di Moynihan e Doyle

Moynihan e Doyle stanno attualmente portando avanti due cause separate presso la U.S. Tax Court, con una prevista per il 1° dicembre. La loro battaglia legale potrebbe far luce su chi e come abbia bloccato l’indagine sulla Clinton Foundation. Come riportato al tempo anche da InsideOver, la Clinton Foundation è stata a lungo criticata per gravi problemi di governance, contabilità e conflitti d’interesse, essendo utilizzata dai Clinton non solo per scopi benefici ma anche per interessi personali.

Nel 2018, i pubblici ministeri hanno richiesto documenti alla società investigativa privata Mda Analytics, che ha raccolto prove contro la fondazione, condividendole con il Dipartimento di Giustizia, l’Irs e l’Fbi. Tra queste, spiccava la confessione del direttore finanziario Andrew Kessel, il quale ha rivelato che Bill Clinton operava “senza alcun controllo”, confondendo volutamente “i suoi affari personali con quelli della fondazione”, ignorando gli avvertimenti di chi ha cercato di fermarlo.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Insabbiata l’indagine sulla Clinton Foundation? Che cosa dicono i documenti top-secret ora diffusi proviene da InsideOver.

La Ue è entrata nel panico dopo l’incontro Trump – Putin in Alaska. Lo denota il comunicato emesso subito dopo l’incontro, che ha limato il bellicoso comunicato dei cosiddetti “volenterosi” del 13 agosto che era, di fatto, una vera propria dichiarazione di guerra alla Russia, in particolare nei passaggi in sui si ammoniva sul fatto che Mosca non potesse avere potere di veto sull’adesione di Kiev alla Nato e che non potevano essere imposte restrizioni al suo apparato militare.

Due condizioni che, se accolte dalla Casa Bianca, garantirebbero la prosecuzione della guerra per secula seculorum. Infatti, la prima è stata la causa principale  dell’invasione ucraina (anche Kissinger disse che aprire a Kiev le porte della Nato fu un “grave errore“) e la seconda è ritenuta da Mosca una condizione essenziale per porre fine alle ostilità, perché teme che un accordo di pace che non contenga limitazioni per l’esercito ucraino sia usato per rinforzare Kiev e riprendere la guerra successivamente (com’è accaduto con gli accordi di Minsk; un retroscena, quest’ultimo, che non è frutto di una congettura russa, ma è stato confessato pubblicamente dall’ex cancelliera tedesca Angela Merkel).

Al di là della querelle, resta centrale la questione della cessione di parte dei territori ucraini alla Russia, che resta un tabù anche nel comunicato della Ue, dal momento che si ribadisce come assoluto il principio “dell’integrità territoriale” e che i confini degli Stati non devono essere “modificati con la forza”. Su questo punto sta o cade il tentativo di chiudere la guerra ucraina, perché la Russia non accetterà mai un di meno.

Oggi i leader della Ue sono a Washington nel tentativo di far deragliare l’intesa di massima russo-americana raggiunta in Alaska. Tentativo da realizzarsi immettendo nell’accordo, ancora incognito, delle variabili che risultino inaccettabili a Mosca o delineando una road map negoziale tale da rendere impossibile concretizzare un’eventuale intesa, sia predisponendo summit Russia-Ucraina con contorno di presenze indebite, sia dilazionandone i tempi per dare spazio a incidenti di percorso che vanifichino tale processo (come accadde per i negoziati dell’aprile del 2022, inceneriti in dirittura d’arrivo dall’intervento a gamba tesa di Boris Johnson e dalle asserite stragi di Bucha).

Sbaglierebbe chi reputa che il contingente europeo, al quale si è aggiunto il Segretario della Nato Mark Rutte (che non dovrebbe agire come soggetto politico, ma tant’é), non abbia possibilità di far pressione sul presidente degli Stati Uniti. Ne ha, eccome, anche se non certo perché abbia potere in sé, quanto per il potere che gli è conferito dall’establishment americano che lo manovra a piacimento.

Non per nulla, prima del summit di Washington, ha fatto sentire la sua voce Hillary Clinton che, dopo un inusuale elogio del presidente, ha dichiarato che, se questi riuscirà a chiudere la guerra ucraina senza che Kiev ceda territori, sosterrà la sua candidatura al Nobel per la pace (sic). Ovviamente, la blandizia serve ad affossare il tentativo diplomatico, dal momento che senza cessioni territoriali la Russia non accetterà alcun accordo.

L’intervento del nume tutelare dei liberal segue un analogo intervento del punto di riferimento dei neocon, l’ex Consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton, il quale ha vaticinato che il summit in Alaska non porterà alcun frutto di pace. Avendo alle spalle tale potere, l’armata brancaleone europea ha un peso ponderale che Trump deve tenere presente. L’imperatore ha un certo potere, ma resta più che relativo rispetto al potere reale che abita l’impero quando sono in ballo questioni che quest’ultimo ritiene essenziali. E mantenere acceso il fuoco ucraino per l’establishment Usa resta questione esistenziale.

Quanto alla querelle della cessione dei territori ucraini alla Russia, focus del gliommero, ci sarebbe tanto da dire, sia sul fatto che, anche prima della guerra, il Donbass era abitato sostanzialmente da russi, sia sulle vessazioni che tale popolazione ha dovuto subire dal governo centrale dopo il golpe di Maidan e tanto altro. Ma sorvoliamo.

Nulla importando le dichiarazioni dei singoli leader europei dopo il vertice Trump – Putin e quelle rilasciate in vista del loro comune incontro con il presidente degli Stati Uniti, perché lasciano il tempo che trovano, resta l’attesa per quanto accadrà a Washington. Su tale summit è di grande interesse quanto scrive Strana: “Trump ha chiarito che la palla è ora nel campo di Zelensky. Deve accettare le condizioni concordate dai presidenti di Stati Uniti e Russia in Alaska […]. Gli elementi chiave sono che non ci dovrebbe essere una tregua temporanea, ma un trattato di pace a tutti gli effetti e che le forze armate ucraine dovrebbero essere ritirate dal Donbass. Se Zelensky accetterà queste condizioni, questa settimana o la prossima si terrà un incontro trilaterale tra i presidenti di Ucraina, Stati Uniti e Russia, dopo il quale verrà concluso un accordo per porre fine alla guerra [tempistica invero ottimistica, ma speriamo ndr.]”.

“Zelensky e gli europei cercheranno di far cambiare idea a Trump durante l’incontro, per incoraggiarlo a ritirare la richiesta di ritirare le truppe dalla regione di Donetsk e tornare al precedente concetto che vedeva ‘prima un cessate il fuoco lungo la linea del fronte, poi negoziati per un accordo di pace’, condizioni che il leader russo Vladimir Putin respinge… Tuttavia, Trump non ha ancora inviato alcun segnale circa la possibilità di rinegoziare gli accordi raggiunti in Alaska. Ad esempio, si è rifiutato di consentire ai leader europei di partecipare al suo primo incontro con Zelensky. Li incontrerà solo dopo aver parlato privatamente con il presidente ucraino.Probabilmente ritiene che in un incontro individuale sarà più facile per lui convincere Zelensky ad accettare i termini dell’accordo”. Il neretto è nostro. Vedremo.

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Trump incontra le volenterose marionette delle guerre infinite proviene da InsideOver.

Fonti del Dipartimento di Giustizia hanno rivelato che l’ex direttore della CIA, John Brennan, e l’ex direttore dell’FBI, James Comey, sono attualmente sotto indagine penale per possibili irregolarità legate all’inchiesta sul Russiagate, compreso il presunto rilascio di dichiarazioni false al Congresso.

Secondo quanto riferito, il direttore della CIA John Ratcliffe ha trasmesso al direttore dell’FBI Kash Patel prove di presunti illeciti da parte di Brennan, aprendo di fatto un’inchiesta criminale. Sebbene i dettagli non siano stati resi noti, l’indagine sembra includere, almeno in parte, le dichiarazioni che Brennan avrebbe rilasciato al Congresso. Sul fronte di Comey, fonti del Dipartimento di Giustizia hanno confermato l’esistenza di un’indagine aperta, ma senza fornire dettagli sulle specifiche accuse.

Il dossier Steele e la sua controversia

Al centro delle accuse vi è la decisione di includere nel documento di valutazione dell’intelligence degli Stati Uniti (ICA) del 2017 il cosiddetto “dossier Steele”, un documento anti-Trump pieno di affermazioni non verificate e in gran parte smentite, commissionato dalla società Fusion GPS e finanziato dalla campagna presidenziale di Hillary Clinton e dal Comitato Nazionale Democratico.

Un rapporto recentemente declassificato ha riconosciuto per la prima volta da parte di funzionari di carriera della CIA la politicizzazione del processo con cui fu redatto l’ICA, soprattutto per l’influenza di nomine politiche dell’era Obama. I documenti rivelano che Brennan spinse personalmente per includere il dossier nel rapporto, nonostante i dubbi interni. Durante la sua testimonianza davanti alla Commissione Giudiziaria della Camera nel maggio 2023, Brennan dichiarò invece di non ritenere che il dossier dovesse essere inserito nel documento di intelligence. Una contraddizione che ora alimenta i sospetti sull’accuratezza delle sue dichiarazioni ufficiali.

Dettagli sull’origine e l’uso del dossier

L’allegato declassificato riporta che:

“Una fonte dell’FBI (Steele), utilizzando fonti secondarie identificate e non, ha fornito informazioni politicamente sensibili dall’estate all’autunno del 2016 sugli sforzi di influenza russi volti alle elezioni presidenziali USA. Abbiamo solo una limitata corroborazione delle informazioni fornite e non le abbiamo usate per le conclusioni analitiche dell’ICA della CIA/FBI/NSA”.

Prosegue precisando che:

“La fonte raccolse queste informazioni per clienti privati e non fu compensata dall’FBI. Inoltre, il rapporto di Steele non fu sviluppato dalla rete di fonti secondarie dell’FBI”.

Il rapporto aggiunge:

“La fonte ha dichiarato di non poter garantire per l’accuratezza o l’origine delle ulteriori informazioni fornite, pertanto esse non sono state incluse nel prodotto finale”.

Il rapporto del DOJ e il ruolo dell’FBI

L’Ispettore Generale del Dipartimento di Giustizia, Michael Horowitz, ha anche esaminato l’inclusione del dossier Steele nell’ICA nel suo rapporto sulle presunte irregolarità legate all’uso del Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA). Nel rapporto, pubblicato nel 2019, Horowitz evidenziò “significative inesattezze e omissioni” nei mandati FISA ottenuti contro Carter Page, ex collaboratore della campagna Trump, che si basavano pesantemente sul dossier, nonostante la mancanza di prove concrete a sostegno delle accuse.

Lo scenario politico e l’allarme Brennan

Nel 2020, è emerso che Brennan aveva informato l’allora presidente Obama e i vertici dell’amministrazione sul fatto che la candidata democratica Hillary Clinton stava pianificando di “gettare fango” su Trump legandolo alla Russia. Il 28 luglio 2016, Brennan riferì a Obama di un piano di un consulente di Clinton per “vilipendere Donald Trump attraverso uno scandalo che accusava il servizio di sicurezza russo”. Alla riunione parteciparono, oltre a Obama e Brennan, anche James Comey, il vicepresidente Joe Biden, l’allora procuratore generale Loretta Lynch e l’ex direttore dell’intelligence nazionale James Clapper.

Dopo il briefing, la CIA inviò queste informazioni tramite un responsabile delle operazioni di controspionaggio a Comey e a Peter Strzok, con oggetto “Crossfire Hurricane”.

L’inizio di Crossfire Hurricane

Il 31 luglio 2016 l’FBI aprì un’indagine di controspionaggio su possibili collusioni tra la campagna Trump e la Russia, nota internamente come Crossfire Hurricane. L’indagine fu affidata al Procuratore Speciale Robert Mueller, che dopo quasi due anni concluse senza trovare prove di cospirazione o coordinamento criminale.

Successivamente, John Durham fu nominato procuratore speciale per indagare sulle origini di “Crossfire Hurricane”. Il suo rapporto evidenziò che: “Se l’FBI avesse aperto l’indagine Crossfire Hurricane come una valutazione, e avesse raccolto e analizzato dati in combinazione con le informazioni sul piano di Clinton, è probabile che le informazioni ricevute sarebbero state esaminate, almeno, con uno sguardo più critico”.

Durham continuò affermando che: “L’FBI non agì su ciò che avrebbe dovuto essere – se combinato con altri fatti incontrovertibili – un chiaro segnale d’allarme che l’FBI potesse essere il bersaglio di un tentativo di manipolare o influenzare il processo di giustizia per scopi politici durante le elezioni presidenziali del 2016”.

Richiesta di responsabilità alla Casa Bianca

La Casa Bianca chiede che i funzionari dell’era Obama siano chiamati a rispondere delle proprie azioni. La portavoce della Casa Bianca, Karoline Leavitt, ha dichiarato: “Il presidente Trump aveva ragione — di nuovo. Chi ha partecipato a questo scandalo politico deve essere ritenuto responsabile per la frode commessa contro il presidente Trump e per le bugie raccontate al popolo americano”.

Questa inchiesta rappresenta una svolta significativa nella lunga vicenda del Russiagate, aprendo scenari nuovi su possibili abusi istituzionali e manipolazioni politiche. L’esito dell’indagine penale su Brennan e Comey sarà fondamentale per chiarire responsabilità e ripristinare, se possibile, la fiducia nell’intelligence americana.

L'articolo Russiagate: indagati James Comey e John Brennan, ex direttori dell’FBI e della CIA proviene da InsideOver.