Ieri l’incontro tra delegazioni di alto profilo di Pakistan, Arabia Saudita e Turchia, i Paesi che hanno siglato il patto di mutua difesa della Mecca. Un vertice convocato con urgenza da Riad per ottenere l’aiuto militare che l’intesa istituisce, dal momento che la sua guerra di aggressione contro gli Houti dello Yemen non sta andando come credeva e i missili piovono sul suo territorio.

In realtà, il Patto non è ancora stato ratificato ufficialmente dai suoi aderenti, così la riunione di ieri, oltre che a occuparsi del conflitto, serviva ad accelerare l’iter di approvazione. Nonostante tale procedura sia ancora in divenire, Pakistan e Turchia hanno deciso di sostenere Riad inviando forze a difesa del suo territorio, ma è ovvio che parte di esse verranno impiegate in Yemen. In realtà, Pakistan e Turchia non sono così entusiasti di entrare in guerra, tanto che finora avevano tergiversato, ma i petrodollari fanno prodigi…

Al di là della digressione, è interessante quanto dichiarato prima del vertice dal ministro degli Esteri pakistano Muhammad Ishaq Dar, secondo il quale nel summit si sarebbe parlato di “una proposta per avviare un dialogo politico con gli Houthi dello Yemen, anziché ricorrere all’azione militare, e ha aggiunto che l’Iran ha proposto un approccio politico per la risoluzione della crisi (sintesi di Newscord.com).

Dello stesso tenore le dichiarazioni successive al vertice del ministro degli Esteri turco Hakan Fidan: “Abbiamo parlato in dettaglio su quale supporto possiamo dare alla difesa dell’Arabia Saudita e su cosa si può fare per risolvere la questione pacificamente e attraverso il dialogo” (Anadolu).

Il problema, però, è che i sauditi, la mattina prima della riunione, hanno volutamente drammatizzato la situazione facendo annunciare dal governo yemenita (emanazione di Riad) un’offensiva su larga scala contro gli Houti. In tal modo, le delegazioni turche e pakistane si sono trovate di fronte al fatto compiuto, che rende più difficile una soluzione diplomatica.

L’offensiva, che si avvale di un poderoso supporto aereo, tra cui gli aerei cisterna Usa per il rifornimento in volo, ha obiettivi ambiziosi: oltre a strappare dalle mani dei miliziani yemeniti Mokha, che incombe sul Mar Rosso, e Taiz, città chiave dello Yemen, si propone di conquistare la capitale Sana’a, da tempo controllata dagli Houti, i quali verrebbero relegati sulle montagne.

Il governo fantoccio yemenita, i sauditi e tanti media arabi hanno annunciato la “liberazione” subitanea di Mokha, quindi del vitale Stretto di Bab el Mandeb, e di Taiz. Ma gli Houti smentiscono e parlano di conquiste “immaginarie“. Difficile capire chi ha ragione, fitte le nebbie di guerra.

Di certo, però, i proclami sulla liberazione dello Stretto di Bab el-Mandeb sembrano alquanto affrettati: si ricordi come, durante l’aggressione israelo-americana contro l’Iran, gli Houti riuscirono a bloccare il transito di quella vitale via marina nonostante non avessero conquistato Mokha.

Riad vuole rivendicare a tutti i costi un successo: si spera che la vittoria, vera o finta che sia, possa spingerla a chiudere la partita e ad adire a compromessi. Da questo punto di vista, Fidan, parlando di una soluzione diplomatica, aveva aggiunto che i sauditi avevano adottato un “approccio molto costruttivo”. Il tempo dirà se le sue parole hanno un fondamento.

In attesa degli sviluppi, val la pena sfatare alcuni luoghi comuni che appartengono ormai alla narrazione mainstream. Anzitutto il legame indissolubile tra Iran e Houti, che discenderebbe dal fatto che anche questi ultimi sono sciiti. In realtà, gli Houti sono sciiti zayditi, un ramo diverso dallo sciismo duodecimano iraniano; e gli uni considerano gli altri più o meno eretici.

Non solo, quando negli anni ’60 l’ondata anti-imperialista e anti-colonialista araba che faceva riferimento al presidente egiziano Nasser contagiò lo Yemen, dove fu travolto l’Imanato e proclamata la repubblica, i sauditi, temendo il contagio repubblicano all’interno dei propri confini, pur essendo islamici sunniti appoggiarono con tutte le proprie forze la lotta delle tribù sciite zaydite dei monti (oggi presidiati degli Houti) per ripristinare l’Imanato. Un conflitto lungo e sanguinoso che finì nel 1970 con un compromesso.

Di tale vicenda scrive Mohammed Ayoob sul National Interest, che conclude così: “Le relazioni tra Arabia Saudita e zayditi rappresentano un monito per quanti cercano di spiegare la politica mediorientale esclusivamente attraverso la lente degli antichi antagonismi settari. L’Arabia Saudita [sunnita ndr.] al tempo ha appoggiato i monarchici zayditi contro l’Egitto repubblicano a maggioranza sunnita; l’Iran ora sostiene gli Houthi zayditi nonostante le profonde differenze dottrinali tra zaydismo e sciismo duodecimano”.

“Nessuno dei due schieramenti è fondato sulla teologia. Entrambi sono emersi da lotte per il potere, la sicurezza e l’ordine regionale. In Yemen, come altrove, l’identità settaria fornisce simboli e solidarietà, ma è la geopolitica a determinare chi è amico e chi nemico”.

Quanto al rapporto con l’Iran, illuminante un articolo di al Jazeera del 2022, che riferiva le parole di Stephen Zunes, docente di scienze politiche e studi internazionali presso l’Università di San Francisco: “A differenza di alcune milizie dell’Iraq e della Siria, gli Houthi non sono mai stati un gruppo per procura dell’Iran. Hanno una storia, delle rivendicazioni e un programma propri e unici”.

Non solo l’aspetto ideologico, Zunes aggiungeva anche che “la stragrande maggioranza delle loro armi è stata sequestrata [sul campo di battaglia] o acquistata sul mercato nero, non è di origine iraniana”.

“Inoltre, gli Houthi sono meno legati a Teheran rispetto ai miliziani di Hezbollah, non sono soggetti al sistema di comando e controllo iraniano e agiscono in larga parte in autonomia, ha affermato Trita Parsi, vicepresidente esecutivo del Quincy Institute for Responsible Statecraft. La guerra è stata l’unica ragione per cui l’Iran è riuscito ad acquisire influenza, ha aggiunto”.

“Se i sauditi non avessero invaso il Paese” ha concluso Parsi, “Teheran non sarebbe stata in grado di approfondire i suoi rapporti con il gruppo yemenita“.

L'articolo I sauditi lanciano un’offensiva su larga scala in Yemen proviene da InsideOver.

Nel pieno della turbolenza in Yemen, il Pakistan e la Turchia rafforzano il loro impegno a sostegno dell’alleata Arabia Saudita in un contesto in cui sono state attivate per la prima volta, a due mesi dalla firma, le clausole della sicurezza del Patto di La Mecca, il nuovo asse securitario che unisce Ankara, Islamabad e Riad. Di fronte alla crescita degli scontri tra Riad e gli Houthi yemeniti, che da un mese hanno ampliato la loro proiezione colpendo obiettivi infrastrutturali, energetici e civili nel Paese che sostiene il governo yemenita internazionalmente riconosciuto, e dopo che i ribelli hanno alzato l’asticella dello scontro, da tempo i partner dell’Arabia Saudita sottolineavano la possibilità di un’attivazione delle clausole.

Si attiva il Patto di La Mecca

Ieri la svolta: a Riad, i capi della diplomazia e della difesa dei tre Paesi, alla presenza di protagonisti dell’agone mediorientale come il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan e il feldmaresciallo pakistano Asim Munir, capo delle forze armate di Islamabad, hanno deciso di aprire allo schieramento di unità turche e pakistane a sostegno della capacità di difesa saudita contro i raid balistici degli Houthi. Non è stato specificato un quantitativo preciso di forze o mezzi, ma, ricorda Turkiye Today, è stato consolidato l’impegno allo schieramento delle forze in nome della sicurezza collettiva della nuova alleanza.

Nei giorni scorsi un’indiscrezione importante in tal senso era arrivata dal Pakistan, Paese che del resto mantiene già da tempo una presenza militare in Arabia Saudita di circa 8mila truppe a sostegno di uno Stato con cui nel 2025 ha concluso un accordo di sicurezza bilaterale che l’asse con la Turchia ha poi consolidato. Nei giorni scorsi si è parlato di un possibile schieramento di 25mila truppe pakistane nel Paese della Penisola Arabica, anche se non è chiaro quali forze saranno richieste per sostenere la difesa saudita e in che misura ci sarà un effettivo intervento degli alleati, fatto che potrebbe dipendere dall’effettiva portata dei raid Houthi nelle prossime settimane. Mentre sembra essere rientrato il più grave allarme generale circa un assedio completo dell’export energetico saudita e mentre le forze filo-saudite del governo yemenita vanno al contrattacco degli Houthi e si parla della caduta del porto di Mokha, la cui conquista da parte dei ribelli aveva aperto alla prospettiva del loro controllo di Bab-el-Mandeb, l’Arabia Saudita vive un complesso dualismo.

L’Arabia Saudita, La Mecca e lo Yemen

Da un lato, Riad con i suoi raid aerei è un alleato strategico per le forze governative di Aden che puntano alla riconquista della capitale Sana’a, da oltre un decennio nelle mani degli Houthi, e sfruttano il costante appoggio dell’importante alleato. Dall’altro, le difese aeree dell’Arabia Saudita sono spesso state incerte nei confronti degli attacchi di droni e missili yemeniti, anche se il Paese guidato dal principe ereditario Mohammad bin Salman ha sempre dichiarato che le affermazioni degli Houthi circa i risultati ottenuti con i raid sono esagerate. Del resto, ad agosto Responsible Statecraft, anticipando che proprio quella con gli Houthi poteva essere la prima grande questione del Patto di La Mecca, notava correttamente che dal punto di vista saudita “la natura della minaccia Houthi rende la difesa aerea, l’allerta precoce, la guerra elettronica, i sistemi anti-drone, la ricognizione marittima e la condivisione di informazioni di intelligence più importanti del semplice invio di forze di terra” e “sia la Turchia che il Pakistan possono rafforzare le capacità saudite in questi settori”.

Per l’Arabia Saudita conseguire il sostegno alleato è un risultato importante per provare a prevenire un nuovo pantano yemenita. Appare palese che l’escalation in Yemen e la fine di quattro anni di stasi e congelamento del conflitto, sommata all’onda lunga del conflitto israelo-americano con l’Iran e dei raid regionali di Teheran ha messo in difficoltà l’Arabia Saudita. L’attivazione del Patto di La Mecca, in tal senso, è un impegno strategico e politico al tempo stesso anche per i partner che decidono di appoggiarla. Strategico, perché mostra come anche per Pakistan e Turchia la stabilità dell’alleato e la fine del conflitto in Yemen sono un obiettivo primario.

Gli obiettivi di Pakistan e Turchia

Per il Pakistan l’obiettivo è rafforzare la sua capacità di intervenire nella stabilizzazione della regione e aprire la strada a una distensione su più livelli: la fine del conflitto in Yemen è vista da Islamabad anche come una mossa funzionale a facilitare la distensione e la mediazione in Iran, dove i negoziati tra Usa e Teheran appaiono in stallo. Una fine della tensione riguardanti gli Houthi, alleati dell’Iran, e Bab-el-Mandeb, stretto che può sommarsi a Hormuz nel condizionare la geologistica globale, faciliterebbe un impegno politico su cui Islamabad si è mossa con l’ottica di essere uno stabilizzatore regionale. Nei giorni in cui si attiva l’alleanza di La Mecca, in Pakistan arriva il Segretario generale dell’Onu Antonio Guterres, che nelle ultime settimane di mandato intende capire se c’è spazio per rafforzare la mediazione per stabilizzare il Medio Oriente.

La Turchia, parimenti, acquisisce potenzialmente capacità di proiezione strategica regionale e col sostegno all’Arabia Saudita può capire la preparazione delle sue forze armate a sfide strategiche a tutto campo e mettere piede nella Penisola Arabica per condizionare indirettamente il futuro dello scenario yemenita, fondamentale per Ankara in quanto proiettato sulle aree del Mar Rosso e vicino al Corno d’Africa dove i turchi mantengono un presidio strategico in particolar modo connesso alla cooperazione sulla sicurezza con la Somalia. Attraverso l’appoggio all’Arabia Saudita s’avanzeranno nuove mosse per cambiare lo scacchiere mediorientale e i futuri schieramenti di forze? Ancora presto per dirlo. Ma sicuramente l’attivazione del Patto di La Mecca riguarda tanto la risposta ai raid Houthi, che per quanto problematici non rappresentano certamente una minaccia esistenziale all’Arabia Saudita, quanto la volontà di mostrare la solidità di un partenariato che mira a consolidare nuovi equilibri geopolitici in Medio Oriente. Mandando un messaggio a tutti gli attori coinvolti con propri interessi nell’area, a prescindere dall’effettiva entità dello schieramento autorizzato dall’attivazione del Patto e la cui entità, le cui tempistiche e le cui modalità saranno ancora tutte da definire. Ma il messaggio politico è stato, in tal senso, già recapitato.

Fonti

• https://www.firstpost.com/world/mecca-pact-activated-as-houthi-attacks-on-saudi-arabia-intensify-14050623.html
• https://x.com/kbsalsaud/status/2107168104476279145
• https://www.reuters.com/world/asia-pacific/pakistan-deploys-jet-squadron-thousands-troops-saudi-arabia-during-iran-war-2026-05-18/
• https://www.arabnews.pk/pakistan/un-chief-arrives-in-pakistan-for-talks-including-on-usiran-mediation-efforts-3003299
• https://responsiblestatecraft.org/pakistan-yemen-intervention/
• https://responsiblestatecraft.org/mecca-agreement-turkey-pakistan/
• https://www.firstpost.com/world/pakistan-preparing-to-deploy-up-to-25000-troops-to-saudi-arabia-amid-rising-houthi-threat-report-14050093.html
• https://www.aljazeera.com/news/2026/10/4/houthis-claim-strike-on-saudi-energy-facility-as-yemen-fighting-intensifies
• https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-10-05/saudi-east-west-oil-pipeline-is-flowing-as-normal-people-say
• https://www.aljazeera.com/news/liveblog/2026/10/6/iran-war-live-yemen-forces-reclaim-strategic-port-city-mocha-from-houthis
• https://www.lemonde.fr/en/international/article/2026/10/05/turkey-and-pakistan-pledge-to-deploy-troops-to-saudi-arabia_6758277_4.html?srsltid=AU7gw4XYcXzkXVhSuaqyqWujLt0sVJ0EMvTZa4Z-Nfyv6-BmzXRKaAxz
• https://amwaj.media/en/article/kuwait-defense-deal-deepens-pakistans-growing-role-in-gulf-security

L'articolo Attivato l’Accordo di La Mecca: Pakistan e Turchia blindano l’Arabia Saudita proviene da InsideOver.

La Siria rimane una nazione chiave per gli equilibri di tutto il Medio Oriente, ma vive ancora una situazione estremamente precaria a livello geopolitico. Il governo di Ahmed al-Shara, dal suo insediamento, ha ottenuto la rimozione della maggior parte delle sanzioni economiche che da anni strangolavano la nazione, ma il complesso mosaico siriano deve ancora trovare i suoi equilibri. Sono tanti gli attori che giocano un ruolo determinante su questo palcoscenico, da Israele alla Turchia, dall’Arabia Saudita alla Russia, fino alla Francia e agli Stati Uniti.

Ankara non ha mai nascosto il suo interesse ad aumentare l’influenza sullo Stato confinante, ma il suo tentativo di prendere il controllo del più importante aeroporto delle regioni settentrionali ha scatenato la risposta di Israele, che ha pesantemente bombardato lo scalo di Iblid. Ma l’azione della Turchia non si è fermata e il primo ottobre alcuni rappresentanti del governo di Damasco hanno incontrato alti dirigenti di  Hezbollah in Turchia, aprendo così il primo negoziato dalla caduta del regime del presidente Bashar al-Assad alla fine del 2024. Un incontro sicuramente significativo che può dire molto sul futuro di una delle aree più turbolente della terra. Mohammed Khair Hassan Shuaib è un generale di grande esperienza ed è anche viceministro della Difesa del governo del presidente al Shara. 

Viceministro, l’incontro con Hezbollah è stato fortemente voluto dal ministro degli Esteri turco Hakan Fidan e dimostra l’influenza che ha Ankara nell’area.

“Non esiste una posizione ufficiale da parte del nostro governo su questo incontro che è uscito sui giornali. Noi parliamo spesso con i dirigenti libanesi, ma non abbiamo bisogno dei servizi segreti turchi per lavorare con un paese con un rapporto storico e stretto come il Libano. Durante il regime degli Assad la Siria aveva influenzato la politica libanese in maniera negativa, noi siamo un nuovo corso e crediamo nell’importanza di lavorare insieme con i paesi fratelli. Non abbiamo questioni di confine con il Paese dei cedri e condividiamo storia, società e posizione geografica”. 

Il nuovo governo siriano sta cercando di trovare un accordo anche con Israele, sia per il Golan che sulle aree occupate da Tel Aviv dopo la caduta di Assad.

“Israele ha occupato illegalmente territorio siriano e deve abbandonare subito la nostra terra. Il presidente al Shara si è detto disposto a parlare del Golan, ma non vogliamo rinunciare alla sovranità in questa vitale area ricca d’acqua. Israele ha utilizzato la scusa della minoranza Drusa per poter attaccare impunemente la Siria, hanno sfruttato episodi di violenza locale, che non avevano nessuna matrice politica. Stiamo ricostruendo il paese e tutti i gruppi etnici, religiosi e culturali avranno il loro spazio”.

L’influenza della Turchia sta crescendo ed anche se quello che veniva chiamato Esercito Siriano Libero è confluito nell’esercito nazionale, in molti guardano ad Ankara come principale alleato e damasco si è anche detta pronta ad entrare nel cosiddetto Patto della Mecca.

“L’Esercito Siriano Libero ha contribuito alla lotta contro lo Stato Islamico e contro il regime di Assad e per questo motivo abbiamo riconosciuto i gradi e permesso che confluissero nelle forze armate nazionali. Con la Turchia abbiamo firmato un accordo per l’addestramento dell’esercito ed anche per l’acquisto di materiale bellico, perché fra noi esiste un antico legame. Stiamo osservando un grande interesse questa nuova alleanza e abbiamo iniziato una serie di colloqui per entrare a farne parte in futuro”.

In Siria restano anche i russi, che erano un grande alleato di Assad.

“La Russia ha ottenuto una proroga per restare nelle basi sul Mediterraneo, ma non devono intervenire nella politica interna. Durante il crollo del regime precedente non sono intervenuti e questo è stato apprezzato”. 

Pochi giorni fa l’Alto Rappresentante per la Politica Estera dell’Unione Europea, Kaja Kallas, è arrivata a Damasco per incontrare il ministro degli esteri e per parlare del futuro della Siria. 

“Abbiamo apprezzato molto l’interesse dell’Unione Europea per la nostra nazione. Gli europei vogliono avere un ruolo nella ricostruzione della Siria e l’Alto Commissario ha sottolineato la volontà di Bruxelles di accompagnare questa fase storica di riassestamento istituzionale, rilanciando il ruolo dell’Europa tra le due sponde del Mediterraneo”. 

L'articolo Esclusivo – Siria, parla il viceministro alla Difesa Shuaib: “Sul Golan non rinunciamo alla sovranità”. E per i russi… proviene da InsideOver.

Nel conflitto tra Iran, Stati Uniti e Israele la vittoria è diventata soprattutto una questione narrativa. Tutti possono proclamarsi vincitori perché nessuno può permettersi di fare il contrario. Washington può rivendicare di avere colpito le infrastrutture nucleari iraniane; Israele di avere degradato una minaccia considerata esistenziale; Teheran di avere resistito a una superiorità militare e tecnologica schiacciante senza vedere crollare lo Stato.

Dietro i proclami emerge però un bilancio meno trionfale. La guerra non ha prodotto il nuovo Medio Oriente immaginato dai suoi protagonisti. Potrebbe avere accelerato qualcosa di diverso: il passaggio da un ordine regionale fondato sulla centralità americana a un sistema più frammentato, nel quale Arabia Saudita, Turchia, Pakistan, Iran ed Egitto cercano di costruire direttamente i propri margini di sicurezza.

È questo il risultato strategico da osservare. Washington e Gerusalemme avevano obiettivi dichiarati: contenere il programma nucleare, ridurre le capacità missilistiche di Teheran e indebolirne l’influenza regionale. Ed è qui che emerge la distinzione decisiva: cambiare il comportamento di un regime non è la stessa cosa che cambiare il regime.

È possibile che una parte della strategia americana fosse orientata a cambiare la leadership iraniana senza dissolvere lo Stato e i suoi apparati: cambiare la testa politica, sperando che il sistema sottostante possa essere conservato e ricondotto a un comportamento compatibile con Washington. La prospettiva israeliana potrebbe essere stata più radicale: non soltanto cambiare ciò che fa la Repubblica islamica, ma ridurne la capacità di proiezione strategica. Entrambe le impostazioni devono però fare i conti con un problema: l’Iran non è una testa. È una struttura.

La Repubblica islamica non coincide con la Guida suprema: esistono Pasdaran, burocrazia, apparati di sicurezza, reti economiche, Parlamento, correnti politiche e un nazionalismo iraniano distinto dall’ideologia del regime. Il vertice può essere colpito senza che crolli l’edificio; sotto attacco esterno può perfino guadagnare consenso nazionale. Il cambio di regime dall’esterno resta quindi difficile. Chi attacca pensa di combattere un governo; chi viene attaccato può trasformare la guerra in una questione di sopravvivenza nazionale. L’Iran ha mostrato una resilienza superiore alle attese e non è collassato.

La differenza è enorme

La questione diventa ancora più evidente nello Stretto di Hormuz. È difficile pensare che i pianificatori americani non avessero previsto la possibilità che Teheran lo utilizzasse come strumento di pressione in caso di attacco diretto. Hormuz è una delle principali strozzature energetiche del pianeta: la chiusura, o anche la minaccia credibile di chiusura, produce effetti immediati sui traffici, sui premi assicurativi e sui prezzi dell’energia.

Eppure Hormuz è diventato il centro della partita. Il memorandum del 17 giugno aveva retto fino al 7-8 luglio, quando Trump lo aveva sospeso dopo il vertice NATO di Ankara e aveva ordinato nuove incursioni, durate circa due settimane. La dinamica ha mostrato quanto guerra e gestione dello Stretto fossero inseparabili.

Secondo Vali Nasr, la rottura della tregua sarebbe stata legata al tentativo di Washington di modificare il rapporto di forze intorno a Hormuz, mentre Teheran cercava di conservare il proprio vantaggio negoziale. Se l’obiettivo era dimostrare che l’Iran non poteva più condizionare la sicurezza del Golfo, il risultato è stato almeno parzialmente contrario. Teheran ha ricordato che il proprio potere dipende anche dalla geografia.

Hormuz è una leva che la superiorità tecnologica non può cancellare. Gli Stati Uniti possono ancora infliggere danni enormi, ma devono evitare che la guerra produca una crisi energetica globale o destabilizzi il Golfo. Non basta colpire un avversario: bisogna poter governare ciò che accade dopo.

Donald Trump ha bisogno di presentare la guerra come un successo. La formula del deal funziona quando la concessione dell’avversario può essere venduta come risultato della pressione americana. Da qui la centralità di Hormuz: il Wall Street Journal aveva indicato come possibile via d’uscita anche la fine del conflitto senza un accordo nucleare complessivo, purché Teheran riaprisse lo Stretto. Per Trump sarebbe stato un risultato concreto e facilmente comunicabile. Non la soluzione del problema iraniano, ma la dimostrazione che la pressione americana aveva prodotto un cambiamento.

Il significato di un accordo

È qui che torna la parola appeasement: il riconoscimento che l’obiettivo massimo non è raggiungibile a un costo accettabile e che il rapporto di forza deve essere trasformato in una formula negoziale. Un accordo può quindi essere contemporaneamente una vittoria politica e il riconoscimento di un limite strategico. Dietro la retorica trumpiana emerge, paradossalmente, una logica vicina al realismo classico: non chiedersi quale ordine sarebbe desiderabile in astratto, ma quale equilibrio sia concretamente possibile.

Trump arriva però a questa conclusione dopo avere alzato al massimo le aspettative. È il problema delle guerre iniziate per cambiare gli equilibri e concluse per evitare che gli equilibri cambino troppo. Gli alleati regionali prendono nota. Se Washington può passare rapidamente dalla minaccia al negoziato e chiedere agli alleati di assumersi maggiori responsabilità, le monarchie del Golfo non devono necessariamente allontanarsi dagli Stati Uniti: possono diversificare. L’accordo della Mecca tra Arabia Saudita, Turchia e Pakistan, firmato il 7 agosto, è il segnale più evidente di questa trasformazione. Non rappresenta necessariamente una rivolta contro Washington né un blocco automaticamente anti-iraniano. La sua importanza è diversa: costruisce una sicurezza fatta di strati sovrapposti.

Il patto prevede una clausola di difesa reciproca paragonabile, nella logica, all’articolo 5 della NATO; Hakan Fidan ne ha sottolineato la dimensione istituzionale. Riyad può mantenere rapporti con Washington, Pechino, Ankara, Islamabad e Teheran, usando ciascun rapporto come elemento della propria architettura. È la logica dello strategic hedging, la controassicurazione che evita di scommettere tutto su un solo garante.

Turchia e Pakistan hanno interessi convergenti: Ankara punta a un polo autonomo sostenuto anche dall’industria della difesa; Islamabad trasforma lo status nucleare e il rapporto con Riyad in leva geopolitica, ottenendo sostegno economico.

Il patto della Mecca è quindi anche un messaggio: la sicurezza del Medio Oriente non sarà più necessariamente organizzata da una potenza esterna. E il messaggio riguarda soprattutto Washington.

La gestione dello Stretto

L’Oman ha promosso una formula di gestione di Hormuz ispirata al modello di Malacca, dove Malaysia, Indonesia e Singapore cooperano alla sicurezza della navigazione. La proposta prevede contributi volontari delle compagnie di navigazione per sicurezza, assistenza e protezione ambientale fornite dagli Stati rivieraschi.

Dietro la formula tecnica c’è un significato politico: trasformare la geografia iraniana in rendita e legittimazione, mantenendo Teheran nella gestione del transito. Un pedaggio con un altro nome. Per le monarchie arabe potrebbe essere un prezzo ragionevole in cambio di stabilità.

Hormuz e Bab el-Mandeb sono due anelli della stessa catena: una crisi in uno stretto aumenta premi assicurativi, costi di trasporto e prezzi dell’energia anche altrove. Il 20 luglio gli Houthi avevano annunciato un blocco navale contro le esportazioni saudite. Il 30 luglio Riyad aveva risposto con una coalizione navale di 14 Paesi: Arabia Saudita, Turchia, Pakistan, Egitto, Giordania, Kuwait, Bahrein, Qatar, Yemen, Bangladesh, Sudan, Somalia, Comore e Gibuti.

Il dato importante è la regionalizzazione della sicurezza. La pressione sul Mar Rosso può diventare moneta negoziale: allentamento dell’embargo saudita sui porti yemeniti in cambio della riduzione della pressione Houthi e di contributi di Riyad. La sicurezza diventa così anche scambio di interessi.

La guerra avrebbe dovuto ridimensionare l’Iran. Ma se per garantire la sicurezza del Golfo sarà necessario trattare con Teheran e includerla nella nuova architettura regionale, la Repubblica islamica potrebbe uscire militarmente indebolita ma politicamente indispensabile.

Non è una vittoria iraniana classica: Teheran può perdere capacità e risorse, ma ottenere un riconoscimento fondamentale, cioè che l’Iran non può essere cancellato dall’equazione regionale.

Il tema del nucleare

Questo spiega anche il nesso con il nucleare. Se Washington vuole impedire una nuova corsa regionale alla soglia nucleare, deve offrire alle potenze arabe qualcosa in cambio della rinuncia a determinate ambizioni. Se Riyad percepisce che l’Iran conserva una capacità strategica significativa, la tentazione di costruire una propria capacità nucleare aumenta.

Il problema è ancora più delicato perché il patto riunisce Riyad con il Pakistan nucleare e con la Turchia, potenza NATO dalle ambizioni regionali.

L’accordo nucleare USA-Arabia Saudita è parte della stessa partita. Se Riyad dispone di più leve (pur nella sua fragilità`), può negoziare sicurezza, nucleare e rapporto con Israele senza affidarsi a un unico garante.

L’Europa rischia di arrivare tardi davanti a una trasformazione che riguarda Mediterraneo, Golfo, energia e sicurezza.

La questione turca è paradigmatica: da anni si discutono formule intermedie tra adesione e distanza politica, come partenariato esteso o relazione privilegiata. Ma una formula del genere può avere una scadenza politica: è difficile escludere indefinitamente uno Stato associato dai diritti pieni.

La domanda diventa inevitabile: che cosa vuole essere l’Europa? Una grande area economica, una comunità politica o un polo di potenza?

Ankara è già dentro le dinamiche che le potenze europee vorrebbero governare dall’esterno: Mediterraneo orientale, Mar Nero, Caucaso, Medio Oriente, energia e sicurezza. Se l’Europa non decide il ruolo della Turchia, sarà Ankara a decidere il ruolo dell’Europa.

Lo stesso vale per il Golfo. L’Europa non può limitarsi a chiedere la riapertura di Hormuz quando lo Stretto è minacciato, né dare per scontata la garanzia americana.

Vittoria militare e vittoria politica

Il problema è l’identità strategica: quanto può estendersi un sistema prima di smettere di essere ciò che era? Una comunità politica non può diventare indefinitamente una semplice zona di libero scambio. Da Dublino a Diyarbakır, dove finisce un sistema e dove comincia un altro?

Per questo “chi ha vinto?” rischia di essere la domanda sbagliata. La vittoria militare si misura nei danni inflitti e negli obiettivi raggiunti; quella politica nel sistema che nasce dopo.

Se l’Iran conserva il regime, una parte della deterrenza e il ruolo di interlocutore necessario per il Golfo, gli obiettivi massimalisti non saranno stati raggiunti. Se gli Stati Uniti resteranno garanti regionali ma dovranno condividere il campo con Turchia, Pakistan, Arabia Saudita, Cina e forse Iran, la loro egemonia non sarà più quella di prima. Israele dovrà confrontarsi con un problema iraniano non eliminato e con una Turchia maggiormente dinamica e nemica.

Con le alleanze sovrapposte, il nuovo ordine sarà multipolare: attori che cooperano su un dossier e competono su quello successivo.

Qui la retorica della vittoria incontra la realtà. Trump può raccontare, tra un bombardamento e un altro, di avere ottenuto un deal; Teheran di avere resistito; Israele di avere neutralizzato una minaccia. Ognuno seleziona gli elementi favorevoli e li trasforma in una vittoria: la guerra moderna si combatte anche sul terreno del consenso interno e della deterrenza.

Il vero bilancio emergerà nei prossimi anni: dalla sorte del programma nucleare iraniano alla deterrenza di Teheran, dalla tenuta del regime al ruolo americano nel Golfo, dalla consistenza dell’alleanza della Mecca all’autonomia strategica saudita e turca.

La storia giudicherà ciò che resterà

La guerra potrebbe dunque avere prodotto un paradosso: Stati Uniti e Israele hanno cercato di modificare il potere iraniano, ma hanno convinto gli altri attori a non affidarsi più a una sola potenza. Riyad diversifica, Ankara costruisce autonomia, Islamabad valorizza il proprio status, Teheran trasforma la geografia in leva negoziale; l’Europa deve decidere se essere soggetto o mercato.

L’appeasement va allora letto in modo meno moralistico. Non è necessariamente la pace dei deboli. Può essere il riconoscimento tardivo che la guerra non ha prodotto il rapporto di forza desiderato.

Il vero fallimento non sarebbe negoziare con l’Iran, ma combattere senza capire quale sistema costruire il giorno dopo.

Perché la guerra può distruggere un equilibrio in poche settimane. Costruirne uno nuovo richiede anni.

E il Medio Oriente che sta emergendo sembra dirci una cosa molto semplice: nessuno può più ridisegnarlo da solo.

L'articolo Medio Oriente, la guerra che tutti hanno vinto ma solo a parole proviene da InsideOver.

La Turchia ha proposto una moratoria sugli attacchi di Russia e Ucraina nel Mar Nero dopo diverse settimane di aumento delle tensioni nella guerra che imperversa da quattro anni e mezzo e che ha anche condizionato sempre più pesantemente il traffico commerciale nello strategico bacino marittimo. A dichiararlo il Ministro degli Esteri Hakan Fidan in una lunga intervista all’agenzia Anadolu in cui ha specificato che in una serie di attacchi incrociati che coinvolgono “tutte le navi mercantili” ora “vengono colpite anche navi turche, navi di proprietà turca o battenti bandiera turca”.

La Turchia scende in campo per la moratoria agli attacchi nel Mar Nero

Le ultime settimane hanno offerto diverse manifestazioni di questa dinamica, nel quadro di un contesto bellico ormai sempre più generalizzato. La Turchia si è sempre attenuta a una critica generalizzata dell’escalation, e ora Fidan avanza questa proposta concreta, aggiungendo che “gli ucraini avevano già avanzato tale richiesta L’abbiamo comunicata anche alle nostre controparti russe. Siamo in attesa di una risposta”

Le cronache quotidiane ormai parlano di vascelli commerciali legati al Paese anatolico messi nel mirino sia quando si trovano nei pressi dei porti ucraini sia quando navigano al largo degli scali russi. Il 4 agosto, dopo un attacco contro due navi turche che aveva causato il ferimento di tre marinai, il ministero di Fidan, ex capo dell’intelligence turca, il Mit, e principale elaboratore della strategia a tutto campo del Paese guidato da Recep Tayyip Erdogan, aveva chiesto ufficialmente l’applicazione di misure capaci di garantire la libertà di navigazione nel Mar Nero, richiamando anche al tema della sicurezza alimentare messa a repentaglio dai raid. E del resto le dinamiche dell’export alimentare russo e ucraino, da cui dipendono catene del valore del settore decisive per gli approvvigionamenti di diversi Paesi (molti dei quali in via di sviluppo) e i dati critici delle ultime settimane mostrano meglio di ogni altro settore le ripercussioni generalizzate dell’escalation nel Mar Nero a cui oggi la Turchia chiede di porre un freno.

La crisi nel Mar Nero colpisce l’export di grano di Russia e Ucraina

Bloomberg ha riportato i dati del Ministero dell’Agricoltura di Kiev sulle previsioni di export agricolo ucraino per il 2026-2027, passanti soprattutto per il porto di Odessa, sottolineando un possibile calo del 54% complessivo, a meno di 30 milioni di tonnellate totali, e del 53% del grano. A Reuters il Ministro Taras Vysotskyij ha dichiarato che Kiev sta cercando rotte alternative, aggiungendo che difficilmente potranno coprire la metà del gap dettato dai prolungati blocchi dello scalo principale del Paese, più volte preso di mira in una serie di raid che hanno paralizzato le esportazioni nelle scorse settimane. Come analizzato dal direttore Fulvio Scaglione, la problematica dell’esportazione alimentare in generale e cerealicola in particolare è da diverse settimane un problema strategico per Kiev.

Parimenti, se l’Ucraina manifesta gravi criticità, anche Mosca vede un impatto sensibile dalla crisi. La Russia ha visto confermate le problematiche che già a luglio emergevano circa un possibile calo dell’export per la disruption commerciale nel Mar Nero, che per la Russia è porta verso gli strategici mercati mediterranei e africani di destinazione di parte delle forniture agricole. L’Unione Russa dei Cereali, maggiore organo di rappresentanza degli esponenti di questo mercato nel Paese guidato da Vladimir Putin, ha infatti segnalato un calo del 17,7% dell’export di grano nel mese di luglio rispetto allo scorso anno: da 2,2 milioni di tonnellate nel 2025 a 1,8 milioni nel 2026.

I prodotti cerealicoli sono tra i più importanti che attraversano le rotte marittime del Mar Nero, e le dinamiche presentate da questi dati mostrano i problemi di una escalation mutualmente dannosa per Russia e Ucraina. La moratoria proposta dal capo della diplomazia turca si inserisce in una spinta politica per ridurre la conflittualità regionale, obiettivo politico di Ankara.

Fidan invita alla calma anche sulla base di un calcolo preciso orientato all’interesse stesso della Turchia, che è fortemente dipendente dalle rotte del Mar Nero e dalle forniture dei Paesi belligeranti sul piano alimentare, e ben sapendo che in passato l’impegno della diplomazia di Ankara ha prodotto un raro caso di accordo tra i Paesi in guerra negli scorsi anni proprio sulla base di un’apertura alla navigazione nel Mar Nero: la Turchia fu decisiva per mediare, in sinergia con le Nazioni Unite, la Black Sea Grain Initiative per aprire dei corridoi sicuri per l’uscita del grano ucraino dal Mar Nero e prevenire che lo shock all’export cerealicolo del Paese invaso contribuisse a una crisi alimentare di portata internazionale, progettualità che rimase in piedi dal luglio 2022 al luglio 2023.

Il Mar Nero e la visione turca

Proporre una moratoria sugli attacchi è per Ankara strategico. Del resto, per la Turchia guardiana degli Stretti che aprono al collegamento tra Mediterraneo e Mar Nero, vedere quest’ultima regione marittima sostanzialmente in preda a una conflittualità generalizzata significa subirne il ridimensionamento del ruolo geopolitico e sistemico. Qualcosa di inaccettabile per Ankara, che vuole valorizzare la sua centralità geopolitica tra Europa, Mediterraneo, Asia e Levante. E ora prova a tornare in campo per la diplomazia volta a ridurre il perimetro della guerra tra Russia e Ucraina, aprendo in futuro a un ruolo negoziale rinnovato per Ankara: “se le parti hanno bisogno di un mediatore in questo momento, e ritengono che la Turchia sia il mediatore appropriato, non c’è motivo per cui la Turchia non dovrebbe essere in grado di superare questo ostacolo”, ha aggiunto a Anadolu, rilanciando un ruolo che il Paese ricoprì all’inizio del conflitto ospitando a Istanbul importanti colloqui.

Una presa di posizione importante, quella del Ministro degli Esteri turco, che mostra l’attenzione dei Paesi della regione per un rischio di ulteriori escalation che rischia di creare mutui svantaggi ai due combattenti senza garantire esiti strategici decisivi. E conferma il dinamismo della diplomazia di Ankara, attiva su ogni teatro, dopo che la firma del patto di La Mecca con Pakistan e Arabia Saudita aveva espanso la sua proiezione in Medio Oriente. Fidan, del resto, dice che “è possibile armonizzare le architetture di sicurezza di Europa e Medio Oriente attraverso la Turchia nel lungo termine, e persino nel medio termine”: obiettivo strategico e ambizioso per lo Stato guidato da Erdogan e che sarà conseguibile, soprattutto, se le guerre alle porte del Paese anatolico, quella tra Russia e Ucraina e il conflitto in Iran, si stabilizzeranno. La mossa proposta dalla Turchia sul Mar Nero sarà un primo banco di prova per capire quanto le ambizioni turche a un crescente ruolo politico-diplomatico si tramuteranno in cambiamenti concreti e capacità di effettiva stabilizzazione regionale: un test decisivo per valutare concretamente la proiezione effettiva di un Paese sempre più centrale negli affari internazionali.

L'articolo Russia-Ucraina, la proposta turca: una moratoria sugli attacchi nel Mar Nero proviene da InsideOver.

I sistemi di difesa aerea russi tornano sui tavoli (e forse sui cieli) del Medio Oriente. Ankara farà da intermediario con i Paesi del Golfo, e in cambio rientrerà nel programma F-35. Qualcosa si muove nella diplomazia degli S-400.

Gli S-400 e la Turchia: una strada irta di ostacoli

Risale al 2018 il primo attrito di Ankara con Washington attorno all’acquisizione del noto sistema terra-aria russo di ultima generazione. Nel giugno dello stesso anno, infatti, una disposizione della Commissione del Senato degli Stati Uniti per le Forze Armate bloccò il trasferimento degli F-35 alla Turchia in caso di acquisto, da parte di Ankara, degli S-400 russi. 

Con la minaccia di sanzioni statunitensi, infatti, il CAATSA (Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act) approvato nell’agosto 2017 penalizzava qualsiasi Paese non occidentale interessato ad “una transazione significativa con una persona che fa parte dei settori della difesa o dell’intelligence del Governo della Federazione Russa, o opera per conto di essi”. Tra cui la Turchia. Nel luglio 2019, con l’atterraggio di tre aerei russi con equipaggiamento S-400 alla base aerea di Mürted, presso Ankara, scattarono le sanzioni USA e il progetto F-35 venne congelato per lo Stato turco.

Ma lo scorso 10 luglio il quotidiano turco Hürriyet ha delineato una possibile soluzione per sbloccare la vendita dei caccia statunitensi F-35 ad Ankara. L’ipotesi prevede il trasferimento dei sistemi di difesa aerea russi S-400, attualmente in dotazione alla Turchia, a un Paese terzo dell’area del Golfo. Secondo fonti turche, le autorità statunitensi considererebbero questa opzione la più compatibile con l’attuale quadro normativo americano, poiché consentirebbe di creare le condizioni per una revoca delle sanzioni imposte ai sensi del CAATSA, quindi la ripresa dei negoziati relativi all’acquisizione degli F-35. 

Quale Paese terzo? Non è dato sapere, ma i candidati acquirenti potrebbero essere il Qatar o gli Emirati Arabi Uniti: data la situazione di instabilità regionale e l’indisponibilità di Patriot statunitensi, entrambi i Paesi sono alla ricerca di nuovi sistemi di difesa aerea. 

Sebbene i dettagli dell’accordo concluso nel 2017 tra Turchia e Russia per l’acquisizione dei sistemi missilistici S-400 non siano mai stati resi pubblici, è verosimile che esso contenga clausole volte a limitarne la riesportazione o il trasferimento a soggetti terzi. Di conseguenza, un’eventuale cessione dei sistemi da parte di Ankara a un altro Paese richiederebbe con ogni probabilità il consenso preventivo di Mosca.

Nel mese di giugno, a poche settimane prima del vertice della NATO, con la visita del ministro degli Esteri turco Hakan Fidan a Mosca si è discusso il tema del “commercio bilaterale e la cooperazione economica”, a cui è stato riservato “un posto importante nell’agenda”. E proprio la tematica del S-400, nei recenti contatti tra Ankara e Mosca, è stata considerata dal portavoce del Cremlino Dimitry Peskov come “altamente sensibile”.

Tel Aviv porrà un veto?

Se tale ipotesi trovasse conferma, la diplomazia degli S-400 produrrebbe un duplice e paradossale effetto: da un lato, l’Iran si troverebbe ad assistere al trasferimento di avanzati sistemi di difesa aerea russi nelle mani dei propri rivali regionali; dall’altro, Israele vedrebbe la Turchia liberarsi dell’ostacolo che finora le ha precluso l’acquisizione dei caccia statunitensi F-35.

Date le persistenti diffidenze nei confronti della Turchia, Israele teme il vantaggio strategico che Ankara potrebbe acquisire con questo accordo. Il viceministro degli Esteri israeliano Sharren Haskel si è detto “preoccupato” dalle dichiarazioni di Trump attorno alla questione degli F-35 alla Turchia, dichiarando pubblicamente che Tel Aviv non consentirà il trasferimento di tecnologie di sviluppo israeliano integrate nel programma F-35, anche qualora gli Stati Uniti dovessero autorizzarne la vendita ad Ankara.

Ma non sarebbe l’unico grattacapo per Israele. In passato proprio la diplomazia degli S-400 tra Mosca e Ankara era stata accusata da fonti israeliane di destabilizzare i rapporti di Tel Aviv con i “nuovi amici di Israele nel Golfo” e di allontanare la Turchia dall’agenda NATO. 

Conseguenze non solo politiche, ma anche militari. Tel Aviv non vede infatti gli S-400 solo come una batteria di difesa aerea, ma come parte di un ecosistema che può limitare il vantaggio tecnologico e operativo della propria aviazione. I rapporti del CSIS hanno confermato la centralità tattico-operativa della soppressione di batterie di S-300 in Iran per il mantenimento della superiorità aerea della IAF. 

Il sistema S-400 può impiegare missili terra-aria 9M96E e 9M96E2 progettati per contrastare bersagli aerodinamici e balistici anche in ambienti caratterizzati da forti disturbi elettronici, e in grado di ingaggiare obiettivi ad alta velocità, fino a 15 volte la velocità del suono, raggiungendo circa 35.000 metri di altitudine.

Un sistema che, qualora integrato in una rete nazionale di difesa aerea ostile, contribuirebbe alla creazione di un dispositivo di negazione dell’accesso (A2/AD) capace di incrementare la complessità delle operazioni offensive, rendendo necessario il ricorso combinato a capacità di guerra elettronica, intelligence, munizionamento stand-off e piattaforme stealth.

L'articolo S-400: Mosca conferma i negoziati con Ankara, Washington riapre il dossier F-35 e Israele si preoccupa proviene da InsideOver.

La Nato è tutto ciò che gli Stati Uniti vogliono che sia meno qualsiasi cosa possa infastidire le ambizioni della Turchia. E ad oggi c’è solo un leader che può dirsi indispensabile per l’Alleanza Atlantica del futuro: Recep Tayyip Erdogan. Esalta la centralità del Sultano il vertice atlantico che si svolge, quest’anno, nel cuore dell’Anatolia, più prossimo all’Indo-Pacifico vero cuore del mondo che al Mare Oceano che si stende oltre Finisterre e Gibilterra. Ed è paradigmatico di un nuovo baricentro mondiale in cui la Turchia vuole giocare il suo ruolo. In Medio Oriente, in Eurasia e non solo.

La Nato ai piedi della Turchia

L’ultima volta che la Turchia ospitò un summit Nato era il 2004, Erdogan al primo mandato da primo ministro, George W. Bush sedeva alla Casa Bianca e i temi caldi erano la lotta al terrorismo e la guerra in Iraq; ventidue anni dopo, Erdogan riceverà Donald Trump nel ruolo inedito di pontiere tra il tycoon e i leader europei. Questi ultimi sono stati redarguiti da The Donald per l’atteggiamento ritenuto pusillanime durante la guerra israelo-americana all’Iran, ed è emblematico del “dilemma del prigioniero” del capo della Casa Bianca il fatto che Trump abbia speso parole al miele per chi questa guerra, tra i leader Nato, l’ha avversata più di tutti: Erdogan. Il quale ha schierato il Ministro degli Esteri Hakan Fidan per evitare il caos prima dell’attacco di febbraio e ha duramente criticato la condotta di Israele, amplificando la rotta di collisione con il Paese guidato da Benjamin Netanyahu. Ora, semplicemente, tutti hanno bisogno della Turchia.

Tutti cercano Erdogan

Ne ha bisogno l’America: Ankara guarda gli Stretti e il Mar Nero ed è garante di una proiezione geopolitica e geoeconomica verso l’Eurasia che attraversa le regioni del Caucaso, centrali per la connettività e che attraversano Stati strategici per gli Usa nel confronto con Russia e Cina, come Armenia, Azerbaijan e Kazakistan. Inoltre, la Turchia contribuendo al sostegno della nuova Siria ha tolto un ulteriore pivot ai rivali di Washington in Medio Oriente, tanto che ad Ankara è lasciata libertà d’azione nonostante la rivalità strategica con l’alleato israeliano.

A loro modo ne hanno bisogno anche i Paesi europei: nel quadro del piano ReArm Europe le munizioni, i droni e gli asset turchi faranno comodo per creare filiere strategiche e robuste per consolidare gli apparati militari del Vecchio Continente. La Turchia ha superato i 10 miliardi di dollari di esportazioni militari lo scorso anno, l’azienda di droni Baykar è entrata nel mercato italiano rilevando Piaggio Aerospace, converge su molti progetti con Leonardo e fa gola a molti Paesi europei per i suoi prodotti, mentre la Spagna pondera l’ipotesi di dotarsi del caccia Kaan. Anche il Financial Times lo ha ricordato in un recente approfondimento, pur sottolineando che in Turchia molti vincoli possono emergere per il fatto che “l’economia nel suo complesso è afflitta da un’inflazione del 33%, dall’aumento dei costi e da un tasso di cambio in apprezzamento che ha soffocato la competitività di altri settori manifatturieri”. Ai margini della Nato, ne ha bisogno anche l’Ucraina, che vede in Ankara un partner politico solido e un possibile mediatore qualora si potesse cercare un negoziato con la Russia per porre fine alla guerra d’aggressione.

In Israele, ove già si ipotizzano futuri scenari di confronto con Ankara, il protagonismo turco è visto con attenzione. Ynet ricorda che “il vertice potrebbe anche portare quello che rappresenterebbe il premio più ambito” per Erdogan, ovvero “un possibile accordo con gli Stati Uniti per la vendita alla Turchia dei caccia stealth F-35, dopo anni di esclusione dal programma a causa dell’acquisto da parte di Ankara del sistema di difesa aerea russo S-400″.

Scenario-incubo per Benjamin Netanyahu e Israele, mentre Ynet constata che l’epoca dell’Erdogan “pecora nera” della Nato sembra finita per sempre. E questo fatto è un contrappasso notevole per l’Alleanza Atlantica: il player decisivo e centrale in un’alleanza che presenta sé stessa come faro dei valori liberaldemocratici e occidentali è uno spregiudicato leader euroasiatico che sta costruendo un regime politico orientato a un crescente autoritarismo, unendo retorica islamista e nazionalista e promuovendo un’agenda con ambizioni egemoniche all’ombra di uno scaltro posizionamento internazionale.

Lo scenario del mondo secondo Erdogan

Tutto questo mentre la centralità della Turchia rende il suo potere sempre più impermeabile alle critiche per la repressione dell’opposizione, non a caso messe in sordina durante l’attuale summit sia da parte del segretario generale Mark Rutte sia da parte dei leader convenuti ad Ankara. L’America non ha idea di cosa fare di una Nato politica sempre più incerta, l’Europa si dibatte per capire come costruire una via comune per rafforzare quella militare nel Vecchio Continente, alla Turchia l’attuale stato di confusione e incertezza va bene così per consolidare il disegno di rafforzamento geopolitico e strategico.

A Davos a gennaio 2026 Mark Carney, premier canadese, ricordò che la retorica dell’ordine internazionale liberale dei primi Anni Duemila era in larga parte una finzione. L’Erdogan del 2026 potrà guardare a quello che ospitò il summit del 2004 pensando, in fin dei conti, di non aver mai creduto a tale retorica. Potendo dunque posizionarsi nel migliore dei modi per rafforzare sé stesso e il suo Paese in una fase incerta in cui il Velo di Maia si è squarciato e la logica della competizione emerge. La Nato è divisa su tutto, tranne che su una cosa: oggi il suo leader cruciale è Erdogan. Anche solo un decennio fa, pensarlo sarebbe stato remoto e difficile da pronosticare. Ma nella nuova “era dei predatori” i leader che usano spregiudicatamente hard power e proiezione possono mirare a un vantaggio competitivo di fronte a una crescente polarizzazione globale.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Trump, la Nato e l’Europa alla corte di Erdogan: il vertice di Ankara consacra le ambizioni della Turchia proviene da InsideOver.

Il 30 aprile 2026 le forze israeliane hanno intercettato al largo di Creta parte della Global Sumud Flotilla, la missione internazionale diretta verso Gaza con attivisti filopalestinesi e aiuti umanitari. Secondo diversi gruppi pro-palestinesi, l’operazione sarebbe avvenuta anche con una forma di coordinamento logistico greco, accusa mai confermata ufficialmente da Atene. L’episodio ha però mostrato ancora una volta quanto siano diventati stretti i rapporti strategici tra Grecia, Cipro e Israele.

Per decenni sembrava quasi impossibile immaginare una convergenza stabile tra Grecia, Cipro e Israele. Oggi, invece, il triangolo tra Atene, Nicosia e Tel Aviv è diventato uno degli assi geopolitici più importanti del Mediterraneo orientale. Non si tratta soltanto di cooperazione energetica o militare: dietro questa convergenza c’è una trasformazione profonda degli equilibri regionali, accelerata dalla crisi dei rapporti tra Israele e Turchia, dalle tensioni nell’Egeo e dal nuovo ruolo assunto dal Mediterraneo come spazio strategico tra Europa e Medio Oriente.

Durante la Guerra Fredda la Grecia mantenne una posizione relativamente distante da Israele. Atene, pur appartenendo alla NATO, cercava di mantenere rapporti solidi con il mondo arabo e per lungo tempo evitò un pieno riallineamento con Tel Aviv. Il riconoscimento diplomatico completo di Israele arrivò soltanto nel 1990, molto più tardi rispetto ad altri Paesi occidentali. Nella cultura politica greca sopravvivevano inoltre forti correnti filopalestinesi, soprattutto nella sinistra antiamericana e nazional-popolare.

Il cambiamento inizia dopo il crollo dell’Unione Sovietica, ma accelera realmente dopo il 2010. L’incidente della Mavi Marmara e il progressivo deterioramento delle relazioni tra Israele e la Turchia aprono uno spazio geopolitico nuovo. In quel momento Grecia e Cipro diventano per Israele partner strategici alternativi ad Ankara nel Mediterraneo orientale.

Da allora la cooperazione è cresciuta costantemente. Le esercitazioni militari congiunte si sono moltiplicate, così come i progetti energetici e i contatti politici ai massimi livelli. Benjamin Netanyahu ha più volte definito Grecia e Cipro “partner strategici” di Israele nel Mediterraneo. In uno dei summit trilaterali degli ultimi anni, l’allora premier israeliano parlò della necessità di costruire “stabilità, sicurezza e prosperità comuni” nel Mediterraneo orientale. Il premier Israeliano, durante il summit trilaterale israelo-greco-cipriota a Gerusalemme (dicembre 2025), ha dichiarato : “A coloro che credono di poter ripristinare il loro impero, diciamo che questo non accadrà. La coalizione trilaterale non cerca il conflitto con nessuno, ma piuttosto la stabilità”.

Il messaggio appariva chiaramente indirizzato alla Turchia, in risposta alle sue ambizioni espansionistiche. Ankara sembra infatti perseguire un disegno strategico di ampia portata, volto a proiettarsi fino all’oceano e a consolidarsi quale principale potenza del Levante, assumendo al contempo il ruolo di cerniera geopolitica tra il Mediterraneo e l’area indo-pacifica. Un simile obiettivo, qualora fosse realizzato, comporterebbe inevitabilmente un ridimensionamento del ruolo di Tel Aviv, relegandola a una posizione subordinata o quantomeno secondaria rispetto ad Ankara, soprattutto nell’ipotesi di un progressivo disimpegno degli Stati Uniti dalla regione.

Anche il premier greco Kyriakos Mitsotakis ha insistito più volte sul fatto che la cooperazione con Israele rappresenti un “pilastro di stabilità regionale”, soprattutto in materia energetica e di sicurezza. Dopo le accuse turche secondo cui Grecia, Cipro e Israele starebbero formando un fronte anti-turco, il ministero degli Esteri greco ha risposto sostenendo che la cooperazione trilaterale “non è diretta contro terzi”, ma serve alla stabilità regionale.

La “questione turca”

Dietro queste formule diplomatiche esiste però una realtà geopolitica molto più concreta. Il vero collante dell’asse è infatti la questione turca. I punti di attrito sono almeno tre: Siria, Cipro ed Egeo. In Siria, Israele guarda con crescente sospetto all’espansione dell’influenza turca. Nel Mar Egeo continuano le dispute tra Grecia e Turchia su spazio aereo, piattaforme continentali e zone economiche esclusive. A Cipro, invece, resta aperta la ferita del 1974, con la presenza militare turca nel Nord dell’isola.

Per questo motivo, negli ambienti strategici greci e ciprioti Israele viene sempre più percepito come un alleato implicito nel contenimento della pressione turca nel Mediterraneo orientale. Anche parte della stampa turca descrive apertamente la cooperazione Grecia-Cipro-Israele come un “fronte anti-turco”.

La dimensione energetica ha avuto un ruolo decisivo nel consolidamento dell’asse. Il progetto EastMed, pensato per collegare i giacimenti di gas israeliani e ciprioti all’Europa passando per la Grecia, è stato per anni presentato come una svolta strategica per l’autonomia energetica europea. In realtà, il valore geopolitico del progetto era forse persino più importante di quello economico. EastMed rappresentava infatti la possibilità di costruire una rete energetica mediterranea alternativa alle rotte controllate dalla Turchia. Anche se oggi il progetto appare ridimensionato, il suo significato politico rimane enorme: creare una continuità strategica tra Levante ed Europa attraverso l’ellenismo mediterraneo.

In parallelo sono aumentati gli investimenti israeliani in Grecia e Cipro. Il turismo israeliano è cresciuto rapidamente, mentre diversi investitori israeliani hanno acquistato immobili e attività soprattutto nelle isole greche e a Cipro. Dopo il 7 ottobre e l’instabilità regionale, i media greci e turchi hanno persino discusso indiscrezioni secondo cui ambienti politici israeliani avrebbero valutato la possibilità di utilizzare alcune isole greche come “safe haven” per cittadini israeliani in caso di guerra regionale. Le autorità greche hanno ufficialmente smentito queste ricostruzioni, ma il solo fatto che tali scenari vengano discussi mostra quanto il rapporto tra i due paesi sia diventato stretto.

A rendere possibile questo riavvicinamento è stato anche l`appoggio a questa linea della classe dirigente greca. La borghesia ellenica, storicamente legata al settore marittimo e armatoriale, ha sempre mantenuto forti connessioni con il mondo anglosassone, soprattutto con Regno Unito e Stati Uniti. In questo contesto, l’avvicinamento a Israele ha rappresentato anche un rafforzamento dell’ancoraggio greco al sistema strategico americano nel Mediterraneo.

Le opposizioni in Grecia e a Cipro, l’irritazione della Turchia

Non tutti, però, sostengono questa alleanza. In Grecia esistono ancora forti correnti filopalestinesi e anti-israeliane, sia nella sinistra radicale sia in parte dell’area nazionalista. Negli ultimi mesi partiti della sinistra greca hanno criticato apertamente i summit tra Mitsotakis, Netanyahu e il presidente cipriota Nikos Christodoulides, accusando il governo di “militarizzare” ulteriormente il Mediterraneo orientale. Bisogna Anche tenere presente che seppur minoritari In Grecia persistono sentimenti antiebraici (in una minoranza in passato significativa) legati a una tradizione ortodossa di stereotipi complottisti (Protocolli di Sion). Il metropolita Seraphim di Piraeus nel 2010 su Mega TV aveva detto : “gli ebrei hanno orchestrato l’Olocausto” e “il sionismo mondiale vuole schiavizzare Grecia e Ortodossia”.

Anche a Cipro non mancano opposizioni. Alcuni ambienti politici temono che l’isola possa trasformarsi in una piattaforma avanzata di un eventuale confronto tra Israele e Turchia. Perfino nel dibattito online cipriota emergono timori che Cipro diventi una “buffer zone” tra Ankara e Tel Aviv. Il leader AKEL Stefanos Stefanou ha accusato Israele di “comprarsi” l’isola con acquisti di terreni per creare “ghetti sionisti, scuole e sinagoghe”, affermando che “Israele non tollera critiche e vuole controllare tutto”. Il metropolita di Morphou Neofytos ha criticato duramente Israele per le sue politiche in Gaza, definendole “genocidio” in sermoni recenti.

In parallelo, la Turchia osserva con crescente irritazione questa convergenza. Il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha accusato Grecia, Cipro e Israele di voler costruire “un’alleanza contro i paesi musulmani”. Ankara considera infatti il triangolo ellenico-israeliano come un tentativo di contenimento strategico turco nel Mediterraneo orientale.

Al di là della retorica diplomatica, il Mediterraneo orientale sta entrando in una nuova fase storica. Grecia, Cipro e Israele hanno costruito una convergenza fondata non su affinità culturali spontanee, ma sulla percezione di interessi strategici comuni: energia, sicurezza marittima, contenimento turco e integrazione nel sistema occidentale guidato dagli Stati Uniti.

L’ellenismo mediterraneo e Israele, un tempo distanti, oggi condividono una stessa geografia della paura e della sicurezza. Ed è proprio questa convergenza strategica, più ancora delle pipeline o degli accordi militari, a spiegare la nascita del nuovo asse del Levante mediterraneo.

L'articolo Dall’Egeo al Levante: l’asse geopolitico che Grecia, Cipro e Israele hanno costruito contro la Turchia proviene da InsideOver.

Hakan Fidan è tornato a offrire la sponda della Turchia per una mediazione capace di porre fine alla Terza guerra del Golfo, sfruttando i buoni rapporti con l’alleato americano e le crescenti entrature verso l’Iran: nella giornata di domenica 22 marzo il Ministro degli Esteri di Recep Tayyip Erdogan ha sentito l’omologo iraniano Abbas Araghchi e si è confrontato con Egitto, Qatar, Usa e Unione Europea per capire come Ankara possa giocare un ruolo da mediatore.

La Turchia non vuole il caos in Iran

La Turchia teme da tempo che la guerra all’Iran sfugga di mano a Usa e Israele e sa di muoversi su un terreno molto delicato. A Fidan, uomo d’intelligence e diplomazia che prima dell’ascesa a ministro degli Esteri guidava il Mit (il servizio segreto turco), è stato molto chiaro, dapprima, che le proteste di gennaio in Iran avevano posto le premesse per un indebolimento del Paese tale da aprire la strada a una guerra e che questo conflitto, poi, potesse colpire la Turchia su almeno tre direttrici.

In primo luogo, per la possibilità di un effetto-contagio in caso di collasso del Paese confinante; in secondo luogo, perché fonte di disruption delle piattaforme logistico-commerciali da cui Ankara trae le basi della sua prosperità e gli approvvigionamenti energetici (il 13% del gas, ad esempio, è importato dall’Iran); infine, perché in grado di disegnare un Medio Oriente più orientato ai desiderata di Israele, sempre più rivale strategico di Ankara. Sullo sfondo, il rischio paventato da Erdogan che Benjamin Netanyahu rompesse a favore di Tel Aviv il tatticismo che vedeva, agli occhi di Donald Trump e della sua America, Turchia e Israele come perni geopolitici della presenza Usa nel quadrante tra Asia Sud-Occidentale, Caucaso e aree calde come Mar Nero e Mar Rosso.

L’attivismo israeliano spaventa la Turchia

Ankara, peraltro, intende la presenza di Israele in cabina di regia come una minaccia strategica: Tel Aviv intende posizionarsi come “impero d’area” e demolire la linea di compromesso che la Turchia ha costruito coi partner del Golfo come disegno alternativo fondato su compromessi e mediazioni. Facciamo nostra l’analisi dell’Arab Center di Washington riguardo le ripercussioni nei rapporti con Teheran:

Questa visione regionale era anche coerente con la posizione di lunga data della Turchia  nei confronti dell’Iran. Ankara ha più spesso considerato l’Iran come un rivale da gestire, piuttosto che come un nemico esistenziale. I due Paesi condividono un lungo confine, competono per l’influenza nelle stesse regioni e sostengono fazioni opposte in molti conflitti. Tuttavia, hanno anche cooperato quando i loro interessi sono coincisi, e nessuno dei due ha mai considerato l’altro una minaccia da eliminare. Nel tempo, questo modello ha creato un equilibrio stabile in cui la competizione coesiste con relazioni pragmatiche.

“La strategia di Ankara è ulteriormente rafforzata dal successo ottenuto nel ricucire i rapporti con il “triangolo di potere” formato da Egitto e Arabia Saudita, creando un “blocco di stabilità” regionale che contrasta i progetti di frammentazione israeliani”, aggiunge Annahar. Pragmatismo e realismo da un lato, prospettive strategiche dell’altro: la Turchia sta lavorando ai fianchi Israele per provare a isolare Tel Aviv nella sua crociata esistenziale contro l’Iran, che Netanyahu intende destinato a sfociare nel “piano caos” per spingere al collasso la Repubblica Islamica, anche coinvolgendo forze, come le minoranze curde, che Ankara vedrebbe come fumo negli occhi. Erdogan lo ha detto a chiare lettere il 9 marzo: “L’obiettivo primario è tenere il nostro Paese lontano da questo fuoco“.

Prospettive incerte

In prospettiva, esso può traslare nel rafforzamento del piano volto a spingere per il contenimento di Tel Aviv nella regione. L’Institute for National Security Studies della Tel Aviv University segnala che “la risposta della Turchia al conflitto è diventata introspettiva e si è orientata verso un’accelerazione del riarmo militare. Sono state individuate e si stanno colmando le lacune in termini di capacità nei settori dell’aeronautica, della difesa aerea, della sicurezza informatica e dei missili”. Scenari che, indubbiamente, interessano da vicino Tel Aviv, per cui l’ipotesi di uno scontro con la Turchia, anche in forma indiretta, non è più solo di accademia. E l’ipotesi che la guerra in Iran e i suoi esiti possano, o meno, accelerare questo trend a secondo della positività del risultato per Israele preoccupa la Turchia, che riscopre la carta negoziale proprio per ristabilire uno status quo che le era favorevole. E che vede rimesso profondamente in discussione.

L'articolo La Turchia alla prova della guerra in Iran e gli scenari dello scontro con Israele proviene da InsideOver.

Proseguono i negoziati per un accordo nucleare Usa-Iran, con il ministro degli Esteri di Teheran Abbas Araghchi che rimane il volto di punta della Repubblica Islamica su mandato del presidente Masoud Pezeshkian e che martedì 17 febbraio sarà a Ginevra per partecipare ai nuovi colloqui coordinati dall’Oman con gli inviati di Washington, Jared Kushner e Steve Witkoff. Mascate farà da regista, la sede sarà svizzera per il contemporaneo svolgersi dei dialoghi con Russia e Ucraina che assorbiranno la diplomazia americana. E si inizieranno a veder le carte delle potenze in campo.

Gli Usa rafforzano lo schieramento militare

Il quadro è complesso. Teheran negozia mentre non è ancora chiaro l’impatto della repressione delle proteste di fine dicembre e inizio gennaio che hanno suscitato l’ira degli Usa e dell’Occidente ma in un contesto in cui a lungo le rivendicazioni dell’opposizione iraniana non sono state considerate dalla diplomazia a stelle e strisce. Ieri, però, è stato Donald Trump a riportare in campo il tema invocando il fatto che il regime change sarebbe “la scelta migliore” per l’Iran.

Tutto questo mentre il gruppo d’attacco della portaerei “Gerald Ford”, schierato a lungo vicino alle coste del Venezuela, sta raggiungendo il Golfo Persico per sommarsi a quello della Uss Abraham Lincoln che vi opera già da diverse settimane per aumentare la pressione militare americana. L’Iran ha minacciato che, se attaccato, risponderà sulle basi americane nel Medio Oriente, mentre il segretario di Stato Marco Rubio dice che un accordo resta la scelta migliore per gli Usa.

Israele e Turchia, posizioni contrastanti sull’Iran

Da valutare la posizione di Israele: il primo ministro Benjamin Netanyahu ha compiuto una missione-lampo negli Usa per cercare di pressare Trump ad alzare dal nucleare al campo balistico, degli armamenti e del sostegno agli alleati la pressione politica sull’Iran per un accordo, apparentemente senza successo. Il Segretario del Consiglio di Sicurezza Nazionale iraniano Ali Larijani accusa Israele di voler sabotare i negoziati mentre una riedizione della guerra dei dodici giorni di giugno 2025 resta sullo sfondo, nonostante Tel Aviv debba ponderare bene la sua preparazione, soprattutto difensiva, a un nuovo conflitto.

Chi continua a spingere per un accordo è la Turchia, in prima linea per riportare Usa e Iran al tavolo delle trattative ed evitare la guerra. Ankara, per mezzo del presidente Recep Tayyip Erdogan e il ministro degli Esteri Hakan Fidan, ammonisce dei rischi del caos in Iran dall’inizio delle proteste.

Fidan ha detto al Financial Times nella giornata di giovedì 12 febbraio che Washington ha mostato “flessibilità” sulla de-nuclearizzazione dell’Iran e sulla possibilità di concedere a Teheran gli spazi di arricchimento dell’uranio concessi dal Trattato di non Proliferazione per fini civili, aggiungendo che “gli iraniani ora riconoscono la necessità di raggiungere un accordo con gli americani, e gli americani capiscono che gli iraniani hanno dei limiti”. L’obiettivo resta il ritorno a uno scenario simile a quello del 2015, quando il presidente Hassan Rouhani e il ministro degli Esteri iraniano Mohammad Javad Zarif negoziarono l’accordo con gli Usa, l’Unione Europea, la Russia e la Cina per il controllo della proliferazione nucleare.

Araghchi sferza l’Europa

Trump ha rottamato l’accordo (Jcpoa) nel 2018, e oggi chi sembra escluso dai giochi negoziali è proprio il mondo europeo, che sul caso Iran ha scelto consapevolmente di non toccare palla. Araghchi lo ha scritto su X. Ritiene “disastrosa” la rotta europea

I Paesi del formato E3 (Francia, Germania e Regno Unito), secondo Araghchi, “appaiono confusi, incapaci di capire cosa succede in Iran”, e per il capo diplomatico di Teheran “l’Europa che un tempo era un interlocutore chiave adesso è scomparsa”. Ben più efficace, per Araghchi, il ruolo dei Paesi della regione, definiti, ed è una novità, “amici”. Paesi come Turchia e Arabia Saudita, storicamente rivali di Teheran, o i mediatori Qatar e Oman ora appaiono più acco,unati all’Iran nel nome dell’obiettivo comune di evitare una guerra. Mentre l’Europa sembra retrocessa, per sua stessa scelta, in una periferia diplomatica sconfortante. E sul caso Iran è semplicemente irrilevante.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Iran, il rodeo dei negoziati: Usa ambigui, Turchia ottimista, Europa assente. E Israele osserva proviene da InsideOver.