Un telefono che squilla, un numero sconosciuto, dall’altra parte della linea la voce del ministro Guido Crosetto e di funzionari del suo staff che chiedono un esborso da capogiro: in ballo la sicurezza nazionale. Perfino la vita di giornalisti italiani rapiti in nonsisbenedoveinMedioOriente, facendo leva sul drammatico precedente di Cecilia Sala.

Così, di fronte alla possibilità di salvare vite e avere la gratitudine in pectore della Repubblica, i nababbi nostrani sembrano non pensarci due volte e mettono mano alle raffinate tasche sborsando senza fiatare il loro argent de poche. Nelle mire della febbre filantropica Giorgio Armani, Esselunga, Luxottica-famiglia Del Vecchio, la famiglia Caprotti, le famiglie Aleotti (gruppo Menarini) e Beretta. L’apice viene raggiunto dall’imprenditore Massimo Moratti, che versa quasi un milione di euro. A rivolgere gli appelli ai facoltosi italiani, fra i tanti, un certo generale Giovanni Montalbano (e ci mancherebbe avesse esordito con “Montalbano sono!“), che richiedeva di versare soldi su conti esteri, giustificando la richiesta col fatto che lo Stato non avrebbe potuto versare direttamente denaro ai sequestratori e trattare con loro. Le somme sarebbero state restituite attraverso un bonifico della Banca d’Italia, con tanto di gratitudine eterna di Roma. Come tutto questo potesse avvenire in maniera fluida nel Paese che promette di tracciare anche i risparmi della casalinga di Voghera, non è dato sapere.

Scrive lo Zingarelli alla voce “buonsenso“: “la capacità di comportarsi con saggezza e senso della misura, attenendosi a criteri di opportunità generalmente condivisi”. Il bon sens, good sense, gesunder Mensschenversand, “norma ideale” kantiana, la “chose du monde la mieux partagées” per Cartesio dei Discours: l’equivalente dell’uso della ragione. Quella che ha utilizzato un famoso imprenditore che ha alzato la cornetta per chiedere conto di una telefonata della segreteria del Ministro per avere un suo contatto. Tramite dei suoi conoscenti, si rivolge a uno dei collaboratori di Crosetto, un generale dei Carabinieri, che chiede al ministro l’autorizzazione a poter dare il suo numero cellulare. Lì la scoperta della mandrakata in salsa IA.

“Scusi se la disturbo signor ministro, io volevo sapere, ma ieri ho parlato con lei?”.

“No non ci siamo mai sentiti, non ci conosciamo, mai sentiti”.

“Ah lo sapevo, mi era sembrato”.

Il ministro denuncia, però…

Da lì il racconto della vicenda. I Carabinieri. Il caso. Il polverone.
Mentre il ministro, vittima suo malgrado, formalizza la sua denuncia, dai primi accertamenti nelle indagini coordinate dal Pm Giovanni Tarzia della Procura guidata da Marcello Viola e condotte dal Nucleo investigativo dei carabinieri, vien fuori un conto di un istituto di credito olandese, che ora è stato congelato grazie alla cooperazione internazionale e dopo la sua denuncia. Il denaro versato sul conto olandese sarebbe poi stato trasferito ad Hong Kong, regno di matrioske finanziarie.

La vicenda, al di là dei toni tragicomici, è agghiacciante per due ordini di motivi. Il primo, non è difficile intuirlo, riguarda i pericoli dell’IA. L’intelligenza artificiale, nonostante la sua giovane età, sta producendo una tale quantità di raggiri, truffe, deep fake da far tremare i polsi per il mondo da “La regola del sospetto” che sta plasmando di giorno in giorno. Con pochi click si è in grado di fare credere tutto a chiunque con l’aggravante – si pensi alle fake news – che pur in presenza di smentite e controlli incrociati che mostrano il vero a intervenire tranchant arriva lei: la post verità. Il grande male della modernità.

Il secondo, il più grave. La segreteria di presidenza del gruppo farmaceutico Menarini è fra quelli che ha ricevuto una telefonata in cui un presunto collaboratore di Crosetto avrebbe parlato di “questioni di sicurezza nazionale” e di una cosa “urgente”, promettendo che “la Repubblica ringrazierà”. Ma Luisa Aleotti non è chiunque, bensì vicepresidente di Confindustria, e la sua segretaria si è chiesta perché il Ministero non ci avesse messo qualche secondo a trovare un contatto diretto. Stessa cosa per Giorgio Armani: la sua scaltra segreteria chiede una richiesta scritta da parte del ministero, mai arrivata. La famiglia Gussalli Beretta, o meglio, il presidente della holding, Pietro, conosce il ministro. Una volta ricevuta la richiesta, l’imprenditore chiama Crosetto. Storia simile per Della Valle, Tronchetti Provera, Bertelli e altri.

Come è mai possibile che l’ex presidente dell’Inter, patron della Saras e della Sarlux, sborsi un milione di euro per via di una “semplice” telefonata di un fake-Crosetto? Senza alcun controllo incrociato, senza un’esitazione, un dubbio. E non si tratta della truffa telefonica “Papà ho perso il telefono, mi chiami?”. Non solo, ricordiamo che se un Mario Rossi qualsiasi va in banca e compie un’operazione sopra i diecimila euro dal suo conto corrente e con soldi suoi, come minimo gli si controlla anche la glicemia. “Sembrava vero, questi sono bravi e uno non se l’aspetta”, si difende Moratti, in quanto parte lesa. Sì, saranno pure stati bravi, ma sei Massimo Moratti, non Giggino o’ zuzzuso…

L'articolo “Pronto, sono Crosetto!”: la Totòtruffa ai Vip in salsa IA proviene da InsideOver.

Ecco che esce allo scoperto Guido Crosetto, il nostro ministro della Difesa, a dire una verità che suona come una doccia fredda per il neo-eletto presidente americano Donald Trump. L’Italia, come parte della NATO, si prepara a spendere di più per la difesa, ma quando Trump parla di arrivare al 5% del PIL, sembra che viva in un mondo tutto suo. Crosetto è chiaro: un obiettivo del genere è fantascienza per quasi tutti i Paesi dell’Alleanza.

L’idea di Trump, un magnate che sembra vedere il mondo come una delle sue trattative immobiliari, è di spingere i Paesi membri a sborsare cifre esorbitanti per la difesa, un livello che non ha precedenti. Ma guardiamo i fatti: la Polonia, con la Russia che le soffia sul collo, è quella che ci mette più soldi, arrivando al 4,12% del PIL. Seguono Estonia e Stati Uniti, ma nessuno si avvicina nemmeno lontanamente a quel 5%. L’Italia, con la sua spesa difensiva all’1,5%, è tra gli ultimi della classe, uno degli otto Paesi che non arrivano nemmeno all’attuale obiettivo del 2%.

La NATO, nel 2024, ha visto una spesa complessiva di 1.474 miliardi di dollari, con gli Stati Uniti a fare la parte del leone con quasi 968 miliardi, mentre l’Europa e il Canada si dividono i rimanenti 507 miliardi. La media è del 2,71% del PIL, ma si parla di aumentare tutto questo di un altro 30% per arrivare al 3%, come suggerito da Trump durante la sua campagna elettorale.

E qui entra in gioco la realtà: molti Paesi europei hanno iniziato ad aumentare le spese per la difesa, spinti dalla guerra in Ucraina, ma trovare quei miliardi in più non è come trovare il telecomando sotto il divano. La spesa militare non è mai stata popolare e le casse pubbliche sono già stremate. Gli esperti ci dicono che anche mantenendo questo ritmo di crescita, ci vorrebbero anni per arrivare a un 3% del PIL, figuriamoci al 5%. E mentre noi discutiamo, c’è chi in Europa dice che dovremmo fare di più per difenderci da soli, senza dipendere tanto dagli Stati Uniti. La Francia e i Paesi baltici, per esempio, spingono per prestiti comuni dell’UE per queste spese, ma la Germania, si sa, è sempre un po’ restia a condividere il portafoglio.

E poi c’è la questione dell’autonomia: per non dover sempre guardare a Washington, l’Europa dovrebbe investire in capacità che oggi forniscono gli americani, come il rifornimento in volo o il trasporto aereo pesante. Ma tutto questo ha un costo, e non solo economico; parliamo di una vera e propria rivoluzione strategica e politica.

Insomma, quello che Crosetto ci dice, senza troppi giri di parole, è che il 5% di Trump è una boutade, una proposta lanciata per tirare la corda nelle negoziazioni, ma nella vita reale, con i piedi per terra, dobbiamo guardare a obiettivi più concreti e raggiungibili. E forse, più che seguire i tweet di un presidente che ama giocare a fare il burattinaio, dovremmo concentrarci su come rendere l’Europa davvero capace di difendersi, senza dipendere troppo da un alleato che cambia idea ogni quattro anni.

L'articolo 5% del Pil in spese militari: i dubbi di Crosetto sulla proposta di Trump proviene da InsideOver.

La scorsa settimana il ministro della Difesa Guido Crosetto ha risposto ad un’interrogazione parlamentare presentata dai senatori Marton e Licheri, riguardante i programmi dell’Aeronautica Militare per gli “investimenti strategici nel settore” della difesa nazionale. L’interrogazione ha chiamato in causa a più riprese l’opinione esternata da Elon Musk, “arruolato” nella squadra di governo del neo-eletto Donald Trump che si reinsediarà alla Casa Bianca il prossimo 20 gennaio, sui caccia multiruolo di 5ª generazione F-35 Joint Strike Fighter. Aerei che hanno fatto a lungo discutere e continuano a rimanere oggetto di critiche.

Ancora caccia F-35?

Nel corso dell’interrogazione parlamentare, il senatore Licheri ha ricordato come l’Italia stia “investendo ingenti risorse nell’acquisto di caccia F-35 di produzione statunitense, un programma che ha già comportato notevoli impegni finanziari”. Mentre, parallelamente, porterà avanti il nuovo Programma GCAP (Global Combat Air Programme) che prevede la collaborazione dell’Italia con il Regno Unito e il Giappone per lo sviluppo del nuovo caccia di 6ª generazione che “richiederà ulteriori investimenti significativi“, ed è destinato ad affiancare in futuro l’F-35. Sostituendo gradualmente la restante flotta di aerei da combattimento che conta ancora alcune squadriglie di cacciabombardieri/ricognitori Panavia Tornado, e una flotta di caccia multiruolo/intercettori Eurofighter su cui si basa il grosso nelle nostre capacità aeree.

“Personalità di rilievo internazionale come Elon Musk”, riporta il senatore del Movimento 5 Stelle, hanno “espresso dubbi sull’efficacia del programma F-35”. In particolare, sottolinea il senatore Licheri, “Musk ha dichiarato che l’F-35 non sarebbe in grado di competere con i futuri sistemi di combattimento aereo basati su droni e intelligenza artificiale, mettendo in dubbio l’opportunità di investire ulteriormente in questa piattaforma”.

La richiesta di chiarimenti da parte dei membri del Senato, è alimentata dalla “preoccupazione” riguardante le “limitate risorse disponibili” già lamentate dallo Stato Maggiore dell’Aeronautica Militare, ma sembra affidarsi particolarmente alle opinioni del patron di Tesla e Space X, Elon Musk, che è stato chiamato a capo del DOGE, il Department of Government Efficiency, ossia il dipartimento che dovrà curarsi di limitare gli sprechi ed efficientare la spesa pubblica del Governo statunitense, e che non crede affatto nel futuro dei jet da combattimento con equipaggio umano. Una questione che potrebbe pesare, di fatto, anche sul Programma NGAD (Next Generation Air Dominance Way Forward) per lo sviluppo del caccia di 6ª generazione per le Forze Aeree degli Stati Uniti.

A prescindere dalla risposta del Ministro Crosetto, che sembra comunque ritenere “opportuno” il “non riconsiderare l’investimento di 7 miliardi di euro previsto per l’acquisto di ulteriori velivoli F-35″ senza valutare ulteriori alternative immaginate come “più efficaci ed economiche che possano garantire la sicurezza nazionale, senza gravare ulteriormente sul bilancio dello Stato”, è interessante cogliere l’occasione per concentrare l’attenzione sulle opinioni avanzate da Musk preso ad esempio dal Senato, che ci conducono verso alcune riflessioni.

Musk, i droni e gli “idioti” degli F-35

Come riportato da Fortune, nelle scorse settimane Elon Musk, consigliere desiderato dal presidente Trump, ha criticato il caccia stealth F-35, lasciando intendere di essere fermamente convinto che i droni rappresentino il “nuovo livello della guerra”, che devono essere “considerati migliori rispetto ai jet pilotati da esseri umani”, e che essi siano, in breve, l’arma del futuro.

Musk ha scritto: “Nel frattempo, alcuni idioti stanno ancora costruendo jet da combattimento con equipaggio come l’F-35”, attivando la lunga schiera di detrattori del caccia della discordia, che già è destinato a comporre il nerbo della difesa aerea della NATO e di alcuni altri partner militari, e che attualmente rappresenta, fatta eccezione per il caccia da superiorità aerea “non esportato” F-22 Raptor, il velivolo da combattimento più sofisticato dell’Occidente. Se da un lato il produttore di aerei che hanno garantito per anni la supremazia aerea agli Stati Uniti, Lockheed Martin, ha dichiarato che “l’F-35 è il caccia più avanzato, sopravvissuto e connesso al mondo, un deterrente vitale e la pietra angolare delle operazioni congiunte”, dall’altro Musk considera il Programma F-35 come il “peggior rapporto qualità-prezzo della storia militare”.

Accantonando per un’istante l’ombra della piccola grande guerra di lobbyng che potrebbe celarsi non solo dietro alle dichiarazioni Musk, ma dietro agli interessi degli appaltatori che potrebbero così proporre o suggerire con l’accessoria insistenza nuove alternative innovative agli alleati (come è accaduto in passato con la piattaforma F-35), non si può dimenticare che i droni come arma della guerra del futuro sono al centro di programmi in via di sviluppo lanciati da molto prima che Musk si trovasse della posizione di opinare i programmi di ricerca e sviluppo del Pentagono. E che questi droni da guerra, in particolare i Loyal Wingman o droni gregari, siano stati sviluppati appositamente per connettersi e cooperare in combattimento proprio con le piattaforme come l’F-35 e i futuri caccia di 6ª generazione. Velivoli con piloti umani che fungeranno da “comandanti” di flotte o sciami di droni dotati di intelligenza artificiale destinati a svolgere i compiti più pericolosi delle missioni, con l’obiettivo aumentare l’efficenza e le capacità, e al contempo quello di limitare ogni perdita umana nella cooperazione futuristica immaginata proprio da programmi come Next Generation Air Dominance.

Pertanto, riconsiderare l’esistenza e lo sviluppo delle piattaforme con equipaggio che dovranno comandare i droni – oltre a riproporre ancora una volta la questione etica delle macchine come uniche decisori del combattimento, o delle guerre combattute dalla “stanze dei killer” – potrebbe rappresentare un’inversione non priva di sprechi. Dal lato statunitense. Sul fronte italiano, invece, non possiamo comunque dimenticare che il nostro Paese è parte integrante del programma Joint Strike Fighter, e che la nostra industria è attiva nell’acquisizione/produzione di questo sistema d’arma che, dato il continuo rischio di escalation globali, potrebbe anche rivelarsi più utile delle auto elettriche che si parcheggiano da sole.

L'articolo Elon Musk ride degli F-35 ed esalta i droni. Ma non sa che in futuro… proviene da InsideOver.

Continuare a fornire armi a Israele alla luce del carnaio di Gaza, dell’attacco al Libano e delle bombe sulla missione Unifil? Per Emmanuel Macron e Sanchez non se ne parla. Quanto a Giorgia Meloni, la questione genera più imbarazzo. Il recente vertice dell’EuroMed, il summit che riunisce i nove Paesi mediterranei e del Sud Europa membri dell’Unione Europea (Italia, Spagna, Francia, Portogallo, Grecia, Cipro, Malta, Slovenia e Croazia), tenutosi a Pafo (Cipro) ha mostrato questa diversità di vedute.

Il comunicato finale parla chiaro: Roma, Parigi e Madrid sono concordi nel dettare la linea del rifiuto degli attacchi di Tel Aviv alla missione internazionale in Libano, si schierano compatte per la de-escalation e chiedono a Benjamin Netanyahu moderazione. Manca, nel comunicato, ogni riferimento allo stop delle armi a Tel Aviv. La posizione di Macron e Sanchez è nota. Da tempo il presidente del governo spagnolo ha chiesto lo stop alle forniture a Israele, e nel recente incontro con Papa Francesco ha messo a terra la richiesta di una pressione internazionale sul tema. Macron ha alzato l’asticella dopo l’invasione del Libano. E Meloni? Tergiversa, e non è un bene.

L’assenza del tema delle armi dal comunicato indica un vuoto politico. E quel vuoto non può che essere quello italiano. Una dimostrazione di debolezza che va in controtendenza con le dure parole del ministro della Difesa Guido Crosetto dopo le prime bombe su Unifil e la netta presa di posizione della stessa Meloni con Netanyahu sul rifiuto di ritirare la missione. Spagna e Francia, sommate, hanno un contingente in Unifil paragonabile a quello italiano e Madrid ha anche il comando in questa fase, quindi hanno lo stesso titolo per parlare di Roma. La cui prova della verità è adesso. E bisogna pensare al fatto che oggi più che mai la deterrenza verso Israele può essere esercitata con efficacia mostrando che calpestare le linee rosse della comunità internazionale comporta un danno ai rapporti amichevoli con i Paesi partner.

• “Basta prendere ordini da Netanyahu”: l’editoriale di Fulvio Scaglione

Cosa detta la reticenza italiana? Il timore di perdere poche commesse residue il cui congelamento potrebbe far emergere però un tema politico importante? La volontà di non mostrarsi in scia a Francia e Spagna? Il timore di creare imbarazzo laddove, soprattutto a Washington, il governo Meloni guarda per i suoi riferimenti geopolitici? Il dato di fatto è che si è persa l’occasione di mettere pressione a Tel Aviv con una semplice applicazione politica del vecchio detto di Archimede: datemi una leva (in questo caso il blocco di accordi marginali e già in larga parte disapplicati) e vi solleverò il mondo (facendo presente a Israele le linee rosse dell’Italia). Parigi e Madrid hanno colto questa necessità, Roma no: sarebbe interessante capire perché sugli armamenti ci sia questa reticenza, quando anche capi di Stato Maggiore di ieri (Vincenzo Camporini) e di oggi (Luciano Portolano) denunciano l’eccessiva tensione creata dalle truppe d’Israele e si impone il rispetto dell’impegno internazionale.

Abbiamo provato a elaborare, in tal senso, alcuni esempi di strategie con cui Roma potrebbe, in caso di escalation, mostrare a Tel Aviv di esistere e resistere sul caso Unifil. Nessuna di queste politiche potrebbe essere letta come una minaccia esistenziale alla sicurezza israeliana o un pregiudizio ai rapporti con lo Stato Ebraico. Tutte, però, avrebbero un sistemico peso politico.

Il tema delle forniture d’armi è uno dei nove possibili scenari di pressione, ma forse il più emblematico per il potenziale politico e simbolico che garantirebbe. Madrid e Parigi, in scia a Londra, l’hanno capito.

Meno complesso, ad esempio, della pressione su Eni per raffreddare le politiche energetiche nel mare israeliano o della revisione tramite golden power degli investimenti israeliani in campi strategici, dalla tecnologia per la difesa ai semiconduttori, rappresenterebbe un perno politico notevole. E avvicinerebbe un’unità europea non dando più giustificazioni all’ultimo big europeo, la Germania, che è ancora reticente, per via del trauma storico che l’accompagna, a una posizione più diretta nei confronti dell’escalation israeliana. Berlino potrà sempre farsi scudo dietro Roma se alle parole non faremo seguire i fatti. E allora sì che potremo parlare di un’occasione mancata. Macron e Sanchez l’hanno capito. Meloni deve ancora prendere coraggio. Il coraggio, soprattutto, di deludere Netanyahu e gli Stati Uniti e di contribuire a plasmare un’unità europea d’intenti ora più che mai necessaria. Anche per valorizzare l’interesse nazionale nel Mediterraneo, che passa dalla fine dell’escalation israeliana in Libano e dalla tutela di Unifil.

L'articolo Meloni, sveglia! È ora di mandare un segnale, basta armi a Israele proviene da InsideOver.

Ci sono momenti in cui la miglior diplomazia è la chiarezza. E Guido Crosetto ha parlato chiaro dopo l’attacco inaudito di Israele contro due basi e il quartier generale della missione Unifil in Libano, guidata da Roma. Spiegando in conferenza stampa i tre punti fondamentali della reazione di Roma all’attacco dell’Israel Defense Force alla missione Onu, il ministro della Difesa ha segnato dei punti chiari: innanzitutto, Crosetto ritiene che l’attacco “non è stato un incidente”; in secondo luogo, Roma intende ribadire il fatto che l’attacco di Tel Aviv è contro la comunità internazionale dato che Crosetto, convocando il rappresentante israeliano a Roma Jonathan Peled, ha ribadito “all’ambasciatore di riferire al suo Governo che le Nazioni Unite e l’Italia non possono prendere ordini da Israele”. Infine, il politico di Fratelli d’Italia ha ricordato che la mossa dell’Idf è potenzialmente classificabile come “crimine di guerra“, esplicitando un atto d’accusa senza precedenti verso Israele da parte di un Paese di punta dell’Unione Europea e della Nato, presidente di turno del G7.

Parlar chiaro per ben farsi intendere: l’Italia, da tempo, ha una posizione precisa sul conflitto mediorientale e mai è stata sospettabile di pregiudizio anti-israeliano. Ma ha anche una posizione geopolitica e strategica che è necessario tenere e che in Libano si sovrappone con il ruolo centrale di Roma nella missione internazionale che ha a lungo comandata e che oggi è messa a repentaglio dalle azioni israeliane contro Hezbollah e dall’invasione del Paese dei Cedri. Crosetto non poteva non fissare delle linee rosse, quelle stesse linee rosse che servono per far capire all’esecutivo di Benjamin Netanyahu che il Libano e il Medio Oriente non possono essere un Far West dove il pistolero capace di sparare meglio, più lontano e con più precisione debba sentirsi titolato a premere il grilletto.

L’Idf, secondo le ricostruzioni, avrebbe chiesto all’Unifil di spostarsi a Nord di 5 km per aver mano libera nelle sue operazioni contro Hezbollah nel Sud del Libano. Un diktat che avrebbe di fatto portato al decadimento del ruolo neutrale di Unfil e che risultava di per sé inaccettabile. I colpi israeliani, giunti come reazione, sono da Crosetto collegati al rifiuto di Unfil e dell’Italia di accettare le richieste di Tel Aviv. Per le cui operazioni la presenza di Unifil e l’applicazione della Risoluzione Onu del 2006, violata da Israele attaccando il Libano, sono un problema in quanto potere frenante e condizionante.

Dal punto di vista del ministro e del governo Meloni, fissare le condizioni irrinunciabili per l’Italia equivaleva a rendere fattivo il ruolo del Paese nel Levante. Come scrivevamo, a Roma serve ricordare la capacità di agire nel conflitto mediorientale come forza di pace e stabilità. E per farlo serve dare credibilità agli strumenti di proiezione, come la difesa della capacità operativa dei 1.256 uomini (su 10mila complessivi) che Roma schiera in Unifil.

La volontà di non mostrarsi subalterni e di reagire, anticipando con prese di posizione chiare ulteriori scontri, richiama a un precedente storico noto agli italiani, la del 1985. Tra il 10 e l’11 ottobre si consumò, quell’anno, una crisi diplomatica tra il governo italiano di Bettino Craxi e la presidenza Usa di Ronald Reagan circa il destino di un gruppo di terroristi palestinesi che aveva sequestrato il traghetto “Achille Lauro” assassinando il cittadino statunitense Leon Klinghoffer.

Il Boeing 737 che trasportava in Egitto i militanti, dopo una trattativa per liberare i passeggeri della nave, fu intercettato dalle forze aeree Usa e costretto all’atterraggio nella base siciliana di Sigonella dove si consumò il famoso “stallo” tra la Delta Force e i Carabinieri, con Craxi che ricordò a Reagan le prerogative della sovranità del suolo italiano e il dovere di passare dall’Italia prima di prendere qualsiasi decisione circa l’arresto dei sospettati. Ebbene, la reazione d’orgoglio di Sigonella alzò, e non ridusse, il peso negoziale di Craxi agli occhi di Reagan, che ritenne il premier italiano un interlocutore politico importante nei caldi Anni Ottanta di fine Guerra Fredda. La “Sigonella israeliana” di Crosetto servirà a far capire a Netanyahu che l’attenzione diplomatica non equivale alla subalternità alle mosse di Israele? Le speranze sono poche, ma il messaggio è chiaro: Israele non può pensare di aver mano libera in Libano. Troppi interessi rendono mosse azzardate potenzialmente catastrofiche.

L'articolo Su Unifil la “Sigonella” di Crosetto: “Non prendiamo ordini da Israele” proviene da InsideOver.

L’Italia assumerà la leadership della sicurezza sottomarina nella regione del Mar Adriatico e Mar Ionio? Il recente summiti dell’Iniziativa Adriatico-Ionica (Adrion) forum di coordinamento intergovernativo che unisce Italia, Albania, Croazia, Grecia, Montenegro e Slovenia, ha aperto la strada a questa prospettiva. Nel quadro del “Trans-Regional Seapower Symposium” di Venezia, uno dei più importanti forum di discussione sulla geopolitica marittima, nella giornata del 7 ottobre si è svolta una riunione dei Ministri della Difesa dell’Iniziativa dedicata proprio al tema della sicurezza delle infrastrutture sottomarine.

Il peso geopolitico dell’area ionio-adriatica

A coordinare i lavori Guido Crosetto, ministro della Difesa del governo Meloni, che ha sottolineato come Adrion è “un’iniziativa rilevante: permette infatti di confrontarsi e migliorare la cooperazione delle Marine dei Paesi della regione Adriatico-ionica. Quest’area è sempre più strategica per il ruolo centrale che riveste sia sul piano della sicurezza che degli approvvigionamenti energetici”.

Dal cavo GreenMed progettato dall’italiana Sparkle e destinato a connettere Roma e i Balcani via Adriatico alla Trans-Adriatic Pipeline (Tap) che porta il gas dall’Azerbaijan all’Italia e in prospettiva al tratto Igi-Poseidon del gasdotto EastMed con al centro la Grecia la regione è destinata ad arricchirsi di opere di alto interesse strategico. E l’ambito ionico-adriatico appare una regione dove la pertinenza italiana può e deve essere prioritaria per recuperare al coordinamento e l’influenza di Roma quell’estero vicino spesso trascurato. Nello Ionio, poi, passano molti cavi sottomarini che connettono il traffico dati sulla dorsale Est-Ovest del Mediterraneo, acquisendo una funzione centrale per l’Unione Europea, l’Alleanza Atlantica e gli Stati Uniti che hanno nella Sicilia (il cosiddetto Sicily Hub) uno snodo cruciale per le loro comunicazioni.

Date queste premesse, data la prospettiva di sviluppo dell’ambito adriatico-ionico, data la salienza che la regione assume anche nel quadro di altre iniziative macroregionali (come l’Iniziativa dei Tre Mari polacca) e, soprattutto, vista la nuova postura delle forze armate italiane sul dominio sottomarino appare palese che l’area possa essere un banco di prova per la nuova strategia di Roma per sviluppare competenze operative nei fondali marini. Una strategia che passa anche per la capacità di elaborazione delle forze armate contro ogni possibile minaccia.

Una sfida attuale

Dal caso del Nord Stream, fatto esplodere da un’operazione polacco-ucraina volta a recidere i legami energetici tra il loro “alleato” tedesco e la Russia, al danneggiamento dei cavi sottomarini del Mar Rosso da parte degli Houthi la cronaca recente degli ultimi due anni ci ricorda del ruolo geopolitico delle profondità marine. E che nel proprio cortile di casa l’Italia voglia svolgere un ruolo di coordinamento per testare le linee operative in cui si inserisce il nuovo Polo Nazionale della dimensione Subacquea (Pns) è comprensibile.

Paolo Mauri, presente alla presentazione del Pns su nave “Cavour” a Civitavecchia nel mese di maggio per InsideOver, ha ricordato su queste colonne che “l’Italia, al momento, è l’unico Paese che ha fatto la scelta di mettere a sistema tutti gli attori marittimi interessati alla subacquea per sviluppare tecnologia. Il Polo è quindi un inedito modello di hub tecnologico (proposto anche in ambito Nato) e un’incisiva espressione di “sistema-Paese”, per la tutela dei vitali interessi nazionali, correlati al mondo sommerso”. E ora potrà coordinare di fatto la supervisione operativa sugli asset strategici che trasportano energia e dati vitali per la nostra economia e la sicurezza nazionale dei Paesi dell’area adriatico-ionica in una zona che si può e si deve integrare su molti fronti. Dalle infrastrutture ai commerci, dall’energia alle telecomunicazioni la linea italiana su Adrion può anche sdoganare la centralità dell’area per l’agenda europea di domani. E rimettere, gradualmente, il Mediterraneo al centro dell’agenda geopolitica dell’Italia partendo dai fondamentali. Ovvero da ciò che c’è alle porte di casa.

L'articolo La Marina italiana si proietta tra Ionio e Adriatico in nome della sicurezza subacquea proviene da InsideOver.

A un anno dallo scoppio della guerra a Gaza, oramai estesasi a conflagrazione regionale, la posizione dell’Italia si può riassumere attorno a tre linee guida strategiche: cautela diplomatica e bilanciamento; sponda tra Europa e Usa come punti di riferimento; incertezza sulla possibilità di compiere passi in avanti eccessivi sul fronte strategico.

L’Italia alla prova di Gaza

Roma non è stata in campo europeo certamente una nazione come la Spagna, che ha preso le difese della causa palestinese arrivando a riconoscere l’ambasciatore dell’Autorità Nazionale in sfida a Benjamin Netanyahu, ma nemmeno come la Germania, il cui sostegno a Tel Aviv è andato ben oltre la giusta condanna dei massacri di Hamas nello Stato Ebraico.

La cautela diplomatica e il bilanciamento sono stati la linea-guida del presidente del Consiglio Giorgia Meloni nei confronti della posizione di Israele e delle autorità palestinesi. Il capo del governo, che ideologicamente ha a lungo visto il conservatorismo nazionale del primo ministro israeliano come un punto di riferimento, ha mantenuto operativa una linea di confronto diretto con Netanyahu e sostenuto, in una prima fase le mosse di Israele. Ma Meloni, sostenuta in tal senso da Antonio Tajani, ministro degli Esteri, e Guido Crosetto, ministro della Difesa, ha col passare dei mesi spinto l’Italia a fissare diverse linee rosse per Israele.

L’Italia ha preso duramente posizione contro le mosse di Israele in più occasioni a partire da maggio. Mentre si preparava l’assedio di Rafah, Crosetto ha dichiarato: “C’è una situazione sempre più difficile in cui il popolo palestinese viene schiacciato senza riguardo per i diritti di uomini, donne e bambini innocenti che non hanno nulla a che fare con Hamas, e questo non può più essere giustificato”. In precedenza, Meloni e il governo avevano rifiutato la nomina di Benny Kashriel, sindaco della città di Ma’ale Adumim, colonia illegale di Israele in Cisgiordania, alla carica di ambasciatore a Roma. E sul fronte palestinese, Mohammad Mustafa, premier dell’Anp dalla scorsa primavera, è stato ricevuto con tutti gli onori del capo di governo a Roma a maggio.

Tra Europa e Usa

Roma, e veniamo al secondo punto, come riferimento oscilla tra la linea europea e quella statunitense. Soprattutto nella definizione della scala delle priorità per Israele e Palestina, in virtù della carica di presidente di turno del G7, Roma ha interiorizzato le priorità di entrambe le cancellerie di riferimento. A inizio guerra il governo Meloni ha sospeso i finanziamenti all’agenzia Unrwa dopo che Israele aveva accusato molti suoi membri di aver partecipato ai massacri del 7 ottobre.

7 OTTOBRE, UN ANNO DOPO – LEGGI LO SPECIALE DI INSIDEOVER

Dopo che la notizia si è rivelata senza fondamento, Tajani ha annunciato la riapertura dei finanziamenti italiani all’Unrwa e l’aumento da 20 a 30 milioni di euro del finanziamento al progetto Food for Gaza. In sede G7, l’Italia ha seguito l’iniziativa Usa che invitava a dare per assodata la compattezza della linea di sostegno dell’Iran ad Hamas contro Israele, inserendone la condanna nel comunicato finale del vertice di Capri dei ministri degli Esteri del gruppo ad aprile.

In mezzo, molte prese di posizione su diversi punti che mostrano un’attenzione del sistema-Paese al futuro della regione. L’Italia ha annunciato di voler curare un centinaio di bambini gazawi nei suoi ospedali, che stanno arrivando nel nostro Paese per cure specialistiche, ha schierato la nave-ospedale “Vulcano” nella regione e sta ragionando con gli Usa a una possibile missione di pace internazionale a Gaza per il dopoguerra in cui anche i Carabinieri e l’Esercito Italiano potrebbero essere chiamati in causa.

Cautele dell’Italia tra Israele e Palestina

Dunque, una posizione cauta che mira a conciliare la triplice esigenza della tenuta della consolidata amicizia con Israele, con cui dall’energia ai chip passando per le tecnologie per la Difesa e la ricerca gli interessi comuni sono molti anche in campo economico, del sostegno alla linea diplomatica ufficiale della soluzione a due Stati e dell’attenta spinta a condannare gli attacchi ai civili in maniera coerente, denunciando sia i massacri di Hamas nello Stato Ebraico che l’accanimento della rappresaglia israeliana sui palestinesi.

A questa linea, però, potenzialmente Roma potrebbe aggiungere qualcosa di più. E veniamo al terzo scenario della linea italiana, quello dell’incertezza strategica. L’Italia si sta, con attenzione, muovendo su un terreno irto e pieno d’insidie ma può, in prospettiva, giocare un ruolo come attore di bilanciamento nell’area mediorientale. A Gaza e non solo. Meloni e il suo governo devono e possono osare di più, prendere rischi calcolati e ambire a una leadership europea nell’approccio alla crisi di Gaza. A maggior ragione ora che l’escalation del conflitto porta l’Italia in prima fila, da Paese a capo della missione Onu Unfil resa precaria dall’aggressione israeliana al libano.

Perché l’Italia deve osare di più per la pace

L’Italia può rafforzare il suo ruolo nel quadro dei colloqui di pace su Gaza, come facilitatrice: alleata degli Usa, in ottime relazioni con Egitto e Qatar, ha spazio di manovra per favorire le mosse dei tre mediatori. Ha, inoltre, la possibilità di fare sponda con la diplomazia pontificia replicando uno schema che nell’evacuazione dei bambini gazawi è stato ben sperimentato. Inoltre, l’Italia ha una profondità strategica nella regione garantita dalla presenza di un contingente militare in Iraq, dal graduale riavvicinamento diplomatico alla Siria di Bashar al-Assad e dalla scelta di non chiudere i ponti negoziali con l’Iran che può rendere l’immagine dell’Italia gradita e non ostile come possibile volto dell’Europa in un Medio Oriente conteso.

Uniamo a ciò il fatto che la crisi mediorientale è solo una parte di un doppio arco di tensione che va dal Sahel all’Ucraina, passando per il Mar Rosso e il Medio Oriente, e che dalla tenuta geopolitica della regione saranno determinate le future rotte strategiche dell’interesse nazionale. La tenuta degli equilibri nel Mediterraneo; la possibilità di riavere commerci floridi e dinamici tra Mediterraneo, Mar Rosso e Oceano Indiano, vitali per un’economia di trasformazione come quella italiana; la governance dei flussi migratori e dell’allarme securitario che gli afflussi in Europa di ondate di sfollati in fuga dalle guerre di Israele può sdoganare; in prospettiva, la credibilità della proiezione di Roma in una fase in cui il Piano Mattei per l’Africa dipenderà, per la sua attuazione, dalla capacità dell’Italia di portare avanti la partnership in maniera seria.

E quale miglior modalità di un coinvolgimento più diretto nel teatro mediorientale come attore di pace? La tradizione italiana, da Giorgio La Pira a Bettino Craxi, passando per Aldo Moro e Giulio Andreotti, così ha voluto nel Medio Oriente contemporaneo. Con la giusta ambizione si può spingere politicamente su questo campo. Traendone, se possibile, anche dividendi non indifferenti.

L'articolo 7 ottobre, un anno dopo – L’Italia e il suo Governo alla prova della guerra di Gaza proviene da InsideOver.

È stato recentemente pubblicato il Documento Programmatico Pluriennale (DPP) della Difesa 2024-2026, il piano programmatico che stabilisce le linee guida della spesa militare nazionale. Nell’introduzione, a firma del ministro Guido Crosetto, si legge (finalmente) che “la “semplice gestione delle crisi non è più sufficiente: dobbiamo essere in grado di affrontare, in caso di necessità, anche un conflitto prolungato, ad alta intensità, contro possibili nemici/avversari in possesso di capacità simili alle nostre” e che lo “strumento militare debba essere in grado di assolvere tre funzioni imprescindibili” come “la difesa dello Stato, includendo in tale compito anche la dissuasione da atti potenzialmente ostili nei confronti nostri e dei nostri alleati” ma soprattutto “la tutela dei prioritari interessi strategici nazionali, se e ovunque essi siano minacciati” senza dimenticare essere “stimolo e incentivo alla ricerca e allo sviluppo tecnologico e nei confronti del settore industriale nazionale”.

Lo scoppio del conflitto in Ucraina, come detto anche dal ministro, ha cambiato il modo di concepire “la pace e la stabilità” e più ancora ha cambiato il modo europeo di pensarsi nel mondo: una “sveglia” suonata un po’ tardi considerando che i prodromi di questo cambiamento c’erano da tempo. Tornando al DPP, è interessante notare, a margine dell’evidenziata necessità di cambiare il quadro giuridico nazionale che regola il funzionamento dello strumento militare per via dell’instabilità diffusa e della pervasività di minacce alla sicurezza nazionale, come siano stati raccolti i più sostanziali passi avanti nel settore della Difesa che si sono evidenziati soprattutto nell’ultimo anno.

Su tutti, citiamo i fondi elargiti per ulteriori 2 fregate tipo FREMM EVO (per un totale di 12 in servizio nella MM), per ulteriori 25 F-35 (10 B e 15 A) che porteranno la flotta nazionale ad un totale di 115 velivoli (valore 7 miliardi di euro), per il rinnovamento del parco MBT (Main Battle Tank) con una piattaforma imprecisata (ma che sarà il Panther) che “dovrà creare condizioni vantaggiose per l’espansione della partnership al programma di sviluppo del futuro MBT europeo e delle relative piattaforme derivate, intercettando e rispettando il concetto e i principi in elaborazione nell’alveo del progetto franco-tedesco Main Ground Combat System – MGCS” (valore 8,2 miliardi di euro sino a completamento nel 2038), per l’acquisizione di 21 MLRS (Multiple Launch Rocket System) M-142 Himars, per l’acquisizione di 4 sottomarini U-212 NFS, per il proseguimento dei programmi per cacciamine di nuova generazione e per nuovi pattugliatori secondo il programma OPV (Offshore Patrol Vessel), per l’acquisizione della seconda e terza LSS (Logistic Support Ship) di classe Vulcano e per i nuovi DDX (i nuovi cacciatorpediniere che sostituiranno i classe Durand de la Penne) che hanno visto un’integrazione di 397 milioni nella legge di bilancio 2024.

Passando al settore aeronautico, si segnala l’acquisizione di due ulteriori droni MQ-9A “Predator” e l’acquisto di 24 nuovi velivoli Eurofighter – 4° tranche – che andranno a sostituirne 26 della 1° tranche il cui ritiro è previsto entro il 2029 (valore dell’operazione 690 milioni di euro). Prosegue anche spedita la partecipazione nazionale al GCAP (Global Combat Air Programme), il caccia di sesta generazione anglo-italo-nipponico, che ha visto durante il 2024 un’integrazione di fondi messi a legge di bilancio pari a 550 milioni di euro attraverso risorse a “fabbisogno”. Si è inoltre deciso di completare la flotta di aerocisterne con l’acquisizione di due ulteriori KC-767 e il miglioramento di quelli della flotta già esistente.

Esistono però dei programmi di fondamentale importanza per la Difesa nazionale che non sono ancora stati finanziati: tra di essi quello per un nuovo pattugliatore marittimo (armato) che nel documento prende il nome di piattaforma aerea da pattugliamento marittimo multi-missione (M3A) a lungo raggio sotto e sopra la superficie e lo sviluppo della capacità deep strike (Naval Cruise Missile e FC/ASW) della Marina Militare e dell’Aeronautica Militare. Da finanziare anche l’avvio degli studi, sviluppo, realizzazione e acquisizione di veicoli corazzati da combattimento e per il trasporto delle truppe Army Armored Combat System (A2CS), che potrebbe avvalersi della piattaforma KF-41 di Rheinmetall.

Importante però che si siano stanziati fondi per la creazione di un network di centri d’innovazione che abilitino le più qualificate realtà dell’area tecnico-operativa della Difesa (come i centri sperimentali o comunque le realtà omologhe) ad interagire sinergicamente con il mondo della ricerca civile specializzata nel settore dell’Intelligenza Artificiale e, in generale, delle tecnologie digitali emergenti. Inoltre, si prospetta la possibilità di condurre attività di Ricerca e Sviluppo nel settore delle Emerging Disruptive Technologies (EDT).

Prosegue l’impegno italiano nella ricerca di un elicottero di nuova generazione secondo il programma NGFH (Next Generation Fast Helicopter) che assorbirà 13 milioni di euro in tre anni per i relativi studi di fattibilità.

Nuovo impulso alla difesa aerea: nel DPP si citano 5 nuove batterie di SAMP/T per AM ed EI, e la prosecuzione dell’impegno nei programmi FSAF (Future Surface to Air Missile) e di miglioramento del PAAMS (Principal Anti-Air Missile System) imbarcato. Si parla anche di sviluppo di una nuova munizione in grado di contrastare la minaccia prevedibile e con precisione di guida aumentata su bersagli anche di tipo balistico.

Per quanto riguarda la spesa generale, invece, non ci sono buone notizie: persiste il grande divario tra personale, investimento ed esercizio, col primo che assorbe il 53,3% delle risorse (11,1 miliardi), mentre fa un balzo avanti la quota per l’investimento, pari al 35,9% (7,5 miliardi), facendo registrare un +23% rispetto al 2023. L’Italia riamane (e rimarrà) ancora lontana dal traguardo del 2% del PIL per la Difesa, e considerando che quest’anno 23 Paesi della NATO hanno raggiunto o superato (anche abbondantemente per alcuni tipo la Polonia o i Baltici) questa soglia, si attesta tra i fanalini di coda con una quota dell’1,49%: peggio di noi solo Canada, Belgio, Lussemburgo, Slovenia e Spagna. Per l’anno in corso, il bilancio ordinario della Difesa è di 29,1 miliardi di euro (che passano a 32,3 coi fondi MIMIT e PNRR), ma questo scenderà a 28,8 miliardi (e 31,3) il prossimo anno e ancora a 28,7 miliardi (e 30,9) nel 2026. Per quanto riguarda i fondi PNRR è bene specificare che essi riguardano solo ed esclusivamente interventi di digitalizzazione, di cybersecurity e di miglioramento delle comunicazioni satellitari. Le risorse del MIMIT sono invece destinate a programmi ad alta valenza tecnologica che hanno una ricaduta positiva sul comparto industriale nazionale.

L'articolo Difesa, l’Italia cambia strategia: nuove armi non per difendersi ma per dissuadere proviene da InsideOver.

Il Governo e alcuni importanti opinionisti avevano assicurato: da quando è scoppiata la guerra nella Striscia di Gaza l’Italia non invia più armi a Israele. L’IDF si sta macchiando di crimini di grosse proporzioni, ormai rilevati da qualsiasi esperto indipendente, ma l’Italia non può essere accusata di complicità con il governo di Benjamin Netanyahu e i coloni più fanatici.

Un paio di inchieste dimostrano che non è andata così proprio così. Il colosso militare italiano Leonardo ha fornito infatti al Paese adesso impegnato in una escalation regionale sia supporto sia pezzi di ricambio per i velivoli sui quali si addestrano i piloti dell’aviazione di Tel Aviv. “Assistenza tecnica da remoto, senza presenza di personale nel Paese, riparazione materiali e fornitura ricambi”, è la definizione tecnica. È quanto Leonardo ha fornito dopo il 7 ottobre alla flotta di velivoli addestratori M-346, prodotti da Alenia Aermacchi – controllata dalla ex Finmeccanica – e consegnati in precedenza a Israele tra il 2014 e 2015.

A confermarlo è lo stesso colosso Leonardo ad Altreconomia, rivista e casa editrice che tratta tematiche inerenti all’economia solidale e trasformativa, nell’ambito di una lunga inchiesta di copertina pubblicata il 1 ottobre. L’Italia ha continuato a esportare “materiale d’armamento” a Israele, anche dopo l’inizio dell’offensiva militare sulla Striscia di Gaza. Per il 2024, l’attività di sostegno logistico agli M-346 dovrebbe avere un valore di circa sette milioni di euro, dice l’inchiesta. Che specifica: questi aerei non sono impiegati direttamente in combattimento su Gaza né sono armati, ma sono comunque usati dai piloti della Israeli Air Force per l’addestramento, prima di guidare altri caccia in operazioni belliche in Medio Oriente.

Queste operazioni si sono lasciati alle spalle popoli maciullati e terre rese inabitabili, provocando gravi conseguenze umanitarie. Sono valse a Israele anche l’apertura di un procedimento al Tribunale penale internazionale, mentre i portavoce online di Netanyahu trovavano udienza presso i teatri della borghesia centrista milanese. Alla metà di settembre 2024, oltre 41mila persone sono morte, più di 95mila sono ferite e due milioni di persone sono gli sfollati. Senza neppure contare il Libano incendiato e la guerra che lambisce una potenza da quasi 90 milioni di persone come l’Iran.

Le dichiarazioni di membri del governo italiano, come il ministro degli Esteri Antonio Tajani e il ministro della Difesa Guido Crosetto, che avevano garantito la sospensione delle esportazioni militari verso Israele, sono state smentite dai fatti. Nessun altro grande quotidiano italiano – neppure di centro-sinistra – se n’è occupato con la stessa dedizione. Anzi, a commento di una rara dichiarazione critica con Israele della segretaria del PD, Elly Schlein, un opinionista importante come Mattia Feltri è intervenuto per minimizzare (la compravendita è «briciole», «una faccenda di mercato») condendo il tutto con ironia a basso costo verso i pacifisti, così da indirizzare i lettori verso una cinica accettazione dello status quo.

Che la versione dell’esecutivo e di molto giornalismo “moderato” facesse acqua lo dimostra anche un’inchiesta condotta dallo storico militare Edoardo Fontana, del blog Acta Bellica. I dati ISTAT dicono che la sospensione dell’export riguarda solo le nuove licenze, mentre le consegne relative a licenze già approvate sono continuate. Questa situazione, adottata anche da altri Paesi, non ha fermato le forniture nei mesi cruciali del conflitto.

Le licenze di esportazione di armi, concesse dall’Unità per le Autorizzazioni dei Materiali di Armamento (UAMA), hanno una durata di almeno 18 mesi e possono essere prorogate. L’Italia era il terzo principale esportatore di armi verso Israele nel decennio 2013-2023, dopo Stati Uniti e Germania. Questi armamenti includono, scrive Fontana, componenti per aerei F-35, bombe, droni, munizioni e altri sistemi bellici che, verosimilmente, sono stati impiegati nei bombardamenti su Gaza e altre zone del Medio Oriente, come Yemen, Libano e Siria.

Le leggi italiane vietano l’esportazione di armamenti a paesi in stato di guerra offensiva o che fanno un uso sproporzionato della forza, violando i diritti umani, a meno che non vi siano obblighi internazionali che lo giustifichino. Non ci sono stati, a quanto pare, ostacoli nell’invio di armi verso Israele anche dopo il 7 ottobre e l’evidente mattanza in corso nella Striscia. Anche le importazioni di armamenti da Israele, come i sistemi anticarro Spike, continuano, dimostrando la forte collaborazione tra i due Paesi nel settore della difesa.

Sebbene Leonardo abbia dichiarato che le attività riguardano solo la manutenzione e la fornitura di ricambi per i M-346, non per i velivoli armati, e che tutte le esportazioni sono state attentamente valutate per garantire che non fossero impiegate contro i civili di Gaza, la fornitura di questi addestratori a Israele potrebbe esporre l’Italia a gravi violazioni del diritto internazionale e farla accusare di complicità in atti di genocidio. Le due inchieste portate avanti con pochi mezzi e tanto coraggio rivelano come le relazioni economiche e militari tra Italia e Israele non siano state scalfite, a discapito di considerazioni etiche e legali. E nonostante anche l’estrema impopolarità di Israele tra gli italiani – solo 7 su 100 condividono le sue azioni, secondo un sondaggio di YouGov.

L'articolo Così l’Italia continua a fornire armi a Israele, nonostante Gaza proviene da InsideOver.

La pista atlantica della Difesa italiana si rafforza con il contributo decisivo dell’Aeronautica Militare. Nel Documento Programmatico Pluriennale 2024-2026 del ministero della Difesa gli stanziamenti per le forniture di nuovi dispositivi premiano l’arma azzurra e le forze aeree in una fase di consolidamento odierno e di prospettiva.

I nuovi F-35 dell’Aeronautica Militare

Stati Uniti oggi, Regno Unito (e Giappone) domani: le partnership di Roma saldate dagli stanziamenti del Dpp parlano chiaro. Il governo Meloni ha promosso uno stanziamento di 7 miliardi di euro per dotare di 25 nuovi caccia F-35 l’Aeronautica Militare. Il ministro della Difesa Guido Crosetto ha lanciato un programma di investimento che avvicinerà la dotazione dei caccia della Lockheed Martin a disposizione dell’Italia all’originaria quota di 131 velivoli prevista prima dei tagli del governo Monti.

L’Aeronautica, infatti, salirà da 90 a 115 F-35, e questo valorizzerà attivamente il sito di Cameri gestito da Leonardo, l’unico impianto in cui gli F-35 ricevono l’assemblaggio finale e sono dichiarati pronti al volo e all’operatività in tutta Europa. Leonardo si conferma azienda strategica sul fronte dei rapporti transatlantici della Difesa, come del resto il recente rafforzamento nel capitale di un colosso Usa come BlackRock conferma.

Il rafforzamento della flotta di F-35 in dotazione all’Italia è ritenuto strategico dagli Stati Uniti e dagli altri alleati della Nato in quanto Roma è al centro di diverse strategie di integrazione operativa tra la sua forza aerea e quelle alleate per operazioni come l’aerial policing sul fianco orientale della Nato, la proiezione nel Mediterraneo, il rafforzamento delle politiche di condivisione nucleare degli Usa in Europa.

Arrivano i fondi per il caccia di sesta generazione

Filiere atlantiche con ricadute industriali importanti ieri, filiere globali con un motore atlantico domani: l’F-35 e il programma di rafforzamento della dotazione italiana saranno il banco di prova per consolidare la corsa al Global Combat Air Program (Gcap) a cui Roma lavora con Regno Unito e Giappone. Il primo ministro britannico Keir Starmer e il Partito Laburista hanno fatto cadere le loro riserve sul progetto, su cui il Dpp ha piazzato nel triennio 2024-2026 550 milioni di euro per rafforzare la ricerca nello sviluppo del caccia di sesta generazione.

Il Gcap, ha ricordato Analisi Difesa, sarà più di un caccia. Questo velivolo, che si prevede destinato a entrare in servizio entro il 2035, dovrà fornire capacità operative avanzate in campo di integrazione digitale con velivoli delle sue stesse flotte, sciami di droni, piattaforme a terra. Sarà una piattaforma dinamica altamente tecnologica, sostenuto da strumenti di intelligenza artificiale per dialogare con le unità sui campi di battaglia e muoversi in maniera sicura.

Il senso del Gcap

“Il jet da combattimento Gcap”, ha scritto Breaking Defense, “è progettato per sostituire gli Eurofighter Typhoon britannici e italiani, nonché gli F-2 giapponesi. Si prevede inoltre che operi insieme a piattaforme collaborative autonome o velivoli ausiliari, simili agli US Air Force Collaborative Combat Aircraft” e in quest’ottica l’Italia deve prendere il gancio per partecipare ad alti livelli nella catena del valore per la sua costruzione futura.

La convivenza in servizio tra Gcap e F-35 renderà fondamentale una sostanziale spinta all’interoperabilità e dunque un’ulteriore convergenza per i Paesi utilizzatori sulle dottrine di impiego e gli obiettivi con cui rafforzare le aeronautiche in un mondo sempre più competitivo. Come si intravede in Ucraina, dove piuttosto che con i missili per attacchi a lungo raggio l’Italia preferisce sostenere Kiev nella sua guerra contro la Russia con asset strategici come l’antiaerea Samp-T, nel quadro della divisione del lavoro tra alleati atlantici l’Italia appare sempre più integrata. E nei cieli è parte centrale dello schieramento della Nato che si prepara a gestire una fase crescente di rivalità geopolitiche e conflitti.

L'articolo Altri F-35, poi il caccia di sesta generazione: l’Italia prende peso nella Nato proviene da InsideOver.