Le Forze di difesa israeliane (Idf) hanno intercettato la Madleen, la nave diretta a Gaza con a bordo attivisti e giornalisti, in acque internazionali. L’incidente, avvenuto poco dopo l’1 di notte ora locale, ha visto quattro motoscafi israeliani circondare la nave, situata a circa 100 miglia da Gaza. I membri dell’equipaggio hanno riferito che droni hanno spruzzato una sostanza bianca su di loro prima che venisse ordinato di gettare i telefoni cellulari in mare. Un video ha catturato l’equipaggio con le mani alzate in segno di resa poco prima che le comunicazioni fossero interrotte. Il ministero degli Esteri israeliano ha confermato che il gruppo è stato portato al porto di Ashdod per essere interrogato.

A bordo della Madleen c’era un gruppo eterogeneo di attivisti e giornalisti, tra cui figure di spicco come l’attivista svedese per il clima Greta Thunberg, la parlamentare europea franco-palestinese Rima Hassan, il medico francese Baptiste Andre, il giornalista di Al Jazeera Mubasher Omar Faiad, e l’attivista tedesca di origini curde Yasemin Acar, tra gli altri. La nave faceva parte di una missione umanitaria della Freedom Flotilla Coalition, volta a rompere il blocco di Gaza e consegnare aiuti.
La relatrice speciale delle Nazioni Unite Francesca Albanese, che era in contatto telefonico con l’equipaggio durante l’intercettazione, ha chiesto il rilascio immediato della Madleen, definendo il blocco di Gaza una violazione del diritto internazionale e un “dovere legale” da rompere per gli Stati. In un messaggio preregistrato, Rima Hassan aveva previsto l’intercettazione, esortando i sostenitori a fare pressione sui governi per proteggere i membri dell’equipaggio.

Il ministro della Difesa israeliano Israel Katz ha elogiato l’operazione, annunciando che gli attivisti detenuti sarebbero stati sottoposti alla visione di un video sull’attacco di Hamas del 7 ottobre, ripetendo le solite accuse infondate di antisemitismo contro Thunberg.

Nel frattempo, l’azione di Israele in acque internazionali viene condannata da molti Paesi. L’Iran ha condannato l’intercettazione come un atto di “pirateria” in acque internazionali, mentre Amnesty International, tramite la segretaria generale Agnes Callamard, ha denunciato la violazione del diritto internazionale, sottolineando l’obbligo di Israele, come potenza occupante, di garantire cibo e medicine ai civili di Gaza. Anche il ministero degli Esteri turco ha definito l’azione un “chiaro violazione del diritto internazionale” e un esempio di Israele come “Stato terroristico”.

Da icona universale ad attivista controcorrente

Per un lungo periodo, Greta Thunberg è stata un mito universale. Soprattutto per l’Unione europea, che ne ha sfruttato l’attivismo per il clima per promuovere il suo Green Deal, poi rimpiazzato in tempi recenti da un costoso – e a dir poco imbarazzante – riarmo (la sola spesa militare da parte della Nato potrebbe incrementare le emissioni globali di gas serra di quasi 200 milioni di tonnellate all’anno).

Chiunque osasse contestare quella che, a tutti gli effetti, appariva come una colossale operazione di marketing politico veniva accusato di negazionismo climatico, mentre, con un po’ di buonsenso, si potevano individuare nelle proposte di Greta aspetti positivi e altri eccessivamente utopistici o comunque troppo impattanti e controproducenti per l’economia e per il mondo del lavoro. Ora che il clima non interessa più a nessuno – tantomeno all’Ue e a Von der Leyen – Greta si è data a una battaglia nobile per Gaza, che però le ha fatto perdere la simpatia di molti di quelli che la osannavano dalla mattina alla sera in tv. Ora è a tutti gli effetti un’attivista scomoda, e può scordarsi le prime pagine patinate che un tempo le dedicavano ampio spazio.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Da icona dell’ambiente ad attivista scomoda: niente Gaza per Greta Thunberg proviene da InsideOver.

Domenica 1º giugno, la barca Madleen della Freedom Flotilla Coalition è salpata dal porto di San Giovanni Li Cuti, a Catania, diretta verso Gaza per portare aiuti umanitari.

A bordo dell’imbarcazione — lunga ottanta metri — viaggiano dodici attivisti provenienti da tutto il mondo: Brasile, Tunisia, Francia, Svezia, Spagna, Germania e Olanda. Tra loro, volti noti come l’attivista Greta Thunberg, l’attore irlandese Liam Cunningham e l’europarlamentare di France Insoumise Rima Hassan, palestinese naturalizzata francese.

“Stiamo facendo questo perché, non importa quali ostacoli dobbiamo affrontare, dobbiamo mantenere la nostra promessa ai palestinesi: fare tutto ciò che è in nostro potere per protestare contro il genocidio e cercare di aprire un corridoio umanitario. Dobbiamo continuare a provarci, perché è quando smettiamo di provarci che perdiamo la nostra umanità. Non importa quanto questa missione sia pericolosa: non sarà mai pericolosa quanto il silenzio del mondo intero di fronte al genocidio. Contiamo su di voi, perché continuiate a usare la vostra voce, le vostre piattaforme o qualsiasi mezzo abbiate per difendere i diritti umani e stare dalla parte giusta della storia.”

Così ha parlato, in lacrime, Greta Thunberg alla folla che domenica mattina ha accolto l’equipaggio nel piccolo porto siciliano, sventolando bandiere palestinesi e mostrando cartelli contro il genocidio a Gaza.

Mentre la Madleen si avvicina alle coste palestinesi, l’intera popolazione della Striscia di Gaza — 2,3 milioni di persone — è sull’orlo di una fame indotta catastrofica, come denunciato dal portavoce dell’OCHA. Una persona su cinque muore di fame, mentre trentadue civili sono stati uccisi e oltre duecento feriti dalle forze israeliane mentre attendevano cibo nei due punti di distribuzione gestiti dagli Stati Uniti, nel sud della Striscia.

Navigando in acque internazionali, la Madleen trasporta beni di prima necessità: medicinali, latte in polvere, acqua e generi alimentari destinati a una popolazione stremata e affamata.

Il suo obiettivo è chiaro e dichiarato: rompere il blocco illegale imposto da Israele a Gaza, alleviare la fame del popolo palestinese e fermare il genocidio in corso.

La Freedom Flotilla Coalition è un’alleanza internazionale di organizzazioni della società civile impegnate nella difesa dei diritti umani e nella promozione della giustizia per il popolo palestinese, in particolare per la popolazione della Striscia di Gaza. Fondata nel 2008 per contrastare il blocco navale israeliano iniziato l’anno precedente, la coalizione organizza missioni marittime pacifiche per consegnare aiuti umanitari e sensibilizzare l’opinione pubblica mondiale sulle drammatiche condizioni di vita a Gaza. Le imbarcazioni della Freedom Flotilla viaggiano con equipaggi composti da attivisti, giornalisti, medici e parlamentari da ogni parte del mondo, rappresentando un simbolo di solidarietà e resistenza civile contro l’assedio e l’occupazione.

Di fronte alla grave emergenza umanitaria in corso, la Freedom Flotilla Coalition dichiara con fermezza: “Non si tratta di carità. È un’azione diretta e non violenta per sfidare l’assedio illegale imposto da Israele e i crimini di guerra in continua escalation.”

Quella attualmente in corso è la seconda missione del 2025. La prima, con obiettivo analogo, si è svolta a bordo della nave Conscience, attaccata il 2 maggio 2025 da due droni israeliani — mai ufficialmente rivendicati — mentre si trovava in acque internazionali, al largo di Malta. L’attacco non ha causato vittime, ma quattro attivisti sono rimasti feriti.

Nonostante le ripetute richieste della coalizione, né Malta né l’Unione Europea hanno finora autorizzato un’indagine forense indipendente e internazionale sull’accaduto.

Va ricordato che non si tratta del primo attacco contro una nave della Freedom Flotilla. Proprio il 31 maggio è ricorso il quindicesimo anniversario del massacro della Mavi Marmara, compiuto da forze israeliane: dieci attivisti persero la vita.

Ora dunque, la Freedom Flotilla Coalition lancia un appello ai governi affinché garantiscano un passaggio sicuro alle proprie imbarcazioni e si impegnino a rispettare il diritto internazionale. All’appello si uniscono anche le Nazioni Unite, sottolineando che “la popolazione di Gaza ha un diritto inalienabile a ricevere aiuti, anche attraverso le proprie acque territoriali, e la nave ha diritto alla libera navigazione in acque internazionali”. Gli esperti dell’ONU hanno messo in guardia Israele, invitandolo ad astenersi da qualsiasi atto ostile nei confronti della missione e ricordando che da oltre 17 anni vige un blocco totale su Gaza. Un blocco che, dal 2 marzo 2025, ha impedito l’ingresso di qualsiasi tipo di aiuto per più di 80 giorni, con la recente ammissione solo di un flusso minimo di forniture.

Non è mancata la risposta da parte di Israele, che tramite la radio militare ha dichiarato di “stare attuando il blocco marittimo di sicurezza su Gaza e di prepararsi ad affrontare diversi scenari”. Un’affermazione che lascia intendere la possibilità concreta di un futuro intervento per bloccare la Madleen prima che raggiunga le coste della Striscia.

L'articolo Verso Gaza per rompere l’assedio: salpa la Madleen, Israele si prepara al blocco proviene da InsideOver.

In Germania c’è poco, pochissimo spazio per esprimere solidarietà alla causa palestinese. Tant’è che oggi, così come nel corso degli ultimi tredici mesi, è praticamente impossibile tenere una manifestazione pro-Palestina a Berlino, o altrove in Germania, senza dover affrontare attacchi da parte della polizia, intimidazioni da parte dello Stato e accuse di antisemitismo da parte della stampa. A tal riguardo, la cronaca dei fatti che si sono susseguiti nell’ultimo anno spiega bene come stanno le cose.

Greta Thunberg

In Germania, le manifestazioni pro-Palestina autorizzate e puntualmente smantellate, non si contano più. Tra queste, c’è stata anche quella del mese scorso, a cui avrebbe dovuto partecipare anche Greta Thunberg. L’attivista svedese, che ha ripetutamente espresso solidarietà verso i palestinesi e accusato Israele di genocidio, ha accusato la polizia tedesca di “aver usato tattiche eccessivamente dure nello sgomberare il sit-in a Dortmund, prima della sua visita programmata”. Tutto quello che avrebbe dovuto fare Thunberg, si legge sul suo account X, era tenere “un discorso in sostegno al popolo della Striscia di Gaza”. Le è stato impedito, come ad altri prima di lei. “La Germania – scrive l’attivista – sta minacciando e silenziando chiunque si esprima contro il genocidio e l’occupazione israeliana”.

Il caso di Abu Sitta

A Berlino, le proteste a favore del popolo palestinese non sono state le uniche ad essere messe a tacere. Mesi fa, ha fatto scalpore il caso di Ghassan Abu Sitta, un chirurgo che ha prestato servizio in vari ospedali a Gaza nell’immediato post 7 ottobre. Ebbene, al dottor Sitta, che avrebbe dovuto tenere un discorso sulla terribile condizione del sistema sanitario della Striscia, in una conferenza a Parigi, la Germania ha imposto un divieto di ingresso valido in tutto lo spazio Schengen, e quindi anche in Francia (qui un approfondimento del The Guardian). Il medico britannico, una volta atterrato all’aeroporto Charles de Gaulle, è stato rimandato indietro dalla polizia di frontiera. Alla fine, Abu Sitta ha partecipato alla conferenza di Parigi in collegamento video, ricevendo pieno appoggio da diversi deputati francesi. Tra questi, anche Raymonde Poncet Monge, senatrice di Europe Écologie-Les Verts e organizzatrice dell’evento, che ha dichiarato: “Com’è possibile che la Germania emetta divieti territoriali validi in tutta l’area Schengen? Si tratta di un nuovo passo verso la repressione di tutto ciò che riguarda la Palestina”.

L’ex ministro greco Varoufakis

Così come è stato per il professor Abu Sitta, anche all’ex ministro delle Finanze greco, Yanis Varoufakis, è stato vietato l’ingresso in Germania. Il motivo è sempre lo stesso e riguarda delle dichiarazioni ritenute antisemite dal Governo tedesco. Eppure, in quel discorso che gli è costato un “betätigungsverbot”, ovvero il divieto di qualsiasi attività politica, Varoufakis richiedeva un “cessate il fuoco immediato” e l’avvio di un “processo di pace, sotto l’egida delle Nazioni Unite, per porre fine all’apartheid e salvaguardare uguali libertà civili per tutti” (Qui il testo integrale del suo discorso).

Conti congelati

Di rilievo, poi, il caso di Jewish Voice, nota associazione di attivisti ebrei, che da sempre si batte contro le violenze e le ingiustizie subite dai palestinesi. Lo scorso aprile, in concomitanza con il “Congresso per la Palestina”, il conto bancario del gruppo è stato congelato dalla Berliner Sparkasse “per ragioni regolamentari”. Nello specifico, il succitato evento si sarebbe dovuto tenere a Berlino, dal 12 al 14 aprile. Tuttavia, anche in quel caso, la polizia tedesca, con oltre 900 agenti, ha interrotto e smantellato il congresso, che “è durato appena 20 minuti, anziché tre giorni”. In quell’occasione, Iris Hefets, portavoce di Jewish Voice, aveva commentato così il duro intervento delle forze armate: “Siamo davanti ad una repressione spaventosa della Germania nei confronti delle voci filo-palestinesi. Il governo tedesco prende di mira gli ebrei critici nei confronti di Israele ‘per formare l’ebreo che vogliono’”.

Il doppio standard

Alla luce di questo, anche l’applicazione del codice penale tedesco contro i sostenitori della Palestina è finita sotto esame. Quello che si evidenzia, in un articolo riportato da Anadolu Agency, è un “doppio standard” dell’applicazione della legge. Yalcin Tekinoglu, avvocato penalista, specializzato in casi di discriminazione, sottolinea: “Quando musulmani o non-ebrei subiscono discriminazioni o insulti, i tribunali sono spesso riluttanti ad applicare la Sezione 130” [nota come Volksverhetzung, ossia una disposizione di legge che riguarda il reato di incitamento all’odio]. Inoltre, ha osservato che “i casi di presunto antisemitismo vengono ora gestiti dai procuratori federali, il che può portare a pene più severe, incluso il trasferimento forzato in altri Paesi”.

Tekinoglu esemplifica il doppiopesismo in questo modo:“Un uomo arrestato per l’incendio di una moschea potrebbe non essere etichettato come autore di un crimine anti-musulmano. Tuttavia, partecipare a una protesta a sostegno della Palestina può essere registrato come reato antisemita, e prevedere immediatamente l’applicazione dell’Art. 130”. Quest’ultimo fatto, del resto, è già accaduto in molti casi, basta leggere la cronaca dei mesi passati. 

L'articolo In Germania essere solidali con la Palestina può costare molto caro, Ecco quanto proviene da InsideOver.

Nemmeno l’attacco alle basi Unifil da parte di Netanyahu è riuscito a produrre nell’Unione Europea una reazione comune degna. Il premier spagnolo ha chiesto l’embargo delle armi, Parigi ha convocato l’ambasciatore israeliano, mentre l’Italia si è limitata a una foto pubblicata dal ministro Antonio Tajani su Facebook in posa truce, e al silenzio di Mattarella. Il cancelliere tedesco Olaf Scholz, ignorando l’affronto che quell’attacco ha rappresentato per i partner europei, ha annunciato nuove armi a Israele senza condizioni, come se nulla fosse.

Nel frattempo, il Partito Democratico è paralizzato tra chi protesta insieme ai pro-Palestina e chi invece critica l’Unifil per non aver ridotto la forza di Hezbollah (come se fosse quello il suo compito). Molti intellettuali progressisti evitano di attaccare l’amministrazione Biden per paura di favorire Donald Trump, e si sono defilati.

È evidente che la vera sconfitta di tutta questa vicenda, che ha reso il diritto internazionale carta straccia, è la sinistra socialdemocratica europea. Una sinistra lacerata da fratture sempre più insanabili. Si pensi al discorso tenuto lunedì dalla ministra degli Esteri tedesca, Annalena Baerbock, del partito dei Verdi, sempre più legato all’establishment conservatore e liberista, in crisi di consensi, in merito ai bombardamenti su Unifil: ha ribadito con tono glaciale il diritto di Israele a difendersi sempre e comunque, giustificando senza mezzi termini le uccisioni di civili palestinesi. Razionalizzando così dei crimini di guerra: i “luoghi civili” meritano di perdere il loro “status di protezione” perché, spiega Baerbock, “i terroristi ne abusano”.

Nel caso dei Grünen tedeschi, ci troviamo di fronte a un partito che è woke nella cultura, green nell’economia, austeritario nella finanza e ultratlantista in politica estera. Si fa gioco di qualsiasi convenzione sulla guerra e accetta come vera la versione di Netanyahu sull’uso degli ospedali da parte di Hamas, ancora non provata dai fatti. Ma tutta la coalizione rosso-verde di Berlino non solo non fa nulla per fermare Netanyahu, ma ne sostiene attivamente l’operato, giustificandone i crimini. “È questo ciò che rappresenta la Germania”, spiega la ministra, mentre un suo collega, sempre dei Verdi, ha definito “disgustosa e terribile” la partecipazione di Greta Thunberg a una manifestazione pro-Palestina, prontamente sgomberata dalla polizia (e l’attivista è costretta a riparare in Italia, tra gli operai della GKN, per trovare un clima sereno).

Nel frattempo, la Germania è caduta in recessione e affronta una crisi industriale senza precedenti nel XXI secolo. La sinistra conservatrice, anti-immigrati e negazionista climatica di Sahra Wagenknecht, e l’ultradestra autoritaria di AfD incombono. I dissidenti israeliani, stanchi del clima illiberale in Israele, si ritrovano arrestati come antisemiti in Germania, proprio come Thunberg. Tuttavia, il cancelliere Scholz è imperterrito: durante un intervento del 7 ottobre ha chiarito, per rassicurare l’opposizione cristiano-democratica, che la Germania continuerà a fornire armi a Israele senza condizioni.

Per affrontare i timori di nuovo terrorismo islamista e l’ascesa dell’estrema destra, la Germania sembra dirigersi verso un autoritarismo filo-israeliano sempre più impopolare. Secondo un sondaggio di agosto, il 68% dei tedeschi è contrario all’invio di aiuti militari a Israele, mentre praticamente tutto l’arco politico è favorevole (con una variazione significativa: i meno contrari sono proprio i Verdi).

Una posizione che si avvicina più a quella dell’ungherese Viktor Orbán che a quella di Parigi o Madrid o persino di Roma. A dircelo è Claudio Cerasa, direttore dell’orgogliosamente ultra-sionista quotidiano Il Foglio, che rispondendo a un lettore sostenitore della rappresaglia su Gaza dice: “Sull’aiuto a Israele, Scholz dà una lezione all’Italia meloniana”. Cerasa intende bacchettare la premier Meloni per aver assicurato che di armi a Israele non ne inviamo più, anzi boh, comunque quelle che arrivano non fanno male a nessuno.

E qui sta il paradosso: per quanto riguarda il Medio Oriente, il Governo italiano post-fascista, pur contrario all’embargo verso Tel Aviv, pur restio a riconoscere lo stato della Palestina, è sì molto più a destra rispetto ai governi socialdemocratici di Irlanda, Spagna e Belgio, il che è comprensibile, ma molto più a sinistra rispetto ai rosso-verdi tedeschi, e questo è inquietante, per chi sogna un’unità europea a sinistra.

L'articolo Più a destra di Orban. La sinistra tedesca in crisi a Netanyahu perdona tutto proviene da InsideOver.

Sono tutti in parata, uno dopo l’altro, al Cop26 e non solo. I miliardari e gli esponenti delle grandi multinazionali finanziarie e del tech parlano un giorno dopo l’altro di sostenibilità, ambientalismo, transizione. Rimbottano i governi, si presuppongono filantropi e offrono contributi per “salvare il mondo”, a seconda che si tratti di promuovere lo sviluppo dell’Africa, combattere le esternalità negative come l’aumento dell’instabilità alimentare.

Miliardari rivoluzionari?

Da élite tra le élite parlano da icone rivoluzionarie. E i media e i politici pendono dalle loro labbra. Ma quella dei Paperoni globali in sfilata a Glasgow, pronti a parlare dell’emergenza ambientale e delle sue conseguenze, è una retorica che non nasconde componenti di ipocrisia.

I miliardari fattisi avanguardia della rivoluzione verde inseguono l’ideologia pop dominante del momento; vengono meno a qualsiasi discorso realistico sulla necessità di pragmatismo strategico e operativo in campo di transizione energetica per farsi versioni di Greta Thunberg più scaltre e invecchiate, senza nemmeno la stessa sincera carica emotiva della giovane attivista svedese; da inquinatori più importanti del mondo, parlano sostanzialmente dei problemi che hanno contribuito a causare atteggiandosi a loro risolutori.

Jeff Bezos, fondatore del colosso americano Amazon e uomo fra i più ricchi del mondo, nella giornata del 2 novembre ha promesso nell’ambito della conferenza Onu Cop26 di Glasgow una donazione da 2 miliardi di dollari per ridare vita a terreni “degradati” dal cambiamento climatico in Africa. Si fa patrono della sostenibilità a tutti i costi ma Oxfam, in uno studio prodotto insieme all’Institute for European Environmental Policy allo Stockholm Environment Institute, denuncia: con la sua nuova attività di super-lusso, i viaggi spaziali fa sì che ogni passeggero spaziale, per restare appena 11 minuti in orbita, contribuisca all’emissione di 75 tonnellate di anidride carbonica. Più di quanta ne emette in tutta la sua vita una persona scelta tra il miliardo di uomini e donne più povero del pianeta.

Una sostanziale ipocrisia

“Viviamo in un mondo in cui una ristrettissima élite sembra avere il permesso di inquinare senza limiti, alimentando condizioni ed eventi metereoogici sempre più estremi e imprevedibili”, ha dichiarato Nafkote Dabi, responsabile delle politiche climatiche di Oxfam. Oxfam nel suo studio riporta che l’1% più ricco della popolazione ha un impatto sull’ambiente trenta volte maggiore di quello che andrebbe mantenuto per rendere realistico un target di emissioni entro i limiti degli Accordi di Parigi, e per la Dabi “le emissioni del 10% più ricco, da sole, potrebbero spingerci verso un punto di non ritorno. E a pagarne il prezzo più alto, ancora una volta, saranno le persone più povere e vulnerabili del pianeta”, per i quali a parole si dichiara pronto a battersi Bezos. Che su questo punto di vista è un tutt’uno con il rivale per il titolo di uomo più ricco del mondo, Elon Musk. Imprenditore che difende l’idea della transizione incentrata sulle auto elettriche e che dopo l’ammissione di Bezos su Twitter ha scritto di essere disposto a mettere sul piatto sei miliardi di dollari per mettere fine alla fame del mondo.

Nonostante l’impegno finanziario minore in questa fase, né Bezos né Musk riescono però a toccare i picchi di attenzione politica toccati da Bill Gates, che al Cop26 ha dichiarato, sobriamente, di avere un “messaggio per il mondo” sulla necessità di investire sulle tecnologie verdi. Diventando partner dell’Eu Catalyst Partnership, programma da un miliardo di dollari in partnership con la Commissione europea per incoraggiare gli investimenti in tecnologie per il clima.

Gates, Bezos e Musk sono accomunati da un’idea chiara: la superiorità ineludibile del mercato sugli Stati e sulle società, la volontà mecenatistica utilizzata come strumento di consenso politico, la filantropia come strumento di sedazione di qualsiasi dibattito sul cambiamento strutturale degli interi contesti. “Oggi si sta vivendo una seconda età dell’oro della filantropia”, spiega Nicoletta Dentico nel saggio Ricchi e buoni?, “che nasce esattamente nel momento in cui è fallita la richiesta di globalizzazione dei diritti richiesta dai movimenti altermondialisti, dove attori arricchitisi grazie alla deregolamentazione dei mercati hanno iniziato a giocare un ruolo centrale nelle grandi sfide globali per i diritti, per l’ambiente, per la salute”. La filantropia serve sostanzialmente a cancellare ogni dibattito sul fatto che essa consiste in fin dei conti nel tentativo (legittimissimo dal punto di vista dei suoi autori) di quella che Oltremare definisce “una classe di tycoon, vincitori sulla scena della globalizzazione economica, che colgono l’occasione per dipingersi come salvatori globali.

Il capitalismo della filantropia

Si ripropone sull’ambiente il problema di fondo della “filantropia capitalista”, criticata in passato da Peter Buffett, figlio del noto investitore Warren Buffett, a lungo ai primi posti tra gli uomini più ricchi del mondo. Come ha scritto Peter Buffett in un’analisi realizzata per il New York Times scritto nel 2013, “la filantropia sta diventando un business enorme (con 9,4 milioni di occupati che distribuiscono 316 miliardi di dollari nei soli Stati Uniti), ma le disuguaglianze globali continuano a crescere a spirale, fuori controllo e altre vite e comunità vengono distrutte dal sistema che crea immense quantità di ricchezza per i pochi”, dominato proprio da coloro che al termine del processo promuovono questa modesta redistribuzione.

Attraverso le donazioni milionarie, i “filantropi” assumono un peso politico sempre maggiore,  si aprono la strada a nuovi mercati, e si sostituiscono agli Stati, mettendo di fatto un sigillo a ogni prospettiva di evoluzione sistemica in forma complessa. In altre parole, come combattere lo smodato dominio della finanza sull’economia reale in un contesto in cui i suoi vincitori sono in prima fila a mostrare la molteplicità degli usi dei dividendi ottenuti? Come discutere di disuguaglianze, lotta alla povertà e progetti di lungo periodo se si dà il via libera alla prassi che alla programmazione preferisce gli atti unilaterali di un singolo Paperone? Come rimettere l’uomo al centro nella partita per lo sviluppo sostenibile, l’ambiente, la crescita se essa avviene nel quadro di una cornice nota da tempo?

A queste domande è difficile dare risposta. Ma se questo è a prescindere un problema, sul clima si arriva al parossismo. Alzi la mano chi ha mai visto una rivoluzione guidata dalle élite andare a buon fine. La “superclasse” vincitrice della crisi finanziaria, della pandemia, delle politiche della globalizzazione ora si fa guida moralizzatrice e piange lacrime verdi, in un’identificazione della prima causa del problema ambientale (l’iper-accumulazione capitalista) nella sua presunta soluzione. Un cambio di paradigma tale da rendere potenzialmente fallace qualsiasi discorso sulla possibilità di un reale processo di discontinuità sullo sviluppo sostenibile negli anni a venire.

L'articolo I miliardari e l’ambiente: l’ipocrisia dell’élite che si atteggia a rivoluzionaria proviene da InsideOver.

Incendi, siccità, temperature invivibili, uragani, inondazioni, terre sommerse, risorse naturali esaurite, specie animali estinte, colture arse, popolazioni al collasso. Uno scenario apocalittico “irreversibile” secondo l’ultimo rapporto dell’Ipcc sugli effetti del riscaldamento climatico. Con un solo responsabile: noi. Ma se le cose non stessero proprio così? E se i super esperti dell’Onu si sbagliassero?

La “truffa” dei catastrofisti sul riscaldamento climatico

Nicola Scafetta, docente di climatologia all’Università Federico II di Napoli e autore di Clima. Basta catastrofismi, non fa sconti al report dall’Intergovernamental panel on climate change delle Nazione Unite. “È un rapporto di parte ed esageratamente pessimista – spiega il climatologo a InsideOver – basato su una selezione degli studi più allarmistici, ignorando tutto il resto della letteratura scientifica che dà un’interpretazione meno allarmante dei cambiamenti climatici e che enfatizza gli effetti naturali rispetto a quelli antropici. Il punto è che i cambiamenti climatici ci sono sempre stati e sempre ci saranno. La terra si è riscaldata di un grado dal 1900 ad oggi. E le cause di questo riscaldamento sono due: la natura, che segue cambiamenti climatici ciclici, e l’uomo. Però, la letteratura scientifica è molto chiara nell’affermare l’incertezza nel quantificare i contributi antropici. E questa incertezza non è completamente messa in risalto nel rapporto, che è di parte”.

Eppure non mancherebbero le prove del carattere naturale e non “irreversibile” del riscaldamento climatico, che le narrazione dominante vorrebbe imputare unicamente all’uomo. “Come ricostruito in tantissimi studi – continua Scafetta – ci sono stati periodi con temperature molto più alte di oggi. Dall’optimum dell’Olocene al periodo romano, a quello medievale. Sono stati studiati i livelli dei ghiacciai alpini durante gli ultimi 10 mila anni e si è scoperto che il livello dei ghiacci era molto più basso di oggi. Sulle Alpi si trovano dei tronchi di albero in luoghi dove ora non cresce nulla. E questo significa che in alcuni periodi i ghiacciai erano più ristretti, la vegetazione cresceva più in alto e quindi faceva più caldo di oggi”.

Ma allora le temperature record raggiunte negli ultimi giorni e gli incendi che divampano ovunque? “Bisogna stare molto attenti – avverte lo scienziato napoletano – a non confondere il clima con i fenomeni meteorologici istantanei e locali. Il clima muta su lunghe scale temporali, mentre il meteo fluttua giornalmente. Questi giorni di caldo sono dovuti alla corrente d’aria calda proveniente dal Sahara, una situazione meteorologica molto particolare e contingente. Che poi, ovviamente, può favorire gli incendi. Ma le temperature record c’entrano poco con il riscaldamento climatico”.

La “demonizzazione” infondata della CO2

Prendendo per buono il modello descritto dall’Ipcc, nell’arco di due mila anni il caldo sarebbe esploso proprio negli ultimi vent’anni. “Se poi, però, andiamo a vedere la temperatura nel mondo nei primi mesi del 2021, – puntualizza il climatologo Scafetta – troviamo un calo rispetto all’anno scorso. Quindi, in realtà in un anno c’è stato un rinfrescamento delle temperature”. Sarà. Ma intanto il catastrofismo apocalittico impera ovunque.

Dagli esperti ai media, alla politica, agli ambientalisti barricaderi in stile Greta Thumberg, tutti martellano in un’unica direzione: ricordarci ad ogni ora che la fine è vicina. E la colpa è nostra, che con l’emissione incontrollata di CO2 nell’atmosfera abbiamo avvelenato il pianeta. “Ma il fatto che ci sia una quantità di CO2 in più dovuta all’attività antropica – controbatte Alberto Prestininzi, professore ordinario presso il Dipartimento di Scienze della Terra a La Sapienza di Roma e tra i firmatari della Dichiarazione europea sul clima, in cui 500 scienziati di 13 Paesi affermano che “l’emergenza climatica non esiste” – non è dimostrato abbia un ruolo nel riscaldamento climatico, che è la più grande ‘truffa’ del secolo. La CO2 è il gas verde per eccellenza, alla base della fotosintesi e del ciclo degli zuccheri, senza cui non ci sarebbe la vita sulla terra. Tra l’altro negli ultimi cinquant’anni, – continua Prestininzi che è anche presidente onorario di uno spin off della Sapienza di Roma NHAZCA (Natural Hazard Control and Assessement) che si occupa di rilevamenti satellitari – come si può osservare dei satelliti, il pianeta terra è diventato più verde perché questa piccola quantità in più di CO2 ha favorito lo sviluppo della vegetazione. Nel Sahel dove prima il deserto stava avanzando ora sta retrocedendo”.

La CO2, come sottolinea anche Ernesto Pedrocchi, professore emerito di Energetica al Politecnico di Milano, non sarebbe dunque un fattore nocivo e da “demonizzare” comparabile agli inquinanti primari (ossidi di zolfo e di azoto, incombusti e particolato). Ma addirittura contribuirebbe a un generale “rinverdimento del pianeta”. Non solo. Nel recente webinar Dialoghi sul clima organizzato dal Collegio degli Ingegneri di Padova, l’esperto del Politecnico di impatto antropico sul clima, contesta anche la responsabilità umana dell’aumento globale di CO2 nell’atmosfera.

“L’emissione antropica di anidride carbonica – spiega Pedrocchi, che è tra i 145 firmatari di una petizione finalizzata proprio a ridimensionare il ruolo dell’uomo nell’aumento della CO2 e nel riscaldamento globale – è aumentata a partire dal 1900, nonostante la crescita della concentrazione di CO2 si registri già dal 1700. Dimostrazione dell’assenza di responsabilità da parte dell’uomo”. Un’altra prova a nostra discolpa deriverebbe dalla differenza di emissioni antropiche tra emisfero nord ed emisfero sud. “Malgrado la CO2 emessa da parte dell’uomo sia maggiore nell’emisfero nord – rileva il professore emerito del Politecnico -, si può vedere come l’aumento di concentrazione di anidride carbonica nell’atmosfera sia pressoché identica nei due emisferi, cosa che non avviene, per esempio, con il metano, per cui si registra una differenza netta. Questo fa pensare che l’emissione antropica di CO2 giochi un ruolo marginale nell’aumento di concentrazione totale nell’atmosfera”. Una ricostruzione che, ridimensionando sulla scorta di dati scientifici il ruolo dell’uomo nel cambiamento climatico, metterebbe in dubbio la verità colpevolizzante sposata dal report dei super esperti ingaggiati dall’Onu.

L'articolo Tutti i limiti dei catastrofisti green proviene da InsideOver.

L’esultanza del premier Giuseppe Conte e di altri leader europei per l’accordo sul Recovery fund potrebbe trarre in inganno: il risultato negoziale non è stato raggiunto senza sacrificare qualcosa d’importante. Tra gli ambiti penalizzati, la voce che forse stupisce di più, dopo tutte le campagne mediatiche portate avanti in questi ultimi anni, riguarda il clima: il Just transition fund – quello che servirebbe a raggiungere la cosiddetta “neutralità climatica” è passato in secondo piano, con soltanto 10 miliardi stanziati alla fine della fiera.

Dopo mesi di propaganda politica e sovrapposizioni mediatiche con i messaggi lanciati da Greta Thunberg e da ecologisti vari, l’Unione europea deroga al futuro la salvaguardia dell’ambiente, scegliendo di concentrarsi su altre fattispecie. Tutto legittimo, per carità, ma non si può non notare una certa dose d’incoerenza tra quello che viene sbandierato e quello che poi, in fin dei conti, viene previsto. Vale per questa storia della salvaguardia del clima e per altre “urgenze” che sono passate in secondo piano durante le trattative. Intanto, c’è più di qualche evidenza per supporre che il tanto stigmatizzato carbone non scomparirà dall’Europa in breve tempo. Ma non è tutto.

Pure la salute, in un certo senso, ci ha rimesso. Il che, considerando il motivo per cui le nazioni europee sono state costrette a questo summit – una pandemia, appunto – potrebbe sembrare eufemistico. Fatto sta che – come riportato pure dall‘Huffington Post – la ricerca scientifica è destinata a recitare una parte minore rispetto a quella che era stata pensata in prima battuta: si stava ragionando su 13,5 miliardi, ma le parti hanno optato per stanziarne solo 5. Mentre Eu4Health – un programma continentale, che era stato immaginato anche per potenziare nosocomi ed apparecchiature mediche – è stato cancellato in tronco. La ratio della scelta può essere legata alla consistenza di una “potenza di fuoco” che deve fare i conti con la realtà e con le risorse a disposizione, ma clima e salute non sono stati risparmiati dai ragionamenti dei vertici Ue, che li hanno, almeno in parte, scartati dall’elenco delle cose sui cui non si può tergiversare. 

Poi c’è l’annosa questione della ricerca scientifica, che peraltro è naturalmente concatenata al tema della salute e a quello del clima: anche in relazione al piano Horizon sono stati operati dei tagli. Con buona pace di coloro che ritengono che, per contrastare le future pandemie, serva soprattutto studiare ogni possibile eventualità. Dallo studio dei virus alle analisi dei laboratori per individuare una soluzione: molto, a ben vedere, passa dalle menti di chi studia, che però deve essere messo nelle condizioni di poterlo fare.

Una delle critiche sollevate in questi mesi dal “fronte sovranista” riguarda la mancata uniformità della reazione scientifica allo sviluppo dei contagi. La scienza, insomma, avrebbe risposto diversamente e a seconda dell’interpretazione. La ricerca, in futuro, costituirà la risposta capace di evitare che accuse di quella tipologia vengano nuovamente presentate? La risposta di solito è unanime e tende al “sì”. Possibile però che l’Unione europea, tagliando qua e la, abbia perso un po’ di terreno (e qualche possibilità di arrivare per prima). Nel corso di questo periodo, abbiamo appreso quanto sia importante, pure dal punto di vista geopolitico, essere avanguardia nelle sperimentazioni.

Questi sono passaggi che sarà utile ricordare quando bisognerà fare i conti con i consueti avvertimenti sugli imminenti disastri. Ogni volta che dai corridoi di Strasburgo e Bruxelles si udiranno voci scandalizzate per via della situazione climatica o per lo stato della ricerca medico-scientifica, sarà possibile rammentare il risultato finale dell’accordo sul Recovery Fund. In altri termini, si potrebbe asserire che, dovendo selezionare o il breve termine o il lungo periodo, l’Unione europea abbia scelto il primo. Il che – lo ripetiamo – è assolutamente legittimo. Certo è che l’Europa, in questa che è stata una trattativa portata avanti quasi alla luce del sole, ha mostrato di nuovo tutti i suoi limiti.

L'articolo Così l’Unione europea ha sacrificato ricerca, clima e salute proviene da InsideOver.

“Ambiente” è stata la parola più in voga del 2019. L’ascesa del fenomeno mediatico dei Fridays for Future a livello globale, gli appelli di diversi governi, l’annunciata svolta “green” della Commissione europea hanno contribuito a creare un dibattito sul tema dell’ambiente che, tuttavia, si è distinto per la sostanziale mancanza di pragmatismo.

Nessuno nega che la questione ambientale sarà la grande sfida per le economie avanzate nel prossimo decennio. I decenni successivi alla seconda guerra mondiale hanno prodotto un massiccio assalto all’ambiente. Ci si accorge col senno di poi di come entrambe le grandi utopie della seconda metà del Novecento abbiano contribuito al decadimento ecologico del pianeta. Il socialismo reale ha prodotto un massiccio industrialismo fondato sui prodotti pesanti, intelaiato in un sistema economico rigido e schematico nel cui contesto si sono sviluppati alcuni dei disastri ambientali più gravi e irreversibili del Novecento. Basti pensare al caso emblematico del Lago d’Aral.

Al contempo, il capitalismo di matrice neoliberista ha lasciato in eredità lo sfruttamento massiccio dei beni ambientali, trattati come patrimoni privati e non come common good (“land grabbing” e “water grabbing” sono esempi emblematici), la devastazione degli ecosistemi di sussistenza con lo stravolgimento delle catene del valore agroalimentari e, doveroso non sottovalutarlo, l’esplosione del commercio internazionale come fonte di una profonda impronta ecologica. La lezione del sociologo Luciano Gallino sul tema è emblematica.

Anche un modello duale come la Cina, esempio di Paese socialista che con la mediazione con l’economia di mercato ha acquisito tassi di crescita inimmaginabili per il resto del pianeta, ha i suoi “scheletri nell’armadio” in materia di problemi ecologici. Le airapocalypse delle città cinesi strangolate dall’inquinamento sono diventate immagini emblematiche, così come quelle dei mega-progetti quali la Diga delle Tre Gole sul fiume Yangtze, causa di sconvolgimenti senza precedenti nei biomi.

Di fronte a un contesto tanto variegato, ridurre tutta la questione al semplice tema delle emissioni o a cause unilaterali è riduttivo. Scrive bene l’analista Pierluigi Fagan: “Non c’è da esser uno scienziato per capire che una popolazione umana quadruplicata in 120 anni, che oggi si organizza ovunque con le modalità dell’economia moderna che è una modalità essenzialmente entropica (massiccio prelievo di energia e materia, produzione di scarti di lavorazione, produzione di scarti dopo l’utilizzo), porta a modificare la stessa casa in cui vivi”. Il consenso scientifico è altresì utile per diagnosticare l’effettiva presenza di fenomeni di ampio cambiamento climatico nella nostra epoca attuale, ma siamo ancora ben lontani dal determinare con estrema chiarezza quanta parte del cambiamento climatico sia imputabile a cause naturali e quante invece all’intervento antropico.

Il decennio appena trascorso ci ha lasciato in eredità esempi di sconvolgimento climatico e di disastri che sono rimasti nella memoria collettiva. Dalla desertificazione del Sahel allo scioglimento dei ghiacciai e delle calotte polari, passando per l’intensificazione di tifoni e fenomeni di matrice tropicale anche a latitudini più temperate. Per finire col 2019, l’anno degli incendi: Siberia e Amazzonia in estate e l’Australia nel successivo inverno (corrispondente all’estate nell’emisfero australe) hanno conosciuto roghi forestali di dimensioni colossali.

Di fronte a fenomeni tanto intensi si pone un triplice problema di natura diagnostica ed operativa: che accadrà? quando? che fare quindi? Il catastrofismo che in certi momenti delle proteste ha rappresentato il refrain preferito da Greta Thunberg e i suoi ragazzi cozza con la necessità di un’analisi pragmatica della vicenda. L’ambiente ha bisogno di scelte ragionevoli, che ci ricordino come le battaglie per la sostenibilità siano da combattere per l’uomo e non contro l’uomo, per un ritorno dell’uomo al centro dell’economia e non contro ogni principio di razionalità.

In tal senso la Cina ha offerto un tentativo di soluzione a problemi ambientali diventati insostenibili, fondato sullo sfruttamento massiccio dell’intervento pubblico in economia. Come scritto da Jiang Kejun e Jonatan Woetzel su Project Syndacate:  “La Cina sta investendo 100 miliardi di dollari nelle energie rinnovabili ogni anno […] e 32 miliardi di dollari in altri Paesi. La Grid Corporation, controllata dal governo, prevede di costruire una rete mondiale basata su turbine eoliche e pannelli solari. […] Il fatto che la Cina sia la principale fonte di domanda energetica e tecnologia in grado di abbattere il prezzo delle energie rinnovabili le sta offrendo un’opportunità unica per acquisire la leadership mondiale” nella lotta ai cambiamenti climatici.

Per le società occidentali, invece, la necessità sembra essere maggiormente orientata a un riequilibrio delle necessità della produzione con quelle della sostenibilità ambientale. Un caposaldo irrinunciabile della transizione dovrebbe ricordare che un settore è da considerarsi “maturo” quanto tale bilanciamento avviene senza distruggere posti di lavoro o, al massimo, trasformando vecchie occupazioni in nuovi mestieri. Un settore promettente, in questo contesto, potrebbe essere quello dell’economia circolare fondata sulla minimizzazione degli scarti industriali e del loro sfruttamento per alimentare nuovi processi produttivi. Anche il mercato delle energie rinnovabili può avere un futuro, ma solo a patto di essere unito nel mix energetico con combustibili fossili meno inquinanti rispetto al petrolio, come il gas naturale.

Ciò che stupisce nei dibattiti sul cambiamento climatico è proprio la totale mancanza di strategia e pragmatismo. Di fronte alla marea montante dei problemi mondiali isterie e catastrofismi, come i celebri conti alla rovescia sugli anni residui per salvare il pianeta, sono controproducenti tanto quanto gli esempi negativi di Paesi come gli Stati Uniti in materia di negazionismo del climate change. La crisi ambientale offrirà, nel prossimo decennio, un’occasione di correggere distorsioni, asimmetrie e problemi nel nostro sistema economico e nel nostro approccio ad esso. Riuscire a farlo senza pregiudicare il livello di sicurezza e benessere acquisito finora, tutelando sicurezza e salute del lavoro e sfruttando le opportunità di risoluzione della crisi e di problemi ad esso annessi (come la lotta al dissesto idrogeologico) per creare nuova occupazione e settori produttivi rappresenterà un’opportunità senza precedenti. Per la quale i governi dovrebbero, piuttosto che riempirsi la bocca di irrealizzabili “Green New Deal“, iniziare a programmare strategicamente e con sano gradualismo sin da ora.

L'articolo Le sfide del nuovo decennio: quale soluzione per l’ambiente? proviene da InsideOver.

Alla fine, della conferenza mondiale sul clima di Madrid (il cosiddetto Cop25) resterà come ricordo solo l’inquinamento causato dalla necessità di trasportare nella capitale spagnola i delegati della tavola rotonda.

A risultare impossibile è stata l’impresa di mettere d’accordo oltre 190 Paesi sul tema della revisione degli Accordi di Parigi del 2015. Era stata infatti ipotizzata una riforma che permettesse di evolvere l’articolo 6 degli accordi, definendo strumenti di regolazione globale del mercato del carbonio, così da consentire un maggior equilibrio nelle emissioni tra Paesi industriali e Stati più vulnerabili, ma i veti incrociati tra i membri hanno portato all’affossamento di tale prospettiva.

Paesi come Stati Uniti, la Cina, l’India, il Brasile, l’Australia e il Giappone hanno opposto le loro critiche alla revisione e all’introduzione di meccanismi finanziari di compensazione per i Paesi che risultano vittima dell’inquinamento. Immediata la reazione degli attivisti pro-clima, guidati dalla giovane svedese Greta Thunberg, fresca della nomina a “persona dell’anno” di Time. 

“Sembra che la Cop 25 stia fallendo proprio ora. – ha twittato Greta Thunberg nella notte – La scienza è chiara, ma viene ignorata. Qualunque cosa accada, non ci arrenderemo mai. Abbiamo appena iniziato”. Criticissima anche Greenpeace, che parla di “esito inaccettabile”. Attivismo contro politica, una volta di più. I leader mondiali vengono messi sul banco degli imputati, ritenuti incapaci di gestire la questione climatica e di lucrarci sopra cinicamente. Non si tratta di accuse del tutto infondate, sia ben chiaro. Però ritenere che il semplice attivismo, specie se declinato in salsa apocalittica, possa provocare un ribaltamento è a dir poco ingenuo.

Si dà eccessiva rilevanza a questi summit internazionali che somigliano a passerelle improvvisate piuttosto che a incontri veramente risolutori. I grandi della Terra possono riunirsi, lanciare allarmi, discutere e prendere impegni, ma in fin dei conti sarà poi compito della vera politica, a livello nazionale o regionale, declinarli in azioni concrete. Possibilmente pragmatiche.

Il fatto stesso che i front-man della battaglia climatica siano attivisti di professione (dai membri di Greenpeace al nuovo fenomeno di Greta) o personalità in vista del mondo dello spettacolo, ovvero soggetti abili più a cavalcare narrazioni e battaglie emozionali che a proporre soluzioni concrete, è poi indicativo. Il Cop25 fallisce perché l’Onu ha seguito Greta, in sostanza. Perché ha assecondato una deriva catastrofista, perché si è voluto fare del tema del carbonio e delle emissioni la questione risolutiva, il Sacro Graal da trovare, senza riflettere sulla necessità di ampliare il campo di vedute.

E dire che spunti sono arrivati in tal senso proprio al Cop25, in cui oltre all’annuncio di un aumento dello scioglimento dei ghiacci in Groenlandia è stata anche dimostrata l’evidenza di una maggiore diminuzione del tasso di ossigenazione degli oceani e comunicata la preoccupazione della sostenibilità dell’accesso idrico per circa un quarto della popolazione mondiale. Problemi troppo ampi per ridurre tutto a una questione di più o meno anidride carbonica nell’atmosfera.

Secondo uno scienziato come Franco Prodi, intervistato da Tempi, sul tema del rapporto lineare tra quantità di gas serra nell’atmosfera ed effetto serra si giunge troppo spesso a conclusioni semplicistiche: “Non si valuta adeguatamente il ruolo concomitante di tutti gli altri gas serra (il vapore acqueo, il metano, l’ozono, l’anidride solforosa) e soprattutto il cosiddetto feed-back, cioè il modo in cui il sistema complesso reagisce ad ogni variazione definita”, del resto non solo atmosferica. Sviluppo demografico, sfruttamento dei terreni, urbanizzazione, sfruttamento degli stock agroalimentari e ittici influenzano in maniera diversificata il clima mondiale, la biodiversità e le catene alimentari su cui si reggono gli ecosistemi.

Insomma, il tema del cambiamento climatico è troppo importante e il problema dell’ambiente troppo esiziale per il futuro del genere umano per ridurre il tutto a semplificazioni di comodo. La sfida chiave è una valutazione delle conseguenze generali, per la Terra, dell’era del cosiddetto Antropocene. “Antropocene non è riducibile al cambiamento climatico”, sottolinea su Osservatorio Globalizzazione Pierluigi Fagan. “Non c’è da esser uno scienziato per capire che una popolazione umana quadruplicata in 120 anni, che oggi si organizza ovunque con le modalità dell’economia moderna che è una modalità essenzialmente entropica (massiccio prelievo di energia e materia, produzione di scarti di lavorazione, produzione di scarti dopo l’utilizzo), porta a modificare la stessa casa in cui vivi. La casa, non solo il suo clima”.

Il ragionamento, per usare un termine di settore, andrebbe fatto a livello di filiera e, sull’ambiente, andrebbero posti in essere cambiamenti graduali e pragmatici. Capaci di integrare i nuovi settori più promettenti e “verdi” in maniera tale da preservare, nelle società moderne, tutela occupazionale, equilibri sociali e sicurezza ambientale. Prevenire le cause, piuttosto che mirare solo a gestire le conseguenze con appelli, molto spesso, controproducenti. I grandi summit sul clima molto spesso non vanno in questa direzione.

L'articolo Il Cop25 è un flop: frana l’intesa di Greta proviene da InsideOver.

It’s the End of the World as We Know It (And I Feel Fine) titolava una famosa canzone dei Rem del 1987, ripresa successivamente da Luciano Ligabue nel 1994 con il titolo A che ora è la fine del mondo?. A più di 30 anni dall’uscita di quel brano della celebre band americana, la fine del mondo sembra essere davvero imminente, e sarebbe causata – secondo la portavoce del climaticamente corretto, Greta Thunberg – dai cambiamenti climatici e dal riscaldamento globale. Teoria catastrofista ampiamente supportata dalle Nazioni Unite, che a Madrid ha organizzato, dal 2 al 13 dicembre, la COP25, la Conferenza sul cambiamento climatico.

“Se non intraprendiamo azioni urgenti per il clima ora, andremo verso un aumento della temperatura di oltre 3° C entro la fine del secolo, con impatti sempre più dannosi per gli esseri umani”, ha affermato il segretario generale dell’Organizzazione meteorologica mondiale Petteri Taalas. “Non siamo nemmeno vicini alla strada giusta per raggiungere gli obiettivi dell’accordo di Parigi”. Secondo quanto sta emergendo dall’evento organizzato dall’Onu, ondate di caldo eccezionale e inondazioni, che un tempo erano eventi sporadici, si stanno manifestando con regolarità. “I paesi che vanno dalle Bahamas al Giappone al Mozambico hanno subito l’effetto di devastanti cicloni tropicali. Incendi violenti hanno attraversato l’Artico e l’Australia”, ha dichiarato Taalas.

Ma è lo stesso Taalas a castigare gli allarmisti climatici

In realtà, la posizione di Petteri Taalas è più sofisticata, e di recente ha sottolineato di non essere affatto un fan dei catastrofisti del clima. Lo scorso settembre, il segretario generale dell’Organizzazione meteorologica mondiale (Omm) ha rilasciato un’intervista ad una rivista finlandese nella quale prende le distanze dagli allarmisti: chiede semplicemente, pur non negando i cambiamenti climatici, un approccio razionale rispetto dibattito sul clima, e non è d’accordo con coloro che promuovono scenari da fine del mondo. “Ora dobbiamo rimanere calmi e riflettere su quale sia davvero la soluzione a questo problema”, ha detto Taalas alla rivista Talouselämä. “Non sarà la fine del mondo. In alcune parti del globo, le condizioni di vita stanno peggiorando, ma le persone sono sopravvissute in condizioni difficili”.

Taalas conferma che i catastrofisti rappresentano una minaccia: “Se da una parte lo scetticismo sul clima non è più un problema come un tempo, ora veniamo sfidati dall’altra parte. Gli esperti vengono attaccati da persone che sostengono che dovremmo essere molto più radicali. Ci minacciano”. Il co-fondatore di Greenpeace, Patrick Moore, ha definito le osservazioni di Taalas il “più grande crack nella narrativa allarmista da tanto tempo” a questa parte.

“L’Onu: servono 100 miliardi per il clima”

Secondo l’Onu, le temperature medie per i periodi di cinque anni (2015-2019) e dieci anni (2010-2019) sono quasi sicuramente le più alte mai registrate. Il 2019 potrebbe essere il secondo o il terzo anno più caldo mai registrato, secondo l’Organizzazione meteorologica mondiale. E ancora: le concentrazioni di anidride carbonica nell’atmosfera hanno raggiunto un livello record di nel 2018 e hanno continuato ad aumentare nel 2019. Secondo il rapporto dell’Organizzazione meteorologica mondiale, “l’innalzamento del livello del mare è cresciuto dall’inizio delle misurazioni satellitari nel 1993 a causa dello scioglimento delle calotte glaciali in Groenlandia e Antartide” e l’oceano, che “funge da cuscinetto assorbendo calore e anidride carbonica, sta pagando un prezzo pesante. Il calore oceanico è a livelli record e ci sono state diffuse ondate di calore marine. L’acqua di mare è il 26 percento più acida rispetto all’inizio dell’era industriale. Gli ecosistemi marini vitali vengono degradati”.

Insomma, parliamo di cicloni, inondazioni, ritirata dei ghiacciai, caldo record, siccità, aumento del livello del mare. Carolina Schmidt, Presidente della COP25, e Ministro dell’Ambiente del Cile, ha avvertito che “questa conferenza deve cambiare il corso delle azioni”. Perché non “deve essere solo una questione politica. Gli impegni nazionali sono necessari ma non sufficienti. Nessuno può essere lasciato fuori”. Il capo delle Nazioni Unite, António Guterres, ha detto di aspettarsi che tutti i governi si impegnino a rivedere i loro piani nazionali di azione per il clima, con l’ambizione necessaria per affrontare l’emergenza climatica nel corso dei prossimi 12 mesi fino alla COP26, data entro la quale i governi dovranno presentare piani per il clima aggiornati e migliorati. E ha invitato i governi a garantire che almeno 100 miliardi di dollari all’anno vengano messi a disposizione per i Paesi in via di sviluppo per misure volte a ridurre le emissioni di gas a effetto serra.

Ma la realtà sul clima è molto più complessa degli slogan

Come spiegato da IlGiornale.it qualche giorno fa, la realtà sul clima è molto più complessa di quanto Greta Thunberg e i seguaci del climaticamente corretto non dicano. Come spiega in una nota diplomatica James Hansen, astrofisico e climatologo statunitense di fama mondiale, professore presso la Columbia University e noto per le sue ricerche sul riscaldamento globale, sul clima c’è un elemento quasi paradossale che emerge da uno studio autorevole: l’inquinamento prodotto da Cina e India, in particolare, starebbe rallentando il riscaldamento globale. “L’idea che l’inquinamento asiatico ci stia proteggendo dagli effetti peggiori del riscaldamento globale può esser controintuitiva, ma è possibile che sia proprio così” osserva Hansen. Lo studio pubblicato su Geophysical Research Letters (Climate Impacts From a Removal of Anthropogenic Aerosol Emissions) asserisce infatti che “le emissioni di solfato, specialmente da India e Cina, potrebbero star ritardando il riscaldamento da gas serra”. Un serio dibattito scientifico e accademico dovrebbe tenere conto – anche – di studi autorevoli come questo.

Le profezie eco-apocalittiche smentite dalla storia

Di recente il think tank Competitive Enterprise Institute con sede a Washington Dc, ha pubblicato un articolo, ben documentato, con tutte le previsioni apocalittiche più disparate in tema di cambiamenti climatici che si sono susseguite negli ultimi 50 anni e che sono state tutte smentite. “Il problema con tutte le questioni ambientali” dichiara Paul R. Ehrlich, biologo, sul New York Times del 10 agosto 1969, “è che mentre aspettiamo di avere abbastanza prove per convincere la gente, moriremo. Dobbiamo renderci conto che, a meno di essere estremamente fortunati, spariremo tutti in una nuvola di vapore blu entro 20 anni”.

Il Boston Globe del 16 aprile 1970 sottolinea come gli scienziati fossero convinti dell’arrivo di una nuova, imminente, era glaciale. “L’inquinamento dell’aria può oscurare il sole e provocare una nuova era glaciale nei primi 30 anni del prossimo secolo” si legge. Fino alla previsione-bufala di Al Gore, che nel 2008 spiegò che, entro il 2013, la calotta polare artica sarebbe scomparsa del tutto. Senza dimenticare il Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente, che nel 1989 aveva avvertito che avremmo avuto a malapena 10 anni di tempo per salvare il mondo, fino al 2000…

L'articolo L’Onu come Greta (ma il catastrofismo è un pericolo) proviene da InsideOver.