Durante una riunione di gabinetto, il premier israeliano Benjamin Netanyahu ha descritto con parole molto dirette il livello di coordinamento e interconnessione tra il governo di Gerusalemme e l’amministrazione Trump. A rivelarlo è stato il corrispondente di Axios, Barak Ravid: «Ho parlato ieri con il vicepresidente JD Vance» ha dichiarato Netanyahu. «Mi ha chiamato dal suo aereo mentre tornava da Islamabad. Mi ha riferito in dettaglio, come fa questa amministrazione ogni giorno, sugli sviluppi dei negoziati». Netanyahu ha proseguito spiegando che sono stati gli Usa ad annunciare la fine dei negoziati, i quali «non hanno potuto tollerare la violazione flagrante dell’accordo da parte dell’Iran».

Secondo la ricostruzione di Bibi, l’intesa prevedeva il cessate il fuoco e l’immediata apertura dei passaggi nello Stretto di Hormuz, ma Teheran non avrebbe rispettato gli impegni. Il premier israeliano ha inoltre sottolineato che il focus principale di Donald Trump e degli Stati Uniti resta la rimozione di tutto il materiale arricchito dall’Iran e la garanzia che non ci sia più arricchimento di uranio «nei prossimi anni, e che potrebbe essere per decenni: nessun arricchimento in Iran». Ha concluso dicendo che questo obiettivo «è importante anche per noi». Le dichiarazioni hanno fatto rapidamente il giro del mondo, alimentando il dibattito in corso, negli Stati Uniti, circa l’influenza sempre più ingombrante di Tel Aviv nella politica americana raccontata in tempi non sospetti dai professori John J. Mearsheimer (Università di Chicago) e Stephen M.Walt (Harvard) nel saggio The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy

Il giornalista Glenn Greenwald ha commentato con sarcasmo: «Non capisco perché tutti stiano facendo tanto scalpore per questa cosa. È totalmente normale, ovunque sulla terra, riferire regolarmente al proprio capo – anche ogni giorno, se lui lo vuole». Una frase ironica che, però, ha messo in evidenza come molti osservatori vedano in questi briefing quotidiani non una semplice dialettica in un’alleanza «speciale», come tra Tel Aviv e Washington, ma un rapporto di dipendenza gerarchica laddove però la superpotenza americana agisce nel ruolo di attore subordinato agli interessi israeliani.

“L’Amministrazione Trump, uno strumento pro-Israele”

Com’è possibile? Grazie all’azione di un’efficace e pervasiva azione di lobbying a più livelli. Ancora più dura, in tal senso, è l’analisi del giornalista Max Blumenthal, fondatore di The Grayzone che, intervistato recentemente dal professor Glenn Diesen, parla senza metti termini di un «golpe israeliano degli Stati Uniti». Secondo Blumenthal, l’amministrazione Trump è stata progressivamente trasformata in uno strumento per portare avanti gli interessi strategici di Israele.

«La famiglia Kushner era amica stretta di Netanyahu quando era leader dell’opposizione nel Likud. Netanyahu veniva a casa loro, e il giovane Jared doveva alzarsi dal letto e dormire sul divano per lasciare la stanza degli ospiti a Netanyahu. […] ma lui [Jared Kushner] era il mediatore che ha aiutato ad allineare Donald Trump con questa classe di miliardari sionisti», ha osservato il giornalista.

In questo contesto caotico rispunta anche l’ex Segretario di Stato e candidata alle elezioni presidenziali del 2016, Hillary Clinton. Ma cosa c’entra l’ex acerrima nemica di Trump? Clinton ha suggerito di essere in contatto con elementi nell’amministrazione Trump, sostenendo di aver lavorato dietro le quinte da diversi mesi per spingere un’alleanza tra Israele e il governo libanese attuale. Come spiega Blumenthal, la figura che collega Donald Trump e Hillary Clinton, due avversari che si sono fronteggiati duramente durante e dopo le elezioni del 2016, è la donatrice pro-Israele Miriam Adelson, che ospitato Clinton alla sua conferenza di Israel Hayom a New York l’anno scorso. E chi l’avrebbe mai detto? A conti fatti, tra Trump e Clinton – nonostante gli anni di veleni reciproci – i punti in comune – oltre all’amicizia con Epstein – sono oggi ben più di quanto si potesse immaginare.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo “Mi riferiscono in dettaglio ogni giorno”: Netanyahu svela il rapporto con l’amministrazione Trump proviene da InsideOver.

Quando ero alle prime armi, seguivo le cronache inglesi di un collega che stimavo molto. Lui detestava Margaret Thatcher. Considerò una disgrazia la sua ascesa al potere e da quel momento cominciò a scrivere che non sarebbe durata. Sciopero dei minatori? La Thatcher sta per cadere. Disoccupati in rivolta? Per la Thatcher è la fine. Aumento delle tasse? Se ne va, se ne va. Forse perché accompagnata da queste profezie funeste, la Thatcher restò al potere per undici anni filati, durante i quali cambiò il panorama politico inglesi come pochi prima e dopo di lei.

Non si offenda nessuno ma questo ricordo mi torna prepotente quando leggo uno degli articoli che Federico Fubini, vice-direttore del Corriere della Sera, dedica alla Russia. L’ultimo in questi giorni, intitolato “Russia in emergenza, il fondo sovrano in esaurimento”. Volete sapere come si intitolava uno dei suoi primi articoli dopo l’invasione russa dell’Ucraina, nel 2022? Così: “La Russia farà default a causa delle sanzioni?“. Dentro, nell’articolo di quattro anni fa, si dice che “Mosca tiene chiusa la propria piazza finanziaria, le file di risparmiatori davanti alle banche russe si allungano e la banca centrale (sotto sanzioni) alza disperatamente i tassi raddoppiandoli fino a un soffocante 20%” e che “sembra probabile che da oggi molte banche e società non finanziarie russe non possano più onorare i pagamenti da esse dovuti all’estero”. Disperatamente… Soffocante…

Poiché questo è un tema sensibile, cerchiamo di essere chiari: che la Russia abbia grossi problemi dopo aver scatenato l’invasione del 2022 è evidente (e sarebbe strano se non fosse così, con decine di migliaia di sanzioni decise da quasi tutte le economie più sviluppate del pianeta); altrettanto evidente è che, prima o poi, la sua struttura economica le presenterà il conto e, forse, le imporrà di scegliere tra la guerra (che per Kiev viene finanziata da altri: finora la sola Ue ha versato 200 miliardi) e la sostenibilità interna. Qui a InsideOver lo sappiamo bene e ne abbiamo scritto più volte. L’ultima qui. E la penultima qui.

Il punto, però, sta proprio in quel “prima o poi”. Perché fa una gran differenza (soprattutto per gli ucraini) se ciò avverrà PRIMA o avverrà POI. Per ora, nonostante che tre-quattro volte l’anno Fubini ci avverta dell’imminenza del crollo, ciò non è ancora avvenuto. Per questo mi torna in mente l’esempio del collega e della Thatcher: se il suddetto crollo avverrà tra altri quattro anni, qualcuno magari se ne rallegrerà ma forse non esisterà più l’Ucraina.

Ucraina? Quale Ucraina?

Intendiamoci, stiamo un po’ sfottendo Fubini che resta un esempio nobile in questo senso. Però esiste un fenomeno più generale che potremmo definire “fubinismo” e che consiste nello spiegare che in Russia tutto va male senza fare il minimo cenno a ciò che avviene in Ucraina o da noi. Un esempio: nel marzo del 2022 Fubini dedica un bell’articolo allo shock energetico generato dall’invasione russa. Il prezzo del gas sale del 42%, quello del petrolio del 6%, quello del carbone del 33%. Poi i prezzi torneranno a scendere, ovviamente e per fortuna. E alla fine di gas e petrolio russo non ne compriamo quasi più. Non c’è verso, però, di trovare un articolo che spieghi che nel 2021 (prima dell’invasione) l’Europa spendeva circa 100 miliardi l’anno per il gas russo mentre ora (finalmente liberi dalla schiavitù moscovita) ne abbiamo promessi 250 l’anno ai soli Stati Uniti per il loro GNL (dovendo quindi aggiungere le spese per i rigassificatori e le altre strutture necessarie).

I “fubinisti” di maniera, poi, dei problemi reali dell’Ucraina non parlano mai, ma proprio mai. Bella forza, ripetere a pappagallo che gli ucraini sono eroici: chi potrebbe negarlo? Ma una qualche spiegazione sul fatto che i giornali (anche il Corriere) scrivono regolarmente che le perdite russe sono enormi ma poi, quando le parti si scambiano le salme dei caduti, i corpi restituiti dai russi sono sempre molti di più di quelli restituiti dagli ucraini (ultimo scambio: 1.000 salme ucraine contro 35 russe) potremmo tentarla? Lo vogliamo scrivere un articoletto sul fatto che dieci giorni fa Zelensky ha firmato un decreto (il numero 108/2026 intitolato “Sulle modifiche al Regolamento sul servizio militare nelle Forze Armate dell’Ucraina da parte dei cittadini ucraini”) che stabilisce che durante la legge marziale le persone di 60 o più anni possono essere accettate nel servizio militare ovvero (visto che di legge marziale si parla) essere spedite al fronte? Due parole sulla catastrofe demografica dell’Ucraina si posso spendere? Sul fatto che, come dice la Cnn, l’Ucraina “sta diventando un Paese di vedove e orfani”, che (lo spiega l’insigne demografa ucraina Ella Libanova) l’Ucraina tra morti ed emigrati ha perso 10 milioni di persone, che il tasso di natalità è sceso sotto un figlio per donna?

Combattere per noi

Esempi buttati lì, e ce ne sarebbero altri mille. Ma l’impressione è che in generale interessi di più parlar male della Russia che preoccuparsi davvero per l’Ucraina. Che deve star lì, come dicono quelli che si credono furbi, a “combattere per noi”, anche se nessuno aggiunge “e a morire per noi”. Come ha detto il politologo norvegese Glenn Diesen nel suo straordinario intervento al Consiglio di Sicurezza dell’Onu: sventoliamo la bandiera della solidarietà all’Ucraina a patto di non raccontare mai che cosa implichi per l’Ucraina questa solidarietà.

Si tratta, è evidente, di tenere alto il morale delle truppe, ovvero di noi lettori. Che dobbiamo continuare a pensare che tutto procede secondo i piani, che i russi, come gli orchi del Signore degli Anelli, sono feroci ma stupidi e quindi la vittoria ci arriderà. È un sistema che ha sempre un certo effetto ma non proprio con tutti: sono molti a ricordare come sia finita in Afghanistan, Iraq, Libia e Siria, e anche lì era mission accomplished, o no? Perché alla fin fine Lenin, che ci siamo divertiti a evocare nel titolo, proprio nel libello polemico L’estremismo malattia infantile del comunismo ammetteva dove stava il punto. La rivoluzione, scriveva, vinceva perché il proletariato era disciplinato. E da che cosa veniva generata tale preziosa disciplina? “Dalla giusta direzione politica realizzata dall’avanguardia, dalla giustezza della sua strategia e della sua tattica politica, a condizione che le grandi masse si convincano di tale giustezza“. Ecco, noi non siamo convinti.

InsideOver segue dal 2014 con passione le vicende dell’Ucraina e dal 2022 quelle generate dall’invasione russa. Cerchiamo di farlo con documentazione inoppugnabile e con il desiderio di andare oltre i luoghi comuni. Se questa linea ti piace, diventa uno dei nostri e aiutaci con il tuo contributo: abbonati a InsideOver, fallo subito!

L'articolo Il fubinismo, malattia infantile dell’atlantismo proviene da InsideOver.

L’intervento tenuto da Glenn Diesen al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite il 22 febbraio 2026, e pubblicato poi in traduzione italiana, non è stato un semplice contributo accademico sul conflitto ucraino. È stato, piuttosto, un atto d’accusa contro il modo in cui l’Occidente ha raccontato, deformato e infine irrigidito politicamente la guerra in Ucraina. Il cuore del suo ragionamento è netto: il conflitto non si combatte solo sul terreno, nelle trincee e nei centri di comando, ma anche nello spazio informativo, dove i media modellano la percezione pubblica, delimitano ciò che è dicibile e, soprattutto, rendono possibili o impossibili determinate scelte politiche. In questo senso, il ruolo della propaganda non è accessorio. È parte integrante della guerra.

Diesen avrebbe dovuto essere presente di persona a New York, ma il suo volo è stato cancellato senza possibilità di una sostituzione utile ad arrivare in tempo. Ha quindi affidato il proprio intervento a un collegamento, spiegando sin dall’inizio di voler affrontare esattamente questo punto: come si è sviluppato il conflitto in Ucraina sia sul campo di battaglia sia nel dominio informativo, e perché la manipolazione delle narrazioni da parte dei media, insieme alla demonizzazione dell’avversario, rappresenti un pericolo diretto per ogni prospettiva di pace.

Walter Lippmann e la propaganda di guerra

Per costruire la sua argomentazione, Diesen richiama uno dei grandi classici della riflessione sulla propaganda politica: Walter Lippmann. Il riferimento non è ornamentale, ma decisivo. Lippmann, dopo aver lavorato per il governo degli Stati Uniti durante la Prima guerra mondiale, comprese che le democrazie liberali tendono a presentare i conflitti come scontri assoluti tra il Bene e il Male. Non si tratta soltanto di una semplificazione retorica: è uno strumento per mobilitare il consenso, disciplinare l’opinione pubblica e rendere moralmente obbligatoria la prosecuzione della guerra.

Il rischio, osservava Lippmann e riprende Diesen, è che una volta convinta l’opinione pubblica che il nemico incarni il male assoluto, diventi quasi impossibile accettare una soluzione realistica. In una guerra descritta come lotta metafisica, il compromesso non appare come un atto di prudenza, ma come una forma di pacificazione del male. La pace non è più l’obiettivo; l’unico esito ammesso diventa la sconfitta totale dell’avversario. Ecco il passaggio cruciale: la propaganda non si limita a sostenere la guerra, ma elimina il terreno stesso su cui potrebbe nascere una pace praticabile.

Sicurezza reciproca contro moralismo ideologico

Diesen insiste su un principio elementare della strategia internazionale: la sicurezza non può essere pensata solo dal proprio punto di vista. Ogni Stato cerca di aumentare la propria sicurezza, ma così facendo spesso riduce quella altrui. Questa competizione per la sicurezza è il nucleo della politica internazionale. Il primo passo verso una pace comune, dunque, non consiste nel proclamare la propria superiorità morale, ma nel mettersi nei panni dell’avversario e riconoscere l’esistenza di preoccupazioni reciproche.

Qui entra in scena il nodo più inquietante della sua critica. Se il conflitto è narrato come lotta del Bene contro il Male, allora anche solo provare a comprendere le ragioni dell’avversario diventa un tradimento. Chiunque tenti di guardare il mondo da un’altra prospettiva viene immediatamente bollato come “putiniano”, come sostenitore del nemico, come apologeta. Diesen allarga il ragionamento oltre il caso russo e osserva che lo stesso schema vale altrove, per esempio quando il dissenso viene liquidato con etichette simili in altri teatri di crisi. In altre parole, non è più consentita un’analisi strategica: resta soltanto una liturgia morale di appartenenza.

Egli formula qui una considerazione durissima: se le generazioni della Guerra Fredda avessero avuto questo stesso livello di immaturità politica, probabilmente il mondo non sarebbe sopravvissuto. Il punto non è polemico, ma storico. La gestione del confronto nucleare richiedeva la capacità di comprendere il punto di vista dell’avversario. Oggi, invece, tale esercizio viene spesso denunciato come slealtà.

I media come costruttori di realtà

Secondo Diesen, i media non si limitano a raccontare i fatti. Spesso li costruiscono socialmente, selezionando ciò che deve entrare nel quadro, ciò che va taciuto e ciò che deve essere interpretato in un solo modo. I giornalisti, in questo contesto, cessano di essere osservatori e diventano combattenti nello spazio informativo.

Gli esempi citati sono molto precisi. Riconoscere apertamente le perdite delle forze armate ucraine diventa problematico perché potrebbe ridurre il sostegno dell’opinione pubblica alla prosecuzione della guerra. Ammettere che le sanzioni non stanno raggiungendo i risultati promessi diventa altrettanto scomodo, perché potrebbe indebolire il sostegno all’arma economica. Perciò la realtà viene spesso subordinata alla tenuta della narrazione. La funzione dell’informazione non è più spiegare il conflitto, ma impedire che il consenso si incrini.

Questo, osserva Diesen, conferma esattamente il timore di Lippmann: la fedeltà alla narrazione finisce per chiudere ogni spazio per una soluzione pacifica. Se il pubblico viene educato a pensare che ogni dubbio sia una resa e ogni negoziato un premio all’aggressore, allora qualunque proposta diplomatica nasce già delegittimata.

Il nemico russo: debole e onnipotente

Uno dei passaggi più acuti del discorso riguarda la doppia immagine della Russia proposta dai media occidentali. Da un lato, Mosca viene descritta come arretrata, inefficiente, incapace di successi duraturi, segnata da limiti strutturali e da un apparato militare inferiore. Dall’altro, la stessa Russia viene rappresentata come una minaccia quasi inarrestabile, potenzialmente capace di travolgere l’Europa se non fermata subito.

Questa contraddizione non è casuale. Serve a produrre due effetti simultanei: alimentare la paura e, nello stesso tempo, rassicurare il pubblico occidentale sulla possibilità di una vittoria. Il nemico deve apparire abbastanza pericoloso da giustificare sacrifici, ma anche abbastanza vulnerabile da rendere credibile la promessa del successo finale. È un meccanismo tipico della propaganda di guerra: creare un avversario mostruoso ma alla portata della sconfitta, purché si continui a sostenere il conflitto.

L’invasione “non provocata” come dogma politico

Diesen individua nella formula dell’“invasione non provocata” la narrazione fondamentale dell’intero conflitto. È una formula politicamente decisiva perché non si limita a qualificare l’atto militare russo, ma stabilisce il perimetro del discorso consentito. Se la guerra è “non provocata”, allora la Russia appare come una potenza puramente espansionista e imperialista, mossa da una volontà di conquista senza alcuna relazione con il contesto strategico precedente. Ne deriva che discutere delle cause, delle linee rosse, delle dinamiche di sicurezza diventa sospetto. Ogni tentativo di farlo viene accusato di voler “legittimare” l’invasione.

Diesen ritiene questa narrazione estremamente pericolosa per un motivo preciso: se si esclude a priori la dimensione provocatoria, allora qualsiasi compromesso viene presentato come una ricompensa all’aggressore. Di conseguenza, la pace non può più passare per la diplomazia, ma solo attraverso l’aumento dei costi militari per il nemico. Da qui discende l’idea, divenuta quasi senso comune in molti ambienti occidentali, che la pace si costruisca inviando più armi. Non a caso, ricorda Diesen, anche figure apicali dell’Alleanza Atlantica hanno sostenuto che “le armi sono la via per la pace”. È la completa inversione del linguaggio politico: la guerra viene venduta come strumento di stabilizzazione, mentre la diplomazia viene sospinta nel campo della complicità.

Il rischio di escalation con una potenza nucleare

La conseguenza strategica di questa cecità narrativa è, per Diesen, spaventosa. Se il conflitto è stato effettivamente provocato dall’erosione sistematica della sicurezza russa, dall’avanzata della Nato e dalla trasformazione dell’Ucraina in Stato di prima linea, allora l’Occidente non si sta misurando con una guerra periferica, ma con una spirale di escalation nei confronti della più grande potenza nucleare del mondo, convinta di trovarsi dentro un conflitto esistenziale.

Qui la sua tesi non è morale, ma militare. Una potenza nucleare che percepisce minacciata la propria sopravvivenza non ragiona secondo i criteri rassicuranti della comunicazione politica occidentale. Ignorare questa percezione significa rendere la crisi più instabile e più pericolosa. Ecco perché Diesen invita a recuperare il linguaggio della sicurezza reciproca: non per assolvere la Russia, ma per evitare un errore di calcolo catastrofico.

L’espansione della Nato

Per sostenere la tesi della provocazione, Diesen richiama una lunga serie di avvertimenti formulati, a partire dagli anni Novanta, da figure occidentali di primo piano: politici, capi dell’intelligence, ambasciatori, diplomatici. Tutti avevano messo in guardia dalle conseguenze dell’espansione della Nato verso Est. Secondo il professore norvegese, quell’espansione non ha ampliato la sicurezza, ma ha demolito i presupposti di una sicurezza paneuropea condivisa, sostituendola con una nuova logica di divisione del continente, con linee di frattura e frontiere strategiche sempre più esposte.

Il riferimento a George Kennan è centrale. Kennan aveva previsto che l’allargamento della Nato avrebbe innescato una nuova Guerra Fredda. E aveva aggiunto un’osservazione di straordinaria lucidità: una volta provocata la reazione russa, gli stessi sostenitori dell’espansione l’avrebbero usata come prova del fatto che “i russi sono fatti così”. È un meccanismo circolare: prima si crea la dinamica di attrito, poi si presenta la risposta dell’avversario come conferma della sua aggressività originaria.

Diesen denuncia il rifiuto dei media di riconoscere questa evidenza, perché farlo significherebbe ammettere che l’Occidente ha concorso a creare le condizioni del conflitto. E ammetterlo, nell’attuale regime narrativo, equivarrebbe a incrinare il dogma della purezza occidentale.

Le linee rosse ignorate: Merkel, Lyne e Burns

Il discorso si sofferma poi su una serie di dichiarazioni occidentali che, prese insieme, definiscono con impressionante chiarezza il concetto stesso di “guerra provocata”.

Angela Merkel, ricorda Diesen, aveva riconosciuto che offrire all’Ucraina un piano d’azione per l’adesione alla Nato sarebbe stato interpretato da Mosca come una dichiarazione di guerra. L’ex ambasciatore britannico in Russia, Roderic Lyne, definì quel percorso “stupido sotto ogni aspetto”, aggiungendo che, se si fosse voluto iniziare una guerra con la Russia, quello sarebbe stato il modo migliore per farlo. E William Burns, all’epoca direttore della Cia, aveva segnalato che il tentativo di portare l’Ucraina nella Nato avrebbe con ogni probabilità innescato un intervento militare russo, che Mosca avrebbe preferito evitare ma che avrebbe considerato necessario.

Per Diesen, queste affermazioni sono talmente esplicite da sembrare esse stesse una definizione di provocazione strategica. E tuttavia, osserva, nel discorso mediatico occidentale il termine non può essere usato. È vietato non perché falso, ma perché politicamente intollerabile.

Il 2014: Maidan e l’Ucraina nell’orbita atlantica

La ricostruzione di Diesen dedica ampio spazio al 2014, indicato come l’anno della svolta decisiva. Secondo il professore, i Paesi Nato sostennero il colpo di Stato che portò l’Ucraina nell’orbita occidentale, presentandolo come trionfo della democrazia. Ma questa rappresentazione, a suo giudizio, ha occultato la sostanza del processo.

Viktor Janukovyč, ricorda, era stato eletto in consultazioni libere e regolari. La sua rimozione non fu una normale alternanza politica, ma una rottura che violò la costituzione ucraina. Anche le rivolte di Maidan, aggiunge, non godevano del sostegno della maggioranza degli ucraini. In altre parole, la narrazione occidentale di una spontanea e lineare rivoluzione democratica avrebbe cancellato la natura profondamente divisiva e conflittuale di quel passaggio.

Diesen sottolinea anche un fatto significativo: per un breve periodo, nel 2014, gli stessi media occidentali riferirono che il nuovo governo di Kiev stava attaccando il Donbass e colpendo civili che rifiutavano la legittimità del nuovo ordine politico. La stessa CNN arrivò a porsi una domanda fondamentale: se la popolazione del Donbass avrebbe mai più accettato di essere governata da Kiev. Ma questa finestra durò poco. Ben presto, sostiene Diesen, prevalse la narrazione completa della demonizzazione della Russia, e la resistenza nel Donbass venne ridotta a semplice operazione russa contro la democratizzazione dell’Ucraina.

Servizi segreti, epurazioni e mutamento dell’Ucraina

Dopo il 2014, prosegue Diesen, sarebbe emersa una realtà che i media hanno trattato con estrema cautela o ignorato del tutto. Già il giorno successivo al cambio di potere, le agenzie di intelligence statunitensi e britanniche avrebbero stabilito una partnership con il nuovo capo dell’intelligence ucraina per ricostruire i servizi segreti come strumento anti-russo. Il procuratore generale ucraino, ricorda Diesen, arrivò a sostenere che gli Stati Uniti stessero governando il Paese dopo il colpo di Stato.

A ciò si aggiungerebbero arresti di membri del Parlamento, revoche della cittadinanza, epurazioni mediatiche, marginalizzazione della lingua russa, attacchi contro la Chiesa ortodossa e, anno dopo anno, l’uccisione di civili nel Donbass. Tutto questo, secondo Diesen, è stato largamente rimosso dal discorso dominante occidentale, perché incompatibile con l’immagine di un’Ucraina puramente democratica e integralmente allineata ai valori proclamati dall’Occidente.

Gli accordi di Minsk sabotati

Un altro punto centrale riguarda il fallimento degli accordi di Minsk. Diesen sostiene che nazionalisti ucraini, giornalisti e politici occidentali abbiano minato dall’interno quella possibilità di composizione del conflitto, impedendo una soluzione che avrebbe potuto stabilizzare il Paese. In questo contesto, ricorda che Zelensky era arrivato al potere nel 2019 con un mandato orientato alla pace, ma venne subito circondato da “linee rosse” interne che gli impedirono di attuarlo.

Non si tratta di un dettaglio secondario. Per Diesen, il sabotaggio di Minsk segnala che il problema non è stato solo l’intransigenza di Mosca, ma l’esistenza di un blocco politico e mediatico che ha impedito di percorrere la via del compromesso anche quando essa era formalmente sul tavolo.

A rafforzare questo quadro, egli cita il giudizio del principale consigliere dell’ex presidente francese, secondo cui la firma della Carta del partenariato strategico tra Stati Uniti e Ucraina, nel novembre 2021, convinse la Russia che doveva “attaccare o essere attaccata”. È un passaggio di enorme rilievo, perché colloca l’escalation non dentro un vuoto, ma dentro una sequenza precisa di mosse politico-strategiche.

Se fosse accaduto in Messico

Diesen usa poi un paragone volutamente provocatorio ma efficace. Se la Russia o la Cina avessero compiuto in Messico le stesse mosse che l’Occidente ha compiuto in Ucraina, sostiene, nessuno in Occidente avrebbe esitato a definirle provocazioni intollerabili. Questo doppio standard, secondo lui, è la prova che il problema non è l’analisi dei fatti, ma la subordinazione del giudizio alla collocazione geopolitica di chi agisce.

Il valore strategico di questo passaggio sta proprio qui: il principio di sicurezza non può valere solo per sé stessi. Se una determinata penetrazione politico-militare in un’area sensibile viene considerata legittima quando la compie l’Occidente e intollerabile quando la compiono altri, allora non siamo più nel campo del diritto o della sicurezza, ma in quello della pura egemonia.

Gli obiettivi russi del 2022 e la neutralità

Diesen contesta anche un altro elemento chiave della narrazione mediatica: l’idea che sin dal primo giorno la Russia intendesse usare tutta la propria potenza per conquistare l’intera Ucraina. Secondo la sua lettura, il numero relativamente basso di truppe impiegate all’inizio e la natura delle prime mosse militari sarebbero stati poco coerenti con un piano di conquista totale. Indicherebbero, piuttosto, un obiettivo politico-strategico più circoscritto: costringere Kiev a ripristinare la neutralità e a rinunciare all’ingresso nella Nato.

Non si tratta, per Diesen, di assolvere l’iniziativa militare russa, ma di comprenderne la razionalità strategica. I media, a suo giudizio, hanno evitato questa analisi perché ammetterla avrebbe significato riconoscere che la guerra non nasceva da un impulso irrazionale di conquista, ma da un conflitto attorno all’assetto di sicurezza europeo.

I negoziati del marzo 2022 e il sabotaggio di Istanbul

Uno dei passaggi più pesanti dell’intervento riguarda il primissimo periodo dell’invasione. Diesen afferma che i media non hanno informato correttamente l’opinione pubblica del fatto che già il primo giorno dell’offensiva i vertici ucraini confermarono di essere stati contattati da Mosca per discutere negoziati di pace basati sulla non adesione dell’Ucraina alla Nato. Lo stesso Zelensky, ricorda, aveva dato il proprio assenso a questa impostazione.

Diesen cita poi una dichiarazione di Zelensky del marzo 2022, in cui il presidente ucraino osservava che in Occidente vi erano persone a cui non dispiaceva una guerra lunga, perché essa avrebbe logorato la Russia, anche al prezzo della dissoluzione dell’Ucraina. È una frase che, nella ricostruzione di Diesen, smonta l’idea di una totale convergenza tra interesse ucraino e interesse occidentale.

Subito dopo, il professore richiama la vicenda dei negoziati di Istanbul, che a suo dire furono sabotati da Boris Johnson. E ricorda anche il giudizio del ministro degli Esteri turco, il quale dichiarò di aver avuto l’impressione che vi fossero, negli Stati occidentali, persone interessate a far continuare la guerra per indebolire la Russia, senza grande preoccupazione per la sorte dell’Ucraina. Per Diesen, questo è uno dei punti più rivelatori dell’intera vicenda: un’occasione negoziale venne sacrificata sull’altare di obiettivi strategici più ampi.

Dalla solidarietà proclamata al disastro ucraino

Il quadro che emerge dalla sua analisi è spietato. Invece di promuovere una nuova architettura di sicurezza europea capace di contenere la competizione strategica e impedire che l’Ucraina diventasse un campo di battaglia, i media occidentali hanno scelto di demonizzare la Russia fino a trasformare la diplomazia stessa in un oggetto sospetto.

Mentre centinaia di migliaia di uomini morivano nelle trincee, la narrazione dominante continuava a insistere sulla vittoria ucraina imminente, sulla presunta volontà russa di ricostruire l’Unione Sovietica, sulla minimizzazione delle perdite di Kiev, sul silenzio riguardo alle politiche di de-russificazione e alla durezza della coscrizione. Tutto è stato raccontato sotto la bandiera della solidarietà con l’Ucraina, ma – questo è il punto più cinico messo in luce da Diesen – senza interrogarsi davvero su ciò che il popolo ucraino desiderasse o su quale fosse il prezzo reale di questa “solidarietà”.

Il risultato, nella sua lettura, è che l’Ucraina si trova oggi davanti a un disastro umano, demografico, economico e istituzionale, mentre l’Occidente rischia una guerra diretta con la Russia.

L'articolo Glenn Diesen all’Onu: all’Occidente interessa più logorare la Russia che aiutare l’Ucraina proviene da InsideOver.

Oleksandr Dubinsky, giornalista investigativo e parlamentare ucraino, si trova detenuto dal novembre 2023 con l’accusa di aver collaborato con il Cremlino. Secondo la sua versione, però, si tratterebbe di una ritorsione politica legata alle sue posizioni critiche nei confronti del presidente Volodymyr Zelensky e alla sua partecipazione, in passato, a iniziative pubbliche relative al caso Burisma e ai legami tra l’Ucraina e la famiglia Biden.

Lo abbiamo raggiunto nel carcere dove è attualmente detenuto, grazie alla mediazione del suo team di avvocati che ci hanno fornito documenti e materiale video a supporto delle dichiarazioni del suo assistito.

Dal silenzio forzato alla voce ritrovata, Dubinsky racconta in esclusiva quanto, a suo dire, si cela dietro la sua incarcerazione.

Signor Dubinsky, può raccontarci cosa è accaduto nei primi giorni della sua detenzione? Conferma di essere stato sottoposto a torture fisiche?

«Sì, confermo di essere stato picchiato e torturato. Mi hanno rotto le costole, colpito alle gambe e lasciato lividi sul volto. L’obiettivo era costringermi a confessare un crimine che non ho mai commesso».

Secondo Dubinsky, la sua detenzione non sarebbe legata a prove concrete, bensì a un contesto politico e mediatico ben più ampio, legato alla narrativa di un presunto coinvolgimento russo nelle elezioni presidenziali statunitensi del 2020.

«La mia incarcerazione — spiega — è il risultato di una campagna che prosegue da anni. Dopo il fallimento dell’indagine Mueller negli Stati Uniti, nel 2020 è stata diffusa l’idea che i contenuti del laptop di Hunter Biden fossero frutto della disinformazione russa. Anche quella narrazione è crollata, ma ha preparato il terreno per un’ulteriore costruzione: dimostrare, attraverso l’Ucraina, l’esistenza di una “traccia russa” che collegasse Trump a Mosca».

Il suo coinvolgimento sarebbe maturato nell’ambito di un’inchiesta più ampia avviata nel 2022 e inizialmente indirizzata verso un altro ex deputato. Uno dei collaboratori di quest’ultimo, arrestato nei primi giorni del conflitto, avrebbe rilasciato — secondo Dubinsky — una testimonianza estorta con la forza, nella quale sosteneva che alcune registrazioni compromettenti tra Biden e ex presidente Ukraino Poroshenko erano state diffuse su ordine dell’intelligence russa.

Nel maggio 2023, Dubinsky viene convocato in qualità di testimone, in quanto partecipante a una conferenza stampa del 2019 dedicata al caso Burisma. Nel corso dell’interrogatorio, avrebbe dichiarato che quell’evento era stato organizzato — a suo dire — su iniziativa dell’allora presidente Zelensky e del suo capo di gabinetto.

«Quella testimonianza — afferma — ha rappresentato un ostacolo per l’impianto accusatorio, che puntava a costruire un collegamento diretto tra Russia e interferenze elettorali. Da quel momento, l’attenzione si è concentrata su di me.»

A partire da agosto dello stesso anno, Dubinsky riferisce di aver subito una serie di perquisizioni domiciliari, sia nella sua abitazione che in quelle di parenti e collaboratori. In totale, sedici operazioni senza esito.

«Non avendo trovato nulla — prosegue — le autorità hanno fatto ricorso alla stessa persona che aveva fornito la prima testimonianza nel 2022. L’11 novembre 2023, quest’ultimo ha improvvisamente dichiarato che anche io lavoravo per l’intelligence russa. Nel video di quell’interrogatorio — che ho potuto visionare — il suo volto è chiaramente tumefatto. Per oltre un anno non mi aveva mai menzionato. Poi, all’improvviso, il mio nome compare, suggerito durante l’interrogatorio.»

Dubinsky viene arrestato due giorni dopo. Racconta di essere stato rinchiuso in una cella insieme a detenuti per reati violenti, che lo avrebbero picchiato per due notti consecutive.

«Non avevano prove. Volevano solo una confessione. Non l’hanno avuta.»

A questo si aggiunge un episodio medico. Pochi giorni dopo l’arresto, l’ex deputato sviluppa un’appendicite acuta. Il trasferimento in ospedale, secondo la sua versione, viene ritardato per due giorni.

«Quando finalmente mi hanno portato in ospedale, il medico mi ha detto che avevo due ore di vita. Se fossimo arrivati più tardi, sarei morto. Ma sono ancora qui, e oggi sono più determinato che mai a raccontare la verità.»

Lei ha fatto riferimento a una struttura gestita dai servizi segreti ucraini dove verrebbero estorte confessioni con la forza. Esiste davvero un “campo segreto”?

“Sì. Esiste ed è noto con il nome di “Gym”, ed è stato riconosciuto anche da due rapporti delle Nazioni Unite”.

Dubinsky sostiene che la struttura sia situata sotto il quartier generale dell’SBU a Kyiv, all’interno di una vecchia palestra riconvertita — secondo la sua testimonianza — in un centro di detenzione clandestina.

«Si tratta di una struttura illegale — afferma — dove vengono condotti cittadini ucraini accusati di “tradimento” o ritenuti ostili al Governo. In quel luogo si praticano torture sistematiche per estorcere dichiarazioni, confessioni o semplici accuse da rivolgere ad altri.»

Quante persone vi sarebbero passate?

«Secondo le testimonianze disponibili, almeno 300. In media, circa 70 detenuti alla volta. È un luogo di detenzione extragiudiziale dove non esistono diritti.»

Dubinsky descrive dettagliatamente le torture che — a suo dire — sarebbero praticate nella struttura: soffocamento con sacchetti di plastica, scosse elettriche, percosse ai genitali, simulazioni di esecuzioni, dita schiacciate nelle porte, pestaggi continui.

È tutto documentato?

«Sì. Le testimonianze delle vittime sono state depositate anche nel registro giudiziario ucraino, ma vengono ignorate. Ho fornito a chi di dovere documenti, rapporti, persino video, che descrivono quanto accade in quella struttura.»

Secondo Dubinsky, chi si oppone pubblicamente alla guerra o propone trattative con la Russia rischia di essere accusato di collaborazionismo e finire al “Gym”.

Anche i suoi legali hanno subito pressioni?

«Sì. Due miei avvocati, incaricati di raccogliere prove sulle torture e di assistere alcune delle vittime, sono stati rapiti e arruolati con la forza nell’esercito. Uno di loro era diabetico, l’altro aveva avviato una denuncia contro il capo dell’SBU. Un terzo avvocato, cieco da un occhio, è stato minacciato di essere dichiarato “idoneo al servizio militare” se non avesse interrotto la sua collaborazione con me. E ha dovuto fermarsi. Lo capisco.»

Perché, secondo lei, questo campo è stato creato?

«Per trovare capri espiatori dopo l’inizio della guerra. L’intelligence ucraina non aveva previsto l’invasione russa e il Governo ha perso rapidamente il controllo di ampie zone del territorio. Serviva qualcuno da incolpare. Così hanno iniziato a cercare “traditori” ovunque. E grazie al “Gym”, ottenevano le confessioni che servivano.»

Sta dicendo che è stato uno strumento per consolidare il potere?

«Esattamente. Un’operazione interna per zittire chiunque mettesse in discussione la linea ufficiale del Governo e impedire qualsiasi apertura verso una soluzione negoziata del conflitto.»

In un suo post, ha fatto riferimento alla morte del ministro dell’Interno ucraino, Denis Monastyrsky. Ritiene che non sia stato un semplice incidente?

“Non credo sia stato un incidente tecnico, almeno non nel senso comune del termine”.

Dubinsky ipotizza che dietro l’incidente in elicottero in cui ha perso la vita Monastyrsky nel gennaio 2023, ci possa essere un’operazione di “spoofing” — ovvero un’interferenza deliberata con il sistema di navigazione dell’aeromobile, che ne avrebbe deviato la rotta verso una zona militare sensibile.

Un errore di rotta? Cosa ci sarebbe dietro?

Secondo Dubinsky, Monastyrsky stava seguendo una pista molto delicata: un’indagine interna sulla possibile vendita di armi fornite dai partner occidentali dell’Ucraina verso Paesi terzi, tra cui il Ciad.

«Ho pubblicato documenti su questo canale — afferma — provenienti da fonti investigative ucraine. Non si trattava di semplici sospetti, ma di atti già protocollati. La loro autenticità è stata verificata. Era in corso un’indagine vera e propria, poi improvvisamente interrotta.»

Che tipo di armi?

Dubinsky parla di forniture militari ricevute da Stati Uniti e altri alleati europei, che sarebbero finite sul mercato nero o deviate verso Paesi africani.

«Si trattava di materiale strategico, non solo armi leggere. E la notizia non ha avuto la risonanza che meritava, nemmeno nei Paesi donatori. Ma negli Stati Uniti qualcuno ha cominciato a porre domande.»

Insinua che la sua morte sia stata funzionale a fermare quell’inchiesta?

“Io dico solo che le coincidenze sono molte. E che la tecnologia per alterare un sistema GPS in volo esiste. Se un ministro stava toccando interessi troppo grandi, il rischio di “incidenti” non è da escludere”.

Secondo lei, perché le autorità ucraine la accusano di agire per conto della Russia?

“Perché è un metodo comodo per screditare chiunque dissenta”.

Dubinsky sostiene che in Ucraina l’etichetta di “agente del Cremlino” sia ormai diventata uno strumento sistematico per colpire ogni voce critica nei confronti del governo.

«Oggi basta esprimere un’opinione non allineata per essere accusati di lavorare per Mosca. È diventato un automatismo. Lo hanno fatto anche con figure americane, come Donald Trump o il senatore Rubio. La propaganda ha perso ogni logica: chiunque non si adegua alla linea ufficiale viene immediatamente bollato come ‘filorusso’.»

Quando sarebbe cominciata questa tendenza?

Dubinsky individua un momento preciso: il 2014, con il cambio di governo sostenuto da finanziamenti occidentali e organizzazioni come USAID e le fondazioni legate a George Soros.

«Da allora — spiega — si è creato un sistema binario: chi alimenta la retorica anti-russa riceve spazi in TV, fondi, incarichi. Chi chiede neutralità o semplicemente dialogo, viene isolato e delegittimato. Era l’inizio di una narrazione bellicista che pochi hanno osato contrastare.»

Quindi si considera un pacifista?

«No, mi considero un realista. E un deputato eletto dal popolo, non un agente di potenze straniere. Rifarei ogni dichiarazione che ho fatto, senza esitazioni.»

È stato coinvolto nel caso Burisma. Ritiene che le accuse contro di lei siano legate alla protezione della famiglia Biden?

“Sì. È evidente. E non riguarda solo me”.

Dubinsky afferma che nel 2019 fu proprio Zelensky a sollecitarlo a intervenire pubblicamente sulla vicenda Burisma, come parte di un’inchiesta più ampia sulla corruzione dell’amministrazione Poroshenko.

Cosa accadde dopo?

«Quattordici giorni dopo l’elezione di Joe Biden — racconta — venne aperta un’indagine contro di me per alto tradimento. L’accusa era di aver discreditato Biden. A presentarla fu un’ONG finanziata da USAID e Soros.»

Ci furono pressioni internazionali?

«Sì. Nel gennaio 2021, la stessa ONG inviò una richiesta ufficiale al Dipartimento del Tesoro statunitense per sanzionarmi. Poco dopo, il capo della maggioranza parlamentare mi mostrò un messaggio proveniente dall’ambasciata USA: chiedevano la mia espulsione dal gruppo come gesto di “buona volontà” verso la nuova amministrazione Biden.»

Un avvertimento a tutti gli altri?

«Esatto. Dopo di me, nessuno ha più osato parlare dei rapporti tra i Biden e Burisma.»

Ha chiesto l’impeachment di Zelensky. Perché?

“Perché mette sé stesso davanti al Paese”.

Dubinsky accusa il presidente ucraino di aver mancato ogni occasione di negoziato per inseguire consensi e potere personale. Cita il rifiuto degli accordi di Minsk, il boicottaggio del formato Normandia, il blocco del processo di Istanbul nel 2022.

Lo ha fatto per calcolo politico?

«Sì. Ogni decisione è stata funzionale al mantenimento del potere. Zelensky ha bisogno della guerra per giustificare la sua autorità. Senza conflitto, non ha più legittimità.»

E quali sarebbero le conseguenze di questo atteggiamento?

«Oggi l’Ucraina è un Paese militarizzato, con cittadini trattenuti forzatamente, giovani costretti a combattere, oppositori messi a tacere o mandati in prima linea. È un sistema fondato sulla coercizione e sulla paura.»

Lei come si definirebbe?

“Una persona che ha detto “no”.

Dubinsky rivendica la propria opposizione al sistema attuale, che considera ingiusto e autoritario.

Un esempio isolato?

«No, accade anche in altri Paesi europei. In Ungheria, Slovacchia, Francia: chi si oppone all’agenda globalista viene perseguitato o espulso dal dibattito pubblico.»

Come si può reagire a questo?

«Unendo le forze. Bisogna costruire una rete internazionale di movimenti sovranisti e identitari. MAGA non dovrebbe essere solo americano, ma diventare un’ideologia globale.»

Come immagina il ritorno dell’Ucraina alla neutralità? È ancora possibile dopo anni di guerra?

“È l’unica via d’uscita”.

Dubinsky ricorda che la dichiarazione d’indipendenza del 1991 proclamava esplicitamente la neutralità del Paese.

Quando è cambiato tutto?

«Con la progressiva pressione delle élite e degli oligarchi che hanno spinto per l’adesione alla NATO. Ma il popolo non ha mai chiesto la guerra. Solo pace e stabilità.»

È ancora recuperabile questa prospettiva?

«Sì, con una leadership forte che ascolti davvero i cittadini. Gli ucraini oggi vogliono tornare alla normalità. E ciò passa solo per la neutralità.»

Come si può avviare un dialogo con la Russia?

“Con volontà politica. Che oggi non c’è”.

Dubinsky ritiene che Zelensky sia il principale ostacolo ai negoziati.

Quindi cosa propone?

«Una delegazione nominata dal Parlamento, indipendente dal governo, che possa parlare con Mosca senza condizioni ideologiche. Io sono pronto a farne parte.»

E la questione dei territori?

«Oggi non si può discutere di concessioni perché la Costituzione lo vieta. Ma il potere in Ucraina appartiene al popolo. Se ci sarà consenso, si potrà aprire quel dibattito.»

E se la piena integrità territoriale non fosse più realistica?

“Si parte da quello che si riesce a difendere. Il resto si negozia”.

Dubinsky suggerisce di congelare il conflitto sulla linea del fronte attuale, e poi proseguire con trattative su basi pragmatiche.

Ha contatti con Donald Trump o ambienti conservatori americani?

“No, mai chiesto nulla”.

Dichiara di aver informato il Dipartimento di Stato e la Casa Bianca della sua situazione, senza ricevere risposta.

A chi la accusa di fare propaganda russa, cosa risponde?

Che è una calunnia senza prove.

«Sono detenuto da 16 mesi, senza telefono o accesso a internet. Di che propaganda parliamo? Nessuno ha dimostrato nulla contro di me.»

Sta lavorando a un libro o un progetto per raccontare la sua storia?

“Sì. Ho già raccolto il materiale per un libro e un documentario”.

Il titolo provvisorio è “Inside Russian Collusion” e punta a raccontare il coinvolgimento ucraino nella creazione della narrativa sulla “traccia russa” nelle elezioni americane.

E il futuro dell’Ucraina? Come lo vede?

“Senza presidenza, con piena neutralità”.

Dubinsky propone di trasformare l’Ucraina in una Repubblica parlamentare pura, abolendo la presidenza, che ritiene il fulcro dell’autoritarismo. «Solo così — conclude — possiamo sperare in un’Ucraina davvero libera, indipendente e in pace.»

Il racconto di Oleksandr Dubinsky si colloca in uno dei contesti geopolitici più complessi e delicati degli ultimi anni, gettando un’ombra inquietante sulle dinamiche interne dell’Ucraina e sulla gestione del conflitto in corso. Le sue parole, raccolte in esclusiva durante la detenzione, offrono una prospettiva alternativa — scomoda per alcuni, essenziale per altri — sulla narrativa ufficiale che ha dominato il dibattito internazionale.

Al di là delle accuse reciproche e delle evidenti strumentalizzazioni politiche, resta il dato umano: quello di un ex deputato che, a costo della propria libertà e sicurezza, rivendica il diritto di dissentire e di invocare una strada diversa da quella della guerra permanente. Una voce che, al di là delle polemiche, richiama l’attenzione su un interrogativo fondamentale: può esistere ancora, nel cuore dell’Europa, lo spazio per un’autentica alternativa alla logica del conflitto?

Dubinsky, da una cella senza accesso al mondo esterno, continua a sfidare il racconto dominante. E il suo appello, destinato forse a scuotere coscienze ben oltre i confini dell’Ucraina, rimane sospeso come una domanda inevasa: quanto costa, oggi, difendere la verità?

L'articolo “Zelensky ha bisogno della guerra per rimanere al potere”: intervista esclusiva a Dubinsky, il deputato ucraino incarcerato per legami con Mosca proviene da InsideOver.