Dagli influencer pagati alle campagne mirate sui chatbot di intelligenza artificiale, fino ai tentativi di orientare il dibattito statunitense: abbiamo intervistatoNick Cleveland-Stout, research associate del Quincy Institute for Responsible Statecraft e autore del rapporto The Eighth Front: Inside Israel’s $1 Billion Influence Camping. Pubblicato a luglio 2026, il documento ricostruisce la massiccia offensiva di diplomazia pubblica messa in campo da Israele dopo il 7 ottobre 2023, per un valore complessivo superiore al miliardo di dollari. Tema, quello dell’Ottavo Fronte di InsideOver, al quale InsideOver ha dedicato un approfondito dossier da scaricare gratuitamente.

Mr. Cleveland-Stout, come ha calcolato esattamente la spesa totale per la diplomazia pubblica / hasbara dal 7 ottobre 2023? Questa cifra include gli stanziamenti non ancora spesi (come una larga parte del bilancio 2026), o solo i fondi effettivamente erogati e documentati?

“Questa cifra è stata calcolata sommando tutti i fondi stanziati per l’hasbara dal 2023, inclusi quelli non ancora erogati. Gran parte di questo investimento è stata fatta in risposta alla convinzione diffusa in Israele di non essere adeguatamente attrezzati per combattere la guerra dell’informazione. Un funzionario del Ministero degli Esteri ha persino detto alla Knesset che il ministero non aveva fondi per l’hasbara e che aveva chiuso alcuni programmi, il che, nel pieno della crisi, ha suscitato reazioni negative nei media israeliani.

In particolare, dopo l’esplosione all’ospedale Al Ahli nell’ottobre 2023, si è verificata una crisi di fiducia nelle istituzioni israeliane preesistenti. Molti all’interno del governo israeliano ritenevano di non essere preparati a comunicare adeguatamente la narrativa israeliana. Israele aveva diffuso un audio che presumibilmente dimostrava la responsabilità di Hamas, ma le analisi forensi dei media hanno rilevato che la registrazione era stata modificata digitalmente e manipolata.

Questi episodi hanno rafforzato la convinzione che Israele avesse bisogno di un budget più ampio per l’hasbara e di perseguire nuove strade di influenza, portando infine all’ingresso del ministro degli Esteri Gideon Sa’ar, che è venuto a rappresentare questo nuovo investimento nell’hasbara”.

Nonostante l’enorme investimento e l’adozione di strumenti innovativi (influencer pagati, campagne SMS di massa, siti web progettati per influenzare i chatbot di IA), i sondaggi continuano a mostrare un calo del sostegno, soprattutto tra i giovani, i conservatori e gli evangelici. Sulla base delle sue interviste e dei dati, perché queste operazioni non funzionano? E c’è il rischio che possano addirittura rivelarsi controproducenti?

“In poche parole, non si può “spiegare” un genocidio. C’è un’ossessione nel vendere la narrativa israeliana e nell’investire di più in queste tecniche di influenza, ma molte persone si sono già fatte un’opinione dopo aver visto bombardare ospedali, scuole e appartamenti a Gaza e hanno detto: “Ehi, non vogliamo che i soldi delle nostre tasse vadano a sostenere tutto questo”. Gran parte delle operazioni di hasbara di Israele ruotano attorno ad affermazioni che per molte persone non sono semplicemente credibili. Per esempio, dire che il suo esercito è il più morale del mondo o che la maggior parte dei giornalisti uccisi sono terroristi. E ora che Israele si è guadagnata la reputazione di cercare di vendere a tutti i costi la propria versione dei fatti, ma questa non corrisponde alla realtà, gli americani hanno le antenne dritte. Così, ogni volta che vedono post filo-israeliani che usano una terminologia simile, si chiedono se facciano parte di un’operazione pagata. Ogni volta che ricevono un messaggio da un numero sconosciuto che spinge messaggi filo-israeliani, si chiedono se faccia parte di un’operazione pagata. Questo può essere controproducente ed è completamente auto-inflitto”.

Il rapporto evidenzia casi di organizzazioni e influencer che non si sono registrati né hanno reso noti i loro rapporti finanziari con il governo israeliano. Secondo lei, quali sono le violazioni più gravi e cosa dovrebbe fare il Dipartimento di Giustizia per rafforzare l’applicazione del FARA in questo contesto?

“L’esempio più eclatante che ho trovato è stato Eagles’ Wings, un’organizzazione cristiana sionista che ha ricevuto 700.000 dollari dal governo israeliano, di cui 240.000 stanziati per qualcosa chiamato Israel Advocacy Day, che è una settimana di lobbying a Capitol Hill. Ho ottenuto una serie di punti di discussione distribuiti a 100 membri del Congresso e al loro staff e ho scoperto che questa organizzazione faceva esplicitamente lobbying per il sostegno militare degli Stati Uniti a Israele, chiedendo un “impegno bipartitico per il vantaggio militare qualitativo di Israele”, una “robusta cooperazione nella difesa e finanziamenti che migliorino la capacità di Israele di difendersi”, finanziamenti per l’Iron Dome e altro ancora. Nonostante riceva finanziamenti da Israele per fare pressione per un più stretto rapporto militare, Eagles’ Wings non è registrata ai sensi del Foreign Agents Registration Act.

Anche gli influencer dei social media pagati da governi stranieri non sono registrati come lobbisti, nonostante molti avvocati esperti in FARA indichino che dovrebbero esserlo. Questo è il primo passo più ovvio che il Dipartimento di Giustizia potrebbe fare: emanare linee-guida più chiare sul fatto che gli influencer stessi dovrebbero essere registrati e far rispettare questa legge.

Quando è scoppiata la notizia che Israele pagava degli influencer, il Quincy Institute e Public Citizen hanno inviato una lettera al Dipartimento di Giustizia chiedendo al governo degli Stati Uniti di obbligare gli appaltatori a rivelare i nomi degli influencer che lavorano per il governo israeliano. Non abbiamo mai ricevuto risposta”.

Il contratto da 46,5 milioni di dollari con la società di Brad Parscale per “avvelenare” i dati di addestramento dei chatbot è uno degli aspetti più innovativi. Ha prove che stia già avendo un impatto concreto su come modelli come ChatGPT, Gemini o Grok rispondono alle domande su Israele, Gaza o Iran?

“Sì. Ci sono due aspetti. Primo, ho scoperto che diversi chatbot citano questi siti web senza rivelare che fanno parte di un’operazione di influenza israeliana. Per esempio, ho chiesto a Perplexity: “È vantaggioso per gli Stati Uniti aumentare la cooperazione militare con Israele?” e il chatbot ha risposto con una parola: “Sì”. La fonte principale elencata era Alyvia.org, un sito web creato da Brad Parscale come parte del suo contratto da 46,5 milioni di dollari con il governo israeliano per, tra le altre cose, influenzare i chatbot.

Ma in secondo luogo, e più importante, Parscale sta anche cercando di influenzare i dati di addestramento sottostanti dei chatbot. Così ho condotto un test insieme al ricercatore francese sulla disinformazione Hervé Letoqueux e ho scoperto che Google Gemini e Microsoft Copilot, in particolare, sono costantemente addestrati su siti web creati da Parscale. E in questi casi, i chatbot non forniscono nemmeno le fonti perché sono incorporati nella loro conoscenza pregressa, addestrata su dati provenienti da luoghi come Common Crawl, che è un’organizzazione no-profit che fornisce un enorme repository di dati per i LLM per addestrare i loro modelli”.

Israele è sulla buona strada per diventare il maggior spenditore FARA nel 2026, superando gli Stati del Golfo come Qatar, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita. In che modo la nuova strategia israeliana, più diretta e guidata dal governo, si differenzia da quella di questi attori, e quali lezioni si possono trarre per la regolamentazione dell’influenza straniera negli Stati Uniti?

“L’obiettivo di Israele è molto più ambizioso perché mira all’opinione pubblica invece che all’opinione delle élite. Gli Stati del Golfo come Arabia Saudita, Qatar ed Emirati Arabi Uniti sono principalmente interessati ad assumere lobbisti ben collegati a Washington che possano promuovere le loro agende. Ma poiché c’è attualmente un dibattito nazionale sulla relazione tra Stati Uniti e Israele, le operazioni di influenza di Israele sono orientate verso persone in Michigan, California o Florida e verso dati demografici come i cristiani evangelici, i conservatori e i giovani. È un compito molto più arduo che convincere alcuni legislatori chiave a votare in un certo modo. In larga misura, Israele ha già il sostegno dell’opinione delle élite e dei funzionari eletti, quindi ciò che deve evitare è che quei funzionari vengano sfidati alle primarie a causa di una crescente opposizione alle posizioni filo-israeliane. Sono preoccupati per candidati come Abdul el-Sayed, che ha fatto una campagna molto critica nei confronti di Israele, che vinca le primarie al Senato nel Michigan nonostante l’AIPAC abbia incanalato 30 milioni di dollari nella campagna del suo avversario.

Le operazioni di influenza straniera possono essere a livello nazionale, non esistono entro i confini del Distretto di Columbia. Molti stati vogliono approvare leggi proprie sull’influenza straniera in risposta a ciò — quelle che sono state soprannominate “baby-FARA” (piccole FARA), anche se, francamente, molte delle proposte finora sono state miopi. Gli stati di solito non hanno la capacità di far rispettare alcune delle leggi che hanno proposto, e si rischia di creare un approccio frammentato in cui ci ritroviamo con 50 leggi diverse che cercano di affrontare lo stesso problema”.

Se le politiche sottostanti sul campo (Gaza, Libano, Iran) rimanessero invariate, l’infrastruttura di influenza che Israele sta costruendo potrebbe ancora produrre risultati a lungo termine, o — come suggeriscono alcuni degli esperti citati nel rapporto — il problema è principalmente politico piuttosto che comunicativo?

“Il problema di Israele è politico, non di marketing. Israele finora ha incolpato le sue operazioni di influenza per la perdita di sostegno americano, invece di riflettere sulle politiche stesse. In un recente articolo di TIME, un funzionario israeliano anonimo ha incolpato personalmente Brad Parscale per aver fatto promesse eccessive e aver mantenuto poco.

Credo che se la comunicazione di Israele fosse più moderata, sarebbe più efficace. In questo momento, stanno vendendo narrazioni che semplicemente non coincidono con ciò che la gente ha visto con i propri occhi. È improbabile che la gente creda che l’IDF sia l’esercito più morale del mondo quando ha visto Israele bombardare ospedali, operatori umanitari e complessi residenziali. Né è probabile che creda che tutti i giornalisti uccisi a Gaza siano in realtà terroristi. Deve essere più onesta se vuole essere efficace. Ma il punto di gran lunga più importante è che le politiche stesse dovrebbero cambiare se Israele vuole essere meno di un paria internazionale”.

Le stesse tecniche (influencer pagati, manipolazione di chatbot IA, geofencing di comunità religiose, campagne SMS di massa, delegazioni mirate e siti web filo-israeliani) potrebbero essere — o sono già — applicate per influenzare l’opinione pubblica in Europa? Ha prove di operazioni analoghe dirette verso i Paesi dell’UE o le istituzioni europee?

“Non mi sono addentrato troppo in ciò che Israele sta facendo in Europa, ma naturalmente Israele ha concesso molti appalti finalizzati a costruire il sostegno europeo, come il patrocinio di delegazioni di europei in visita in Israele, l’assunzione di portavoce che parlano lingue europee e molto altro. Israele ha persino investito più di 800.000 dollari per pubblicizzare il suo candidato all’Eurovision nel 2024 nel tentativo di mostrare al mondo che non è emarginato come sembra. Nel 2025, il governo israeliano ha fatto qualcosa di simile e il candidato israeliano si è classificato al secondo posto. Alcuni ministri del governo israeliano, come Amichai Chikli, hanno fatto breccia nella destra europea, con figure come il leader ungherese Viktor Orban. Ma questo ha anche creato alcune tensioni all’interno del governo israeliano, perché alcuni dei partiti con cui Israele sta stringendo legami hanno legami storici con l’antisemitismo”.

L'articolo L’Ottavo Fronte: la propaganda di Israele negli Usa, intervista a Cleveland-Stout del Quincy Institute proviene da InsideOver.

Le parole sono importanti, diceva qualcuno. Ma a Bruxelles sembrano essere diventate solo un esercizio retorico, un modo per apparire moralmente impegnati senza mai sporcarsi le mani. L’Unione Europea, che non esita a infliggere ventidue pacchetti di sanzioni alla Russia per l’invasione dell’Ucraina, mostra un volto completamente diverso quando si tratta di Gaza. E il confronto è impietoso.

Come ha recentemente sottolineato il cardinale Víctor Manuel Fernández, prefetto del Dicastero per la Dottrina della Fede, «L’Unione Europea impone sanzioni economiche a un Paese e invia aiuti finanziari e armi a un altro; eppure non fa lo stesso di fronte ad altre invasioni, persino più gravi, con conseguenze ancora più brutali per intere popolazioni». Parole che dovrebbero fare riflettere, ma che evidentemente rimbalzano sulle pareti imbottite degli uffici di Bruxelles – ben condizionate, perlomeno ai pianti alti – senza trovare ascolto.

La commedia delle dichiarazioni

L’alta rappresentante per la Politica estera Kaja Kallas è stata recentemente accusata di aver paragonato, durante un incontro privato con funzionari messicani, il trattamento riservato da Israele ai palestinesi all’apartheid del Sudafrica. Un’affermazione che, se confermata, avrebbe un peso politico notevole. Eppure, davanti alle minacce del ministro degli Esteri israeliano Gideon Sa’ar di interrompere i rapporti con i vertici Ue, Kallas ha prontamente fatto marcia indietro, appellandosi alla necessità di scambi «rispettosi e costruttivi».

Una “crisi” durata poche ore perché, pochi giorni dopo, il 22 giugno, la commissaria europea per il Mediterraneo Dubravka Šuica è stata accolta con tutti gli onori, a Gerusalemme dal presidente israeliano Isaac Herzog e dal ministro Sa’ar, dinanzi ai quali la commissaria ha ribadito il «pieno sostegno dell’UE al diritto alla sicurezza di Israele», definendolo «uno dei nostri partner chiave».

Parole che suonano come uno schiaffo in faccia ai milioni di cittadini europei che hanno firmato petizioni per sospendere l’Accordo di Associazione UE-Israele. Parole che acquisiscono un sapore ancora più amaro se lette alla luce del fatto che la stessa Šuica ha partecipato al cosiddetto Board of Peace di Donald Trump, il quale, tra le varie nefandezze, sta progettando di concedersi piena immunità legale.

Il muro di gomma di Bruxelles

Ma la commedia non finisce qui. Mentre Šuica stringeva mani a Gerusalemme, la Commissione Europea, rende noto EuObserver, rifiutava di rendere pubblici diciassette documenti sui finanziamenti UE a Gaza, sostenendo che non esiste «un interesse pubblico prevalente» per la loro divulgazione. La firma è di Michael Karnitschnig, capo ad interim dell’ufficio della Commissione per il Medio Oriente. Chissà cosa intende Bruxelles per «interesse pubblico», perché, molto probabilmente, gli europei meriterebbero di essere messi al corrente rispetto alle infrastrutture finanziate con con i loro soldi: pannelli solari, impianti di dissalazione, progetti di energia rinnovabile, ospedali e scuole.

Gran parte di queste strutture sono state probabilmente distrutte dai bombardamenti israeliani. Ma sapere cosa è stato distrutto e quanto è costato ai cittadini europei sembra non essere considerato di «interesse pubblico».Verrebbe da pensare che sia imbarazzo, ma davanti a tanta spavalderia e tracotanza, probabilmente è solo ignavia.

Le parole e i fatti

Come nota Euobserver, il rifiuto della Commissione è peraltro arrivato lo stesso giorno in cui l’ufficio Onu per i diritti umani ha parlato di genocidio a Gaza. Una sfortunata coincidenza che la dice lunga sulle priorità dell’Ue.

Il paradosso è sotto gli occhi di tutti: ventidue pacchetti di sanzioni contro Mosca da una parte, e relazioni diplomatiche inossidabili con Tel Aviv, dall’altra. Decine di miliardi di euro per armare Kiev, silenzio assordante sulla distruzione di infrastrutture pagate dai contribuenti europei a Gaza. Parole durissime contro Putin, sussurri imbarazzati su Netanyahu.

L’Unione Europea si è trasformata in un organismo che parla il linguaggio dei diritti umani quando conviene, ma che nei fatti applica una moralità a geometria variabile. Una doppia morale insopportabile che mina qualsiasi credibilità internazionale e tradisce i valori che dice di rappresentare.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Altro che sanzioni a Israele: l’UE elogia Tel Aviv e si rifiuta di rendere pubblici documenti su Gaza proviene da InsideOver.

Nella giornata di lunedì 15 giugno il presidente del Somaliland, Abdirahman Mohamed Abdullahi, e il ministro degli Esteri israeliano, Gideon Sa’ar, hanno inaugurato l’ambasciata del piccolo Stato del Corno d’Africa secessionista dalla Somalia, riconosciuto dal governo di Benjamin Netanyahu nel dicembre 2025. La mossa, che corona una serie d’incontri condotti da Abdullahi con le autorità israeliane, a partire dal presidente Isaac Herzog, mostra l’ampiezza delle ambizioni israeliane per la regione del Corno d’Africa e del Mar Rosso ove Tel Aviv ha una solida proiezione politica, diplomatica e, in prospettiva, militare.

L’asse Israele-Somaliland

Il Somaliland è andato direttamente alla porta principale, aprendo l’ambasciata a Gerusalemme riconosciuta solo da pochi Stati, tra cui gli Usa, capitale di Israele. Ora a questi si aggiunge una repubblica che si è staccata di fatto dalla Somalia nel 1991 e ha goduto da allora di una solida stabilità interna, contrapposta al caos del Paese-madre, senza però mai ricevere alcun riconoscimento internazionale come Stato sovrano. Per il Paese che controlla il territorio dell’ex Somalia britannica la sponda israeliana è stata decisiva, e questo si inserisce in una partita a più livelli per la proiezione regionale. Mentre su altri teatri, dal Libano all’Iran, la strategia israeliana cozza con i vincoli imposti dal negoziato guidato dagli Usa e dal sovraccarico di impegni militari, nel Corno d’Africa c’è una strategia tutta da costruire per amplificare la potenza dello Stato Ebraico. E il Somaliland non entra causalmente nell’equazione. Tutt’altro.

Inserirsi nella regione vorrebbe dire avere una sponda sul Golfo di Aden, a pochi passi dallo Yemen ove rimangono forti gli Houthi, nemici di Israele, che hanno in passato usato la leva militare per interdire i traffici marittimi nello stretto di Bab el-Mandeb, porta tra Oceano Indiano e Mar Rosso, da cui è dipendente il 10% del commercio globale. Tel Aviv e Hargeisa possono fare sponda per consegnare a Israele una posizione più rilevante in loco.

Gli obiettivi di Israele

La Fondazione Mediterranea di Studi Strategici (Fmes), centro studi francese, ha parlato di un “pivot to Africa” del governo di Benjamin Netanyahu, sottolineando come un inserimento in Somaliland consentirebbe alle forze armate israeliane di “raccogliere informazioni in tempo reale, condurre sorveglianza con droni e rispondere rapidamente agli attacchi missilistici o con droni degli Houthi”. Inoltre, si potrebbe marcare a uomo la Turchia, stanziata in Somalia, e contribuire a un rafforzamento del partenariato con gli Emirati Arabi Uniti, che non riconoscono il Somaliland ma ne controllano il porto principale, Berbera. Aprendo ulteriormente la prospettiva, si potrebbe parlare di un quadrilatero esteso all’Etiopia, che teme le turbolenze della Somalia e mira a fare di Berbera il suo punto d’accesso al mare per non dipendere dalle intemperanze dell’Eritrea.

Per il Somaliland “il riconoscimento diplomatico da parte di Israele fornisce il livello politico che completa gli investimenti di capitale degli Emirati Arabi Uniti e la ricerca da parte dell’Etiopia di un accesso marittimo”, aggiunge la Fmes. Le prospettive sistemiche parlano, dunque, di grandi manovre tra diplomazia e politica dove Somaliland e Israele si sono reciprocamente utili. E Tel Aviv ottiene nuovi spazi di proiezione per competere in un grande gioco tra Medio Oriente, Mar Rosso e Africa sempre più articolato e spericolato.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo A Gerusalemme apre l’ambasciata del Somaliland: Israele punta sul Corno d’Africa e sul Mar Rosso proviene da InsideOver.

C’è una particolarità, spesso non sottolineata, che sta riguardando la politica israeliana: per la prima volta dopo decenni, la Knesset (il Parlamento israeliano) sta arrivando alla sua scadenza naturale. Ma questo è ovviamente tutt’altro che un simbolo di normalizzazione del quadro politico. Al contrario, in Israele non si è andato a votare perché la legislatura è stata caratterizzata quasi per intero dalla guerra. Nonostante una maggioranza di appena due deputati in più rispetto alla soglia minima, il premier Netanyahu ha blindato il suo esecutivo e ha retto fino alla fine del quadriennio. Adesso però dovrà inevitabilmente fare i conti con le elezioni, previste entro ottobre. E la tregua in Libano e la persistenza del cessate il fuoco in Iran stanno ponendo il premier in una situazione di difficoltà nei sondaggi. Anche perché, nei suoi confronti, gli attacchi adesso arrivano pure dalla sua stessa coalizione.

Le difficoltà interne all’attuale coalizione di maggioranza

Il sistema israeliano è caratterizzato da una legge elettorale proporzionale, applicata su liste ricadenti all’interno di un unico collegio nazionale e con uno sbarramento al 3.25%. Non sono previsti premi di maggioranza e ogni lista corre in solitaria, a volte però con all’interno due o più partiti. Netanyahu, eccezion fatta per i mesi di governo Bennett nel 2022, dal 2009 a oggi è stato costantemente confermato grazie alle prestazioni del suo partito, ossia il Likud. La formazione, la principale del centrodestra israeliano, è riuscita sempre a piazzare tra i 25 e i 35 deputati e questo ha facilitato il lavoro del premier nel trovare alleati per arrivare a quota 61. Quest’ultima è la cifra necessaria, in un Parlamento composto da 120 deputati, per formare una maggioranza di governo.

L’attuale coalizione che regge l’esecutivo vede al suo interno la presenza del Likud, così come dei partiti della destra messianica di Potere Ebraico e Sionismo Religioso. Si tratta delle formazioni, rispettivamente, di Itamar Ben Gvir e Bezalel Smotrich. C’è poi il partito di centro del ministro degli Esteri Gideon Sa’ar, ossia Nuova Speranza. Infine, ci sono le formazioni religiose di Shas e Giudaismo Unito nella Torah. Anche se, riguardo a questi due partiti, occorre sottolineare che al momento il loro è solo un appoggio esterno all’esecutivo per via delle controversie sulla leva obbligatoria per i membri delle comunità ortodosse.

Ad ogni modo, quando si andrà a votare dovrebbe essere questa la coalizione disposta a dare nuovamente supporto a Netanyahu. Secondo gli ultimi sondaggi tuttavia, l’unione tra gli attuali partiti di maggioranza otterrebbe soltanto 49 seggi. Un numero piuttosto basso, lontano da quota 61. A pesare è, in primo luogo, l’indietreggiamento del Likud: il partito del premier si dovrebbe confermare al primo posto ma con 24 seggi a fronte degli attuali 34. Ci sono poi due formazioni dell’attuale maggioranza al momento al di sotto della soglia di sbarramento: si tratta di Nuova Speranza, ma soprattutto del Sionismo Religioso del ministro Smotrich. Dentro il Parlamento invece dovrebbero nuovamente sedere i deputati di Potere Ebraico, accreditati di 9 seggi, e delle formazioni religiose. Queste ultime dovrebbero ottenere tra i 9 e i 7 deputati a testa.

L’ascesa di Yashar tra le file dell’opposizione

A contendere il primato al Likud, grazie ai 23 o 24 seggi di cui attualmente è accreditato, potrebbe essere la lista Bennett. Si tratta della formazione che prende il nome dall’ex premier e suo fondatore, in corsa quindi per guidare l’opposizione e sfidare direttamente Netanyahu al voto. Dietro però, scalpitano altri partiti che stanno avendo, secondo i sondaggi, sempre più presa. A partire da Yashar, lista formata nei mesi scorsi dall’ex capo di stato maggiore dell’esercito Gadi Eisenkot. Centrista e profondamente critico di Netanyahu, il suo nuovo partito sta attirando consensi di chi considera “debole” la politica diplomatica dell’attuale premier. Con riferimento al fatto che Tel Aviv ha dovuto digerire due tregue, quella in Iran e quella in Libano, di fatto mediate dagli Stati Uniti. In ascesa, dopo anni di declino, la sinistra israeliana: Yair Golan ha unito gli ex laburisti con gli ex di Meretz per formare il Partito Democratico, accreditato di 9 seggi.

Gli stessi di un altro partito dell’opposizione, Yisrael Beiteinu di Avigdor Lieberman: lista di riferimento della destra russofona israeliana, nonostante le divergenze con Democratici e centristi da tempo il suo fondatore parla della necessità di unire l’opposizione in funzione anti Netanyahu. L’avanzata di Bennett e Yashar ha fatto indietreggiare i due principali partiti centristi del parlamento uscente: Yesh Atid, dell’ex presentatore Yair Lapid, e Blu&Bianco di Benny Gantz. Il primo dovrebbe entrare nella Knesset con 7 seggi, il secondo invece potrebbe non superare lo sbarramento. Complessivamente, l’attuale opposizione avrebbe 61 seggi. La soglia minima per formare quindi un governo.

Il ruolo dei partiti arabi

Se quindi il governo oggi potrebbe contare su 49 deputati e l’opposizione su 61, dieci seggi rimarrebbero fuori da questo conteggio. Non si tratta di un errore di matematica, bensì del fatto che occorre ben considerare nella partita anche le storiche formazioni di riferimento della comunità arabo israeliana. Secondo gli ultimi sondaggi, due liste arabe dovrebbero ottenere 5 seggi a testa. Si tratta di Hadash-Ta’al, formazione considerata come quella più orientata a sinistra, e di Ra’am. Quest’ultima è invece sempre stata vista, seppur con i vari distinguo, come costola dei Fratelli Musulmani tra gli arabi di Israele. Da mesi si parla della formazione di una lista comune capace di arrivare fino a 10 o anche più deputati alla Knesset. Considerando i numeri esigui dell’attuale maggioranza di governo e la frammentazione dell’attuale opposizione, le liste arabe potrebbero arrivare ad avere un ruolo inedito: quello di ago della bilancia del prossimo Parlamento. Storicamente i partiti arabofoni raramente sono entrati al governo, tuttavia un loro appoggio esterno potrebbe determinare la vittoria o la sconfitta di uno dei due blocchi contrapposti.

L'articolo Israele, a ottobre si vota e i sondaggi dicono che Netanyahu… proviene da InsideOver.

Nelle scorse ore Gideon Sa’ar, dal 2024 ministro degli Esteri di Israele nel governo guidato da Benjajin Netanyahu, ha dichiarato che l’Iran ha tentato per due volte di colpire personale israeliano negli Emirati Arabi Uniti durante l’Operazione Leone Ruggente: una volta utilizzando un drone esplosivo e una volta tramite una cellula terroristica. Dall’inizio della guerra sono stati perpetrati circa 30 attacchi e tentativi di attacco contro ambasciate e diplomatici israeliani in tutto il mondo. Solo nelle ultime settimane, si è verificato un attacco vicino alla missione israeliana in Turchia ed è stata formulata una minaccia contro l’ambasciata a Londra. “Non esiste un fenomeno di questa portata in relazione a nessun altro conflitto tra nazioni”, ha affermato Sa’ar.

Sa’ar è un politico di lungo corso. Prima dell’attuale incarico è già stato ministro della Giustizia, dell’Interno e dell’Educazione e ha persino fondato un partito, Nuova Speranza, che ha quattro seggi in Parlamento. Non è un ragazzino e non è uno che non sa quello che dice. Non è nemmeno un politico che le manda a dire. Nel maggio del 2024, per esempio: dichiarò quanto segue: “La decisione della Corte penale internazionale è la prova del fallimento delle istituzioni del diritto internazionale e rappresenta la continuazione della farsa della deliberazione sulla richiesta del Sudafrica presso la Corte internazionale di giustizia. Il paragone stesso tra il primo ministro e il ministro della difesa di Israele, uno Stato che combatte secondo le regole del diritto internazionale e si avvale di un sistema giudiziario indipendente, e i jihadisti di Hamas è scandaloso. Si tratta di mosse volte a ledere il diritto di Israele – lo Stato più minacciato e attaccato al mondo – all’autodifesa, un diritto sancito dalla Carta delle Nazioni Unite. A guidare queste manovre, il cui obiettivo è quello di immobilizzare Israele, è l’Autorità Palestinese guidata da Abu Mazen”.

A mettere a confronto le dichiarazioni e le prese di posizione di Sa’ar dovremmo pensare che Israele , “lo Stato più attaccato al mondo”, “combatte secondo le regole del diritto internazionale” mentre l’Iran, Stato canaglia, vigliaccamente cerca di colpire i diplomatici in misura tale da poter dire che non esiste “un fenomeno di questo portata in relazione a nessun conflitto tra nazioni”.

Gli attacchi del Paese “più attaccato al mondo”

Certo, sarebbe bello se fosse così. Sapremmo con certezza con chi prendercela. Peccato che le cose sia assai più sfumate. Cercare di colpire i diplomatici, ovvero le figure che in qualunque conflitto dovrebbero essere rispettate e protette, è un atto esecrabile. L’Iran deve essere condannato per questo. Ma attaccare militarmente due volte in un anno, come ha fatto Israele, un Paese certamente ostile come l’Iran, ma che chiaramente non possiede la bomba atomica che viene addotta come ragione principale per l’attacco, è invece un atto legittimo? Che differenza sostanziale c’è tra l’attuale guerra contro l’Iran, l’invasione anglo-americana dell’Iraq del 20023 (anche lì si parlava delle “armi di distruzione di massa” di Saddam Hussein…) e l’invasione russa dell’Ucraina? Secondo noi nessuna, mentre c’è un’evidentissima similitudine: in tutti e tre i casi c’è stata una guerra preventiva (di Israele, di Usa e Regno Unito e della Russia) motivata con più o meno fraudolente ragioni di sicurezza nazionale. Nel caso specifico di Israele e Iran, vale la pena ricordare a Sa’ar che il suo capo di Governo, Benjamin Netanyahu, cominciò a parlare di “Iran a un passo dalla bomba” già durante il suo primo premierato, nel 1996: trent’anni fa tondi tondi, trent’anni in cui l’Iran, in realtà, non è mai stato vicino a possedere l’ordigno atomico.

Ma torniamo alla questione degli ambasciatori e dei diplomatici israeliani minacciati. Come abbiamo già detto, una schifezza. Ma ammazzare gli scienziati iraniani è stato invece bello? E bombardare gli ospedali, i centri di ricerca medica (come l’Istituto Pasteur di Teheran) e le università iraniane? E quante vittime civili hanno fatto, in Iran, i bombardamenti israeliani in questo “conflitto tra nazioni” (peraltro mai preceduto da una dichiarazione ufficiale di guerra)? Non è straordinario che, a fronte di tutto questo, il ministro Sa’ar si lamenti se gli iraniani non seguono proprio tutte le regole dei duelli ottocenteschi?

Non solo. Il ministro Sa’ar rappresenta lo Stato di Israele nel mondo e lo definisce “il più attaccato al mondo”. Dal 1948 a oggi Israele è stato indubbiamente attaccato molte volte, sia con guerre tradizionali sia con il terrorismo, e ha a sua volta attaccato altri. Ma negli ultimi tre anni Israele ha bombardato 7 Paesi (Iran, Siria, Libano, Qatar, Yemen, Iraq, Palestina), oppure 8 se consideriamo Gaza e la Cisgiordania come entità separate, compiendo stragi efferate come a Gaza (decine di migliaia di donne e bambini uccisi, dalle bombe, ogni infrastruttura civile rasa al suolo, gli aiuti bloccati e quindi altri morti per gli stenti o la. mancanza di cure) o in Libano, colpendo Paesi neutrali e che anzi, come il Qatar, facevano funzione di mediatori tra Israele e Hamas, oppure Paesi come la Siria, che non aveva mosso un dito per minacciare lo Stato ebraico e ha subito l’ennesima guerra preventiva. Aggiungiamo, poi, che alcuni di questi Paesi, come la Siria e il Libano e l’entità statale della Palestina, sono stati nel tempo invasi e privati del controllo su parti importanti del proprio territorio: in Siria le truppe israeliane sono arrivate a pochi chilometri dalla capitale Damasco.

Tutto questo il ministro Sa’ar lo chiama “il diritto di Israele all’autodifesa”. E per sostenere questa favola tira addirittura in ballo le Nazioni Unite, dove l’alleato Usa ha bloccato con il veto un’ottantina (tutte tranne una) di risoluzioni di critica alle azioni dello Stato di Israele. Quelle stesse Nazioni Unite da lui definite “un pozzo nero di antisemitismo” e “ossessionate dal pregiudizio anti-ebraico”. Sa’ar, a ben vedere, non fa altro che il proprio mestiere. Siamo noi che non facciamo il nostro, quando smettiamo di distinguere tra il diritto di Israele a esistere e il diritto di Israele a fare ciò che vuole.

L'articolo Israele: quel che il ministro Sa’ar dice e quel che noi non sappiamo più dire proviene da InsideOver.

Nonostante la firma di Sharm el-Sheikh per il cessate il fuoco ed il piano di pace a Gaza, fortemente voluto Donald Trump, la tensione in Medioriente resta altissima. Nella Striscia la seconda fase del piano fatica a decollare e molti si chiedono fra quanto tempo naufragherà l’accordo voluto dal presidente americano. La Giordania resta un vaso di coccio fra vasi di ferro e la sua fragilità politica e sociale è un fattore destabilizzante per la regione. La nuova Siria guidata dall’ex qaedista Ahmad al Shara, nonostante le tante promesse, rimane un luogo di violenza dove le minoranze vengono perseguitate. Il Libano dopo aver faticosamente eletto un presidente sta cercando di ripartire, ma la questione del disarmo della milizia filo-iraniana di Hezbollah appare lontano dal concretizzarsi. Senza contare il ruolo della Turchia di Erdogan che punta a diventare la nazione egemone di un’area turbolenta e complessa.

Gideon Sa’ar è un politico israeliano di grande esperienza che in passato ha guidato i ministeri dell’Educazione, degli Interni e della Giustizia e dalla fine del 2024 e il responsabile della politica estera di Tel Aviv. A InsideOver racconta la visione di Israele per la regione.

Ministro Sa’ar qual è la situazione in Medioriente?

Per Israele la situazione è sempre complicata, siamo sempre stati l’obiettivo dell’odio e della discriminazione. Il presidente statunitense ha fatto molto per mettere fine al conflitto di Gaza, ma i suoi sforzi saranno stati totalmente inutili i se non verranno rispettati gli accordi presi. L’offensiva è stata fermata, ma Hamas non ha nessuna intenzione di consegnare le armi e rinunciare ad essere il dittatore della Striscia. Il problema è trovare una classe politica palestinese affidabile, troppe volte hanno tradito la nostra fiducia. Anche l’Anp non ha più credibilità, nemmeno fra i palestinesi. Ritengo che sia necessario accelerare i tempi con l’istituzione del Consiglio di Pace, guidato da Donald Trump e siamo felici che ne faccia parte anche l’Italia, una nazione con la quale manteniamo importanti relazioni diplomatiche. 

Israele agisce anche in Siria dove ha bombardato la capitale Damasco  e le regioni del sud, così come in Libano. Come giudicate il presidente al-Sharaa?

Ahmad al Shara è un pericoloso estremista, noi non crediamo nella sua trasformazione. Non basta mettersi una cravatta e presentarsi alle Nazioni Unite per far dimenticare il suo passato da terrorista. La Siria, sotto il suo governo, diventerà un califfato, verrà applicata la legge islamica nonostante le false promesse che ha fatto agli Stati Uniti. Prima ha massacrato.gli Alawiti, accusandole di essere ancora fedeli all’ex presidente Assad, poi ha cominciato a colpire la minoranza drusa che vive a sud, anche i cristiani vivono nella paura di quello che può accadere. Nel suo governo ci sono soltanto ex terroristi ed Israele è intervenuto per difendere la minoranza drusa. Lo abbiamo fatto anche su richiesta della comunità drusa israeliana che è parte integrante della nostra società, ma soprattutto per aiutare una minoranza indifesa. 

L’aviazione israeliana continua a colpire anche il Libano…

R. Hezbollah è indebolito, ma non è sconfitto  e rimane una minaccia costante per tutto il Nord della nostra nazione. Il Presidente del Libano aveva promesso il disarmo di questa milizia che vuole distruggere Israele, ma ad oggi questi servi di Teheran non hanno consegnato le armi e sono ancora i padroni del Libano meridionale. Troppo a lungo l’esercito nazionale libanese ha permesso a questa milizia di essere la legge. Il tempo è scaduto, il governo del Libano deve mantenere le sue promesse.

Come giudicate le mosse della Turchia, che sta cercando di aumentare la sua influenza nell’area, facendosi paladina della causa palestinese?

Recep Erdogan è un islamista con legami con la Fratellanza Musulmana, il presidente turco ha dimostrato molte volte la sua aperta ostilità nei confronti di Israele e nei confronti del suo governo. Ankara è un membro della Nato, vuole entrare nell’Unione Europea, ma in Medioriente si comporta come la peggior dittatura. Mettere in discussione la legittimità di Israele porta alla violenza come è appena successo in Australia. 

Come commenta le parole dell’ambasciatore di Israele a Roma Jonathan Peled, che ha dichiarato che neanche in Italia gli ebrei si sentono sicuri?

R. Quello che ha dichiarato il nostro ambasciatore si basa sul fatto che ci sono stati diversi episodi di antisemitismo in Italia, manifestazioni dove con la scusa di sostenere i palestinesi, si sosteneva Hamas e la distruzione di Israele. Come ho già detto, abbiamo un ottimo rapporto con il governo italiano, ma è il pregiudizio nei nostri confronti ci spaventa. 

L'articolo Il ministro degli Esteri israeliano Gideon Sa’ar a InsideOver: “Hamas non vuole consegnare le armi, al-Sharaa pericoloso estremista” proviene da InsideOver.

Tra le fratture ideologiche più gravi che attraversano l’Unione Europea, sempre più impotente di fronte al piano di Washington per chiudere il conflitto in Ucraina, c’è quella causata dal liberal-nazionalismo baltico: focalizzato ossessivamente sulla Russia, venato di risentimento etnico e disinteressato a tutto ciò che tocca il Mediterranea, inclusa – e non potrebbe essere altrimenti – la mattanza di Gaza.

Un esempio? Negli ultimi mesi Estonia, Lettonia e Lituania, in barba a qualunque richiamo delle società europee sulla questione diritti umani, hanno accolto con grande cordialità il ministro degli Esteri israeliano, Gideon Sa’ar. Proprio mentre Israele è sotto indagine alla Corte internazionale di giustizia per possibili atti di genocidio e la Corte penale internazionale ha chiesto un mandato di arresto per Benjamin Netanyahu. I principi di diritto internazionale e di sovranità dei popoli, che i governi baltici rivendicano quando si parla di Russia e Ucraina, improvvisamente spariscono quando si riceve Israele.

Non è un segreto che i tre Paesi abbiano costruito storicamente la loro identità post-sovietica su un’ostilità assoluta verso Mosca: sostegno senza riserve all’Ucraina, sanzioni, niente dialogo, e la proposta di restringere i visti per tutti i cittadini russi. Una politica che si espande nella memoria, rifiutando tutto ciò che era compreso nel posizionamento geopolitico della vecchia Urss: questione palestinese inclusa. Così, mentre varie capitali europee – da Madrid a Dublino a Bruxelles – chiedono che l’Ue pretenda responsabilità da parte del governo israeliano, i Baltici offrono una normalizzazione diplomatica che ignora del tutto i bombardamenti in Libano e Siria, le violazioni del cessate il fuoco imposto dal piano Trump e le violenze dei coloni in Cisgiordania.

Tutto questo non può che aumentare la percezione che il famoso “ordine basato sulle regole” sia una formula vuota, invocata a seconda della convenienza geografica e politica. Ed è un problema soprattutto per i Baltici stessi, che dipendono più di chiunque altro dalla solidarietà europea e Nato per la loro sicurezza, in un momento in cui gli Stati Uniti stanno facendo capire che il loro impegno a lungo termine non sarà così scontato.

Ma Israele tiene di più alla Russia

Se le memorie del periodo sovietico – deportazioni, repressione politica, russizzazione forzata – sono ancora molto vive, e sondaggi recenti mostrano che per oltre due terzi della popolazione baltica la Russia è considerata una minaccia diretta, alcune delle misure più dure e provocatorie messe in campo da Tallinn, Riga e Vilnius potrebbero essere controproducenti. Vedi il blocco delle merci dirette all’enclave russa di Kaliningrad, oppure la proposta di sequestrare i beni russi congelati in Europa o l’insistenza su un ingresso accelerato dell’Ucraina nella Nato.

Si tratta di mosse che potrebbero mettere gli alleati euro-atlantici in una posizione complicata. Perché è sempre meno certo, in caso di risposta russa, che la Nato egemonizzata da Trump accetterebbe automaticamente di essere coinvolta in un conflitto diretto. E meno che mai lo accetterebbero quei Paesi del Sud Europa meno propensi all’escalation come Spagna, Francia o Italia.

A questo si aggiunge una miopia strategica: Israele, nel calcolo delle proprie priorità, dà un valore immensamente maggiore alla relazione con la Russia che a qualunque legame con i baltici. La sua principale preoccupazione è impedire che Mosca rafforzi l’Iran dopo la guerra di giugno, non sostenere l’Ucraina. L’ex capo del Mossad, Yossi Cohen, ha descritto Putin come un interlocutore fondamentale per garantire i margini di manovra militari di Israele in Medio Oriente. Nulla di ciò lascia pensare che Israele possa diventare un partner significativo per i Baltici nella loro sicurezza.

Sul piano interno europeo, questa postura si intreccia con un altro nodo: l’etno-nazionalismo di alcune élite baltiche, spesso venato di razzismo contro tutto ciò che è “orientale”, rappresentato in modo paradigmatico dall’Alto rappresentante Kaja Kallas, durissima con Hamas ma sempre cauta nel criticare Netanyahu. Oppure dall’ex presidente dell’Estonia, Toomas Hendrik Ilves, che usa “asiatico” come dispregiativo riferendosi alla Russia (aggiungendo anche un “orchi”, per non farsi mancare nulla, come uno shitposter qualsiasi.

Oppure dalla ministra della Difesa lituana che su X elogia un immigrato filippino, ma solo per fare il gioco del buon immigrato/cattivo immigrato. I “buoni” sarebbero gli asiatici laboriosi, cattolici e utili come manodopera servile; i “cattivi” gli immigrati post-sovietici, “pericolosi” perché parlano russo (nonostante l’enormità della minoranza russofona)

È il problema dell’europeismo inteso come purezza. Perché rischia di indebolire ulteriormente l’UE? Perché tra sensibilità e priorità diverse si deve mediare: inutile insultare italiani e greci che non vogliono il riarmo antirusso nei modi caotici e ipocriti con cui è stato pensato. In questo quadro, anche le retoriche baltiche sulla “minaccia russa” rischiano di perdere presa, soprattutto tra giovani e opinioni pubbliche del Sud Europa, sempre più ostili all’alleato israeliano, visto da molti come un cane pazzo e sconsiderato. La stessa immagine di sé che forse vogliono dare i Baltici.

Ma quanto durerà questo volersi mostrare come paladini della legalità internazionale a senso unico? Inseguendo il favore di Israele questa parte d’Europa sta rischiando di logorare proprio quella credibilità che permette alla loro voce, oggi centrale nel dibattito euro-atlantico, di avere peso.

L'articolo L’ipocrisia (e la scarsa lungimiranza) dei Baltici che abbracciano Israele proviene da InsideOver.

Il dibattito sulla presenza delle fregate “Fasan” e “Alpino” a sostegno della Global Sumud Flotilla diretta a Gaza si è intensificato nel tempo, sollevando questioni di grande rilevanza strategica e diplomatica. La Marina militare italiana, pur non essendo direttamente coinvolta nella manifestazione civile umanitaria, è intervenuta in seguito a un attacco deliberato con droni, evidenziando aspetti operativi di notevole interesse che meritano un’analisi approfondita.

L’Italia, insieme alla Spagna, ha espresso ferma condanna per l’attacco subito dal convoglio e ha autorizzato l’intervento navale per garantire la sicurezza della missione civile e la salvaguardia della vita umana in mare delle persone coinvolte in caso di incidenti. Questa decisione si inserisce nel più ampio quadro della missione Mediterraneo Sicuro, dimostrando la capacità di risposta immediata delle forze armate italiane.

La posizione del Governo italiano

Nell’informativa alla Camera, il ministro Crosetto ha annunciato l’invio della fregata “Alpino” ad affiancare il “Fasan” (e poi sostituire il Fasan) per proteggere il convoglio umanitario. Tuttavia, ha chiarito l’impossibilità di garantire sicurezza nelle acque israeliane, proponendo il coinvolgimento della Conferenza episcopale per facilitare l’arrivo dei viveri alla popolazione civile. L’informativa ha collegato le urgenze umanitarie con l’impegno italiano nella protezione dei cittadini, pur nei limiti delle responsabilità territoriali.

Secondo l’autorevole amico e collega ammiraglio Fabio Caffio, l’invio della nave Fasan rappresenta una misura preventiva legittima secondo il diritto internazionale. Non si tratta di un’azione offensiva, ma dell’esercizio del diritto di ogni Paese di tutelare i propri cittadini all’estero. La decisione italiana appare corretta: le autorità israeliane sono state preventivamente informate e la Commissione UE ha sostenuto il rispetto della libertà di navigazione e assemblea, condannando gli eventuali attacchi con droni contro la flotilla umanitaria.

Aspetti operativi e strategici

Un elemento cruciale da sottolineare è che la missione non rappresenta un’iniziativa improvvisata che ha richiesto autorizzazioni o finanziamenti ad hoc. Le navi della marina erano già operative nell’ambito dell’operazione Mediterraneo Sicuro, e l’immediatezza della risposta alla decisione del ministro Crosetto costituisce un elemento da non trascurare. L’autorizzazione politica si è dimostrata tempestiva, opportuna e certamente efficace, evidenziando una rara sinergia tra politica e forze armate.

Dal punto di vista operativo, la missione navale a sostegno dell’attività civile umanitaria è volta a proteggere le imbarcazioni della flottilla, che rimangono libere di muoversi secondo le proprie intenzioni. L’intera catena di comando (dal Capo di Stato Maggiore al Comandante in capo della Squadra navale e l’ammiraglio che a rotazione svolge il suo ruolo di comando tattico in mare) è composta da professionisti che conoscono e operano al meglio e sono in grado di interpretare le direttive superiori impartite dal Ministro tramite il Capo di Stato Maggiore della Difesa. 

Possiamo ipotizzare che il posizionamento delle unità navali sia tra la direzione di provenienza della minaccia (oriente) e la flotilla. In caso di nuovo lancio di droni contro la missione civile umanitaria, non si esclude che le navi possano essere chiamate ad intervenire in attuazione del principio di autodifesa (anche estesa) secondo i noti criteri di necessità, gradualità, proporzionalità.

Il ruolo di deterrenza

La presenza di due unità navali italiane a difesa del convoglio umanitario costituisce una deterrenza credibile e significativa contro ogni possibile minaccia. Le fregate multiruolo, dotate di sofisticati sistemi di difesa e capacità di risposta rapida, trasmettono un chiaro segnale di fermezza e determinazione politica. La loro visibilità e presenza operativa in acque internazionali rappresentano un deterrente efficace, scoraggiando attacchi o azioni ostili.

L’ammiraglio Giampaolo Di Paola, intervistato da Open.online, ha sottolineato che la fregata “Fasan” ha un ruolo di deterrenza per dissuadere Israele da ulteriori aggressioni. In caso di attacco reale che metta a serio rischio le navi italiane, l’unità potrebbe intervenire. 

Cooperazione internazionale

La decisione spagnola di affiancare un’unità navale a quelle italiane sottolinea il forte legame diplomatico e intereuropeo che unisce i due Paesi. Entrambi collaboreranno per garantire la sicurezza del convoglio umanitario, proteggendo attivisti e cittadini europei a bordo. Il governo spagnolo, guidato da Pedro Sánchez, ha ribadito l’importanza del rispetto del diritto internazionale e ha sostenuto l’invio di una nave militare da Cartagena per supportare la missione.

Questa cooperazione rafforza il ruolo dell’Europa nel promuovere stabilità e sicurezza, rappresentando un chiaro segnale di solidarietà e tutela dei diritti delle persone coinvolte. L’interoperabilità tra le due marine, abituate da anni a lavorare insieme, facilita notevolmente questa collaborazione.

La complessità del blocco israeliano

Un aspetto particolarmente delicato riguarda la posizione di Israele sulle acque antistanti Gaza. Israele ha chiarito di non avere intenzione di permettere alle navi della flottiglia di entrare nelle sue acque territoriali, definendo il blocco navale “legittimo” e necessario per la sicurezza nazionale. Il ministro degli Esteri Gideon Sa’ar ha sottolineato che Israele ha offerto una via legale per scaricare gli aiuti nel porto di Cipro, per poi trasferirli a Gaza, ma la flottiglia ha rifiutato.

La sovranità israeliana sulle acque antistanti Gaza non è però riconosciuta internazionalmente; molte organizzazioni internazionali e governi considerano il blocco israeliano illegale e la Striscia di Gaza un territorio occupato. Questo pone le unità navali italiane nell’impossibilità di agire qualora le navi della flottiglia entrassero nelle acque rivendicate da Israele.

La Farnesina ha sconsigliato la flottiglia dal proseguire, avvertendo che chi dovesse continuare si assumerà piena responsabilità e rischi personali. Questa posizione non è casuale, ma si basa su esperienze precedenti. Nel 2010, una missione simile pianificata da navi turche (Freedom Flotilla) si concluse tragicamente: le forze israeliane intercettarono e abbordarono cinque navi, inclusa la MV Mavi Marmara, dove scoppiarono violenti scontri con diversi morti e feriti turchi. L’incidente deteriorò gravemente i rapporti tra Turchia e Israele.

Conclusioni

La missione delle fregate Virginio Fasan e Alpino appare politicamente e giuridicamente legittima, dimostrando la capacità della Marina italiana di agire con prontezza e determinazione in contesti geopolitici delicati. L’intervento, scaturito da un attacco con droni, ha evidenziato l’efficacia di un’azione preventiva e di deterrenza, con Italia e Spagna che hanno assicurato supporto per la sicurezza del convoglio umanitario.

La Marina Militare italiana ha nuovamente mostrato grande flessibilità e operatività, confermandosi fondamentale nella gestione delle crisi internazionali. La sua capacità di operare ovunque, senza necessità di trattative preventive con stati costieri, la rende uno strumento prezioso per tutelare gli interessi del Paese e garantire la sicurezza dei cittadini italiani all’estero.

Rimane tuttavia la complessità legata al blocco navale israeliano e alle diverse interpretazioni del diritto internazionale, che potrebbero limitare l’azione delle fregate qualora la flottiglia decidesse di proseguire verso le acque rivendicate da Israele. In ogni caso, la missione rappresenta un esempio significativo di come diplomazia, forze armate e cooperazione internazionale possano operare sinergicamente per proteggere i connazionali e sostenere cause umanitarie in scenari complessi.

(Roberto Domini è ammiraglio e presidente del Cesmar-Centro Studi di Geopolitica e Strategia Marittima))

L'articolo Le fregate e la Flotilla: deterrenza e protezione dai droni di Israele ma solo fino alle acque di Gaza proviene da InsideOver.

Come tutti sanno, oggi c’è una gran riunione a Londra in cui venti capi di Stato e di Governo si riuniscono, insieme con i vertici dell’Unione Europea e della Nato, per riaffermare l’impegno irrinunciabile dell’Europa nella difesa dei diritti dei popoli e delle nazioni. E presto ci sarà una (si presume) grande manifestazione in Italia per “dire sì all’Europa”, a un’Europa “forte dei suoi principi fondativi”. Principi che sono, in sintesi: la dignità umana, inviolabile; la libertà; la democrazia; l’uguaglianza; lo Stato di diritto; i diritti umani.

C’è qualcuno che potrebbe non essere d’accordo? Noi lo siamo di sicuro. Purtroppo è l’Europa che non va d’accordo con se stessa, che non riesce a mettere insieme i principi con le azioni. Non ci credete? Allora vediamo un po’…

Il 24 febbraio del 2022 la Russia ha invaso l’Ucraina, in violazione di diversi trattati e del diritto internazionale. Da quella data l’Europa ha colpito il Paese invasore con 17 pacchetti di sanzioni economiche rivolte a individui e organizzazioni. Non solo: i russi, i comuni cittadini russi, sono stati pesantemente discriminati per quanto riguarda i visti d’ingresso nei Paesi Ue, le istituzioni internazionali dello sport hanno escluso atleti e squadre russe da tutte le principali competizioni, decidendo (vedi Olimpiadi) quali atleti potessero partecipare e in quali condizioni (per esempio, senza la bandiera del proprio Paese). Inoltre, dal giorno dell’invasione a fine 2024 l’Europa ha fornito all’Ucraina un’assistenza (finanziaria, umanitaria e militare) pari a 132 miliardi di euro. Per finire, tutti i Paesi europei si sono impegnati a eseguire il mandato d’arresto emesso dalla Corte penale internazionale il 17 marzo del 2023 contro Vladimir Putin, accusato di crimini di guerra.

Ma con Israele tutta un’altra storia

Cambiamo scenario, spostiamoci in Medio Oriente. In Siria, per la precisione. Ai primi di dicembre del 2024 la travolgente offensiva da Nord delle milizie jihadiste di Hayat Tahrir al-Shams e di quelle appoggiate dalla Turchia provocano la caduta del regime di Bashar al-Assad. In un paio di settimane la Siria ha un nuovo Governo guidato dall’ex capo jihadista Al-Jolani che, smessa la divisa, indossa la grisaglia del politico e comincia a farsi chiamare Ahmed al-Sharaa. I diplomatici di mezzo mondo corrono a Damasco, festeggiando l’accaduto come la liberazione e da una dittatura e l’inizio di una nuova era per la Siria. Che succede, allora? Israele comincia a bombardare le installazioni militari siriane, senza che il nuovo Governo di Damasco abbia mostrato il minimo segno di ostilità. Poi allarga la zona di occupazione oltre le alture del Golan siriano che già occupa dal 1967. Adesso Israele occupa 2.500 chilometri quadrati (per fare un confronto: nel 2024 la Russia ha occupato 4.168 chilometri quadrati di territorio ucraino) e le sue truppe sono a poche decine di chilometri dalla capitale Damasco e dalla importante città di Daraa.

Un’altra invasione di un Paese sovrano, giusto? E l’Europa che fa? Sanziona Israele? Manda aiuti finanziari umanitari e militari alla Siria? Apre il becco anche solo per dire”ma insomma, andiamo, non è così che si fa!”. No, niente di tutto questo. Al contrario: giustifica, approva, fermamente sostiene, fornisce armi all’invasore, i suoi politici attaccano pesantemente chiunque osi criticare. Dalla Germania all’Italia è tutto un correre in caccia degli “antisemiti”, che sarebbero tutto quelli che non sono d’accordo nell’approvare, alla virgola, tutto ciò che il Governo di Israele dedica di fare. Governo che, per bocca del ministro degli Esteri Gideon Sa’ar, accolto anche in Italia come un benefattore dell’umanità, spiega che Israele vuole insediarsi nel Sud della Siria (Paese sovrano, ripetiamolo, proprio come l’Ucraina) “a tempo indeterminato” e che lo Stato siriano dovrà dotarsi di una struttura federale. Come se il ministro degli Esteri russo Lavrov decidesse quale forma di Governo deve darsi l’Ucraina.

Non solo. Come si diceva, tutti corrono da Al-Jolani/Al-Sharaa nella speranza di trovarsi in prima fila quando ci sarà da fare affari. Ma nessuno, in Europa, provvede a eliminare almeno alcune delle sanzioni che da quasi quindici anni affamano i siriani, mentre hanno lasciato intatta la cerchia degli Assad. Anzi, come ha spiegato bene Paolo Mossetti in queste pagine, ha intensificato gli accordi di partenariato strategico con l’invasore Israele. Come ha scritto Mossetti: “Sa’ar del resto è stato chiaro e sfacciato: “Quella che voi chiamate Cisgiordania si chiama Giudea e Samaria”, ha dichiarato a due passi da Kaja Kallas, sostenendo l’idea delle deportazioni di massa dalla Striscia di Gaza proposta da Trump, ma chiedendo di usare un termine diverso: “migrazioni”. Kallas, dal canto suo, non ha proferito parola. E che ne pensa della posizione del futuro cancelliere tedesco, Friedrich Merz, che ha invitato Netanyahu nonostante il mandato di arresto che incombe sul primo ministro? Kallas ha balbettato: “La Corte internazionale dell’Aja va rispettata, ma le decisioni su questi temi spettano ai singoli Stati”. Di fatto, una dismissione della Corte internazionale”.

Vladimir Putin, per giustificare l’ingiustificabile, ovvero l’invasione dell’Ucraina, ha tirato in ballo il diritto del suo Paese a difendersi dall’espansione verso Est della Nato e dal “regime nazista” di Kiev. Anche Benjamin Netanyahu tira in ballo il diritto di Israele a difendersi. Ma rispetto alla Siria che è in rovine e ha un Governo nuovo, da che cosa deve difendersi Israele, al punto da invaderla? Ce lo dicessero, perché non è facile capirlo.

Ah già, la famosa Corte penale internazionale. Che è buona e giusta quando emette un mandato di cattura per Putin, mentre può tranquillamente essere cestinata quando fa la stessa cosa per Benjamin Netanyahu, responsabile della morte di 120 mila civili a Gaza, per il 59,1% donne, bambini e anziani. In quello che i più autorevoli osservatori internazionali (ma immaginiamo siano “antisemiti” anche loro, come tutti) descrivono con i tratti del genocidio.

Stessa cosa quando entra in scena Donald Trump. La sua è un’amministrazione di vigliacchi aggressori putiniani quando se la prende con Zelensky e l’Ucraina. Ma guai a dire una parola quando (è storia di oggi) il segretario di Stato Marco Rubio annuncia altri 4,5 miliardi di armi per Israele, ovvero altri strumenti per colpire palestinesi, libanesi o siriani, fate voi.

Per cui, cari amici sempre pronti a dare lezioni di europeismo, sappiate che quando vi trovate a Londra o marciate per le strade di Roma è per questo che marciate. Per perseguire Putin e assolvere Netanyahu, per salvare gli ucraini e far morire i palestinesi, per difendere l’integrità territoriale dell’Ucraina e fregarvene di quella della Siria. Non provate nemmeno a dirci che voi vi battete per l’Europa ideale. Troppo comodo. È sempre la realtà che conta. I sogni vanno bene solo quando si dorme.

L'articolo Manifestare per l’Europa? Un’ottima cosa, basta sapere che cosa vuol dire proviene da InsideOver.