Il sistema energetico globale si sta avvicinando a una soglia critica. Al centro di questo pericoloso percorso c’è il ruolo delle scorte di petrolio, cioè le quantità di greggio già estratto e immagazzinato, sia in depositi commerciali sia in riserve strategiche governative che funzionano come “cuscinetto” contro shock improvvisi dell’offerta. Secondo i dati citati di JPMorgan, le scorte globali sarebbero infatti in forte riduzione: da circa 8,4 miliardi di barili a inizio anno a una proiezione di circa 7,5 miliardi entro fine luglio, un livello vicino ai minimi operativi, ovvero la quantità sotto la quale il sistema fatica fisicamente a garantire flussi stabili tra produzione, trasporto e raffinazione.

Questo concetto di “limite operativo” è cruciale: non coincide con lo zero, ma rappresenta il livello minimo necessario per far funzionare senza interruzioni la complessa catena logistica del petrolio (oleodotti, petroliere, raffinerie), e scendere sotto tale soglia aumenta fortemente la volatilità dei prezzi e il rischio di carenze. In parallelo, il contesto geopolitico, in particolare le tensioni in Medio Oriente e il ruolo del passaggio strategico dello Stretto di Hormuz, attraverso cui transita una quota rilevante del petrolio mondiale, amplifica il rischio di shock sull’offerta, rendendo le scorte ancora più determinanti per la stabilità dei mercati. Le riserve strategiche di petrolio (Strategic Petroleum Reserves, SPR) sono infatti stock pubblici creati per essere utilizzati in emergenza proprio per compensare improvvisi cali di offerta e stabilizzare i prezzi; ma il loro utilizzo intensivo negli ultimi anni, anche per gestire inflazione e crisi geopolitiche, ha ridotto progressivamente il margine di sicurezza.

A rafforzare questo quadro già teso si aggiungono evidenze molto recenti sul lato statunitense, che rappresenta oggi il vero baricentro di stabilizzazione del sistema petrolifero globale. I dati mostrano infatti un drenaggio accelerato delle scorte USA: gli stock complessivi di greggio e prodotti petroliferi sono scesi di circa 10,6 milioni di barili in una sola settimana, raggiungendo 1,57 miliardi di barili, il livello più basso dal 2004.

Ancora più rilevante è il crollo delle sole scorte di greggio (commerciali e governative), diminuite di 15,9 milioni di barili, tra i cali settimanali più ampi mai registrati. Questo svuotamento è direttamente collegato all’aumento straordinario delle esportazioni verso Europa e Asia, in un contesto in cui i mercati globali cercano di compensare la perdita o l’instabilità delle forniture mediorientali. Il risultato è che i flussi in uscita dagli Stati Uniti sono passati da circa 3 milioni di barili al giorno prima del conflitto con l’Iran a circa 13,6 milioni di barili al giorno, uno dei livelli più alti mai osservati. Anche le riserve strategiche statunitensi risultano in calo significativo: si sono ridotte di altri 7,9 milioni di barili nell’ultima settimana e complessivamente di circa 58 milioni dall’inizio del conflitto, scendendo a circa 357 milioni di barili. Fa “peggio” il Giappone, le cui scorte commerciali di greggio hanno registrato un crollo improvviso e molto accentuato fino a circa 275 milioni di barili, segnando nuovi minimi storici.

Nonostante però il ruolo giocato dagli USA, il direttore dell’IEA, Fatih Birol, aveva già dichiarato ad aprile che l’organizzazione sarebbe stata pronta a rilasciare ulteriori volumi di petrolio dalle riserve strategiche pur sottolineando che si tratterebbe di una misura auspicabilmente evitabile. Questo intervento si inserisce dopo la decisione già storica presa a marzo 2026 dai 32 Paesi membri di liberare circa 400 milioni di barili, il più grande rilascio coordinato mai effettuato, con gli Stati Uniti in prima linea attraverso una quota di 172 milioni di barili dalla propria Strategic Petroleum Reserve. Tuttavia, lo stesso Birol chiarisce un punto cruciale per comprendere i limiti dello strumento: queste immissioni non rappresentano una soluzione strutturale alla crisi, ma solo un modo per “ridurre il dolore” causato dalla perdita di offerta, soprattutto in un contesto in cui oltre 80 infrastrutture energetiche (tra impianti di produzione, terminal e raffinerie) sono state danneggiate e il transito nello Stretto di Hormuz resta fortemente compromesso. In altre parole, le riserve strategiche funzionano come un meccanismo temporaneo di stabilizzazione, in grado di guadagnare tempo e limitare la volatilità dei prezzi, ma non possono compensare a lungo un deficit fisico di produzione su larga scala.

In aggiunta, va ricordato che la disponibilità di petrolio non è sufficiente se non esiste una capacità adeguata di trasformarlo in prodotti utilizzabili. Il sistema energetico globale non dipende infatti solo dall’estrazione di greggio, ma soprattutto dalla raffinazione, cioè dal processo industriale che converte il petrolio in carburanti e derivati fondamentali come benzina, diesel, jet fuel, GPL, nafta e prodotti petrolchimici. L’immagine seguente mostra una mappa delle principali raffinerie mondiali nel 2026 ed evidenzia chiaramente come questa capacità sia concentrata in pochi hub geografici ad altissima intensità industriale, tra cui India (con il complesso di Jamnagar da oltre 1,2 milioni di barili/giorno), Corea del Sud (con siti come Ulsan e Yeosu sopra i 600–800 mila barili/giorno), Stati Uniti (hub texani), Medio Oriente e grandi poli logistici come Singapore.

Queste strutture non rappresentano semplicemente asset produttivi, ma veri e propri “chokepoint” strategici, cioè nodi critici della catena energetica globale, la cui interruzione o saturazione può avere effetti immediati sull’offerta reale di carburanti, indipendentemente dalla disponibilità di crude oil. In un contesto di scorte in calo e tensioni geopolitiche, questo implica che la sicurezza energetica non si misura più solo in barili disponibili, ma nella capacità integrata dell’intero sistema: estrazione, trasporto e soprattutto trasformazione; asset che, a differenza del rapporto domanda/offerta, non sono ancora “prezzati” completamente negli attuali prezzi di mercato del petrolio.

L'articolo Gli Usa ai minimi, ma la crisi energetica travolge le scorte di petrolio in tutto il mondo proviene da InsideOver.

30 milioni di dollari all’ora: questo il valore, stimato dal Guardian, dei profitti che le maggiori società energetiche realizzeranno se lo scenario creato dalla Terza guerra del Golfo proseguirà. E, per una strana eterogenesi dei fini, potranno essere proprio due Paesi colpiti dalla disruption della produzione e delle forniture per la risposta iraniana agli attacchi israeliani e statunitensi a ottenere i massimi profitti: Arabia Saudita e Kuwait. Il che mostra la precarietà geopolitica e strategica di questo scenario, ma anche la geometria variabile di un contesto globale sempre più competitivo e imprevedibile. Fatih Birol, alla guida dell’Agenzia Internazionale dell’Energia ha definito la guerra in Iran “il più grande shock mai visto sul mercato energetico globale”. Ma il Guardian nota che produrrà vincitori chiari.

La finanza è geopolitica. Capire la finanza significa capire il mondo. Scopri il corso on demand FOLLOW THE MONEY

Il boom del petrolio fa felice Big Oil

La testata britannica stima che con il petrolio che si mantiene nella banda d’oscillazione attorno ai 100 dollari, infatti, la saudita Aramco, compagnia di Stato del Paese principale della Penisola Arabica, beneficerà di 25,5 miliardi di dollari di extra profitti da marzo a dicembre, quasi l’11% del totale di 234 miliardi delle prime 100 compagnie mondiali. Segue con 12,1 miliardi di euro (5,2%) Kuwait Peroleum Corporation. Due incrementi che presuppongono uno scenario di prezzi alti, scarsità dell’offerta relativa data la necessità di riparare i danni della guerra e di gestire i flussi attraverso lo Stretto di Hormuz ancora da riaprire e, ciononostante, una pacificazione del Medio Oriente.

Un combinato disposto che mette il mondo in condizione di trovarsi di fronte a quella prolungata incertezza che, in un contesto che vedeva prima della guerra un surplus globale di greggio (4 milioni di barili al giorno circa), può ora generare una situazione di incremento strutturale del valore dell’oro nero.

La distruzione della domanda per ora è di circa 1,6 milioni di barili al giorno e Gary Pedersen, Ceo del trader petrolifero Gunvor, prevede da qui a giugno crescente volatilità. Il fatto che, come ha ricordato Martina Besana su queste colonne, si siano creati dei contesti asimmetrici tra i prezzi della consegna del petrolio “fisico” e i futures del greggio, dunque più che di un solo costo del petrolio bisognerebbe differenziare da zona a zona.

Chi vince nel caos globale dell’energia

Salgono per questo le riserve finanziarie di chi ha molto greggio estratto in passato a costi più bassi da vendere sfruttando tale arbitraggio: “Tre società russe – Gazprom, Rosneft e Lukoil – potrebbero realizzare profitti stimati in 23,9 miliardi di dollari grazie alla guerra in Iran entro la fine dell’anno”, spiega il Guardian, aggiungendo che “il conflitto ha inoltre incrementato le casse di Vladimir Putin per la sua guerra in Ucraina, con la Russia che ha incassato 840 milioni di dollari al giorno dalle esportazioni di petrolio a marzo, il 50% in più rispetto a febbraio, secondo un’analisi del Centro per la ricerca sull’energia e l’aria pulita”.

Volano anche ExxonMobil e Shell, che peraltro hanno avuto incrementi considerevoli in borsa dall’inizio del conflitto. Anche società di logistica come la citata Gunvor ottengono risultati positivi: “L’elemento chiave di questa strategia è stato concentrarsi sulla movimentazione del petrolio fisico piuttosto che sui derivati ​​petroliferi”, nota il Financial Times. Ad oggi, questi trend e dati mostrano che il mondo è ben lontano dal ridurre la dipendenza dal greggio e che complici le turbolenze geopolitiche l’età dell’oro nero continuerà, seppur sfidata da colli di bottiglie e rivalità, a dettare l’agenda della macroeconomia, dell’inflazione e della sicurezza commerciale di tutto il pianeta. Mentre, per ora, Big Oil festeggia.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Così Big Oil guadagna 30 milioni l’ora grazie alla guerra in Iran proviene da InsideOver.

Dal 22 marzo 2026, l’Ucraina ha sferrato una campagna senza precedenti contro il cuore esportatore del petrolio russo. Droni a lungo raggio hanno colpito ripetutamente i terminal di Ust-Luga e Primorsk, i due principali scali petroliferi russi sul Mar Baltico. L’obiettivo strategico è chiaro: privare il Cremlino delle entrate in valuta pregiata che alimentano la sua macchina da guerra. Ma le conseguenze geopolitiche ed economiche di questa campagna si riverberano ben oltre le coste della Russia e rischiano di colpire in modo paradossale proprio chi sostiene Kiev. È il tipico effetto di un boomerang strategico: un’arma lanciata con precisione verso l’avversario che, complice la geometria del teatro internazionale, torna indietro verso chi l’ha scagliata.

1. L’OFFENSIVA SUI PORTI BALTICI: I DATI DELL’OPERAZIONE

La campagna ucraina contro il Western Energy Corridor russo ha raggiunto una intensità mai vista in oltre quattro anni di conflitto.

Cronologia degli attacchi (marzo–aprile 2026): I terminal di Ust-Luga e Primorsk sono stati colpiti almeno cinque volte nel giro di dieci giorni: il 22, 25, 27, 29 e 31 marzo. Le immagini satellitari NASA FIRMS hanno confermato colonne di fumo e incendi estesi in entrambi i siti. Pulkovo Airport di San Pietroburgo ha temporaneamente sospeso le operazioni per la minaccia drone, mentre droni ucraini sono atterrati per errore in Estonia, Lettonia e Finlandia.

Fonti: The Moscow Times, Euromaidan Press, Al Jazeera, Reuters, Bloomberg (marzo–aprile 2026)

Il peso strategico dei due porti: Ust-Luga e Primorsk gestiscono insieme circa 2 milioni di barili di greggio al giorno, equivalenti al 40–45% delle esportazioni marittime totali della Russia, secondo dati Bloomberg e Reuters basati su vessel-tracking. Il solo Ust-Luga ha una capacità di gestione di circa 700.000 barili/giorno ed è hub anche per fertilizzanti, carbone e prodotti chimici.

Fonte: Bloomberg vessel-tracking data, Reuters market data, gCaptain (31 marzo 2026)

L’impatto immediato sulle esportazioni: Nella settimana al 29 marzo, le spedizioni di greggio russo sono crollate: soltanto 22 petroliere hanno caricato 16,23 milioni di barili, contro le 37 petroliere e 28,5 milioni di barili della settimana precedente. Un dimezzamento netto. Le esportazioni a quattro settimane sono scese a 3,31 milioni di barili/giorno, il livello più basso in due mesi. Il presidente Zelensky ha dichiarato che circa il 60% della capacità esportativa di Ust-Luga è stata messa fuori uso.

Fonte: Ukrainska Pravda, Bloomberg, RFERL (31 marzo 2026)

Il danno economico alla Russia: Secondo elaborazioni Bloomberg riprese da Ukrainska Pravda, i ripetuti blocchi alle operazioni di carico hanno sottratto a Mosca oltre 1 miliardo di dollari di entrate in una singola settimana. Complessivamente, calcolando anche l’interruzione dell’oleodotto Druzhba (che attraversa il territorio ucraino) e il sequestro di petroliere, almeno il 40% della capacità esportativa totale della Russia risulta paralizzata, secondo le stime di Reuters basate su dati di mercato.

Fonti: Ukrainska Pravda/Bloomberg (31 marzo 2026), Reuters, Al Jazeera

2. IL PARADOSSO STRATEGICO: COLPIRE IL NEMICO INDEBOLENDO I PROPRI ALLEATI

Qui risiede il nucleo del problema. La campagna ucraina si inserisce in un contesto energetico già sotto pressione estrema, generato dall’Operazione Epic Fury americana contro l’Iran e dalla de facto chiusura dello Stretto di Hormuz — la via di transito di circa il 20% dell’offerta mondiale di petrolio.

Il benchmark petrolifero globale Brent crude ha registrato un rialzo superiore al 60% nel solo mese di marzo 2026, il balzo mensile più elevato dalla nascita del mercato negli anni Ottanta, secondo i dati dell’Agenzia Internazionale per l’Energia (AIE). A inizio aprile il Brent oscillava attorno ai 104–106 dollari al barile, rispetto ai circa 72 dollari di fine febbraio. Il direttore dell’AIE Fatih Birol ha avvertito che “il prossimo mese di aprile sarà molto peggio di marzo” perché le ultime navi cariche di petrolio transitato attraverso Hormuz prima dello scoppio del conflitto sono già arrivate a destinazione: in aprile, non arriverà nulla.

Fonti: CNBC/IEA (1 aprile 2026), Fortune/EIA (1 aprile 2026), US EIA Short-Term Energy Outlook (marzo 2026)

Il doppio shock energetico che strangola l’Europa: L’Unione Europea si trova a subire contemporaneamente due onde d’urto distinte ma sovrapposte. La prima proviene dal Medio Oriente: la chiusura dello Stretto di Hormuz taglia fuori non solo il petrolio del Golfo ma anche il GNL qatarino — il Qatar copre quasi un quinto dell’offerta mondiale di GNL e, dopo il taglio del gas russo del 2022, era diventato una delle fonti strategiche per l’Europa. La seconda onda d’urto arriva ora dal Baltico: il blocco dei terminal russi di Ust-Luga e Primorsk riduce l’offerta globale di greggio che i raffinatori indiani (e prima di loro europei) utilizzano come benchmark di prezzo alternativo.

I prezzi europei del gas naturale, misurati sul TTF olandese, hanno raggiunto un massimo triennale a 63,77 euro per megawattora. L’AIE, in una misura senza precedenti, ha deliberato il rilascio di 400 milioni di barili di riserve strategiche d’emergenza per calmierare il mercato.

Fonti: CNBC (12 marzo e 1 aprile 2026), IEA, EIA

Il paradosso di Kiev — l’auto-sabotaggio strategico: L’Unione Europea è il principale sostenitore finanziario e militare dell’Ucraina. I Paesi dell’UE hanno stanziato centinaia di miliardi di euro in aiuti, armamenti, accoglienza di rifugiati e supporto macroeconomico al governo di Kiev. La sostenibilità politica di questo sostegno dipende interamente dalla tenuta economica interna nei Paesi donatori. Se una crisi petrolifera prolungata scaraventasse l’Europa in recessione industriale — come già preannunciano voci di corridoio da Bruxelles — la capacità e soprattutto la volontà politica dei governi europei di mantenere flussi di aiuto a Kiev ne uscirebbe gravemente compromessa. Questo non è teorico: i governi della coalizione occidentale rispondono a elettori che pagano la benzina, riscaldano le case, gestiscono imprese.

In altri termini: colpendo il rubinetto petrolifero russo, l’Ucraina abbassa anche il livello del serbatoio da cui attinge la sua stessa sopravvivenza militare. È un colpo autoinferto dalla logica degli effetti secondari.

Il nodo India e la rotta alternativa del greggio russo: Un ulteriore fattore amplifica il problema. Il greggio russo che non veniva esportato verso l’Europa dal 2022 aveva trovato nell’India il suo principale sbocco alternativo. I raffinatori indiani acquistavano il cosiddetto Urals blend a forte sconto, lo raffinavo e rivendevano i prodotti finiti anche in Europa. Con l’interruzione parziale dei flussi baltici e le pressioni USA su New Delhi (l’accordo commerciale Trump-Modi ha incluso una clausola di riduzione progressiva dell’import di greggio russo), anche questa via alternativa si restringe. Il risultato netto è un mercato ancora più stretto, con ulteriore pressione al rialzo sui prezzi.

Fonti: J.P. Morgan Global Research (febbraio 2026), Kpler (gennaio 2026), EIA

3. LE PROSPETTIVE: QUANDO L’AUTOINFRAZIONE STRATEGICA DIVENTA INSOSTENIBILE

L’economia dell’area euro era già in affanno prima del doppio shock energetico. La crisi del 2022 aveva lasciato cicatrici strutturali nei comparti industriali ad alta intensità energetica: chimica, metallurgia, fertilizzanti, ceramica, vetro. La ripresa era stata lenta e parziale. Un nuovo shock petrolifero di questa portata — l’AIE lo definisce il peggior shock energetico nella storia, con la perdita di 12 milioni di barili/giorno (“Più del doppio delle crisi degli anni Settanta messe insieme”, nelle parole del direttore Birol) — rischia di essere la classica goccia che fa traboccare il vaso.

Se il prezzo del petrolio dovesse avvicinarsi o superare i 150 dollari al barile — scenario non considerato “pazzo” dall’economista premio Nobel Paul Krugman — l’inflazione europea tornerebbe a livelli insostenibili, le banche centrali sarebbero costrette a nuovi rialzi dei tassi, e la già fragile crescita del continente si azzererebbe.

Fonte: CNBC, CBS News (1 aprile 2026)

Il dilemma davanti ai governi europei è dunque questo: continuare a sostenere incondizionatamente la strategia militare di Kiev — inclusi gli attacchi ai terminal energetici baltici — o cominciare a segnalare, con discrezione diplomatica, che certe scelte strategiche producono effetti boomerang sull’alleanza che dovrebbe garantire la sopravvivenza dell’Ucraina stessa? Zelensky avrebbe ammesso a interlocutori internazionali di aver ricevuto domande da parte di “partner” circa la logica di questi attacchi.

Fonte: RFERL, 28 marzo 2026

Eterogenesi dei fini

La campagna ucraina sui porti baltici russi è, militarmente ed economicamente, una scelta comprensibile: colpire le entrate di guerra del Cremlino è un obiettivo legittimo. Ma la geopolitica non valuta solo le intenzioni: misura gli effetti. E gli effetti secondari di questa strategia stanno già producendo danni reali al tessuto economico europeo, con il rischio concreto di erodere la base di consenso che permette all’UE di mantenere il proprio impegno verso Kiev.

Un’alleanza è un sistema interconnesso, non una somma di vettori indipendenti. La comunicazione strategica tra alleati — anche quella difficile, anche quella che implica porre limiti o chiedere deroghe — è parte integrante di una coalizione funzionante. L’Europa non si può permettere di subire in silenzio né lo shock energetico né il paradosso strategico che rischia di minarla dall’interno.

FONTI PRINCIPALI

The Moscow Times — Ukraine Hits Ust-Luga Oil Terminal in Largest Overnight Drone Attack of the Year, 25 marzo 2026

Euromaidan Press — Ukraine hits Ust-Luga and Primorsk for the third time in five days, 27 marzo 2026

Ukrainska Pravda — Ukrainian drone strikes on Baltic ports wipe US$1 billion off Russia’s oil revenues, 31 marzo 2026

Al Jazeera — Drones strike Russia’s Ust-Luga port again as EU officials visit Ukraine, 31 marzo 2026

Reuters — Russia’s Ust-Luga Port Damaged by More Ukrainian Drones, 29 marzo 2026 (via US News)

Bloomberg / gCaptain — Russia’s Ust-Luga Port Takes New Damage In Ukraine Drone Attack, 29 marzo 2026

CNBC — The Iran war is pushing up European energy prices, 12 marzo 2026

CNBC — Oil supply crunch will worsen in April, IEA warns, 1 aprile 2026

US Energy Information Administration (EIA) — Short-Term Energy Outlook, marzo 2026

J.P. Morgan Global Research — Oil price forecast: A bearish outlook for Brent in 2026, febbraio 2026

Kpler — Crude oil: Top 5 market drivers in 2026, gennaio 2026

RFERL — Key Russian Oil Terminal Hit Again By Drones, 29 marzo 2026

L'articolo Così l’Ucraina colpisce due bersagli: il petrolio russo e l’Europa che l’aiuta proviene da InsideOver.

Miti da sfatare. Dati da analizzare con dovizia di causa. Visione a lungo termine. Quando parliamo di economia green è necessario adottare un approccio quanto più obiettivo possibile e, soprattutto, è fondamentale ignorare la propaganda derivante dalle crescenti tensioni internazionali. La Cina, per esempio, è in prima linea nell’affrontare il delicato tema della transizione energetica globale. Nel corso di pochi anni, Pechino ha letteralmente rivoluzionato la mobilità, puntando sulle auto elettriche, si è affidata alle energie rinnovabili e modificato radicalmente il proprio paniere energetico. La sostenibilità è una delle parole chiave dell’agenda politica cinese, i cui obiettivi sono per altro in linea con quelli stabiliti dall’Onu.

Eppure, tra analisti e addetti ai lavori, c’è chi continua ad avere un’idea sbagliata di un Paese che continua a ottenere risultati confortanti. Ne abbiamo parlato con Demostenes Floros, analista del CER (Centro Europa Ricerche), che parlerà di questo tema nel corso del Secondo seminario sui contributi della Cina nelle relazioni internazionali, in programma a Roma il prossimo 3 ottobre.

A che punto è la transizione energetica della Cina?

“Per poter rispondere a questa domanda bisogna in primo luogo evidenziare una data precisa, che il gruppo dirigente cinese ha già indicato da qualche anno: l’obiettivo, di lungo periodo, della transizione energetica della Cina è stato fissato al 2060. Se facciamo un confronto con l’orizzonte che si sono dati Usa e UE, vediamo che questi due attori hanno indicato una data più prossima: 2050. Altre grandi economie, come quella dell’India, ne hanno indicata una terza ancora: il 2070.

Queste differenze di date hanno evidentemente a che fare con molte motivazioni, in primis economiche ma anche geopolitiche. Per quanto riguarda la Cina, possiamo dire che il Paese si trova nel primo stadio del suo lungo percorso, caratterizzato sia da elementi fortemente positivi – e che riguardano in particolar modo lo sviluppo, negli ultimi anni, di fonti rinnovabili – che da limiti e contraddizioni, a partire dal peso ancora significativo del carbone. Quindi, per tornare alla domanda: la transizione energetica della Cina presenta numerosi aspetti positivi, ma anche contraddizioni e limiti”.

Come è cambiato il paniere energetico della Cina negli ultimi anni?

“Prendendo come orizzonte temporale l’ultimo decennio, osserviamo la seguente evoluzione qualitativa e quantitativa della Cina. In primo luogo, è bene evidenziare come i consumi di energia primaria del Paese asiatico siano incrementati di oltre il 35% nel decennio preso in esame. Siamo di fronte a un cambiamento quantitativo straordinario che coinvolge un Paese in via di sviluppo come la Cina, ma che non riguarda minimamente le economie occidentali a capitalismo avanzato (alcune delle quali hanno anzi evidenziato un calo di consumi di energia primaria). Dal punto di vista qualitativo, sempre osservando il lasso temporale citato, notiamo un calo in termini relativi di almeno 10-12 punti percentuali del peso del carbone, passato dal coprire il 66% dei consumi di energia primaria della Cina di dieci anni fa a meno del 55% del 2023. Di pari passo, abbiamo avuto uno straordinario incremento delle rinnovabili, che 10-12 anni fa erano quasi inesistenti nel paniere cinese, e che in un decennio sono aumentate arrivando quasi a coprire il 9-10% dei consumi di energia primaria del Dragone (un cambiamento epocale).

È altrettanto importante, per due ragioni, evidenziare come sia cresciuto il peso, sia in termini assoluti che relativi, del gas naturale. Intanto perché, tra le fonti fossili, questa è quella che emette meno CO₂, e poi perché la transizione energetica cinese si fonda per lo più sul ruolo ponte del gas naturale insieme alle rinnovabili. Notiamo, poi, che il peso del carbone è tuttavia aumentato significativamente in termini assoluti, ma l’incremento percentuale nell’ultimo decennio è stato infinitamente minore rispetto all’incremento di altri combustibili fossili (petrolio e gas naturale), nonché dei consumi di energia primaria del Paese. Da evidenziare, infine, anche il ruolo dell’energia idroelettrica – la Cina ne è il più grande produttore al mondo – così come il crescente peso del nucleare”.

La rivoluzione delle auto elettriche aiuta la Cina a raggiungere i suoi obiettivi?

“Bisogna fare una piccola premessa quando parliamo di auto elettriche. Un conto è parlare di veicoli del genere in Cina, tutt’altra cosa è farlo negli Usa e in UE…”.

Cosa intende dire?

“La capacità di penetrazione del mercato delle auto elettriche in Usa e UE sta subendo un arresto particolarmente significativo, e lo abbiamo visto negli ultimi mesi. Questo è dovuto a vari fattori: al prezzo elevato dei veicoli ma anche a motivazioni che riguardano la filiera produttiva sino alla ricarica. Quando invece parliamo di Cina, sia per quanto concerne la citata filiera produttiva (il Paese possiede tutti i tasselli che servono), sia per quanto riguarda i prezzi (una cosiddetta utilitaria elettrica oltre la Muraglia ha un prezzo notevolmente inferiore rispetto allo stesso modello in UE o Usa), osserviamo un tasso di penetrazione che non è minimamente paragonabile a quello registrato in Occidente. E questo è, in estrema sintesi, frutto di una serie di immensi investimenti da parte dello Stato cinese che hanno almeno due decenni alle spalle.

Parliamo, insomma, di due mondi completamente diversi: la Cina e l’UE/Usa. È evidente che la rivoluzione delle EV in Cina sta contribuendo alla realizzazione degli obiettivi green. Attenzione però, perché se nel 2026 si stima, a proposito di penetrazione del mercato, che in Cina una nuova auto su due sarà elettrica – con ricadute ambientali positive – dall’altro non bisogna dimenticare che il 60% dell’elettricità che arriva dalle colonnine cinesi che servono per caricare le auto elettriche (ve ne sono 2,5 milioni rispetto alle circa 25mila presenti in Italia) viene ancora oggi prodotta bruciando carbone. Per cui, fin quando le batterie dovranno essere prodotte ex novo, più che essere riciclate, sarà probabilmente prematuro parlare di vera e propria sostenibilità ambientale”.

Tante persone pensano che la Cina sia ancora un Paese che inquina, e che in proporzione lo faccia più di Usa e UE.

“Stiamo parlando di un tema, quello delle emissioni di CO₂, particolarmente spinoso e che viene spesso strumentalizzato da gran parte dei politici, nonché dagli stessi giornalisti e analisti, che forse per non conoscenza, oppure per volontà politiche, presentano il problema in termini errati. Sostengono quanto segue: la Cina è il Paese che emette più CO₂ e quindi è quello che inquina di più. Tralasciando per un attimo la discussione concernente emissioni e inquinamento, stiamo parlando di un Paese che ha oltre 1,4 miliardi di abitanti e che, secondo quanto ha dichiarato il Governo cinese nel 2020, ha fatto sì che tutti quanti i suoi cittadini fossero sollevati dalle esigenze dalla fame e dalla sete. È dunque evidente che, in termini assoluti, la Cina sia il Paese che emette più CO₂ del mondo. Dobbiamo però approfondire questo aspetto…”.

Prego.

“Dovremmo anzitutto calcolare le emissioni di CO₂ pro capite. Già facendo questo, si evince che ogni abitante cinese emette poco più di 8 tonnellate di CO₂ all’anno, e cioè poco meno della metà delle emissioni medie di ogni cittadino statunitense, che invece ne emette più di 15 tonnellate. La percentuale di un cittadino dell’UE è di poco inferiore a quella cinese, siamo attorno ai 7-7,2 tonnellate di CO₂, per non parlare di un abitante dell’India – il Paese più popoloso al mondo da febbraio 2024 – che invece si ferma a poco più di 2 tonnellate. Il calcolo in termini pro capite ci presenta una situazione diversa rispetto a quella “venduta” dalla maggior parte dei media. Ma c’è dell’altro”.

Prosegua nel suo ragionamento

“Le emissioni dell’1% più ricco della popolazione mondiale sono state superiori a quelle registrate, in totale, dai 5 miliardi di abitanti del pianeta più poveri. Il dato è di un’organizzazione no profit svedese, Oxfam, e risale al 2019, l’ultimo a nostra disposizione. Oltre all’analisi pro capite e alla redistribuzione del reddito, c’è poi un altro aspetto da considerare e che ha a che fare col metodo di calcolo delle emissioni. Quest’ultime vengono calcolate sulla produzione e non sul consumo. O, per meglio dire, vengono calcolate al netto dei beni di consumi importati. Questo vuol dire che i Paesi che producono più materie prime e beni di consumo sono evidentemente quelli che emettono di più rispetto a quelli che invece sono soliti importare quei beni.

Facciamo un esempio: si stima che il 40% delle emissioni di CO₂ della Cina faccia riferimento alla produzione di beni che poi vengono consumati da Usa e UE. Esiste insomma una chiara relazione tra emissioni di CO₂ e distribuzione della manifattura (e del lavoro), che ha visto negli ultimi decenni una redistribuzione dell’industria verso l’Asia, a discapito delle economie occidentali. La Cina oggi rappresenta il 30,1% della manifattura mondiale, gli Usa sono al 15,1%, la Germania al 4,5%, l’Italia all’1,8%. Bisogna quindi considerare per lo meno i tre aspetti citati – consumo pro capite di CO₂, reddito e divisioni internazionali della manifattura (tralascio le condizioni climatiche, l’inverno canadese è particolarmente più rigido di quello greco) – per approfondire veramente il tema delle emissioni e capire chi emette più anidride carbonica”.

La Cina è uno dei pochi Paesi in linea con gli obiettivi di sostenibilità dell’Agenda Onu: è davvero così?

“Se nella prima risposta ho fatto riferimento a un obiettivo strategico di lungo periodo, in questo caso parliamo di obiettivi intermedi, in particolare fissati al 2030. Nel giugno 2023, il Global Energy Monitor aveva previsto che la Cina fosse sulla buona strada per raddoppiare la propria capacità eolica e solare con 5 anni di anticipo rispetto all’obiettivo del 2030. L’ipotesi è stata confermata dall’International Energy Agency che ha stimato addirittura 6 anni di anticipo. Tra qualche mese vedremo dunque se questo obiettivo intermedio sarà stato raggiunto. Un altro dato interessante fa riferimento all’intensità carbonica del reddito: la Cina si era impegnata a ridurla di oltre il 65% entro il 2030 rispetto al 2005. I dati ci dicono che, al 2021, la riduzione del rapporto tra emissioni e PIL era stata del 47% rispetto al 2005. Mantenendo lo stesso ritmo di riduzione – circa il 4% medio annuo – il calo raggiungerebbe il 63% nel 2030. Quindi basterebbe un minimo sforzo aggiuntivo da parte del Paese per essere totalmente in linea con quanto dichiarato. Dal punto di vista politico, l’aspetto più importante è però un altro: è fondamentale che il Paese rispecchi l’obiettivo pubblicamente indicato dalla compagnia nazionale Sinopec, secondo la quale il picco della domanda del carbone avverrà intorno al 2025. Il rispetto o meno di tale obiettivo avrà infatti una ricaduta politica rilevante sull’intera comunità internazionale, oltre che sul riconoscimento della stessa comunità internazionale dell’enorme sforzo implementato dalla Cina nell’ambito della transizione energetica”.

Su quali energie rinnovabili sta puntando la Cina?

“Un’altra piccola premessa. Quando parliamo di rinnovabili stiamo fondamentalmente facendo riferimento all’energia solare ed eolica. Ebbene, i dati che fanno riferimento al solare e all’eolico cinese, soprattutto quelli registrati nel 2023, sono a dir poco straordinari. In termini assoluti, sono superiori a quelli registrati dalla somma del resto del mondo”.

Pechino potrebbe aiutare l’Occidente a essere più green mettendo a disposizione il suo know how?

“Riporto una dichiarazione del direttore esecutivo dell’Agenzia Internazionale dell’Energia, il turco Fatih Birol. Nel gennaio 2024, ha affermato: “La Cina non solo ha prodotto molta capacità rinnovabile a livello nazionale, ma ne ha anche abbassato i costi distinguendo le fonti di energia pulita, rendendo le tecnologie verdi più economiche e accessibili, e fornendo il servizio all’intera comunità. La Cina ha reso un doppio servizio alla transizione energetica pulita del mondo”. Mi pare che le parole di Birol rispondano in maniera molto chiara all’interrogativo posto. Faccio però un’ultima considerazione in merito al rapporto tra Occidente e Cina, e a cosa aspettarsi dal futuro. Riporto il dato relativo alla distribuzione geografica dei brevetti sull’energia rinnovabile al 2023: il 52,5% è made in China (nel 2022, era al 42,5%). Gli Usa seguono con il 12,2% e l’UE con il 9,7%. Questo dato parla da solo, e fornisce all’Occidente un’indicazione su cosa sarebbe meglio scegliere tra una collaborazione con la Cina – che presenta ovviamente anche una serie di contraddizioni da risolvere – rispetto invece ad una contrapposizione frontale, se non una vera e propria competizione (rispetto alla quale Usa e UE scontano ormai un ritardo difficilmente colmabile, a mio modesto giudizio). Forse, soltanto Donald Trump ha chiaro questo concetto, nonché rapporto di forze, viste le sue considerazioni degli ultimi mesi, quando – tra lo sconcerto degli addetti ai lavori – ha invitato le imprese cinesi che operano nelle energie rinnovabili a produrre direttamente negli Stati Uniti”.

L'articolo Demostenes Floros: “Vogliamo diventare più green? Chiediamo consiglio alla Cina” proviene da InsideOver.