L’Europa è travolta dalla tempesta energetica imposta dalla Terza guerra del Golfo che ha portato all’aumento del 70% dei prezzi del gas naturale e del 60% quelli del petrolio e rischia di trasmettersi in un aumento generalizzato e strutturato dei prezzi dell’elettricità nel Vecchio Continente e in una “bomba” di inflazione già palesabile nelle preoccupanti statistiche sul rallentamento economico della Germania. Per i cittadini e le imprese europee, il problema energetico appare una sfida non più demandabile per difendere la sovranità e la prosperità del Vecchio Continente. Tutto questo a prescindere dal fatto che la guerra conosca ora un cessate il fuoco. E come spesso accade in situazioni del genere, si inizia a riflettere sull’opportunità di fare l’Europa attraverso le crisi.

Due spunti di riflessione arrivano dall’attuale situazione di criticità, che segue di pochi anni lo tsunami della guerra in Ucraina. Il primo dato riguarda la presenza di un’effettiva eredità positiva dell’esperienza russo-ucraina in termini di risparmio di almeno il 18% dei consumi di gas rispetto all’anteguerra in Est Europa e dell’aumento della generazione da rinnovabili, che ha prodotto circa il 47,3% dell’elettricità europea nel 2025, con il vento (37,5%), il solare (27,5%) e l’idroelettrico (25,9%) che facevano la parte del leone. Ciò permette di poter riflettere strutturalmente sul potenziale disaccoppiamento del prezzo dell’elettricità da quello del gas naturale in una prospettiva di mercato. Il prezzo finanziario dell’energia si fissa sul prezzo marginale dell’ultima unità prodotta, che in questa fase di acuti costi può essere a seconda dei contesti una centrale a gas o a carbone. Più alta è la quota di rinnovabili, più il prezzo marginale scende. Ma in futuro la presenza di un mercato autonomo e sostenibile delle fonti green potrebbe far pensare addirittura a un processo di sostanziale decoupling.

Come realizzare questo disaccoppiamento in un mercato pesantemente finanziarizzato, con alle spalle un meccanismo di futures e acquisti borsistici, è oggetto di dibattito. Gli economisti Simon Finster, Bernhard Kasberger e Simon Rütten della Cornell University hanno provato a proporre in un paper uno strumento di disaccoppiamento che presuppone un mercato compartimentato in aree precise:: “quando il prezzo zonale del giorno prima supera una determinata soglia, la produzione a emissioni zero viene remunerata al prezzo di compensazione meno una detrazione fissa per le emissioni di CO2, mentre tutte le altre unità continuano a ricevere il prezzo uniforme. Il meccanismo rialloca quindi una parte delle rendite inframarginali ai consumatori”.

Chiaramente, un meccanismo di prezzo uniforme presuppone un mercato coerente e ben costruito. E qui veniamo al secondo punto: la necessità di un mercato unico europeo dell’energia che sappia abbattere le barriere tra i Paesi e ramificare l’accesso delle fonti energetiche superando le divergenze tra attori europei. Tutto si tiene: sull’energia, nonostante la borsa comune del gas a Amsterdam, i Ventisette si muovono a sé, così come sulla programmazione delle infrastrutture energetiche e sulla finanza che serve per abilitare gli investimenti. Un mercato unico dell’energia richiederebbe reti convergenti per permettere ai vari mix (nucleare francese, rinnovabili del Nord e del Mediterraneo, gas e via dicendo) di integrarsi in una domanda comune e una cooperazione rafforzata tra Paesi partner. L’ex premier italiano Enrico Letta ha vergato un rapporto sul mercato unico europeo che tocca anche il tema energetico. Parlando della frammentazione dell’Ue su Project Syndacate con Pascal Lamy, Letta ha scritto:

Questa frammentazione incide direttamente sulla nostra prosperità e sicurezza. Danneggia la nostra competitività, indebolisce le nostre imprese, limita gli investimenti, rallenta l’innovazione e ci lascia esposti o indietro in settori strategici come l’intelligenza artificiale e l’energia. Riduce inoltre la nostra capacità di rispondere alle pressioni geopolitiche che oggi caratterizzano il panorama internazionale.

L’Ucraina aveva avvertito a riguardo e l’Iran lo testimonia. L’energia è vita per l’economia e la prosperità e lo sviluppo del Vecchio Continente. Per l’Europa la partita è da giocare a livello continentale in forma resiliente mettendo mano alla governance e ai meccanismi di mercato, cavalcando tanto la riduzione della dipendenza dai fossili quanto l’integrazione di mercato come leva di proiezione e sovranità.

L'articolo Prezzi disaccoppiati tra gas ed elettricità e mercato unico, la svolta energetica che serve all’Europa proviene da InsideOver.

Bruxelles mette nel mirino le politiche di Italia e Spagna nel settore bancario. L’analisi delle grandi dinamiche legate all’integrazione finanziaria del Vecchio Continente mostrano come ad oggi prevalgano due filosofie divergenti. Da un lato, gli Stati mirano, come si è spiegato in riferimento al caso Unicredit-Bpm, a favorire la logica della sicurezza nazionale in campo economico-finanziario sul principio di mercato propriamente inteso. Dall’altro, la Direzione Generale della Concorrenza di Bruxelles si conferma interprete delle dinamiche di mercato prima ancora che delle prescrizioni geoeconomiche. In mezzo, grandi e complesse analisi sulla convenienza o meno di aggregazioni e integrazioni.

Bruxelles parte da due principi: quello del consolidamento tra istituti, sostenuto dal Rapporto sulla Competitività dell’ex premier italiano Mario Draghi pubblicato a settembre 2024, che sottolinea come un numero minore di banche, più integrate e più competitive, potrà garantire fluidità nell’erogazione dei capitali al sistema economico e maggior sicurezza ai risparmiatori, e quello dell’integrazione tra i mercati di capitali ben descritto in un altro rapporto, meno discusso di quello di Draghi ma altrettanto rilevante. Parliamo della relazione sul mercato unico di un altro ex inquilino di Palazzo Chigi, Enrico Letta, che da tempo sostiene che costruire “l’Airbus delle banche” aiuterà a favorire l’unione dei risparmi intercontinentale e a rompere le barriere verso la convergenza concreta dei mercati dei capitali.

Il confine tra mercato e sicurezza

Sul fronte opposto, Stati come Italia e Spagna hanno spesso posto esigenze di sicurezza economica e strategica legate tanto alla tutela del risparmio quanto della disponibilità dei depositi per banche di minor dimensione oggetto d’acquisizione, o proposto scale di priorità connesse alla sostenibilità del debito pubblico garantito dalle istituzioni finanziarie nazionali e che si teme possa esser sostanzialmente trascurato da apparati bancari meno legati al proprio territorio di riferimento. Da questo nascono la bocciatura di Bruxelles al golden power di Roma contro l’affare Unicredit-Bpm, su cui invece in patria il Tar è stato meno duro, sia l’avvertimento formale a Madrid per aver sospeso l’integrazione potenzialmente in campo tra Banco Bbva e Sabadell per almeno tre anni.

“Bruxelles ritiene che una rete di banche più piccole e più grandi sia essenziale per creare un settore finanziario competitivo a livello globale, poiché le istituzioni finanziarie europee sono sempre più indietro rispetto alle loro controparti statunitensi ed è sempre più frustrata dall’ostilità dei governi nazionali”, nota il Financial Times.

Arrivano a cozzare due importanti principi: la sfera del mercato, che Bruxelles rivendica di tutelare a livello continentale, e quello delle priorità degli Stati nel definire le proprie questioni economico-securitarie, già del resto sdoganato da Bruxelles in epoca Covid anche grazie alle regole rilassate sugli aiuti di Stato. In mezzo, gli operatori finanziari navigano a vista: quale sia il perimetro effettivo del mercato e quale sia il confine tra ciò che è il nocciolo duro della sicurezza economica e nazionale e ciò che non lo è risulta ben difficile da determinare. Su Italia e Spagna questo dato è acuito dalla parcellizzazione e dal particolarismo del sistema finanziario, con le possibili connessioni politiche che la Commissione intende ridimensionare. Ci poniamo però una domanda tutt’altro che secondaria: qualora, per esempio, Unicredit decidesse di avanzare su Commerzbank e il governo tedesco dovesse, come propone il cancelliere Friederich Merz, opporsi, Bruxelles sarà altrettanto solerte? O l’esecutivo Ue guidata dalla tedesca Ursula von der Leyen sarà disposto a chiudere un occhio? La criticità delle regole si testa di fronte ai momenti topici. E la risposta a questa domanda, scontata per Italia e Spagna, è incerta per Berlino. Segno delle diverse conseguenze dei rapporti di forza in Europa.

L'articolo Banche, perché Italia e Spagna sono nel mirino dell’Europa proviene da InsideOver.