Prosegue il “paradosso” di Elon Musk. Il nuovo alleato di Donald Trump, il DOGE incaricato di tagliare le inefficienze burocratiche negli Stati Uniti da un’amministrazione repubblicana piena di falchi anti-cinesi, ha appena inaugurato un enorme stabilimento di Tesla per la produzione di batterie di accumulo di energia a Shanghai. Valore dell’investimento: circa 200 milioni di dollari.

Il sito, esteso su 200.000 metri quadrati, sorge a pochi passi dalla Gigafactory cinese dove Tesla assembla le proprie auto elettriche, ed evidenzia, in maniera inequivocabile, il cordone ombelicale che lega Musk alla Cina. Questo potrebbe essere un problema per Trump, visto che il presidente degli Stati Uniti ha appena deciso di imbastire una guerra commerciale 2.0 contro Pechino.

Non sembrerebbe, invece, esserlo per Musk. Ben felice di aver piazzato oltre la Muraglia la sua seconda megafactory per le cosiddette Megapack (l’altra è a Lathrop, in California), ma soprattutto di consolidare la propria presenza all’ombra della Città Proibita. E i dazi? Le tensioni tra Stati Uniti e Cina? Gli affondi di Trump? Affari di Donald. Nei piani imprenditoriali dell’uomo più ricco del mondo non sembra esserci spazio per tutto questo.

Musk scommette ancora sulla Cina

La mossa di Musk potrebbe aver piazzato una fastidiosa spada di Damocle sulla testa dell’amministrazione Trump. La Cina ha infatti appena introdotto tariffe sulle importazioni di carbone, gas naturale liquefatto e altri beni dagli Stati Uniti, come ritorsione per la decisione presa da Washington di imporre un ulteriore dazio del 10% su tutti i prodotti cinesi (già gravati da un dazio del 25%).

Non solo: Pechino ha inoltre avviato indagini antitrust su Google e Nvidia, e inserito nella sua lista nera PVH, il colosso della moda Usa proprietario di marchi come Tommy Hilfiger e Calvin Klein. E se un giorno il Governo cinese dovesse usare il pugno duro anche contro Tesla? In quel caso, come si comporterebbe Musk? Dubbi e tormenti con cui Trump potrebbe trovarsi a fare i conti.

Intanto sappiamo che l’ultima fabbrica di Tesla è destinata a produrre 10.000 batterie Megapack all’anno. A proposito di efficienza, è stata costruita in soli sette mesi, dopo un mese di trattative con il governo di Lingang, una zona manifatturiera di Shanghai. “Abbiamo assistito ancora una volta all’incredibile velocità di Shanghai e Tesla. Sono emozionato che questa fabbrica dia il via a un anno entusiasmante per Tesla”, ha dichiarato Michael Snyder, vicepresidente della casa automobilistica.

Le Megapack di Tesla, BYD e l’IA

Il nuovo impianto costruirà batterie grandi come container per fornire energia aggiuntiva in periodi di picco della domanda o in caso di blackout. Per capirsi, un Megapack Tesla sarebbe in grado di immagazzinare abbastanza energia per alimentare circa 3.600 case per un’ora.

L’altra fabbrica di Musk in Cina, la Shanghai Gigafactory, aperta nel 2019, rifornisce invece i mercati cinese e estero di Tesla e, lo scorso ottobre, ha prodotto la sua tremilionesima auto. Ricordiamo che la Cina è il secondo mercato più grande per Tesla, dopo gli Stati Uniti.

Nel frattempo, BYD, il colosso cinese dell’automotive, ha superato Tesla nella produzione di veicoli elettrici nel 2024 (ma non ancora nel primato nelle vendite globali). Per quanto riguarda il mercato cinese, a gennaio Tesla ha venduto 63.238 automobili, in calo dell’11,5% rispetto a un anno fa, mentre BYD ne ha piazzate 296.446 (tra EV e ibridi plug-in), in aumento del 47% su base annua.

L’azienda cinese intende accelerare e staccare ulteriormente Musk. Come? Affidandosi alla tecnologia di guida con intelligenza artificiale. O meglio: lo sta già facendo grazie ai modelli di IA sviluppati da DeepSeek. Saranno a basso costo e presenti in ogni automobile. E Tesla? Aspetta da quasi un anno di ricevere il via libera dalle autorità cinesi per il suo Full Self-Driving (Supervised), una versione autoctona di guida assistita dall’IA…

L'articolo Elon Musk investe ancora in Cina ma BYD (con Deepseek) si mangia Tesla proviene da InsideOver.

La scorsa settimana il ministro della Difesa Guido Crosetto ha risposto ad un’interrogazione parlamentare presentata dai senatori Marton e Licheri, riguardante i programmi dell’Aeronautica Militare per gli “investimenti strategici nel settore” della difesa nazionale. L’interrogazione ha chiamato in causa a più riprese l’opinione esternata da Elon Musk, “arruolato” nella squadra di governo del neo-eletto Donald Trump che si reinsediarà alla Casa Bianca il prossimo 20 gennaio, sui caccia multiruolo di 5ª generazione F-35 Joint Strike Fighter. Aerei che hanno fatto a lungo discutere e continuano a rimanere oggetto di critiche.

Ancora caccia F-35?

Nel corso dell’interrogazione parlamentare, il senatore Licheri ha ricordato come l’Italia stia “investendo ingenti risorse nell’acquisto di caccia F-35 di produzione statunitense, un programma che ha già comportato notevoli impegni finanziari”. Mentre, parallelamente, porterà avanti il nuovo Programma GCAP (Global Combat Air Programme) che prevede la collaborazione dell’Italia con il Regno Unito e il Giappone per lo sviluppo del nuovo caccia di 6ª generazione che “richiederà ulteriori investimenti significativi“, ed è destinato ad affiancare in futuro l’F-35. Sostituendo gradualmente la restante flotta di aerei da combattimento che conta ancora alcune squadriglie di cacciabombardieri/ricognitori Panavia Tornado, e una flotta di caccia multiruolo/intercettori Eurofighter su cui si basa il grosso nelle nostre capacità aeree.

“Personalità di rilievo internazionale come Elon Musk”, riporta il senatore del Movimento 5 Stelle, hanno “espresso dubbi sull’efficacia del programma F-35”. In particolare, sottolinea il senatore Licheri, “Musk ha dichiarato che l’F-35 non sarebbe in grado di competere con i futuri sistemi di combattimento aereo basati su droni e intelligenza artificiale, mettendo in dubbio l’opportunità di investire ulteriormente in questa piattaforma”.

La richiesta di chiarimenti da parte dei membri del Senato, è alimentata dalla “preoccupazione” riguardante le “limitate risorse disponibili” già lamentate dallo Stato Maggiore dell’Aeronautica Militare, ma sembra affidarsi particolarmente alle opinioni del patron di Tesla e Space X, Elon Musk, che è stato chiamato a capo del DOGE, il Department of Government Efficiency, ossia il dipartimento che dovrà curarsi di limitare gli sprechi ed efficientare la spesa pubblica del Governo statunitense, e che non crede affatto nel futuro dei jet da combattimento con equipaggio umano. Una questione che potrebbe pesare, di fatto, anche sul Programma NGAD (Next Generation Air Dominance Way Forward) per lo sviluppo del caccia di 6ª generazione per le Forze Aeree degli Stati Uniti.

A prescindere dalla risposta del Ministro Crosetto, che sembra comunque ritenere “opportuno” il “non riconsiderare l’investimento di 7 miliardi di euro previsto per l’acquisto di ulteriori velivoli F-35″ senza valutare ulteriori alternative immaginate come “più efficaci ed economiche che possano garantire la sicurezza nazionale, senza gravare ulteriormente sul bilancio dello Stato”, è interessante cogliere l’occasione per concentrare l’attenzione sulle opinioni avanzate da Musk preso ad esempio dal Senato, che ci conducono verso alcune riflessioni.

Musk, i droni e gli “idioti” degli F-35

Come riportato da Fortune, nelle scorse settimane Elon Musk, consigliere desiderato dal presidente Trump, ha criticato il caccia stealth F-35, lasciando intendere di essere fermamente convinto che i droni rappresentino il “nuovo livello della guerra”, che devono essere “considerati migliori rispetto ai jet pilotati da esseri umani”, e che essi siano, in breve, l’arma del futuro.

Musk ha scritto: “Nel frattempo, alcuni idioti stanno ancora costruendo jet da combattimento con equipaggio come l’F-35”, attivando la lunga schiera di detrattori del caccia della discordia, che già è destinato a comporre il nerbo della difesa aerea della NATO e di alcuni altri partner militari, e che attualmente rappresenta, fatta eccezione per il caccia da superiorità aerea “non esportato” F-22 Raptor, il velivolo da combattimento più sofisticato dell’Occidente. Se da un lato il produttore di aerei che hanno garantito per anni la supremazia aerea agli Stati Uniti, Lockheed Martin, ha dichiarato che “l’F-35 è il caccia più avanzato, sopravvissuto e connesso al mondo, un deterrente vitale e la pietra angolare delle operazioni congiunte”, dall’altro Musk considera il Programma F-35 come il “peggior rapporto qualità-prezzo della storia militare”.

Accantonando per un’istante l’ombra della piccola grande guerra di lobbyng che potrebbe celarsi non solo dietro alle dichiarazioni Musk, ma dietro agli interessi degli appaltatori che potrebbero così proporre o suggerire con l’accessoria insistenza nuove alternative innovative agli alleati (come è accaduto in passato con la piattaforma F-35), non si può dimenticare che i droni come arma della guerra del futuro sono al centro di programmi in via di sviluppo lanciati da molto prima che Musk si trovasse della posizione di opinare i programmi di ricerca e sviluppo del Pentagono. E che questi droni da guerra, in particolare i Loyal Wingman o droni gregari, siano stati sviluppati appositamente per connettersi e cooperare in combattimento proprio con le piattaforme come l’F-35 e i futuri caccia di 6ª generazione. Velivoli con piloti umani che fungeranno da “comandanti” di flotte o sciami di droni dotati di intelligenza artificiale destinati a svolgere i compiti più pericolosi delle missioni, con l’obiettivo aumentare l’efficenza e le capacità, e al contempo quello di limitare ogni perdita umana nella cooperazione futuristica immaginata proprio da programmi come Next Generation Air Dominance.

Pertanto, riconsiderare l’esistenza e lo sviluppo delle piattaforme con equipaggio che dovranno comandare i droni – oltre a riproporre ancora una volta la questione etica delle macchine come uniche decisori del combattimento, o delle guerre combattute dalla “stanze dei killer” – potrebbe rappresentare un’inversione non priva di sprechi. Dal lato statunitense. Sul fronte italiano, invece, non possiamo comunque dimenticare che il nostro Paese è parte integrante del programma Joint Strike Fighter, e che la nostra industria è attiva nell’acquisizione/produzione di questo sistema d’arma che, dato il continuo rischio di escalation globali, potrebbe anche rivelarsi più utile delle auto elettriche che si parcheggiano da sole.

L'articolo Elon Musk ride degli F-35 ed esalta i droni. Ma non sa che in futuro… proviene da InsideOver.

L’Australia è la prima nazione a vietare per legge l’utilizzo dei social media ai minori di 16 anni. Per la verità, la legge australiana non è un’assoluta novità. In altri Paesi, come la Francia e alcuni Stati degli USA – anche in Italia la questione è discussa – sono già in vigore disposizioni che limitano l’accesso alle piattaforme da parte dei minori senza il consenso dei genitori, ma il divieto australiano è molto più perentorio e stringente. Non che manchino le contestazioni, ricordiamo che di recente un tribunale della Florida ha esaminato il divieto in vigore in quello Stato (per gli under14), per violazione della libertà di parola. Superfluo dire che la decisione sta suscitando non poche polemiche, tra coloro che sono a favore, riprendendo un dibattito in essere anche alle nostre latitudini circa i danni che i social potrebbero provocare negli adolescenti, e chi, al contrario, denuncia un pericolo di isolamento per i nativi digitali.

Le ragioni, come sempre, non stanno tutte da una parte. Un mondo interconnesso, nel quale l’informazione, i contatti sociali e gli stessi servizi privati e pubblici sono sempre più agganciati al web e ai social, comporta che una serie di obiezioni non siano affatto peregrine, ma occorre tenere presente che parliamo di un pubblico molto sensibile, e che numerosi episodi riportati dalle cronache – come violenze, cyberbullismo, e via dicendo – destano non poche preoccupazioni, e non solo tra i genitori.

Il governo di Canberra, col sostegno di buona parte dell’opposizione, ritiene che la nuove normative abbiano innanzitutto lo scopo di tutelare la salute mentale e il benessere di bambini e adolescenti. Il disegno di legge non enuclea espressamente i social vietati, che dovrebbero essere individuati con successivo provvedimento, ma il ministro delle comunicazioni, Michelle Rowland, ha anticipato che, con ogni probabilità, TikTok, X, Instagram, Snapchat, Reddit e Facebook saranno inclusi nel divieto.

La normativa, che entrerà in vigore un anno dopo l’approvazione definitiva, imporrà multe – fino a 49,5 milioni di dollari australiani (circa 32 milioni di dollari USA) – alle piattaforme che non adotteranno tutte le misure necessarie per impedire ai minori di creare un account, esonerando però quelle dedicate ai giochi e alla messaggistica, al pari di siti o applicativi cui si possa accedere senza necessità di un account (come YouTube e altre piattaforme dedicate a video). La sperimentazione dovrebbe partire a gennaio, per la durata di dodici mesi, per lasciare il tempo di individuare e mettere a punto le soluzione tecnologiche più idonee a garantire il rispetto delle nuove prescrizioni.

Non manca il sostegno popolare: secondo un recente sondaggio di YouGov, il 77% della cittadinanza sarebbe a favore, con un aumento importante rispetto al 61 che si era registrato in agosto. Ed è quantomeno singolare il fatto che molti titolari delle cosiddette big tech non vedano con favore l’uso delle tecnologie da parte dei loro figli, spesso alle prese – come tanti coetanei – con quella che Alberto Contri, grande esperto di media, ha definito la “costante attenzione parziale”. Tra i supporter, troviamo il signor Wayne Holdsworth, che ha perso un figlio adolescente, Mac, suicidatosi dopo essere rimasto vittima di una truffa sessuale online.

Naturalmente, come accennavamo, non mancano i critici che, oltre a parlare dei problemi pratici di applicazione delle nuove misure, denunziano il rischio di un isolamento sociale dei minori e di privarli della socialità positiva che le piattaforme possono offrire. Una preoccupazione che è stata espressa anche da 140 tra accademici australiani e internazionali, esperti in tecnologia e benessere dei minori, che il mese scorso indirizzarono una lettera al premier Albanese. Lo stesso ha fatto Jackie Hallan, direttrice del servizio di salute mentale giovanile Reach Out, che ha criticato il disegno di legge,  ricordando che circa il 73 per cento dei minori che chiedono il loro supporto in Australia, accede al servizio tramite i social media.

L’Australian Human Rights Commission ha parlato di una legge che potrebbe violare i diritti umani dei giovani, ostacolando la loro attiva partecipazione sociale.

Le critiche, tuttavia, non sembrano smuovere il Governo, che ha precisato che le nuove disposizioni prevederanno una serie di eccezioni, come quelle collegate all’accesso ai servizi educativi.

Replicando alle critiche, il primo ministro Anthony Albanese ha parlato di “…. un problema globale”, aggiungendo che è nelle intenzioni del suo esecutivo garantire che “… i giovani australiani abbiano essenzialmente un’infanzia”, ​​e allo stesso tempo fare in modo che “… i genitori siano tranquilli”. Una battaglia sposata anche dalla News Corp di Rupert Murdoch, il maggiore editore di giornali del paese, che ha lanciato una campagna intitolata “Lasciateli essere bambini”.

Non si è fatta attendere la reazione di Meta – proprietaria di Facebook e Instagram – che ha parlato di norme incoerenti con la volontà espressa dai genitori, che chiedevano solo di stabilire controlli adeguati per poter vigilare sull’attività online dei loro figli. Snap chat, pur esprimendo perplessità, si è impegnata a rispettare la nuova legislazione, mentre TikTok per ora non ha preso posizione.

E la questione potrebbe persino avere dei risvolti sulle relazioni internazionali. Elon Musk, proprietario di X e grande supporter della prossima amministrazione Trump, ha parlato di un divieto subdolo, che potrebbe servire per controllare l’accesso alla rete da parte dell’intera cittadinanza, oltre ovviamente a ledere gli interessi dei giganti del web, per lo più domiciliati negli Stati Uniti. Preoccupazioni che, per la verità, sono state espresse anche da esperti in materia di dati personali e privacy, visto che le nuove misure potrebbe portare a una maggiore raccolta di dati personali, spianando la strada a una sorta di sorveglianza statale fondata sull’identificazione digitale. In risposta a tali obiezioni, uno degli ultimi emendamenti apportati al disegno di legge prevede che le piattaforme dovranno prevedere delle alternative al caricamento di documenti di identità, per asseverare l’età degli utenti.

Inutile dire che si parla già delle possibili strategie per aggirare i divieti. Enie Lam, una studentessa di Sydney che ha da poco compiuto 16 anni, oltre al pericolo di spingere i suoi coetanei verso il cosiddetto dark web, parla di nuovi giovani alfabetizzati tecnologicamente nell’aggirare i blocchi. Come dicevano i latini, “fatta la legge, trovato l’inganno”.

L'articolo L’Australia vieta i social agli under16. E sui social si apre il dibattito… proviene da InsideOver.