Negli ultimi giorni, il direttore dell’FBI Kash Patel e il procuratore generale Pam Bondi hanno dichiarato che non esiste alcun fascicolo segreto denominato “Epstein Files”, e che la morte di Jeffrey Epstein, avvenuta nel 2019 nella sua cella del Metropolitan Correctional Center di New York, deve considerarsi un suicidio.

Una conclusione che, invece di chiarire, lascia dietro di sé un solco profondo di dubbi e frustrazione. Una versione ufficiale che arriva tardi, e che sembra più una chiusura forzata che un atto di verità. Per molti, è il segnale più eloquente del fallimento di quella promessa di trasparenza su cui si era costruito l’intero impianto narrativo del populismo trumpiano.

Una morte che non convince

Jeffrey Epstein non era un detenuto qualunque. Multimiliardario, con una rete globale di contatti nei vertici della finanza, della politica e dello spettacolo, era stato arrestato per traffico sessuale di minori e associazione criminale. Il suo famigerato “black book” conteneva centinaia di nomi potenti, tra cui Bill Clinton, il principe Andrea, Ehud Barak, Bill Gates, tra gli altri.

La sua morte improvvisa, in una cella di isolamento senza telecamere funzionanti e con le guardie presumibilmente addormentate, ha acceso subito il sospetto. L’autopsia ufficiale parlò di suicidio, ma il patologo Michael Baden, incaricato dalla famiglia Epstein, sollevò obiezioni importanti: le fratture riscontrate erano più compatibili con uno strangolamento manuale. In un altro contesto, tutto questo avrebbe scatenato un terremoto politico. Ma oggi, la risposta delle istituzioni è un silenzio glaciale.

Le promesse infrante

Nel 2024, Donald J. Trump ha rilanciato la sua battaglia contro il Deep State, proclamandosi ancora una volta il garante della verità contro l’establishment. Il caso Epstein era stato presentato come simbolo della corruzione delle élite, e strumento per denunciare l’impunità sistemica. Durante la campagna, Pam Bondi, oggi Attorney General, si era mostrata in TV con pile di documenti dichiarando: “Sveleremo tutto. Nessuno è al di sopra della legge”. Anche Kash Patel, fedelissimo di Trump e oggi a capo dell’FBI, aveva promesso giustizia e trasparenza.

Ma a distanza di mesi, nulla è accaduto. Nessuna lista. Nessun nome. Nessun documento desecretato. Nessuna vittima ascoltata. Solo silenzi.

Una domanda semplice, una risposta che non arriva

Anche Elon Musk, tra le figure più influenti dell’attuale panorama politico e culturale, ha denunciato pubblicamente l’ambiguità del sistema. Più volte su X (ex Twitter) ha chiesto:

“Dove sono le liste dei clienti di Epstein? Perché nessuno le pubblica?”.

La domanda è semplice. E la mancanza di risposta è assordante.

Il prezzo della verità mancata

Per molti sostenitori del drain the Swamp, la promessa di pulizia morale era ciò che giustificava ogni voto, ogni compromesso, ogni battaglia. Oggi, quella promessa tradita rischia di fratturare definitivamente il movimento MAGA, già indebolito da lotte interne e incoerenze.

C’è ancora chi spera in una resa dei conti per il Russiagate, visto da molti come il primo vero attentato all’integrità dell’amministrazione Trump. Ma senza responsabilità pubbliche e senza nomi, la fiducia si sgretola.

E senza fiducia, anche le elezioni di Midterm si fanno in salita. Il populismo può sopravvivere solo se resta fedele a ciò che lo ha fatto nascere: la volontà di rompere con il vecchio sistema. Ma se chi prometteva di rovesciare il tavolo finisce per proteggerlo, il rischio è che tutto venga percepito come l’ennesima illusione. In un’epoca in cui le parole non bastano più, resta solo una certezza: servono atti concreti. E servono. 

L'articolo Il “caso Epstein”, la lista fantasma e il silenzio agghiacciante del potere proviene da InsideOver.

Uno dei grandi meriti della saga dell’ormai immortale vicequestore Rocco Schiavone sta nell’aver illustrato a noi popolo di telespettatori il corretto modo di impiegare le espressioni “sticazzi” e “mecojoni”. Che tradotte significano (ma con la maggiore immediatezza ed efficacia che gerghi e dialetti portano con sé) più o meno “chi se ne importa?” e “perbacco!”.

Ecco. Con tutto il rispetto per le persone coinvolte, la notizia che personaggi indubbiamente stimabili e illustri come Elio e le Storie Tese, Piero Pelù, Nicola Piovani o Francesco Guccini abbiano deciso di abbandonare X, il social di proprietà di Elon Musk, indubbiamente pertiene alla categoria “sticazzi”. Le scelte individuali non sono criticabili: chiunque non si trovi più a proprio agio su X fa bene a mollarlo o a trasferire i propri pensieri altrove. Lo stesso vale, ovviamente, anche per i molti Vip Usa, dall’attrice Jamie Lee Curtis al rapper Flavor Fan, che hanno abbandonato la piattaforma. E altrettanto dicasi per le entità collettive come i diversi giornali, dal The Guardian in sù e in giù, che hanno annunciato la storica decisione, lasciando peraltro piena libertà ai propri giornalisti di continuare a postare su X, o l’emittente radio americana Npr o la Berlinale tedesca. Ci mancherebbe altro. Vedo esperti di comunicazione spiegare che X, oggi, è assai meno influente di TikTok e il sottoscritto manco sa come si scarica, TikTok. Figuriamoci se mi permetto di criticare gli altri. Ma queste decisioni, le mie comprese, restano in ogni caso nella categoria “sticazzi”.

Intanto perché sono troppo palesemente legate alla vittoria elettorale di Donald Trump. Insomma: fino al 5 novembre su X ci si poteva stare, dal 6 in avanti non più perché fa schifo, è una cloaca, è diventato un covo di fascisti ecc. ecc.? Ragazzi, bisogna saper perdere, come cantava già alla fine degli Anni Sessanta Shel Shapiro con i suoi Rokes. O come ha detto ancor meglio Joe Biden nel commentare l’esito del voto: “Non si può amare il proprio Paese solo quando si vince, e non si può amare il proprio vicino solo quando si è d’accordo”.

E sono proprio le eleganti parole di Biden, il presidente sconfitto due volte (prima dai suoi che l’hanno cacciato, e poi dagli elettori che l’hanno bocciato), a portarci nel cuore del problema. Come ha scritto qui di recente Andrea Muratore in quella che, secondo me, è l’analisi più sintetica e convincente prodotta nella galassia sulla vittoria di Trump, “… mentre Kamala parlava con Bruce Springsteen, Donald Trump incontrava i protagonisti delle sue canzoni”. E in questo esodo da X (che peraltro, e scusate l’insistenza, è il primo a dire “sticazzi”, visto che il 6 novembre le quotazioni di Musk sono salite di 26,5 miliardi a Wall Street) quel che sembra di notare è soprattutto il solito vezzo dell’intellettuale progressista di cercare la compagnia dei suoi simili più che quella dei dissimili, dei normali, che sono la grandissima maggioranza. Insomma, a parlare con Bruce più che con quelli che ascoltano le sue canzoni. Quindi adesso via dal mefitico X per ritrovarsi, magari, tutti insieme su Blue Sky, dove si presume che tutti siano molto ammodo e carini.

Tutto questo, naturalmente, non è che l’epifenomeno di una fenomeno assi più ampio e importante. Karl Marx (c’è qualcuno che ancora si ricorda di lui e del suo barbone?) avrebbe detto la sovrastruttura (il risultato politico e sociale, di cui la comunicazione è il collante) rispetto alla struttura costituita dai rapporti di produzione. Perché il vero dibattito, come si vede anche dalle cronache più recenti, non è tra questo o quel social (TikTok buono e X cattivo fa davvero ridere) ma tra i social totalmente aperti e quelli, come si dice, “moderati”. Quando Twitter e Facebook “moderavano” Donald Trump, nel 2021, bloccandone i post e gli account, andava tutto bene. È vero, alcuni di quei post erano a dir poco poco discutibili, per non dire deliranti. Gloria agli algoritmi di controllo, quindi. Peccato che, come ha poi rivelato lo stesso Mark Zuckerberg in una comunicazione a Jim Jordan, capo della commissione giudiziaria della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, nello stesso 2021 Facebook si sia inchinata alla pressioni di Biden riguardo a certi post sul Covid poco graditi alla Casa Bianca, così come su certi interventi a proposito degli scandali intorno alla figura di Hunter Biden, figlio del Presidente.

E qui dovremmo dire, invece: “me cojoni!”. Bella cosa la moderazione, no? Nessuno però pensa che Facebook sia il regno del male. Non è di moda come un tempo ma Zuckerberg ha la faccia da bravo ragazzo, non come Musk che sembra sempre appena uscito da un elettroshock. E infatti quali sono le piattaforme più discusse e attaccate? X e Telegram, cioè quelle libere e aperte a chiunque. Di X abbiamo appena detto. Per Telegram vale la storia del creatore Pavel Durov, uno che nel 2018 se n’era andato dalla Russia per non dare alla polizia i dati dei seguaci di Aleksej Navalny e nel 2024 è stato arrestato nella Francia di Emmanuel Macron per la stessa ragione: non voleva fornire i dati dei suoi utenti.

Certo, su X e Telegram si trova di tutto. L’imbecille e l’intellettuale. L’onesto e il disonesto. Anche delinquenti, poco di buono, malintenzionati, truffatori, terrapiattisti, complottisti. Oltre che, naturalmente, centinaia di milioni di persone normali. Altrove trovate altro: il Partito comunista cinese, per esempio, o qualcuno che se la Casa Bianca chiama docilmente risponde. Magari lo stesso che nel 2023, quando Musk comprò Twitter, aprì un altro social per accogliere i transfughi e offrire loro un porto sicuro, al riparo da certe bruttezze della politica. La scelta è questa. Stare nel mondo o stare tranquilli. Il resto, col massimo rispetto per tutti, sono chiacchiere.

Fulvio Scaglione

L'articolo Da Hollywood a Trastevere, l’ultima fuga dell’intellettuale: lasciare x, salvarsi da Elon Musk proviene da InsideOver.