Lo scorso 23 gennaio un razzo cinese Long March-8 è decollato dalla provincia tropicale di Hainan per depositare 18 satelliti nell’orbita terrestre bassa. La Thousand Sails Constellation ha così raggiunto le 90 unità operative da quando, nell’agosto 2024, Qianfan, meglio nota come SpaceSail, un’azienda spaziale cinese sostenuta dal governo municipale di Shanghai e dall’Accademia cinese delle Scienze, ha lanciato il suo ambizioso progetto con l’obiettivo di fornire Internet a banda larga dallo spazio a livello globale.

Vi ricorda qualcosa? Esatto: la mission della costellazione Starlink di Elon Musk. Non a caso la Cina intende costruire una mega-costellazione formata da oltre 14.000 satelliti per competere direttamente con SpaceX. Toccherà a SpaceSail, la start-up creata da Shanghai Spacecom Satellite Technology (SSST), raggiungere e poi superare Musk. La roadmap prevede il lancio di altri 648 satelliti entro la fine del 2025 e 15.000 entro il 2030. Nel frattempo, per accelerare nell’impresa, sono in corso trattative con oltre 30 Paesi.

L’ascesa di SpaceSail

Con 7.000 satelliti in orbita, SpaceX è, al momento, irraggiungibile. SpaceSail, tuttavia, è convinta di poter superare la creatura di Musk sfruttando sia le enormi risorse statali cinesi che il supporto di numerosi Paesi in via di sviluppo e membri del gruppo Brics, tra cui Russia e India.

Per quanto riguarda il primo punto, sappiamo che SpaceSail può contare su freschissimi finanziamenti per 943 milioni di dollari, ottenuti da diversi investitori, tra cui Shanghai Alliance Investment (una divisione di venture capital del Governo municipale di Shanghai), Casstar (società di investimento legata all’Accademia cinese delle Scienze), Guosheng Capital, Hengxu Capital e altri.

Il primo satellite della mega-costellazione è stato assemblato nel dicembre 2023 da Shanghai Gesi Aerospace Technology (Genesat), fondata nel 2022 da SSST e dall’Innovation Academy for Microsatellites, parte della già citata Accademia delle Scienze. Curiosità: sembra che SSST sia l’erede cinese di un vecchio progetto sino-tedesco, la costellazione Kleo Connect, una joint venture tra Cina ed Europa poi naufragata tra dispute legali.

La sfida a SpaceX

SpaceSail è sostenuta dal governo di Shanghai. Per capirci, sarebbe come se il Comune di Milano – fatte le dovute proporzioni – decidesse di lanciare una start-up per sfidare SpaceX. Le intenzioni sono serissime: il progetto mira a creare un vero ecosistema spaziale commerciale, comprendente satelliti, veicoli di lancio, applicazioni correlate e infrastrutture.

Attenzione, però: la Thousand Sails Constellation non è l’unica costellazione cinese, e soprattutto è promossa a livello municipale. Esiste infatti anche il progetto nazionale Guowang (SatNet), gestito dal China Satellite Network Group, che prevede il lancio di 13.000 satelliti. E non è finita qui: persino Huawei ha annunciato l’intenzione di costruire una propria costellazione basata su collegamenti ottici.

Nel frattempo, SpaceSail può già vantare importanti partnership internazionali: un accordo con la società brasiliana di telecomunicazioni Telebras, la creazione di una sussidiaria in Kazakhstan e una collaborazione con l’azienda malese di comunicazioni satellitari Measat, per promuovere i servizi a banda larga satellitare in Malesia e, più in generale, in Asia.

L'articolo SpaceSail, il colosso cinese dei satelliti che sfida gli Usa (e Musk) proviene da InsideOver.

Torna l’ombra cupa del terrorismo sull’Europa, ed è quello di estrema destra che prende forma a Magdeburgo, dove ieri i mercatini di Natale della cittadina della Sassonia-Anhalt sono stati travolti dalla folle corsa dell’auto guidata dal medico saudita Taleb al-Abdulmohsen, 50enne noto come responsabile della comunità degli ex musulmani sauditi, sostenitore di Alternative fur Deutschland, la principale formazione di estrema destra, seconda nei sondaggi in vista del voto anticipato in Germania del 23 febbraio. 5 morti e 40 feriti gravi sconvolgono la Germania, e mentre il cancelliere uscente Olaf Scholz invita il Paese a “non abbandonare l’unità”, il richiamo per i fatti di Magdeburgo va diretto a un altro caso di attentato di estrema destra, quello di Charlottesville, Virginia, dell’agosto 2017.

Da Charlottesville a Magdeburgo, torna l’estrema destra che uccide

Il 12 agosto, il suprematista bianco James Alex Fields jr travolse con la sua Dodge Challenger la folla di manifestanti che stava protestando contro il raudno Unite the Right in cui stavano prendendo piede le maggiori organizzazioni neo-naziste, suprematiste e segregazioniste degli Stati Uniti. Fields, allora 20enne, uccise nell’attentato la 32enne Heather Heyer e ferì 35 persone. Sbagliato, dunque, richiamare al solo islamismo l’uso del metodo dei car ramming come tipologia di attentato e totalmente decontestualizzata l’idea di assegnare a motivazioni jihadiste l’attentato di Magdeburgo, come ha fatto la galassia legata a testate veicolatrici di fake-news come Visegrad 24.

Esiste un mondo di estrema destra eversivo, antisistema e a dir poco preoccupante che sta spingendo per l’uso di metodi violenti contro quelle di Charlottesville e Magdeburgo. In Germania si era già verificata l’aggressione della giornata di venerdì 3 maggio contro l’eurodeputato della Spd Matthias Ecke, aggredito a Dresda da un gruppo di estremisti di destra, mentre nel Regno Unito è stata da segnalare l’ondata di proteste anti-migranti di luglio e agosto, ispirate dal propagandista di estrema destra Tommy Robinson. E non va dimenticato che veniva dall’estrema destra, negli Usa, anche Thomas Matthew Crooks, il 21enne che il 13 luglio scorso è andato a un soffio dall’assassinare Donald Trump a Butler, Pennsylvania, durante un comizio di campagna elettorale.

Il nodo dell’accelerazionismo e la “piazza” di X

Da Charlottesvile a Magdeburgo, passando per Butler, c’è un’estrema destra che spara, uccide e usa tutti i metodi degli altri mondi terroristici, ivi compresi gli “artigianali” strumenti quali le macchine trasformate in proiettili. Taleb al-Abdulmohsen, a tal proposito, ne incarna tutti i fenotipi: membro di una minoranza paranoica e radicalizzata, in questo caso ossessionato da una presunta volontà della Germania di “islamizzare l’Europa” e dedito a rilanciare sui suoi profili social una caricatura dopo l’altra del mondo musulmano, sradicato da buona parte della società e teso a combattere quella che riteneva essere una crociata, da tempo mandava messaggi non colti dalle autorità. Come l’attentatore di Charlottesville, ha scelto il mezzo più semplice a disposizione per l’attentato. E come i suprematisti bianchi di Usa e Regno Unito ha avuto una piazza ideale dove spargere le sue teorie in X, social network in cui la community di estremisti di destra prolifera.

Giusto ieri Elon Musk, patron di X e guru della nuova destra globale, scriveva che “solo Afd può salvare la Germania”, poco prima che il sostenitore dell’ultradestra si lanciasse con la sua auto sulla folla. Nei giorni precedenti la strage di Magdeburgo al-Abdulmohsen ha condiviso post su X riguardanti la minaccia dell’introduzione della sharia in Germania e poco prima dell’attentato ha segnalato con un ultimo tweet il rilancio di un suo post di agosto denunciante la presunta censura del Regno Unito contro Musk e Robinson.

Sette anni dopo Charlottesville, dunque, la minaccia del terrorismo di estrema destra continua a pungere in Occidente. E oggi più che mai non si può non sottolineare che a giocare un ruolo sia la dottrina dell’accelerazionismo che, in quest’ottica, assume la forma della volontà di frange estreme di accelerare i trend radicali di collasso di un sistema sociale per formare le occasioni ideali per veder sorgere un mondo nuovo.

Una fetta importante di destra radicale sembra puntare in questa direzione: i suprematisti di Charlottesville erano sostenuti da gruppi “apocalittici” come i Bogaloo Boys, che tifano per una seconda guerra civile negli Usa; è possibile che questo fosse anche l’obiettivo di Crooks, qualora fosse riuscito a uccidere Trump; i suprematisti britannici spingono per la segregazione tra immigrati e nativi; l’ultradestra tedesca si muove tra la volontà di spingere alla “re-migrazione” degli stranieri e pulsioni radicali come quelle incarnate dall’ateo, anti-islamico e estremista di destra che ha compiuto la strage di Magdeburgo. Resta da chiedersi perché queste frange paranoiche continuino ad avere in X una platea su cui esprimersi. E quanto contribuisca a questi processi il fatto che Musk continui da tempo, su X, a parlare con leggerezza di temi a loro cari come la presunta inevitabilità di una guerra civile nei Paesi occidentali per le questioni legate a immigrazione e inclusione. Dando a teorie tanto radicali un’amplificazione sostanziale.

L'articolo Magdeburgo come Charlottesville: l’ombra cupa del terrorismo di estrema destra proviene da InsideOver.

La notizia, riportata dal Nikkei, ha già suscitato un acceso dibattito: i giganti giapponesi Honda Motor e Nissan Motor starebbero pianificando dei colloqui per valutare una possibile fusione. Una mossa che, se confermata, avrebbe un impatto significativo sull’industria automobilistica globale, soprattutto nel settore sempre più competitivo dei veicoli elettrici (EV). Dietro questa possibile unione si cela una strategia economica ben precisa: consolidare risorse e competenze per contrastare l’egemonia di Tesla e di altri protagonisti emergenti, come BYD in Cina e le case europee ormai convertite alla mobilità elettrica.

La strategia economica della fusione

In un mercato che si sta trasformando a velocità vertiginosa, Honda e Nissan sembrano aver compreso che la frammentazione non è più sostenibile. Entrambe le aziende hanno sofferto negli ultimi anni una riduzione delle loro quote di mercato globale, specialmente nel segmento EV, dove Tesla ha imposto standard tecnologici e produttivi difficili da eguagliare. Per competere efficacemente, Honda e Nissan devono ridurre i costi di sviluppo, sfruttare economie di scala e investire massicciamente in ricerca e sviluppo.

Una fusione consentirebbe di unire le rispettive forze: Honda, con il suo know-how nella progettazione di motori elettrici e nelle tecnologie delle batterie, e Nissan, che può vantare una solida esperienza grazie alla Leaf, uno dei primi modelli EV di massa. L’unione delle piattaforme produttive, dei centri di ricerca e delle reti di distribuzione creerebbe un colosso capace di competere non solo con Tesla, ma anche con le case cinesi ed europee, entrambe ben posizionate nel mercato globale degli EV.

Le possibili implicazioni per Tesla

Se Honda e Nissan dovessero realmente fondersi, Tesla potrebbe trovarsi a fronteggiare una concorrenza più organizzata e strutturata. L’azienda di Elon Musk ha finora beneficiato di una posizione di quasi monopolio tecnologico, dettando il ritmo dell’innovazione nel settore EV e imponendo i suoi modelli come punto di riferimento. Tuttavia, la fusione giapponese potrebbe cambiare il panorama competitivo.

In primo luogo, un colosso Honda-Nissan potrebbe sfruttare il proprio radicamento nei mercati asiatici, specialmente in Giappone e nel Sud-est asiatico, dove Tesla ha faticato a guadagnare terreno. La possibilità di produrre veicoli a prezzi più competitivi, grazie alle economie di scala, potrebbe erodere ulteriormente il margine di vantaggio di Tesla nei mercati globali.

In secondo luogo, una strategia congiunta per sviluppare infrastrutture di ricarica e nuove tecnologie di batterie potrebbe mettere sotto pressione Tesla, che finora ha dominato anche questo aspetto cruciale del settore EV. La collaborazione su larga scala tra Honda e Nissan potrebbe accelerare l’introduzione di soluzioni innovative, spingendo Tesla a investire ancora di più per mantenere il suo vantaggio competitivo.

Rischi e opportunità per Honda e Nissan

Nonostante i potenziali benefici, una fusione di questa portata non è priva di rischi. Le differenze culturali e organizzative tra Honda e Nissan potrebbero complicare il processo di integrazione, rallentando i tempi necessari per vedere i primi risultati. Inoltre, Nissan sta ancora affrontando le conseguenze della crisi legata alla gestione dell’ex CEO Carlos Ghosn, un fattore che potrebbe influenzare negativamente la percezione del mercato e la stabilità interna.

Tuttavia, se i colloqui dovessero andare a buon fine e la fusione diventasse realtà, Honda e Nissan potrebbero ridefinire il futuro del settore automobilistico giapponese e globale. Non si tratterebbe solo di una mossa per competere con Tesla, ma di un tentativo di rilanciare l’intera industria automobilistica giapponese, che rischia di rimanere indietro rispetto ai colossi cinesi e agli aggressivi piani di elettrificazione europei.

Conclusione: un nuovo equilibrio globale?

La fusione tra Honda e Nissan potrebbe rappresentare un punto di svolta nel settore EV, creando un polo tecnologico e produttivo capace di sfidare il dominio di Tesla. Tuttavia, il successo di questa operazione dipenderà dalla capacità delle due aziende di superare le sfide interne e di definire una visione comune per il futuro.

Se Tesla ha dimostrato di saper innovare e conquistare mercati globali con la velocità di una startup, Honda e Nissan hanno ora l’opportunità di giocare la carta della forza congiunta, puntando su decenni di esperienza industriale e un mercato potenziale ancora ampio. Il futuro del settore EV sarà probabilmente deciso da questa sfida, in cui Tesla non è più l’unico protagonista, ma uno dei tanti contendenti in una partita sempre più globale.

L'articolo Honda-Nissan, la maxi-fusione giapponese dell’auto per sfidare Tesla? proviene da InsideOver.

Fuga da X. In questo fuggi fuggi generale di vip, cantanti più o meno famosi e personaggi vari che hanno deciso di abbandonare la piattaforma social un tempo chiamata Twitter in polemica con il suo proprietario, Elon Musk, mancava solo la Federazione europea dei giornalisti (EFJ). A partire dal 20 gennaio 2025, infatti, la Federazione – la più grande presente in Europa, che rappresenta circa 320.000 giornalisti di 71 diverse organizzazioni di 43 Paesi membri – ha infatti annunciato che intende smettere di pubblicare contenuti sulla piattaforma social X. La data coincide con l’insediamento ufficiale di Donald J. Trump come 47° Presidente degli Stati Uniti, un evento che, secondo l’organizzazione, segna una “svolta preoccupante” per la “democrazia e la libertà di stampa a livello globale”.

Propaganda e disinformazione

Come già fatto da altri media europei – tra cui The Guardian, Dagens Nyheter, La Vanguardia, Ouest-France e Sud-Ouest – e da associazioni di giornalisti come la Deutscher Journalisten-Verband (DJV), la EFJ considera X un social network ormai incompatibile con i principi del giornalismo responsabile. “Non possiamo più partecipare a una piattaforma che il suo proprietario ha trasformato in una macchina di propaganda e disinformazione“, ha dichiarato il presidente della EFJ, Maja Sever. La EFJ ha espresso particolare preoccupazione per la collaborazione tra il presidente eletto e l’uomo più ricco del pianeta, definendola una “minaccia diretta alla democrazia e alla libertà di espressione”. Soprattutto perché dopo l’elezione di Trump, Musk – noto sostenitore e finanziatore della sua campagna – è stato nominato capo del nuovo “Dipartimento per l’Efficienza del Governo” (DOGE).

Ricardo Gutiérrez, segretario generale della federazione, ha rincarato la dose: “L’evoluzione editoriale di X, dalla sua acquisizione da parte di Elon Musk, è in totale contrasto con i nostri valori umanistici, il nostro impegno per la libertà di stampa e il pluralismo mediatico, nonché la nostra lotta contro ogni forma di odio e discriminazione. La decisione di sospendere il nostro account @EFJEUROPE è stata inevitabile”.

Perché è una mossa ipocrita

Tutto legittimo, per carità. Ma che un’associazione che dovrebbe rappresentare i giornalisti europei parli di pericoli per la “democrazia e la libertà di stampa” nel solo X, per via dei legami tra Musk e Trump, suona un tantino ipocrita. Soprattutto per i silenzi della stessa organizzazione con sede a Bruxelles in altri momenti. Dov’era la Federazione quando, ad esempio, non più tardi di qualche mese fa, Mark Zuckerberg, CEO di Meta (e dunque patron di Facebook), ammetteva candidamente in una lettera inviata al Comitato Giudiziario della Camera degli Stati Uniti che la sua piattaforma aveva ceduto a pressioni dell’amministrazione Biden per censurare alcuni contenuti, definendo tali interferenze “sbagliate”? Zuckerberg espresse giustamente rammarico per non aver resistito con maggiore fermezza a tali richieste, promettendo di opporsi a qualsiasi futura ingerenza governativa.

Questa stessa lettera acclarava il fatto che alti funzionari dell’amministrazione Biden spinsero Meta a oscurare post riguardanti il Covid-19, compresi contenuti umoristici e satirici, e persino la copertura del New York Post sul caso Hunter Biden prima delle elezioni del 2020, segnalato dall’FBI come potenziale disinformazione russa. Zuckerberg manifestò frustrazione per l’impatto di queste pressioni sui principi della libertà di espressione e sul rispetto degli standard editoriali della piattaforma: un’ammissione gravissima, ma nessuno si è mai sognato di abbandonare Facebook.

Nel 2022, lo stesso Mark Zuckerberg ammise che Facebook limitò la diffusione di un articolo del New York Post su Hunter Biden durante la campagna elettorale del 2020 in seguito a un avvertimento generico dell’FBI su possibili “dump” di propaganda russa simili a quelli del 2016. “Il background qui è che l’FBI ci ha avvisato di essere vigili”, ha spiegato Zuckerberg nel podcast di Joe Rogan, aggiungendo che la storia su Biden “sembrava rientrare in quel modello”. Tuttavia, l’FBI non aveva segnalato specificamente l’articolo, basato su presunti contenuti di un laptop abbandonato da Hunter Biden. Peccato che poi si scoprì che il laptop esisteva davvero e che Facebook aveva censurato una notizia vera a ridosso delle elezioni presidenziali del 2020.

Il doppio standard della Federazione

L’ex presidente Rai Marcello Foa ha criticato il doppiopesismo dell’EFJ sui social. “Dunque, i media sono stati zitti di fronte alle censure reiterate operate da Google e Facebook su indicazione dell’amministrazione Biden” scrive Foa, sottolineando come questa passività abbia portato persino a oscurare “l’ammissione di Zuckerberg in una lettera inviata al Congresso americano”. Foa osserva con sarcasmo che, mentre i media accettano tutto supinamente, l’EFJ boicotta X non per difesa della libertà d’espressione, ma “più verosimilmente, perché questo social è troppo libero“. Conclude amaramente: “Poi i miei colleghi si stupiscono perché sempre più persone non credono ai media”.

Dopotutto la Federazione Europea dei Giornalisti (EFJ) è la stessa che accolto positivamente il controverso Digital Services Act (DSA), la cui approvazione, nell’agosto 2023, ha provocato la reazione delle associazioni che tutelano il free speech. Come ha sottolineato la rivista Foreign Policy, infatti, nel 2023, la libertà di espressione a livello globale ha affrontato sfide significative, con anche le democrazie più aperte che hanno imposto misure restrittive per combattere minacce come l’odio, la disinformazione, l’estremismo e i disordini pubblici. “L’atto europeo Digital Services Act (DSA) è un esempio di questa tendenza”, ha notato la rivista americana. Sempre colpa di Musk e Trump, cara Federazione? Nulla da dire a Joe Biden, che ha fatto pressione sulle piattaforme social per censurare notizie scomode? E sulle ammissioni di Zuckerberg? Un doppiopesismo francamente imbarazzante.

L'articolo Che ipocrisia la Federazione europea dei giornalisti che lascia X (e null’altro) proviene da InsideOver.

L’intelligenza artificiale e la corsa alla frontiera tecnologica sono centrali nella rivalità tra le grandi potenze. E al contempo anche nel sistema di potere del capitalismo internazionale una nuova schiera di protagonisti sta emergendo, plasmando nuove relazioni col potere politico. Lo si è visto di recente nelle elezioni americane, dove Donald Trump ha vinto anche grazie al sostegno di molti magnati del tech, come Elon Musk e Peter Thiel, interpreti di una nuova visione dell’innovazione, estremamente libertaria. Politica, potere, finanza e rivalità tra grandi sistemi-Paese condizionano l’innovazione: Alessandro Aresu, studioso specializzato in scenari geopolitici legati all’industria tecnologica e consigliere scientifico di Limes, ne parla nel suo ultimo saggio, Geopolitica dell’intelligenza artificiale, dei cui contenuti discute con InsideOver.

Partiamo dalla fine. Al fianco di Donald Trump, rieletto alla Casa Bianca, emergono tre figure collegate da un filo rosso…repubblicano: il vicepresidente J.D. Vance, Elon Musk, Peter Thiel. Cosa ci raccontano queste figure del nuovo matrimonio tra Partito Repubblicano e mondo tecnologico-securitario?

Sono figure che compaiono nei miei articoli e nei miei libri degli ultimi dieci anni, a partire da Thiel. Tutti e tre sono apparsi da Joe Rogan in lunghe conversazioni che invito ad ascoltare. Del resto, non si può certo parlare dell’America di oggi senza ascoltare Joe Rogan e gli altri podcast e informandosi magari sulla CNN, non si capisce nulla. Tra l’altro la CNN è proprio peggiore come qualità e solidità degli argomenti e come livello culturale, l’ho seguita apposta per un paio di settimane negli Stati Uniti e vi assicuro che è così. In sostanza, sono tutti e tre espressioni e gemmazioni della cosiddetta “PayPal Mafia”, il gruppo di persone che emerge circa 25 anni fa e che non è limitato ai fondatori dell’azienda, ma a una rete più ampia di figure che caratterizzano le altre imprese su cui Musk, Thiel e altri protagonisti investono i loro soldi.

Un asse che viene da lontano, dunque…

Si. Thiel è co-fondatore di PayPal e Palantir, primo investitore esterno in Facebook, mentore di Mark Zuckerberg, primo grande attore della Silicon Valley a scommettere su Trump nel 2016.  J.D. Vance, a livello professionale, è stato un dipendente di Peter Thiel nelle sue società di venture capital, e Thiel è ringraziato nel libro di memorie che l’ha reso celebre, oltre ad aver finanziato la sua campagna al Senato. Vance ha quindi già avviato un’esperienza politica, avendo prima conosciuto il mondo delle difficoltà della sua infanzia nell’America interna, poi il mondo militare (e l’opposizione alle “guerre sbagliate” da militare), poi il venture capital.  Musk, infine, è senz’altro un soverchiante protagonista di quest’elezione e rappresenta per me anzitutto la capacità statunitense nello spazio, di cui è il principale esponente della storia (ed è tutt’altro che un’espressione eccessiva, vista la capacità di SpaceX) nonché simbolo della rinascita manifatturiera. Musk è anche una figura centrale dell’intelligenza artificiale contemporanea, in quanto ideatore di OpenAI. Sia per garantire il successo delle sue aziende rispetto all’evoluzione della regolamentazione degli Stati Uniti sia per alcune convinzioni megalomani, Musk ha investito moltissimo nella campagna di Trump ed è chiaramente un grande protagonista di questa fase.  

L’asse di cui abbiamo parlato mostra la trasversalità e l’attenzione del sistema americano, in cui si plasmano nuove alleanze attorno al potere politico. In che misura questo ha a che vedere con la corsa tecnologica in atto?

Come ho spiegato nei miei libri sul capitalismo politico, viviamo nell’epoca in cui la politica viene sempre più definita dalla sicurezza nazionale. Non è vero che lo spazio politico venga totalmente eroso dall’economia, perché la sicurezza nazionale costituisce in alcuni sistemi un vincolo sempre più rilevante per i processi economici, per controllare alcune tecnologie, la cui definizione (il cui “cortile”, per dirla con Sullivan) si allarga. Quindi una certa parte della politica (una politica importante, per esempio quella sociale) è senz’altro erosa dall’ambito economico, mentre la politica della sicurezza nazionale mostra la sua forza, più o meno fragile.  Allo stesso tempo, la tecnologia vuole cambiare alcuni sistemi di distribuzione di risorse che dipendono da scelte politiche-burocratiche. Un esempio fondamentale in questo senso è proprio la tesi di Peter Thiel con Palantir, a cui seguono anche aziende come Anduril, di cui parlo nel libro: in questo caso, attori privati divengono in sostanza un nuovo Deep State, soppiantando e/o convertendo quello tradizionale. È un tema che continuerò ad approfondire lavorando di più sul concetto di Deep State in futuro.  

Il suo libro parla di storie imprenditoriali importanti, e soprattutto di storie umane, innovatori. Il 2024 ha dato fortuna ai suoi protagonisti: parlano chiaro i risultati di Nvidia, ma anche quelli dei Premi Nobel. Cosa ha prodotto l’esplosione della “geopolitica dell’Ia” partendo dal sommarsi di queste storie?

Certo, ricordo che l’azienda su cui è incentrato il mio libro, NVIDIA, è l’attore più importante dell’ecosistema dell’intelligenza artificiale, e questo dipende da fattori precisi e importanti, che vanno studiati, al di là dei valori di borsa che riflettono più o meno, con le oscillazioni che fanno parte della finanza, la posizione competitiva di NVIDIA.  Poi, tra i protagonisti della mia storia sull’intelligenza artificiale, Demis Hassabis ha vinto il Premio Nobel per la Chimica e Geoffrey Hinton il Premio Nobel per la Fisica nel 2024. E in questo percorso c’entra, in parte, anche l’Italia.

In che misura?

Una cosa divertente è che l’esplosione di tutto questo avviene a Firenze nel 2012. Se pensiamo a Firenze nel 2012, una delle cose che ci vengono in mente è la campagna di Matteo Renzi delle primarie del Partito Democratico. Vi ricordate la stazione Leopolda? Lì si tiene una cena della conferenza europea sulla computer vision, e a Firenze viene presentato, sotto gli auspici di Fei-Fei Li, il fondamentale paper di AlexNet che è considerato il “Big Bang” dell’intelligenza artificiale, perché poi attira i grandi investimenti privati. Quel momento è molto importante perché mostra l’importanza della tesi di NVIDIA, fa cambiare gli obiettivi e la struttura dell’azienda, mentre si muovono i giganti come Google e Facebook.  

La filiera che emerge per la spinta dell’Ia a farsi strada è quella tradizionale: accademia e sapere, finanza, industria. L’abilitatore, negli Usa, è la ricerca della nuova frontiera. Che dinamiche emergono da questo nuovo capitalismo?

Anzitutto, l’intelligenza artificiale è sempre il capitalismo, chiaro? Non c’è nessun meccanismo magico per cui il sistema capitalistico viene superato dall’uso di parole d’ordine come “intelligenza artificiale”. Questa filiera è fatta di aziende che vogliono arricchirsi, che hanno clienti e fornitori, che partecipano a supply chain interconnesse, che chiedono finanziamenti e presentano i loro risultati finanziari agli azionisti. Avere questa immagine capitalistica di un tema come quello dell’intelligenza artificiale secondo me è fondamentale, se ci illudiamo che ci siano solo gli importanti discorsi teorici e filosofici di Alan Turing, per esempio, davvero non capiamo a che punto siamo.  Anche lavori che affrontano questo tema in modo sistematico, come per esempio “Potere e progresso” dei premi Nobel per l’Economia, non considerano a mio avviso in modo adeguato questo tema: siamo davanti a una filiera che dobbiamo considerare e conoscere, non possiamo scrivere cento pagine sul luddismo e poi zero su TSMC, su Foxconn, sui sistemi di raffreddamento, altrimenti non possiamo capire questo capitalismo. 

Una storia che viene scritta giorno dopo giorno e da osservare attentamente…

Ora, questo capitalismo ha anche sicuramente una struttura oligopolistica e di intensità di capitale: il cerchio con enormi barriere di ingresso di grandi aziende tecnologiche e gli enormi investimenti in conto capitale che sono necessari per le infrastrutture di calcolo, quindi per NVIDIA e gli altri attori, e questo crea chiaramente rapporti di potere da considerare e anche in diversi casi questioni antitrust.

Si può dire che la corsa dell’Ia sia la riproposizione moderna di quella tendenza alla frontiera verso cui punta il capitalismo Usa?

Ci sono alcuni aspetti di ricerca della “frontiera ultima”, la cosiddetta “intelligenza artificiale generale”, di cui parlo nel libro, che però non deve essere al centro della nostra analisi, altrimenti rischiamo di credere troppo ad alcune baggianate che queste aziende ci rifilano per i loro interessi, le cose sul “bene dell’umanità”, eccetera.  Direi che c’è la frontiera della conquista di mercati, della digitalizzazione di mercati, di cui le tesi di NVIDIA sono un esempio.  E poi c’è una fondamentale frontiera fisica, che è fatta di fabbriche, di infrastrutture, di energia, di acqua, rame, acciaio. Una frontiera materiale. Vedo molto questa tipologia dello spirito della frontiera.

Capitolo Cina: abbiamo visto in questi mesi un boom del mercato mondiale degli asset che abilitano l’Ia ma anche della rivalità in materia tra Pechino e gli Stati Uniti. Come si muoverà, in prospettiva, Pechino?

È un tema che sviluppo nella terza parte del mio libro e nelle conclusioni, introducendo il concetto di “nuovo vantaggio dell’arretratezza”. Il fatto che la Cina sia la superpotenza manifatturiera del mondo incide sempre su queste dinamiche, anche in un contesto in cui senz’altro, per le difficoltà economiche interne, le aziende cinesi hanno difficoltà a mobilitare capitali pari a quelli degli Stati Uniti. Nel libro ritorno molto a lungo sulla storia di Huawei e del suo ritorno, dopo che ho dedicato al caso Huawei una parte importante de “Le potenze del capitalismo politico”. 

Come si sostanzia l’approccio cinese?

Come dico nelle conclusioni di “Geopolitica dell’intelligenza artificiale” (all’interno di un più ampio ragionamento per cui devo rimandare al volume), la prospettiva cinese si può riassumere in tre punti: uno, l’intelligenza artificiale intesa come supporto per i processi delle fabbriche e come riduzione dei difetti di produzione continuerà ad ampliare la forza della “superpotenza manifatturiera”, col coinvolgimento crescente dei vari capi filiera, delle storie di successo cinesi di cui BYD è l’ultimo straordinario esempio; secondo, gli attori cinesi avranno una presa consistente in mercati fuori dall’Occidente, sostanzialmente con un’estensione di ciò che è già accaduto con gli smartphone cinesi; terzo, non ci sarà veramente – nella prospettiva cinese – una piena scelta atlantica dell’Europa e gli europei, che rappresentano un mercato non irrilevante ancorché privo di soggettività politica, continueranno a essere sensibili, più o meno, rispetto all’attrattività del mercato cinese, e la Cina continuerà a esportare alcune merci – non tutte – in Europa. 

A livello regionale, è l’Asia uno dei perni del mercato mondiale delle nuove tecnologie. Resterà così a lungo?

Senz’altro l’Asia resterà il centro manifatturiero del mondo, l’hub fondamentale per la manifattura di nuove tecnologie che hanno bisogno comunque anche delle “vecchie”, l’area in cui c’è in modo più forte una grande corsa al capitale umano, alla formazione.  Questo fatto non si può cambiare perché dipende dalla demografia e dalle capacità industriali e formative degli ecosistemi dell’Asia orientale. Oltre alla cultura, visto che gli articoli di “Nikkei Asia” sulla tecnologia sono i più interessanti al mondo. Pertanto, il tema è la distribuzione e conflittualità interna di queste capacità all’interno delle agglomerazioni regionali dell’Asia, dei vari ecosistemi asiatici che competono. 

Che scenari vedi, alla luce di quanto scrivi nel libro,sui nuovi equilibrio per le supply chain? Come cambiano le filiere di interi settori industriali-manifatturieri?

Il mio più grande desiderio attualmente è andare a Guadalajara a vedere la fabbrica di Foxconn che si sta sviluppando lì per i server dell’intelligenza artificiale di NVIDIA. Per me è incomprensibile che si parli anche solo per mezzo secondo di cose come il caso Boccia-Sangiuliano quando in queste settimane il più grande assemblatore di elettronica, la taiwanese Foxconn, costruisce in Messico gigantesche fabbriche, e quindi dobbiamo immaginare gli ingegneri taiwanesi che interagiscono con gli operai messicani, le spie americane e cinesi, i cartelli della droga e molti altri attori lì, a Guadalajara, a costruire qualcosa senza cui l’intelligenza artificiale non esiste. È pazzesco. Per capire il nostro tempo, bisogna vedere i giganteschi luoghi industriali in dismissione, come Wolfsburg in Germania o il triste destino del Lingotto, bisogna proprio immaginarli e vederli, e nel mentre immaginare il movimento terra di Guadalajara e i lavoratori che si muovono. Ed è un esempio di questi equilibri delle supply chain, dove Paesi come Messico, Malaysia, Vietnam hanno assunto nel giro di 3-4 anni, per via della guerra tecnologica tra Washington e Pechino, un ruolo di primissimo piano. 

L’Europa sembra restare una volta di più, un passo indietro. In che misura abbiamo perso il treno anche di questa rivoluzione tecnologica?

Sì.  Tutto quello che ho scritto sul ritardo europeo negli ultimi 5 anni, a partire da “Le potenze del capitalismo politico”, si è sempre realizzato. Quando ho presentato nel 2020 quel libro, mi dicevano “ah ma sei troppo duro con l’Europa perché ora arriva il grande rilancio europeo con Next Generation EU”: bene, quattro anni dopo, bisogna riconoscere che quell’argomentazione era un’evidente idiozia, perché quel programma di investimenti non ha portato alcuna palingenesi. Non è che ha fatto male, figuriamoci, è importante che si realizzino investimenti e ci dovrebbero chiaramente essere programmi simili, ma per analizzare la posizione europea bisogna conoscere e interpretare a fondo la storia recente, concentrarsi su cose alle quali non si è data sufficiente importanza (come l’uscita dagli smartphone con Nokia, un episodio epocale) e non su cose alle quali si dà troppa importanza.

Dopo la “sfida americana” abbiamo perso anche quella cinese sull’industria manifatturiera, ora siamo definitivamente condannati a un ruolo di Serie B?

Per queste ragioni, e per altre, l’approccio sull’Europa che ho esposto nelle 1.300 pagine e 2.500 note dei miei tre libri sul capitalismo politico, che fornisce la versione lunga della risposta che ho dato (“Sì”), continuerà a essere quello giusto.  Questo non significa che io sono “anti-europeo”, si tratta di termini da bancarotta intellettuale e che non spiegano i temi e i problemi, anche perché nei miei saggi ho dato grande rilievo alle grandi storie imprenditoriali europee, a partire da ASML. In “Geopolitica dell’intelligenza artificiale”, come in Le Grand Continent, ho spiegato quanto sia importante l’aspetto “europeo” nello sviluppo di DeepMind. Ma, anche se assumiamo il Regno Unito come “Europa” in questo discorso, dobbiamo poi riconoscere che la finanza britannica non ha investito né in DeepMind né in Arm, al contrario di Peter Thiel, Google, Masayoshi Son. Pertanto, loro hanno vinto e noi abbiamo perso. Ed è così e basta, non si può né confutare quest’argomento né portare indietro le lancette.   In questo continente, dove è stata sviluppata la straordinaria cultura di personalità di cui parlo a lungo in “Geopolitica dell’intelligenza artificiale”, a partire da Leibniz, abbiamo passato ormai 25 anni fa a citare frasi inutili di Jean Monnet senza combinare nulla. La discussione sul mercato dei capitali da questo punto di vista è incredibile: se ne parla da 12 anni senza fare niente. 

La possibilità che l’Europa sia un attore paragonabile agli Stati Uniti e alla Cina è “near zero”: la stessa possibilità che il test Trinity incendi l’atmosfera generando la fine del mondo nel film “Oppenheimer”. 

Sarà Trump, in quest’ottica a svegliare l’Europa? C’è chi parla di rinnovata “autonomia strategica”…

Non credo che il risveglio avvenga sulla base di fattori esterni, di un deus ex machina. È una stupida illusione che ci distrae dall’esigenza del cambiamento e ci pone in una situazione in cui si passa un anno a fare convegni su “cosa faremo se arriva Trump” per poi dedicarsi a un anno di convegni su “cosa facciamo ora che è arrivato Trump”. Ma perché invece non parliamo di cose serie?  

Quali sono i discorsi da superare, a suo avviso?

Nel discorso europeo continuano a esserci fantasie assolute tipo “siamo leader nei supercomputer!” (senza spiegare come sono fatti i supercomputer e quali aziende ne controllino la filiera) o “arriveremo al 20% del valore aggiunto dei semiconduttori” (non succederà mai e questo numero peraltro è anche inutile, data la struttura del mercato). Ciò che dico è: basta con queste fantasie, basta con queste stupidaggini. Impariamo a guardare la realtà della competizione tecnologica e a puntare su quello che abbiamo, come dico anche nel finale del libro, a partire da chimica e gas industriali. Smettiamo una volta per tutte di rendere la vita difficile alle nostre imprese. Tagliamo tutte le norme e le cose inutili con cui ci siamo complicati la vita: basta compilare moduli, basta certificati, basta creare nuove agenzie, basta con questa gabbia kafkiana che non serve a niente, che non garantisce diritti, che non migliora l’ambiente, che non integra i mercati. Così forse combineremo qualcosa. Se invece parleremo di grandi destini di autonomia strategica, vivremo un declino sempre più pronunciato.

L'articolo Musk, Nvidia, la sfida Usa-Cina, l’Europa assente: Alessandro Aresu legge la geopolitica dell’Ia proviene da InsideOver.

Donald Trump è stato rieletto grazie al suo successo tra conservatori e minoranze etniche, tra i centri dell’America rurale e tra i maschi bianchi, ma c’è un segmento poco discusso che ha pesato nella sua vittoria: la crypto-community statunitense. Il candidato repubblicano aveva promesso molto agli investitori di moneta digitale, e il loro sostegno potrebbe essere stato cruciale per il suo ritorno.

Nel corso della sua vittoria elettorale a Mar-a-Lago, Donald Trump è stato accompagnato da figure come Elon Musk, Robert F. Kennedy Jr. e Howard Lutnick, CEO di Cantor Fitzgerald. Sono tutti noti per il loro coinvolgimento nell’industria delle criptovalute, un settore che, sebbene non fosse stato al centro del programma politico di Trump nelle sue precedenti amministrazioni, ha guadagnato attenzione in quest’ultimo tentativo di arrivare alla Casa Bianca.

Donald Trump ha promesso di fare degli Stati Uniti “la capitale mondiale delle crypto”, creando una riserva strategica di Bitcoin e licenziando Gary Gensler, presidente della Securities and Exchange Commission, l’ente federale statunitense preposto alla vigilanza delle borse valori, criticato per la sua politica ostile alle criptovalute. Da qui il sostegno dei cosiddetti crypto bros, convinti che la vicepresidente Kamala Harris, raffigurata dal MAGA come una minaccia “rossa”, sarebbe stata un ostacolo al settore.

Pazienza che, come ricorda Elham Makdoum, saggista esperta in geopolitica delle blockchain, i fatti suggeriscano il contrario: sotto l’amministrazione Biden, gli Stati Uniti sono diventati infatti il maggiore detentore di bitcoin, aumentando la loro riserva da 60.000 a oltre 200.000 BTC. Fatto sta che con l’appoggio di nomi importanti del mondo crypto e l’entusiasmo che cresce tra gli investitori, il mercato delle criptovalute ha vissuto un’esplosione senza precedenti dopo le elezioni, con Bitcoin che ha raggiunto il record storico di 76.000 dollari e Ethereum oltre i 2.800 dollari. Questo boom non è solo un riflesso di ottimismo tra i trader, ma anche della crescente fiducia nelle politiche che Trump ha promesso di adottare.

Trump affronterà il compito in discesa di governare con un Senato a maggioranza repubblicana, il che gli conferirà una posizione privilegiata per promuovere una piattaforma pro-cripto. L’idea della riserva nazionale di bitcoin nasce, secondo Trump, come risposta all’attuale pratica del Servizio Marshall degli Stati Uniti, che regolarmente vende criptovalute sequestrate in operazioni di polizia, inclusi bitcoin. Trump ha chiarito che l’obiettivo di questa politica sarebbe quello di evitare di influenzare negativamente i mercati cripto con la vendita di grandi quantità di bitcoin detenuti dal Governo, un’azione che, secondo lui, destabilizza i mercati.

E sebbene Trump non abbia il potere diretto di rimuovere il presidente del SEC, la sua promessa di sostituirlo con un esponente più favorevole alle criptovalute rappresenta un segnale importante. In parallelo, Trump ha anche proposto la creazione di un “consiglio consultivo presidenziale per bitcoin e criptovalute”, destinato a includere esperti favorevoli all’industria della valuta digitale, con l’obiettivo di stabilire politiche che favoriscano la crescita e l’innovazione nel settore.

Un altro punto fondamentale delle politiche di Trump riguarda l’industria del mining di criptovalute. Trump ha mostrato interesse per incentivare l’estrazione di bitcoin all’interno degli Stati Uniti, un settore ad alto consumo energetico – e secondo vari analisti altamente inquinante – che al momento è dominato da Paesi come la Cina. Trump ha dichiarato che, sotto la sua amministrazione, tutto il bitcoin sarà “minato, coniato e prodotto negli USA”.

Secondo Dilip Chenoy, presidente della Bharat Web3 Association, il rally dei prezzi di Bitcoin rappresenta un “momento cruciale” che potrebbe segnare l’inizio di una maggiore accettazione e stabilità per i digital assets. Con l’aumento degli investimenti istituzionali nel settore, il sentimento rialzista continua a crescere. Shivam Thakral, CEO di BuyUcoin, ha osservato che l’ottimismo creato dalla vittoria di Trump potrebbe favorire una crescita duratura, alimentando nuove opportunità per soluzioni decentralizzate. Per Anish Jain, fondatore della blockchain WadzChain, l’integrazione crescente delle criptovalute nel sistema finanziario tradizionale è un segnale di maturità del mercato, destinato a favorire l’innovazione. Jain prevede che con Trump si apriranno nuovi orizzonti per il settore finanziario globale.

Non mancherebbero le difficoltà. Ryan Lee, capo analista di Bitget Research, ha avvertito che la politica economica di Trump potrebbe portare a un’inflazione crescente e mantenere i tassi di interesse statunitensi sopra il 3,5%, un fattore che potrebbe creare difficoltà per il mercato delle criptovalute. Tuttavia, Lee confida in un Congresso a maggioranza repubblicana, che potrebbe rifiutare un controllo dei prezzi per i beni di consumo ma considerare una mitigazione per le cripto. Trump ha anche espresso l’intenzione di ridurre i tassi di interesse, un’azione che, storicamente, favorisce i prezzi delle criptovalute, stimolando il credito e aumentando l’investimento nelle risorse digitali.

Nonostante la politica monetaria sia regolata dalla Federal Reserve, che agisce in modo indipendente dal Governo, Trump non esiterebbe a esercitare pressioni: in fondo, il tycoon rappresenta un modello libertario che al tempo stesso rigetta l’intervento statale quando odora di socialismo, ma non si rifugia nell’idea ormai datata di istituzioni economiche fuori dal controllo della politica.

L'articolo La Crypto-community, un alleato chiave per Trump proviene da InsideOver.