Scandalo a Bruxelles. La Commissione Europea ha autorizzato Thierry Breton, ex Commissario per il Mercato Interno e nemico giurato di Elon Musk, a entrare a far parte del Global Advisory Council della Bank of America, nonostante la norma che impone un periodo di attesa di due anni prima di assumere ruoli che potrebbero configurarsi come attività di lobbying. Secondo la decisione della Commissione, pubblicata giovedì, l’incarico di Breton presso la banca statunitense è “compatibile con l’Articolo 245 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea”. Tuttavia, il Codice di Condotta della Commissione parla chiaro e stabilisce che gli ex commissari devono rispettare un periodo di “raffreddamento” di due anni prima di accettare incarichi che possano implicare conflitti di interesse. Per il presidente della Commissione, tale periodo è esteso a tre anni.

Bufera sulla Commissione

La decisione ha sollevato polemiche tra i membri del Parlamento Europeo, in particolare tra i Verdi. “Come può non essere considerato lobbying?”, ha chiesto Daniel Freund, eurodeputato tedesco dei Verdi, citato da POLITICO. Freund ha accusato la Commissione di non applicare rigorosamente le sue stesse regole e di rendere queste decisioni poco trasparenti. “Si vantano di avere periodi di raffreddamento e integrità rigorosa. Ma poi, di nascosto, aggirano le regole”, ha aggiunto, sottolineando che il suo team monitora attivamente tali situazioni. Breton, che ha terminato il suo mandato come Commissario il 16 settembre 2024, ha dichiarato a POLITICO che la sua nuova posizione presso la Bank of America è puramente “advisory” e retribuita. Il ruolo, a suo dire, non dovrebbe comportare attività di lobbying diretto o rappresentare un conflitto di interessi.

Secondo la Commissione europea, Breton si è impegnato a non intraprendere azioni di lobbying, a rispettare la riservatezza delle informazioni acquisite durante il suo mandato e a mantenere integrità e discrezione. Ha inoltre dichiarato di non aver avuto alcun contatto con Bank of America durante il suo incarico in Commissione.

Non solo Breton, il problema delle “porte girevoli”

Le rassicurazioni di Breton non bastano a scagionare la Commissione europea dalle accuse di aver chiuso non uno, ma entrambi gli occhi, sul caso dell’ex commissario europeo, aggirando di fatto le norme stesse dell’Ue che in altri casi vengono applicate in maniera puntigliosa e rigorosa. Sullo sfondo, rimane per Bruxelles l’annoso problema delle “porte girevoli”, tornato al centro dell’attenzione nei mesi scorsi dopo l’elezione di due ex dipendenti di Meta al Parlamento Europeo, avvenuta a giugno.

Secondo l’EPRS, il think tank del Parlamento Europeo, il lobbying può avere un doppio impatto. Da un lato, contribuisce a politiche meglio informate, ma dall’altro, se non adeguatamente regolato, rischia di minare l’integrità della politica e favorire il clientelismo, con conseguenze negative per la democrazia.

Casi controversi

Un esempio emblematico di questo fenomeno è Aura Salla, eletta europarlamentare per la Finlandia (EPP) nell’aprile 2023. Salla ha una lunga carriera che alterna esperienze tra pubblico e privato. Dopo quasi sei anni alla Commissione Europea, lavorando nel gabinetto del commissario Jyrki Katainen e nel think tank interno della Commissione, è passata nel 2020 a Meta, dove ha guidato le relazioni con l’UE. In questo ruolo, è diventata il volto di Facebook a Bruxelles durante le negoziazioni delle regole sulle piattaforme digitali, i Digital Markets Act (DMA) e Digital Services Act (DSA). Dopo aver rappresentato gli interessi di Meta, Salla è tornata al settore pubblico, entrando nel Parlamento finlandese.

Neelie Kroes, ex Commissaria Europea alla Concorrenza e al Digitale, è stata coinvolta in uno dei casi più controversi. Poco dopo la fine del suo mandato nel 2014, Kroes ha iniziato a fare lobbying per la società di ride-hailing Uber. Secondo i documenti trapelati nei cosiddetti “Uber Files”, Kroes avrebbe contattato ex colleghi e il Governo olandese per promuovere gli interessi dell’azienda. È stata anche accusata di aver svolto attività di lobbying per Uber prima e dopo il termine del suo periodo di “raffreddamento”, infrangendo le regole della Commissione Europea.

Un altro caso simile riguarda l’ex presidente della Commissione Europea, José Manuel Barroso. Meno di due anni dopo aver lasciato l’incarico, proprio come Breton, Barroso è diventato presidente non esecutivo di Goldman Sachs International, una delle maggiori banche d’investimento globali.

Sebbene siano previsti periodi di “raffreddamento” per prevenire interferenze o conflitti d’interesse, se è la stessa Commissione europea a violare sistematicamente le norme dell’UE come se nulla fosse, poi non ci può lamentare se l’Unione europea viene percepita come poco trasparente. Se Bruxelles vuole davvero difendere la trasparenza e l’integrità delle sue istituzioni, non può permettersi di aggirare le regole che essa stessa ha creato: ogni deroga indebolisce la fiducia dei cittadini e alimenta lo scetticismo verso l’intero progetto europeo. E a quel punto risulta difficile scaricare i problemi su Elon Musk, vero ex commissario Breton?

L'articolo Norme UE? Thierry Breton se ne impippa ed entra nel Board di Bank of America proviene da InsideOver.

Tra le sue ultime mosse da presidente, Joe Biden ha deciso di concedere a diverse figure di spicco della società americana e non la Presidential Medal of Freedom, la più alta onorificenza civile degli Stati Uniti: tra il cantante Bono e il cestista Kareem Abdul-Jabbar, tra l’ex candidata alla presidenza Hillary Clinton e il calciatore Lionel Messi spunta George Soros, il magnate 94enne di origini ungherese, finanziere d’assalto e patron della Open Society Foundation.

Il controverso finanziere, accusato da molti suoi critici di aver usato la sua attività filantropica per condizionare in senso filoamericano e filoccidentale le società di molti Paesi, soprattutto dell’ex Patto di Varsavia, è stato premiato da Biden per aver sostenuto da “investitore e filantropo” lo sviluppo dei “pilastri chiave delle società aperte, dei diritti e della giustizia, dell’equità e dell’uguaglianza, della libertà ora e in futuro”.

Il patriota Soros

Alex Soros, figlio del magnate di famiglia ebrea scampato all’Olocausto e divenuto poi discepolo di Karl Popper prima e attivissimo speculatore poi, ritirando il premio in nome dell’anziano padre lo ha definito un “vero patriota americano” e Biden ha ammesso che il riconoscimento è stato garantito a Soros “per tutto quello che ha fatto per aiutare questo Paese“. Va detto, fuor da ogni ipocrisia: Soros junior e Biden hanno detto la verità. Anche a costo di inibire, in questo caso, il messaggio con cui il premiato ha sempre presentato la sua azione, vista come un’opera genuina di promozione e difesa delle società aperte, dei diritti umani, dei valori della democrazia. Un anelito che, indubbiamente, in molti contesti l’Open Society ha sostenuto, ma che spesso un esponente attivo della finanza americana come Soros, uomo di straordinaria intelligenza che spesso ricorda di essersi arricchito dopo aver capito un presunto nesso tra il pensiero filosofico di Popper e il funzionamento dei mercati, ha condizionato pro domo sua.

Prima della fine del comunismo in Europa orientale, Soros ha finanziato dal 1979 in avanti il progetto Carta 77 in Cecoslovacchia, il sindacato cattolico Solidarnosc in Polonia e il dissidente Andrei Sakharov in Unione Sovietica. All’ombra degli Accordi di Helsinki e dello sdoganamento del dissenso in Est Europa, Soros, esule di un totalitarismo omicida come quello nazista, capì che la leva della liberaldemocrazia sarebbe stata fondamentale per garantire a molti Paesi la graduale uscita dal socialismo reale. E, en passant, l’avvicinamento al campo atlantico e agli Usa.

In Est Europa funzionò, e diversi rampolli della Open Society formatisi grazie alla Central European University fondata da Soros a Budapest nel 1984 divennero araldi del liberalismo post-comunista in molti Stati. Un nome su tutti, che poi ha preso strade diverse, è quello di Viktor Orban, che studiò a Londra con la Open Society e poi divenne, nel suo primo mandato da primo ministro (1999-2002), il fautore dell’ingresso ungherese in Unione Europea e Nato. Soros ha anche sostenuto figure come l’ex presidente georgiana Salome Zouribachvili e diverse Ong nella Serbia degli Anni Novanta che lottarono per la fine del regime di Slobodan Milosevic. Ma si possono indicare come incardinate negli interessi Usa anche diverse sue mosse e prese di posizione su altri teatri.

Si pensi ad esempio al grande attacco speculativo a lira e sterlina del settembre 1992, condotto da Soros con la regia operativa di un team in cui era membro il futuro segretario al Tesoro Usa di Donald Trump, Scott Bessent. Operazione che fruttò ai fondi soriani un miliardo di dollari e contribuì a rafforzare l’idea che nell’Occidente trionfante dopo la fine della Guerra Fredda solo il biglietto verde sarebbe stato una valuta egemone. O alle numerose prese di posizione con cui Soros, a metà Anni Dieci, anticipò l’ampliamento dello scontro tra Stati Uniti e Cina.

L’ala sinistra del potere globalizzato americano

Nel 2020, in piena prima amministrazione Trump, notavamo come le posizioni del “liberal” Soros su Pechino fossero, al netto di toni diversi, perfettamente sovrapponibili a quelle del “sovranista” Steve Bannon. Pensiamo sia utile riproporre oggi la visione che davamo allora del peso strategico dell’agenda Soros per l’interesse americano. Non servono complotti o cospirazioni, come i numerosi che spesso riguardano il magnate 94enne, per spiegare la storia di un finanziere d’assalto dalla grande influenza politica. Soros, scrivevamo, “è portavoce e capofila dell’ala liberal-progressista del mondo a stelle e strisce“.

Parliamo di un’ala del sistema di potere Usa “con relativi apparati, gruppi d’influenza e cordate politiche, favorevole a difendere lo status quo e la narrazione della globalizzazione in quanto estremamente favorevole al mantenimento della supremazia e della centralità statunitense nel mondo. Capace di portare avanti un’agenda ideologica in cui l’apertura delle frontiere al libero commercio e alla libera circolazione dei capitali sono molto spesso sottovalutate rispetto al più visibile sostegno alla libera circolazione degli uomini“, la cu popolarità è legata soprattutto al fatto che “ha preso piede soprattutto nella Sinistra europea in cerca di punti di riferimento dopo la caduta del Muro e l’avvio della globalizzazione”. Cinque anni dopo, la lettura ci pare ancora valida.

Soros era stato su scala ampia ciò che Bannon ha provato, senza successo, ad essere per il mondo conservatore: lo “zio d’America” capace di vendere, fuori dai confini della superpotenza, la capacità statunitense di dettar legge su molte dinamiche politiche, ideologiche e strategiche, fornendo la narrazione ideale per leggere il presente a un mondo in difficoltà nella ricerca di ancoraggi solidi sul fronte dei propri riferimenti culturali e ideali. Biden ha perfettamente ragione quando dice che chi ha seguito l’agenda Soros ha seguito, di fatto, un progetto di matrice americana. Questo non vuol dire che gli aneliti di libertà e democrazia su cui spesso Open Society ha fatto leva non fossero genuini, ma che ovviamente gli interventi sono stati ben più consistenti in Paesi dal ruolo strategico o geopolitico più accentuato.

Musk sulle orme di Soros?

Biden afferma l’ovvio, ma è un ovvio che pesa di fronte alla retorica globale e umanista dell’agenda Soros. Ne qualifica la natura squisitamente americana, da alfiere di punta della proiezione di soft power nel laboratorio perenne delle “guerre ibride” ideologiche che la fase di costruzione della democrazia est-europea nel post-Guerra Fredda ha fatto sorgere. Un’agenda di successo, anche se ormai il mondo globalizzato non si è rivelato il giardino fiorito di democrazia e libertà promesso dall’America Anni Novanta e Duemila e da figure come Soros. Il quale, a 94 anni, può dire di esser stato uno “zio d’America” d’eccellenza e di successo.

Chi raccoglierà il suo testimone? Il maggior indiziato, e chi ci sta provando con più convinzione, è Elon Musk, guru della destra libertaria mondiale che al tempo stesso è demiurgo, ideologo e promotore di un’agenda libertaria sul piano economico, conservatrice sul fronte sociale e guerriera contro i presunti “nemici dell’Occidente” sul piano culturale. Da Javier Milei a Giorgia Meloni, da Santiago Abascal a Alice Wiedel, sono molti i leader ammaliati da Musk come lo furono molti big del progressismo globale da Soros venti o trent’anni fa. Musk avrà successo come il suo predecessore liberal? Tutto da vedere. Ma chi in Europa oggi denuncia le sue ingerenze, spesso sgrammaticate, senza al tempo stesso ricordare le mosse pro domo Americana di Soros come problematiche vede solo una parte della realtà. Quella, troppo spesso, condizionata, dalla simpatia per uno “zio d’America” piuttosto che per un altro.

L'articolo Biden premia Soros, alfiere dell’egemonia americana proviene da InsideOver.

L’attentato di Magdeburgo, perpetrato dal medico saudita 50enne Taleb al-Abdulmohsen, ha sconvolto la Germania e mostrato nuovamente la fragilità della Germania di fronte all’escalation terroristica e al rischio di una sottovalutazione delle minacce. Del resto al-Abdulmohsen, cittadino saudita dal 2016 titolare dello status di rifugiato, attivista di destra, ateo e anti-musulmano che accusa Berlino di lavorare per l’islamizzazione dell’Europa, ha sia utilizzato un metodo già noto al terrorismo suprematista (il lancio di una macchina sulla folla) sia individuato un bersaglio già colpito in passato in Germania, i mercatini di Natale, già colpiti nel 2016 a Berlino dal terrorista Anis Amri con un camion.

Nel frattempo, attorno alla strage in cui 5 persone hanno perso la vita nella città dell’ex Germania orientale è emersa una cortina fumogena di dubbi riguardanti possibili catene di errori, mistificazioni e addirittura avvertimenti ignorati.

Le domande aperte sulla strage di Magdeburgo

Essenzialmente dubbi e problematiche riguardanti l’attentato ruotano attorno a tre questioni fondamentali: i mercatini della città della Sassonia Anhalt erano adeguatamente protetti? Quali sono state le motivazioni reali dell’attentatore, figura nota a un pubblico di addetti ai lavori per il suo attivismo anti-regime critico di Riad? Ed è vero che il regno wahabita aveva avvertito Berlino della sua potenziale pericolosità?

La nebbia di guerra dei social network, soprattutto X, dove si rincorrono notizie incontrollate non aiuta a fare chiarezza circa la realtà dei fatti e quanto è avvenuto. Abbiamo alcuni elementi su cui riflettere: in primo luogo, l’incrocio tra una sottovalutazione d’intelligence della possibilità che Magdeburgo potesse diventare un bersaglio e la particolare conformazione dei mercatini di Natale della città sassone.

“Un concetto di sicurezza e protezione deve, da un lato, proteggere il più possibile coloro che partecipano a un evento, ma deve anche garantire, allo stesso tempo, che se dovesse succedere qualcosa, siano in grado di lasciare il sito in modo sicuro e rapido”, ha affermato Ronni Kung, titolare della sicurezza nel comune di Magdeburgo, sottolineando come la tutela del luogo fosse stato pensato per un tipo di rischio convenzionale per rendere possibile l’affluenza di autoambulanze e volanti della polizia nella zona tramite il varco sfruttato da al-Abdulmohsen per lanciarsi a tutta velocità con la sua Bmw sui cittadini che passeggiavano per i mercatini.

La biografia del soggetto e le sue mistificazioni (rilanciate da Musk)

In secondo luogo, abbiamo a disposizione la biografia del soggetto, tutt’altro che ignoto al pubblico, per cercare di indagare le sue reali motivazioni. Il trend del terrorismo “accelerazionista”, che mira a suscitare panico e seminare morte e distruzione per facilitare un avvenimento o un processo, in questo caso lo stop voluto dal 50enne medico saudita a una presunta sintonia tedesca verso l’Islam, non è da escludere. Risulta curioso come – non confermate da analisti o fonti sostanziali – sui social la galassia della destra radicale, la maggiormente danneggiata dall’attentato che non ha potuto sfruttare per fini propagandistici, abbia già invertito la narrazione: addirittura, il titolare di X Elon Musk ha ritwittato il video di un’influencer di destra tedesca di origine iraniana, Maral Salmassi, che racconta come al-Abdulmohsen abbia voluto nascondersi nella società tedesca per diciotto anni dopo il suo arrivo in Germania.

Salmassi, che nel suo profilo posta video esaltanti Israele, definisce “occupazione islamica” l’attuale governo di Teheran e dice che l’antisionismo è figlio di una commistione tra antisemitismo islamico e nazismo, ha visto ritwittato da Musk un suo video in cui sdice che al-Abdulmohsen non è un ateo di destra radicale fan di Alternative fur Deutschland ma “è un musulmano sciita radicale, come dimostrano il suo nome e numerosi tweet e fughe di notizie in chat che circolano su piattaforme di lingua araba”, elencando poi una serie decontestualizzata di tweet a suffragio della sua affermazione.

Quanto dice Salmassi non merita commento: è una bufala bella e buona, fondata su una lettura grossolana dell’Islam unicamente a fini politici. Ma è emblematica dello spirito del tempo, in cui una contro-narrazione viene immediatamente gonfiata e canalizzata su X da canali facenti riferimenti alla destra radicale quando un evento arriva potenzialmente a scombinare i piani. Musk prima dell’attentato aveva scritto che solo Alternative fur Deutschland, l’ultradestra tedesca, poteva “salvare la Germania” al voto del 23 febbraio. Poco dopo un simpatizzante di Afd ha compiuto la strage di Magdeburgo. Contrordine, ciurma: deve partire la contronarrazione e appigliarsi anche a quegli elementi che possono suffragarla, scartando tutto il resto.

Il ruolo dell’Arabia Saudita

Tra questi, molto si sta discutendo attorno al presunto ruolo che le autorità dell’Arabia Saudita avrebbero avuto nell’informare la Germania della pericolosità dell’attentatore. Ebbene, sia il Financial Times che la Bbc parlano di informative di sicurezza circolate su al-Abdulmohsen e rivendicate dai sauditi, ma non prendono posizione circa la loro veridicità.

Del resto, ammesso che queste informative esistessero non è detto in primo luogo che parlassero di un rischio attentati (potevano benissimo far riferimento a una generica pericolosità sociale) e, in secondo luogo, che non fossero ispirate anche da un pregiudizio di Riad contro i suoi esuli. Di quanti espatriati l’Arabia Saudita denuncia la pericolosità sociale? Saperlo non sarebbe secondario per capire se sia trattato di un avvertimento massivo o di uno generalizzato e mirato. Inoltre, il presidente dell’Ufficio federale di polizia criminale (BKA), Holger Münch ha parlato di informazioni ricevute “non specifiche” e di una pre-esistente attività investigativa sull’uomo. Abbastanza per ricordare che la narrativa “Arabia Saudita attenta, Germania distratta” non è detto abbia presa sulla realtà.

La verità è che abbiamo a che fare un una campagna di inquinamento informativo massiccio che sembra mirare a tre obiettivi: gonfiare la narrazione dello scontro identitario, insistendo sull’idea che basta la genealogia araba a fare dell’attentatore un pericoloso islamista, costi quel che costi; coprire i possibili danni alle formazioni di destra sovraniste e anti-europee restituendo loro il controllo della narrazione; sdoganare l’Arabia Saudita, guarda caso alla vigilia di un ritorno in campo della presidenza di Donald Trump, storica amica di Riad, e in una fase in cui anche Israele spera nella ricostituzione del triangolo Washington-Riad-Tel Aviv in Medio Oriente. La magmatica palude dei comunicatori di destra radicale, aventi sponde istituzionali e nei vertici di X, è favorita dai tratti anomali e dall’oggettiva complessità analitica di questo caso. Ma come visto, questo meccanismo è scalabile da chi, come Salmassi, vuole ottenere visibilità a buon mercato sulla base di un pubblico radicalizzato. Tutto questo sulla pelle di una Germania che si ritrova ancora più indecisa, fragile e terra di conflitto a poche settimane dal voto anticipato.

L'articolo Misteri e disinformazioni, la fitta nebbia attorno all’attentato di Magdeburgo proviene da InsideOver.

Commentando la fine del regime di Bashar al-Assad in Siria e la presa del potere da parte degli islamisti di Hayat Tahrir al-Sham (Hts) e del suo capo, al-Julani, il presidente eletto Donald Trump ha spiegato che gli Stati Uniti non hanno nulla a che fare con il Paese siriano e che quella “”non è la guerra” dell’America. Un disimpegno dai maggiori teatri di guerra più volte evocato durante la campagna elettorale all’insegna dell’America First, che non significa affatto “isolazionismo” ma arrivare alla “pace attraverso la forza”, evitando lunghe ed estenuanti avventure militari e ponendo sempre al centro l’interesse nazionale degli Stati Uniti. Nel team dl tycoon, tuttavia, ci sono posizioni diverse e i “falchi” della sua amministrazione – come il consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz – vorrebbero approfittare della situazione venutasi a creare in Medio Oriente con la caduta di Assad per colpire la Repubblica Islamica dell’Iran e inibire la sua capacità di costruire armi nucleari.

La rivelazione del Wall Street Journal

Secondo quanto riportato dal Wall Street Journal, il team di transizione di Trump sta sta valutando tutte le opzioni per impedire all’Iran di costruire un’arma nucleare, inclusa la possibilità di attacchi aerei preventivi. Alcuni membri del team stanno infatti pensando seriamente all’opzione militare, considerando anche il crollo del regime di Bashar al-Assad in Siria (alleato chiave di Teheran), la presenza di truppe statunitensi nella regione e l’indebolimento delle milizie proxy iraniane come Hezbollah. La posizione regionale dell’Iran è considerata fragile, e secondo i “falchi” dell’amministrazione Trump un attacco preventivo potrebbe stroncare il programma nucleare iraniano. Una volta per tutte.

L’indiscrezione arriva dopo una serie di dichiarazioni piuttosto belligeranti nei confronti della Repubblica degli ayatollah da parte di Trump e di alcuni membri del suo team, tra cui lo stesso Waltz. Quest’ultimo ha recentemente affermato che la nuova amministrazione repubblicana adotterà una politica di “massima pressione” contro l’Iran in maniera analoga a quanto fatto durante il primo mandato del tycoon. “Dobbiamo limitare i loro soldi, dobbiamo limitare il loro petrolio. Dobbiamo tornare alla massima pressione, che aveva funzionato durante la prima amministrazione Trump” ha dichiarato.

Ora che Assad è fuori gioco e la Mezzaluna sciita è stata gravemente colpita, la tentazione di bombardare i siti iraniani proviene anche da Israele. Secondo i vertici militari israeliani, Teheran, isolata dopo la crisi in Siria e l’indebolimento di Hezbollah in Libano, potrebbe accelerare il suo programma nucleare per compensare la perdita della propria capacità di deterrenza. Per questo motivo, riporta il Times of Israel, l’IDF ritiene che l’indebolimento dei gruppi proxy iraniani in Medio Oriente e il crollo del regime Assad in Siria offrano un’opportunità unica per colpire le strutture nucleari iraniane dopo che Tel Aviv si è assicurata il predominio nei cieli a seguito della massiccia campagna di bombardamenti contro il Paese siriano.

Moderazione o politica aggressiva?

Anche se i membri del team di Trump sono convinti che un attacco all’Iran possa fermare le sue ambizioni nucleari, alcuni esperti, come l’ex ambasciatore USA presso la NATO Robert Hunter, avvertono che una mossa di questo tipo potrebbe avere l’effetto opposto ed essere addirittura controproducente. Inoltre, i funzionari iraniani ribadiscono di non volere armi nucleari, ma minacce esterne potrebbero spingerli a cambiare strategia. Teheran, infatti, ha sempre negato di voler sviluppare armi nucleari, sostenendo che il suo programma spaziale e nucleare abbia finalità esclusivamente civili.

Va detto, in aggiunta, che non tutti i membri della futura amministrazione statunitense appoggiano una scelta drastica e altrettanto pericolosa come un attacco preventivo. Altri esponenti della stessa amministrazione, infatti, si sono mostrati ben più cauti e potrebbero convincere Donald Trump a non dare retta ai “falchi” come Waltz e il Segretario di Stato designato, Marco Rubio. A cominciare dal vicepresidente J.D. Vance il quale, lo scorso ottobre, ha affermato: “Il nostro interesse non è entrare in guerra con l’Iran, è qui che la diplomazia intelligente conta davvero”. Inoltre, Elon Musk, uno dei principali sostenitori di Trump, ha incontrato diplomatici iraniani alle Nazioni Unite il mese scorso in un apparente tentativo di ridurre le tensioni tra i due Paesi. Rimane da capire ora se quella dell’attacco preventivo è solo un opzione oppure se è uno scenario da prendere in seria considerazione. Per scoprirlo, bisognerà attendere il 20 gennaio 2025, data dell’insediamento ufficiale del tycoon alla Casa Bianca.

L'articolo Nucleare, la tentazione di Trump (e Netanyahu): bombardare l’Iran proviene da InsideOver.