I Millennial non stanno più nella pelle: gli Oasis tornano insieme! Così, mentre frotte di ex ventenni e di ex trentenni attendono di indebitarsi per accaparrarsi un posto in prima fila all’evento clou del 2025, qualche guastafeste è già pronto a rovinare il mood: “è un’operazione di marketing!”. Non ce ne frega niente. La reunion dei fratelli Gallagher sta al Regno Unito come quella tra Al Bano e Romina Power sta alla Puglia: “Va bene lo stesso!”. Poco importa se torneranno a insultarsi e prendersi a cazzotti (i Gallagher, si intende): il brivido di quel microfono ancora una volta condiviso val bene una messa.

Li ringraziamo per due ragioni. La prima, aver messo dello zucchero in questo mondo che va a rotoli, restituendoci gli anni Novanta: ci basterebbe che la Mulino Bianco rimettesse le sorprese nelle merendine e potremmo morire felici. Ma soprattutto piombano nel Regno Unito più disunito di sempre, appannato, oscurando politici e teste coronate che finiscono alla periferia dei menabò di queste ore.

A-politici, non nel senso di estranei alla politica, ma al di sopra delle baruffe di partito da sempre, oltre quelli che avrebbero gradito farne crooner da campagne elettorali progressiste. La band nasce del resto nel 1991, nel pantano post Guerra Fredda. La lady di ferro è già storia, a Downing Street ha già traslocato John Major (che è un po’ la stessa cosa). Ma è nel 1994 che i fratelli Gallagher fanno irruzione sulla scena britannica: l’11 aprile esce Supersonic, il loro primo singolo. A seguire, inanellano due dischi fondamentali del rock anni Novanta: dapprima Definitely maybe (nel 1994, il cui mixaggio venne eseguito a Manchester nello studio di Johnny Marr, il chitarrista degli Smiths tanto per citarne una…).

Poi fu la volta di (What’s the story) Morning glory? nel 1995. In quell’anno Elisabetta II e il principe Filippo, duca di Edimburgo, visitano l’Irlanda del Nord per la prima volta dopo il cessate il fuoco tra l’IRA e i lealisti entrato in vigore l’anno precedente. A maggio le fortune dei tories continuano a declinare poiché le elezioni amministrative li vedono al controllo di appena otto consigli. A maggio muore il primo uomo al mondo per il morbo della “mucca-pazza”. E proprio oltre il vallo di Adriano.

Scocciati, spesso alterati da una vita sopra le righe, perennemente irascibili, i due fratelli della working class di Manchester non hanno alcun interesse a presentarsi come good guys nonostante siano ossessionati dai Fab Four. Non sono particolarmente attivi dal punto di vista politico ma, come tanti della classe operaia inglese, votano labour. Eppure in questo Regno nebuloso, sospeso tra l’Europa e l’Atlantico, fatto di cieli grigi e formichine operose sempre di corsa avvolte nei paltò, la scena underground brulica. Tanto che i giornalisti delle riviste britanniche specializzate inventano un termine onnicomprensivo per questa sequela di nuove band: britPop, che ben presto sarà sinonimo di Oasis.

I fratelli Gallagher, intanto, danno prova in giro per il mondo di non aver certo studiato dai Gesuiti. I due non soltanto rischiano l’arresto un giorno sì e l’altro pure, ma spesso e volentieri se le danno di santa ragione, portandosi in tour i segni delle saccagnate fraterne che si scambiano in camere di hotel sempre diverse. Tanto che le loro interviste diventano esse stesse teatro dell’assurdo.

Ma soprattutto spaccano il mondo anglofono. Non se la cavarono certo male negli Stati Uniti, vendettero milioni di dischi, ma il loro successo lì fu limitato rispetto a quello ottenuto in patria e in altre parti d’Europa. Oltreoceano restava difficile raggiungere le vette dei Nirvana orfani di Kurt Kobain o di altri come i Pearl Jam, Smashing Pumpkins, Soundgarden, Foo Fighters, Red Hot Chilli Peppers. L’America clintoniana voleva le ballate, che infatti furono i pochi pezzi del gruppo che realmente sfondarono negli Usa: non fecero mai un vero tour negli States e questo gli americani non glielo perdonarono.

Arriviamo al 1997 britannico. Il quotidiano The Sun , tradizionale sostenitore del Partito Conservatore, dichiara il suo appoggio a Tony Blair e al partito laburista, condannando i conservatori come “stanchi, divisi e senza una guida“. A maggio, i laburisti asfaltano i conservatori in una vittoria storica. Blair, che in tempi non sospetti si era dichiarato fan della band, invita a Downing Street Noel Gallagher e signora. E Liam? Nessun ha mai saputo dove fosse e se fosse stato invitato. Ad ogni modo quel party divenne l’emblema dell’era della Cool Britannia, con tanto di Noel che elogiò Blair ai Brit Awards affermando che “stava dando un po’ di speranza ai giovani di questo Paese“. E negli anni non ha mai negato di ritenerlo “l’ultima persona che avesse avuto un senso…uno davvero fottutamente intelligente“. Il 31 agosto di quell’anno il destino mette il Regno Unito sotto una coperta scura: a Parigi muore tragicamente la Principessa Diana. Blair con i suoi saggi consigli evita ai Windsor uno scivolone di portata storica.

I fratelli Gallagher non nasconderanno mai di non essere fan del fenomeno Diana. Noel in particolare, non le risparmierà parole amarissime a un anno dalla sua morte. Il Millennio svanisce velocemente. L’eclissi, Internet, le Torri Gemelle, quel maledetto tour del 2000 che si traduce in un’altra scazzottata. Iniziano nove tormentati anni in cui dentro e fuori i Gallagher accade di tutto: è l’ottobre del 2009 quando Liam in un intervista, con quel “È finita“, dice tutto. In un certo senso, fu davvero finita: il mito di Londra, i giorni gloriosi della monarchia, la sterlina potente. Il Regno Unito smette di essere l’Eldorado degli anni Ottanta, arrivando sconquassato e maledettamente retrò sino ad oggi.

Due notti fa i fratelli Gallagher hanno messo in ombra perfino i droni e le bombe, restituendoci un po’ di adolescenza. Dovesse durare anche solo il tempo di un tour, noi ci stiamo già preparando…

L'articolo La reunion degli Oasis, il regalo dei Gallagher a una generazione proviene da InsideOver.

Carlo III del Regno Unito è, dall’8 settembre 2022, il sovrano britannico. Figlio di Elisabetta II, che ha regnato per settant’anni a partire dal 1952, è stato incoronato a Londra nella giornata del 6 maggio 2023.

Il monarca britannico è succeduto alla madre Elisabetta II scomparsa a 96 anni pochi mesi dopo aver celebrato il suo 70esimo anniversario di regno. 70 anni durante i quali Carlo è stato, mese dopo mese e anno dopo anno per 25mila giorni, erede, fatto che costituisce un record della storia mondiale essendo il lungo regno di Elisabetta II secondo per lunghezza solo a quello del Re Sole francese Luigi XIV, asceso al trono però a cinque anni ben prima di aver figli.

La successione ha messo Carlo III di fronte alla sfida della transizione di un’istituzione millenaria che si trova a traghettare in un periodo difficile per il Paese di Sua Maestà.

L'articolo Chi è Carlo III del Regno Unito proviene da InsideOver.

Negli ultimi dieci giorni il Regno Unito è stato il centro del mondo come secoli fa. La morte della sovrana Elisabetta II ha offuscato vertici, crisi politiche e perfino il conflitto in Ucraina nella cronaca, sia politica che di colore: un summit diplomatico con i colori del lutto e riti ancestrali. Nulla in questi ore è stato lasciato al caso. Inviti, l’arrivo delle delegazioni, il loro trattamento, la loro posizione alla cerimonia funebre, non sono affatto casuali: riflettono vicinanze politiche e freddezze diplomatiche. Così come il passato, il presente e il futuro delle relazioni internazionali del Regno Unito tra presenze, ma soprattutto assenze importanti.

Gli esclusi

Da quando è stata annunciata la morte della Regina Elisabetta, una task force voluta dal governo ha lavorato freneticamente in una sede battezzata “The Hangar” per sciogliere l’intricato nodo degli inviti ai funerali della sovrana.

Per comprendere il valore geopolitico della cerimonia funebre, basta partire dagli esclusi al consesso di potenti: l’8 settembre scorso, alla notizia della morte di Elisabetta, il presidente russo Vladimir Putin aveva immediatamente annunciato che non avrebbe partecipato ai funerali della sovrana. Solo dopo, da Buckingham Palace era giunta la notizia che che il governo britannico aveva ufficialmente escluso la Russia dagli inviti alla cerimonia funebre di Stato. La ragione? Piuttosto ovvia. Stesso discorso per la Bielorussia, sua accolita nel conflitto in Ucraina, e per la Birmania, a sua volta sanzionata dopo l’ultimo golpe militare. Mossa ben più sagace con l’Iran: le autorità di Teheran sono state formalmente invitate, ma a livello di ambasciatore che, come è d’uopo, non porta pena. Il messaggio è duplice: la repubblica islamica paga lo scotto dell’andamento generale in fatto di diritti umani e di minacce diplomatiche continue sul nucleare, che è la stessa ragione per la quale non si poteva escludere il regime di Teheran che, proprio in queste settimane, si presta ad una maggiore iniziativa diplomatica.

Agli esclusi celebri si sono poi aggiunti i rappresentanti non solo di governo, ma anche diplomatici, di Paesi sotto sanzioni da parte dell’Occidente come l’Afghanistan, la Siria e il Venezuela. Accesso consentito, invece, a Nicaragua e Corea del Nord, seppure invitati al livello di ambasciatori e non di governanti.

Gli inviti “imbarazzanti”

A suscitare imbarazzo anche le relazioni con l’Arabia Saudita. Il principe ereditario- e de facto sovrano – Mohammed Bin Salman è stato invitato, ma non ha partecipato al funerale. Sarebbe stata la sua prima visita dall’omicidio del giornalista Jamal Khashoggi nel 2018. L’Arabia Saudita è stata invece rappresentata dal principe Turki bin Mohammed al Saud, ministro di Stato e membro del gabinetto dal 2018. È il nipote del defunto re Fahd e fa parte della nuova generazione che è stata portata al potere dal principe Mohammed.

Un vero giallo è stato quello che ha visto protagonista l’invito alle autorità di Pechino. Negli scorsi giorni a una delegazione del governo cinese sarebbe stato vietato dalle autorità della Camera dei Comuni il permesso di partecipare alla veglia per la regina Elisabetta a Westminster Hall. “La partecipazione di delegazioni straniere ai funerali della regina su invito del Regno Unito è un segno di rispetto per la regina”, aveva poi tuonato la portavoce del ministero degli Esteri di Pechino, Mao Ning, in risposta a una domanda sull’episodio. Xi Jinping alla fine è stato invitato, scelto molto criticata da alcuni parlamentari in merito alla vicenda uigura. Ma questo non era affatto il momento per irritare la Cina, nel pieno della sua triangolazione con Occidente e Russia. Sabato scorso, poi, il via libera: il governo cinese ha confermato che il vicepresidente Wang Qishan avrebbe partecipato al funerale.

Commonwealth e “Paesi amici”

L'articolo Delegazioni e simboli della corona: perché quello di Elisabetta II è un funerale “geopolitico” proviene da InsideOver.

Con il funerale della regina Elisabetta II tornano in mente le parole pronunciate dal vescovo di Annecy Claude François de Thiollaz durante le esequie del re di Sardegna Carlo Felice nel 1831: “Signori, noi oggi sotterriamo la monarchia”. Il funerale della regina del Regno Unito Elisabetta II rappresenta un momento analogo. Londra oggi seppellisce l’Impero britannico, l’idea stessa di una missione civilizzatrice su scala globale per il governo di Sua Maestà.

Nel caso di Carlo Felice, finiva il ramo principale di casa Savoia, in questo caso però la situazione è leggermente diversa, come sappiamo. Però è indubbio che se ne va l’ultima sovrana britannica ascesa al trono con l’idea di essere alla testa di un grande Impero. Impero che sappiamo essere stato, spesso, tutt’altro che civilizzatore. Difficilmente però gli analisti tendono a imputare alla regina Elisabetta delle colpe riguardanti la fase tardiva dell’imperialismo. Del resto, i poteri della monarchia erano stati ampiamente ridotti dalle riforme dei governi liberali d’inizio secolo e di fatto non poteva contrastare in nessun modo le politiche del governo conservatore di Winston Churchill e dei suoi successori.

Gli errori del passato

“Non ci sono documenti che colleghino in modo certo la regina alle violenze nei territori imperiali” ha affermato la storica Caroline Elkins in un’intervista al magazine online Vox, autrice del volume Legacy of Violence: a History of the British Empire. “Non è però questo il punto” ha affermato “i crimini di guerra commessi nel Kenya britannico venivano comunque attuati in suo nome. Era il governo di Sua Maestà quello che stava agendo, è impossibile far finta di nulla”.

Per anni gli storici britannici, primo tra tutti Hugh Trevor Roper, hanno affermato che l’impero britannico era una parziale eccezione all’andazzo violento delle altre nazioni europee. Affermazioni facilmente smentibili, anche per quanto accaduto vicino casa: in Irlanda la violenta repressione successiva alla rivolta di Pasqua del 1916 fece cambiare radicalmente idea all’opinione pubblica di Dublino. Fino al 1914 prevaleva la visione del leader dell’Irish Parliamentary Party di John Redmond: l’Irlanda avrebbe combattuto al fianco della Madrepatria la Grande Guerra per guadagnarsi un’autonomia sul modello canadese. Dopo quel momento, invece, la linea dello Sinn Fein, un repubblicanesimo indipendentista, prese il sopravvento.

Lo sgretolamento del Commonwealth

Così come si può facilmente smentire anche quanto dichiarato dalla sovrana nel suo messaggio natalizio del 1953: il “Commonwealth di oggi non assomiglia agli imperi del passato”. In quello stesso anno, il governo inviò in Kenya il generale George Erskine per schiacciare la rivolta dei Mau Mau. Di sicuro ci assomigliava ancora, come afferma lo storico Philip Murphy nel suo saggio The Empire’s New Clothes. Secondo Murphy, il Commonwealth venne utilizzato come un veicolo per mantenere l’influenza britannica nel mondo. Fino a dare un’illusione ai sostenitori del Leave nel 2016: fuori dall’Unione Europea ci sarebbe stato il Commonwealth come alternativa di libero scambio per una rinnovata vocazione globale. Cosa che non ci fu, anzi, in questo periodo, pur restando membro del Commonwealth, Barbados ha scelto la repubblica, eleggendo l’ultima governatrice Sandra Mason come prima presidente della repubblica lo scorso 20 ottobre.  E a breve potrebbe seguire anche la Giamaica.

Insomma, l’icona monarchica si è appannata per una serie di fattori anche contingenti, come lo scandalo Windrush del 2018, causato da una serie di maltrattamenti e deportazioni di cittadini britannici di origine caraibica durante il periodo di Theresa May come Home Secretary. C’è anche però un fattore più remoto, ovverosia il legame inscindibile della monarchia con una passato di schiavitù e di sfruttamento, da rimuovere al più presto. Così come l’idea repubblicana guadagna sostenitori sia in Canada sia in Australia, dove il premier laburista Anthony Albanese ha dichiarato che dopo il 2025 è in programma un referendum per decidere quale forma di Stato adottare.

Le sfide di Carlo III

Un efficace sintesi di questo sentimento è stata tracciata dallo storico britannico di origine barbadiana Richard Drayton in suo status Facebook: “La Regina Elisabetta, sia pur rispettata, è stata vista come colei che ha difeso l’eredità del passato coloniale, volente o nolente”. Sarebbe inesatto dire che nulla è stato fatto: da questo punto di vista la sua storica visita in Irlanda nel 2011 ha sanato molte storiche ferite sulla dominazione britannica nell’isola.

Per il nuovo monarca Carlo III si prospetta quindi una nuova sfida, che probabilmente inizierà nel momento stesso della cerimonia di incoronazione che avverrà il prossimo anno. Il suo annuncio di renderla più “inclusiva” vuol dire questo alla fine: non deve sembrare in nessun caso un evento che ricordi l’eredità imperiale, anche dal punto di vista della pomposità. A riconoscere questa sua sincera volontà, un’insospettabile come la premier di Barbados Mia Mottley: durante la visita avvenuta lo scorso 30 novembre sull’isola caraibico, il futuro re ha dichiarato che “le sconvolgenti atrocità della schiavitù macchieranno per sempre la nostra storia. Anche per questo Mottley ha detto che Carlo III è un “uomo in anticipo sui tempi”. Un buon auspicio per chi dovrà superare per sempre l’illusione imperiale che in un certo senso ha avvolto il regno di Elisabetta II dalla rivolta dei Mau Mau in Kenya fino alla Brexit.

L'articolo La morte di Elisabetta II e l’illusione imperialista britannica proviene da InsideOver.

A voler fare i nostalgici, la morte della regina Elisabetta II, con tutti i rigidi formalismi che ne conseguono, sembra suonare il gong su un tempo che non tornerà più. Forse perché giunge nel bel mezzo di un biennio mondiale complesso e doloroso, a pochi giorni dalla dipartita di un altro gigante del Novecento: Mikhail Gorbačëv. Nei fatti, però, la morte dell’inossidabile sovrana trascina il Regno Unito prepotentemente nel Terzo Millennio in fatto di immagine ma soprattutto di politica.

Una sovrana simbolo

Negli ultimi mesi è risultato più evidente che mai che le relazioni diplomatiche passano anche dalle relazioni personali tra potenti: poco importa che la Regina regnasse senza governare: sta di fatto che, nel giro di qualche ora, l’algida Albione si è ritrovata senza la sua storica guida e con una nuova prima ministra neofita, Lizz Truss, tra i grandi del mondo. Secondo il New York Times, la sua morte “segna sia la perdita di un venerato monarca… sia la fine di una figura che servì da collegamento vivente alle glorie della Gran Bretagna della seconda guerra mondiale, presiedendo il suo adattamento incostante all’era post- coloniale, post-imperiale e l’ha vista attraverso il suo amaro divorzio dall’Unione Europea”. Un collante, un simbolo unificante, uno strumento utile alla sindrome del rally under the flag che adesso rischia di saltare. Carlo, re anziano e fragile, esule da una vita da tabloid, non sembra essere l’immagine del polso di ferro che ci si aspetta dalla corona britannica.

I suoi figli, giovani e à la page, incarnano alla perfezione la lotta fratricida, solo in maniera più affettata e a suon di cerimoniale di corte. Nove britannici su dieci sono nati dopo l’incoronazione della regina Elisabetta e in quel mito sono cresciuti e si sono formati: anche i repubblicani più convinti, nel Regno Unito, hanno sempre guardato alla sovrana come un elegante fossile di un’era con le regine, i suoi fanti, i suoi re. Un monarca con tale polso, con un’influenza così pervasiva nelle politica interna ed estera sarà difficile che torni. E sebbene il Regno Unito sia da secoli una monarchia parlamentare, tra le più antiche del mondo, oggi sembra avviarsi verso un repubblicanesimo di fatto, dove tutte le ritualità ancestrali andranno a poco a poco scemando. Londra diventerà una monarchia in stile nordico? Chissà.

A nessuno però sfugge la coincidenza temporale con un momento critico per il Paese. Elisabetta trascorse i suoi primi anni come regina tentando di assicurarsi il punto d’appoggio simbolico della Gran Bretagna in un mondo in rapido cambiamento. Dopo la sua incoronazione, lei e Filippo intrapresero un tour di sei mesi in giro per il mondo che attraversò 13 paesi del Commonwealth delle Nazioni. Sebbene sottolineò la distanza tra quel sistema e l’imperialismo vecchio stile, il Commonwealth non ha fatto altro che riproporre in maniera elegante quei legami di interdipendenza tipici del mondo coloniale.

Oggi l’organizzazione si barcamena tra scandali, inefficienze varie e una sequela di imbarazzanti report sul rispetto dei diritti umani in loco. Più di qualche nazione del gruppo ha pensato bene di abbandonare la sudditanza verso la regina, scegliendo un proprio capo di Stato (come Barbados). Lo stesso re Carlo, all’epoca ancora solo “principe”, qualche mese fa aveva suscitato scalpore con un suo discorso nel quale affermava senza pudore che il Commonwealth fosse nato sulla prevaricazione razziale e sul razzismo coloniale.

Una famiglia litigiosa e spendacciona

Non si può nemmeno dimenticare che l’uscita di scena di “The Queen”, solleva definitivamente il velo di Maya sulla famiglia reale, come in qualsiasi famiglia borghese che perde il suo capostipite. Se il 1997 rappresentò l’anno più complicato per la famiglia reale, è dagli anni Novanta che il vaso di Pandora era ormai aperto. Nel 1997, la regina ha attirato critiche sulla stampa per la sua risposta pubblica alla morte di sua nuora, la principessa Diana. Più di due decenni dopo, il figlio di Diana, il principe Harry, e sua moglie, l’attrice americana Meghan Markle, hanno descritto come una cultura del razzismo nella famiglia reale abbia portato alla loro eventuale partenza dall'”azienda reale” in un’intervista con Oprah Winfrey. Le vicende del figlio Andrea, collegato al caso giudiziario di Jeffrey Epstein, e la soluzione extragiudiziale con la quale ne è venuto fuori, hanno fatto il resto. A Buckingham Palace volano gli stracci da tempo e c’è ragione di pensare che nessun’altra virago potrà nascere con simili doti: la monarchia inglese ha davvero fatto il suo tempo.

Tra l’altro, in un periodo di crisi economica, sempre più britannici virano verso la disaffezione verso la casa reale per un senso di fastidio e anacronismo nei confronti dalla royal family spendacciona. I contribuenti del Regno Unito pagheranno ulteriori 27,3 milioni di sterline nei prossimi due anni per colmare una lacuna finanziaria volta a coprire un calo dei profitti presso la Crown Estate, che aiuta a pagare le loro spese. Se Boris Johnson era giunto a Downing Street con la promessa di pompare l’economia britannica, anche e soprattutto attraverso la Brexit, tre anni, una pandemia e una guerra in Ucraina dopo, il premier ha lasciato Londra sull’orlo della recessione. Il costo della vita sta accelerando al tasso annuo più rapido degli ultimi quarant’anni.

Cade il “mito inglese”

La radiografia del Regno Unito non restituisce un quadro di salute ottimale. L’isola non è più un luogo appetibile per le giovani generazioni europee, che non ci stanno ad esibire il passaporto per studiare e lavorare in un luogo che hanno sempre considerato il cortile di casa europeo. E in patria, quasi la metà dei giovani tra i 18 e i 24 anni chiede la Repubblica e un capo di Stato eletto. A dover loro delle risposte, la politica britannica, che vede da anni i due principali partiti in crisi e che ci sta abituando a continui cambi della guardia a Downing Street. Qualcuno ha parlato di una “summer of misery” per il Paese, alle prese con il suo amato servizio sanitario in tilt, l’inflazione alle stelle, gli scioperi che fermano i treni. Nel frattempo, il governo non si vede da nessuna parte. Tantomeno una vera leadership.

Nel Regno dis-Unito, le spinte indipendentiste si fanno sempre più virulente e minacciano costantemente lo status-quo: a poco servirà il viaggio del neo-orfano re Carlo III per presentarsi ai suoi sudditi, soprattutto in Scozia, l’angolo più europeo del suo regno.

London bridge is down? Ancora no, ma di certo è più traballante che mai.

L'articolo Il Regno Unito sul viale del tramonto? proviene da InsideOver.

Il regno di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e i reami del Commonwealth sono in lutto: Elisabetta II, regina dei due secoli, è passata a miglior vita. Le succede suo figlio, Charles Phillip Arthur George, intronizzato come Carlo III. Su di lui l’onere-onore di rallentare il processo di declino del casato dei Windsor, a sua volta riflesso del tramonto della potenza britannica, e di contribuire a quel progetto di rinascita imperiale corrispondente alla Global Britain.

Insieme ad Elisabetta II scompare definitivamente il Novecento, epoca la cui memoria è fresca, ma i cui giganti che hanno contribuito a forgiarla, coi loro pensieri e con le loro azioni, stanno salutando la dimensione terrena uno dopo l’altro. È il corso naturale delle cose. Il ciclo della vita. La ruota dell’esistenza del saṃsāra. Una generazione deve appassire e morire affinché un’altra sorga e la sostituisca.

Il momento del passaggio dello scettro tra una generazione e l’altra, simbolizzato dagli estremi onori, è quanto di più importante esista per una cultura. Ed è un momento in cui non esiste gesto che non parli, che non abbia un duplice significato, inclusa la decisione di non prendervi parte. Perciò la decisione di Vladimir Putin di non partecipare alle esequie di Elisabetta II, regina d’Inghilterra e tra i simboli dell’Occidente, dovrebbe essere letta per ciò che è: un pessimo segnale.

Un nemico è per sempre

Nemici sempre. Amici mai. Aminemici ogni tanto, se e quando necessario. Questa è la storia, in tre frasi, delle burrascose relazioni tra Londra e Mosca, due imperi in lotta per il cuore dell’Europa e per l’egemonia dell’Eurasia sin dall’Ottocento. Ma non è il passato, o meglio non il passato remoto, il motivo per cui Putin disattenderà il big day della nazione britannica. È il presente. È il suo rapporto con l’Ucraina.

Il Regno Unito è stato tra i principali sponsor di Euromaidan, successivamente si è preso a carico l’ammodernamento e la professionalizzazione delle forze armate ucraine e dal 24.2.22 sta co-guidando, insieme agli Stati Uniti, l’internazionale di aiuto e soccorso per l’Ucraina. Dove per aiuto e soccorso si intendono, in special modo, armi.

Nessuno ha aiutato Kiev più di Washington, capolista nella classifica dei principali rifornitori di armamenti – con l’autorizzazione all’invio di armamenti per oltre quindici miliardi di dollari dal 24.2.22 –, ma difficile è anche competere con Londra, che vanta un secondo posto a lunga distanza, con l’esborso di quasi tre miliardi e l’addestramento di più di tremila soldati ucraini nelle proprie strutture. Numeri che indicano come si tratti più di una guerra tra Anglosfera e Russia in Ucraina che di una guerra tra Ucraina e Russia.

L’assenza presente di Putin è più che giustificata, dal punto di vista russo, ed è coerente ed in linea con le precedenti decisioni di non commemorare i feretri di Shinzo Abe e Mikhail Gorbaciov, rispettivamente aminemico che aveva aderito al fronte filoucraino con armi e mercenari e curatore fallimentare dell’Unione Sovietica. Da aggiungere, inoltre, che tra Putin ed Elisabetta II i rapporti non erano mai stati ottimi: più incontri, ma soltanto uno ufficiale, nel lontanissimo 2003, ricordato per il quarto d’ora di ritardo di Putin e per una pesante frecciatina a lui diretta, fuori protocollo, da parte della regina. Ma il rifiuto, nonostante tutto, non era del tutto prevedibile.

Perché l’8 settembre non è morta una regina qualsiasi, ma la regina. Fierezza del popolo britannico, del cui passato imperiale è simbolo autentico, e icona semispirituale, di poco inferiore al Vescovo di Roma, della civiltà occidentale. Ecco perché il rifiuto di Putin è uno schiaffo che ferisce Londra, ma lascia lividi anche nel resto dell’Occidente. Prova di quanto siano qualitativamente basse le relazioni tra Cremlino e Buckingham Palace e, in esteso, della salute precaria del rapporto tra Russia e Occidente.

Il precedente del 2005

Non presentarsi ad un funerale, e in particolare ad un funerale eccellente come quello di una persona-simbolo, è uno degli insulti non verbali più gravi che uno stato possa fare ad un altro. Un messaggio destinato a chi ha orecchie per intendere, ma che anche un sordo con del sale in zucca è in grado di afferrare.

Accadde qualcosa di simile l’8 aprile 2005, giorno dell’ultimo saluto a Giovanni Paolo II. Si trattò delle onoranze funebri di un capo di stato più seguite della storia, con l’attrazione a Roma di più di quattro milioni di pellegrini, di oltre settanta tra presidenti, primi ministri e sovrani e di dignitari in rappresentanza di diciotto organizzazioni internazionali e quindici religioni. Soltanto le esequie di Nelson Mandela, nel 2013, furono capaci di battere il record del Papa dei record.

Il mondo era a Roma l’8 aprile 2005, per omaggiare la dipartita dell’uomo che aveva combattuto in prima linea la Guerra fredda, vincendo l’Unione Sovietica pur non avendo divisioni, ma qualcuno mancava. Due potenze, per l’esattezza, quel giorno decisero di ignorare l’evento e di dedicargli poco spazio persino nelle loro televisioni. Erano Mosca e Pechino, la prima presente attraverso l’allora primo ministro Mikhail Fradkov e la seconda assente del tutto.

Un calendario fitto – la scusa di Putin. La rigida applicazione della politica dell’una sola Cina – la giustificazione di Hu Jintao. Ma la verità è che sia Putin sia Hu avevano delle valide ragioni, a loro modo di vivere la storia, per oltraggiare la Chiesa. Putin l’avrebbe manifestata soltanto qualche giorno dopo, durante l’annuale discorso sullo stato della nazione, con una frase suggestiva: “il collasso dell’Unione Sovietica è stata la più grande catastrofe geopolitica del Ventesimo secolo“. Collasso di cui il defunto papa polacco era stato co-artefice. Da Hu, nel rispetto della stereotipata imperscrutabilità cinese, nessun segnale aggiuntivo. A parte le indiscrezioni sui presunti timori del PCC di una sollevazione popolare da parte dei cristiani, sull’onda dell’emotività, dalle conseguenze imprevedibili.

Oggi come ieri, come sempre, i funerali sono il cordoglio di una nazione e il risentimento di un’altra. Ed anche un’occasione per inviare messaggi su quello che potrebbe essere il futuro. E quello tra Occidente e Russia pare tutt’altro che roseo.

L'articolo Putin, i funerali di Elisabetta II e quel messaggio all’Occidente proviene da InsideOver.

Traino del Regno Unito nei 70 anni in cui Londra ha perso il suo impero e tentato di non depauperare tutto quanto aveva creato nel corso dei secoli precedenti, la regina Elisabetta II ha avuto anche il compito di guidare il suo Paese quando questo è intervenuto militarmente nei vari angoli del mondo. Senza decidere quando e come intervenire, come prevede del resto l’ordinamento inglese, ma rappresentando l’unità dei sudditi britannici legati dalla corona nei momenti più difficili, sia dal punto di vista interno, sia nelle mosse da potenza internazionale spesso visti come ultimi gesti imperiali pur avendo terminato la “traslatio imperii” da Londra a Washington.

Elisabetta II, che da giovane ha vissuto sulla propria pelle l’impegno britannico nella guerra contro il Reich hitleriano, ha avuto modo di guidare il Regno in conflitti più o meno importanti per la storia del Paese ma che hanno inciso sensibilmente nel presente di Londra. Dopo la guerra di Corea, ultimo conflitto a cui ha assistito da erede al trono, Elisabetta, come capo dello Stato, ha subito come prima grande crisi internazionale e interna l’onta di Suez. In quell’occasione, Londra comprese probabilmente in modo duro ma inequivocabile la fine di un sogno di gloria fatto di una proiezione di forza che andava dalla Manica all’Oceano Indiano e di una autonomia d’azione che ora passava sotto l’egida di Washington.

Il trauma di Suez, che colpì la Gran Bretagna in uno dei suoi punti più sensibile, il mare, fu riparato in parte solo qualche decennio dopo con la guerra delle Falkland, altro conflitto che vide la sovrana inglese al fianco delle decisioni del governo – in quell’occasione guidato da Margaret Tatcher. La vittoria sull’Argentina per una delle ultime colonie britanniche nell’Atlantico, ha rappresentato un episodio particolarmente importante nella storia recente del Paese: una vittoria che servì anche per ricompattare un Regno come detto annichilito da Suez e preoccupato anche per la difficile situazione interna.

Tra questi due conflitti esterni, si iniziava a inasprire un diverso ma inquietante e più che sanguinoso conflitto che per decenni ha sconvolto l’Irlanda del Nord e diversi territori del Regno: quello tra gli unionisti irlandesi e i fedeli di Sua Maestà. I “Troubles”, come viene chiamato il lungo periodo di conflitto tra le due parti, funestarono il Paese con attentati terroristici, morti, e una spaccatura non solo interna all’Irlanda, ma che ha investito inevitabilmente tutto il territorio della corona. Elisabetta II, come simbolo dell’unità nazionale di fronte alle spinte separatiste, rappresentava quindi la figura che doveva garantire la stabilità dell’ordinamento di fronte a una guerra intestina che ha lasciti visibili ancora oggi. Tensione che ha avuto il suo momento di svolta con gli Accordi del Venerdì Santo ma che è importante anche perché per Londra i separatismi continuano a essere un elemento nevralgico non solo per la sicurezza, ma addirittura per la sopravvivenza dell’idea di uno Stato come lo intendiamo oggi.

Con il finire della Guerra Fredda, stagione che vide il Regno in prima linea nel sistema Nato per fronteggiare – senza mai arrivare allo scontro diretto – l’Unione Sovietica, Elisabetta II si è ritrovata poi a guidare il Paese (pur ovviamente senza poter prendere decisioni esecutive) in tre conflitti fondamentali per il mondo di oggi: quello nella ex Jugoslavia, quello in Afghanistan e le guerre in Iraq. Due di essi, in Afghanistan e la seconda guerra del Golfo, uniti dalla guerra al terrore avviata da Washington contro le organizzazioni terroristiche di matrice islamica. In questi conflitti, la Gran Bretagna è intervenuta attraverso un capillare lavoro di intelligence e con tutte le forze armate, ritagliandosi un ruolo da protagonista pur saldamente ancorato alla strategia degli Stati Uniti. Caratteristica che si è ripetuta successivamente anche in Siria, dove il Regno ha partecipato alla coalizione internazionale contro l’Isis e contro Bashar al Assad, e poi in Libia, per decapitare il regime di Muhammar Gheddafi.

Oggi il Regno Unito è soprattutto una delle principali potenze coinvolte nel supporto dell’Ucraina per resistere all’invasione russa. Il governo di Boris Johnson è stato da sempre caratterizzato dall’intransigenza verso Mosca e dal pieno supporto militare all’esercito di Kiev, ma nel silenzio che ha caratterizzato la Royal Family nei mesi di guerra, Elisabetta II ha lanciato due segnali inviando una donazione a favore della popolazione colpita dalla guerra e inviando un messaggio al governo ucraino per la festa dell’indipendenza. Il compito della monarchia, del resto, non è apparso sin dall’inizio del conflitto quello di esporsi in maniera diretta sull’intervento di Londra, visto come un tema di stretta competenza governativa. Ma è simbolico pensare che la personalità pubblica di Elisabetta iniziò a formarsi in guerra, al fianco del padre, e si è conclusa di nuovo in una guerra – pur non direttamente sul campo ma altrettanto mondiale – che ha investito l’Europa.

L'articolo Le guerre di Elisabetta II proviene da InsideOver.

La fine di un Regno così longevo, durato più di mezzo secolo, non rappresenta soltanto una notizia importante per aggiornare gli annali. Il passaggio di consegne a Londra da un sovrano a un altro non è mai un affare riguardante unicamente le lunghe e consolidate tradizioni della monarchia inglese. Se è vero che oramai regina e re in Gran Bretagna hanno un ruolo rappresentativo e cerimoniale, è altrettanto vero però che chi eredita la corona diventa capo di Stato in altre 14 nazioni. Quanto avviene a Buckingham Palace ha quindi una diretta incidenza negli affari internazionali e negli equilibri del Commonwealth e degli ex possedimenti dell’impero britannico. In un contesto così delicato come quello attuale, la morte della Regina Elisabetta apre quindi a diversi interrogativi in prospettiva futura.

L’importanza della figura del sovrano

Ruolo rappresentativo e ruolo cerimoniale non sono sinonimi. Anche se la corona non ha più da tempo in mano il potere esecutivo, la funzione rappresentativa non è unicamente cerimoniale ma, al contrario, da anni ha assunto un’importanza quasi primaria nella gestione del regno. Per rappresentare una corona la parola d’ordine in primo luogo è quella di unità: priorità massima è data al mantenimento dell’unità tanto del Regno Unito, quanto del Commonwealth. In tal senso la figura di Elisabetta II è stata essenziale: la regina è stata rispettata dai vari leader di governo britannici e degli altri Paesi di cui è risultata sovrana. Da Buckingham Palace è riuscita più volte ad assorbire tensioni e scandali che hanno coinvolto esecutivi, personaggi pubblici e la sua stessa famiglia. In una sola parola, la sovrana ha preservato una certa credibilità alla corona e questo a sua volta ha contribuito a preservare l’unità.

Emblematico ad esempio il fatto che nel 2014, alla vigilia del referendum sull’indipendenza della Scozia, il premier scozzese e principale fautore per il distacco di Edimburgo da Londra ha offerto alla regina la possibilità di mantenere il ruolo di capo dello Stato anche in caso di vittoria indipendentista. L’incognita che adesso grava tanto nel Regno Unito quanto negli altri Paesi del Commonwealth riguarda l’eredità politica di Elisabetta II. E, in particolare, se il futuro sovrano sarà in grado di garantire allo stesso modo del predecessore l’unità di Londra e dei Paesi gravitanti attorno l’orbita della corona.

Le attuali grane a livello interno

La fine politica, prima ancora che umana, della regina potrebbe da subito dare ampio impulso alle forze da tempo impegnate per una maggiore autonomia dalla corona o per l’indipendenza. In tal senso il pensiero ritorna subito alla Scozia. Dopo la Brexit decretata nel 2016, il governo di Edimburgo ha nei suoi progetti quello di indire un nuovo referendum indipendentista. La fine del regno di Elisabetta II potrebbe accelerare questo proposito. Non è detto stavolta che in caso di secessione i futuri leader scozzesi offrano al nuovo re la possibilità di continuare a essere capo di Stato. Si creerebbe in tal modo una rottura storica e forse definitiva. Uno strappo capace di raggiungere in tempo breve anche le altre periferie del Regno e del Commonwealth.

Il tutto poi in un momento piuttosto turbolento della vita politica d’oltremanica. Negli ultimi sei anni, con l’insediamento nei giorni scorsi di Liz Truss quale nuovo premier, si sono alternati quattro primi ministri. Un fatto non proprio usuale a Londra e che evidenzia la forte instabilità politica. Se quindi la parola d’ordine per il nuovo sovrano sarà quella di unità, le prime preoccupazioni arriveranno dal fronte interno.

L’impatto del cambio di sovrano nel Commonwealth

Preservare l’unità interna è ovviamente fondamentale per preservare l’unità nell’ambito del Commonwealth. Una volta incoronato, il nuovo sovrano sarà capo di Stato anche in Paesi quali il Canada, l’Australia, la Nuova Zelanda e altre 11 nazioni sparse tra il nord America e l’Oceania. Anche qui il ruolo del Re è rappresentativo e cerimoniale, ma a lui spetta la nomina di un governatore generale e da Londra viene seguito da vicino l’indirizzo in politica estera dato dai vari esecutivi locali.

La figura di Elisabetta II è stata importante durante i suoi 70 anni di regno per garantire l’unità del Commonwealth, organizzazione che riunisce anche Paesi dove il sovrano britannico non esercita formalmente alcun potere. Per il successore la sfida non è delle più semplici. Ci sono in ballo equilibri molto delicati, soprattutto nell’area pacifica. Oltre all’Australia, nella regione oceanica la corona regna anche sulle Isole Salomone, il cui governo di recente ha espresso orientamenti vicini a Pechino. Il tutto in una zona da anni diventata cuore nevralgico della sfida tra Stati Uniti e Cina.

Si può quindi concludere che la stabilità della corona britannica è essenziale per l’unità interna del Paese e per quella del Commonwealth. Un ingranaggio delicato quest’ultimo, convogliato ancora oggi sulla figura del sovrano a cui spetta il delicato ruolo di evitarne lo sgretolamento. Pena un drastico ridimensionamento del ruolo di Londra nello scacchiere mondiale e profondi cambiamenti negli equilibri internazionali.

L'articolo Come la morte della regina potrebbe influire nel contesto internazionale proviene da InsideOver.

Ore difficili per i sudditi di Sua Maestà alle prese con una serie di dossier di non facile risoluzione. Il ciclone che ha travolto Boris Johnson è la ciliegina sulla torta per un Paese che, a dispetto di una tempra secolare, sembra ormai essere privo della resilienza imperiale di un tempo nonostante, come qualcuno ribadì tempo fa ,“in our mind everything is totally connected with UK”. Ma la Gran Bretagna, al netto del suo ruolo politico ed economico, sembra destinata a perdere mordente, un paradiso perduto che stenta a ritrovarsi.

La caduta di Johnson e la crisi dei laburisti

Le dimissioni non sono arrivate dal nulla: Johnson stava già perdendo il sostegno del suo partito, sopravvissuto per un pelo a un voto di fiducia all’inizio di giugno. Solo due settimane dopo, le cose sembravano ancora peggiorare, dopo aver perso due elezioni suppletive in circoscrizioni presumibilmente sicure. Lo scandalo Pincher non è di per sé il motore unico di questa spirale, ma è segno di quanto mala tempora currunt. Si tratta di una crisi ben più ampia, interna ai Tories, che nemmeno il loro leader ha saputo soppesare: nel suo farewell address, Johnson ha cercato di presentarsi come un primo ministro di successo, abbattuto dai capricci del suo partito che ha seguito l’ “istinto di gregge”, termine che continua a non portargli buona sorte.

Dall’altra parte ci sono i laburisti di quel Keir Starmer a cui viene affidata una missione storica, ma che di certo non è Tony Blair, nè in fatto di vision tantomeno in termini di carisma. E sebbene sia complesso edulcorare i disastri compiuti da Jeremy Corbin, secondo Ipsos Mori ben 4 laburisti su 10 sostengono di non avere ben chiare le sue posizioni e la sua visione per il futuro del Paese. Il 53% dell’elettorato confermerebbe questa tendenza interna: Starmer appare evanescente, ambiguo, pertanto incapace-per ora-di utilizzare a suo vantaggio lo sgambetto che la sorte ha tirato al suo avversario.

La disunione del Regno

La crisi interna ai principali due partiti, è solo una degli indicatori di questa generale decadenza. L’integrità territoriale in bilico è il primo segno di questa generale difficoltà britannica a stare nel Terzo Millennio. Uno dei primi dossier pesanti che Johnson lascia, infatti, è quello dell’Irlanda del Nord. Solo pochi giorni fa l’Unione Europea aveva strigliato il gabinetto del premier britannico per il progetto di modifiche unilaterali del Protocollo sull’Irlanda del Nord tuonando con un perentorio “non è il momento per violare il diritto internazionale”. Il progetto di legge andrebbe a riscrivere da parte britannica le condizioni del commercio tra Gran Bretagna e Irlanda del Nord, violando il protocollo che è parte dell’accordo di recesso tra UE e Regno Unito.

Mai sopite, invece, le spinte indipendentiste scozzesi, soprattutto dopo la Brexit. Nuovamente incalzato sul tema, solo pochi giorni fa Johnson aveva affermato che non era il momento di riesaminare la questione del voto sull’indipendenza, in una lettera alla prima ministra scozzese Nicola Sturgeon. Quest’ultima, la scorsa settimana, aveva annunciato i piani per un secondo referendum da tenersi nell’ottobre 2023 promettendo di intraprendere un’azione legale se il governo britannico dovesse bloccarlo.

Il declino della monarchia

Le frequenti indisposizioni dell’inossidabile Elisabetta II da tempo fanno temere per il futuro di Buckingham Palace. Se poi alla senilità della sovrana si aggiunge il ritratto di un figlio che pare non giungere mai al trono e le beghe tra William e Harry, il quadro appare sconfortante. Sempre più britannici abbandonano i propri sentimenti di affetto verso la tradizione per un senso di disagio e anacronismo nei confronti dalla royal family spendacciona. I contribuenti del Regno Unito pagheranno ulteriori 27,3 milioni di sterline (33 milioni di dollari) nei prossimi due anni per colmare una lacuna finanziaria volta a coprire un calo dei profitti presso la Crown Estate, che aiuta a pagare le loro spese. La richiesta segue un aumento del 17% della spesa dei reali lo scorso anno e arriva in un momento in cui il reddito familiare medio del Regno Unito è diminuito per il periodo più lungo dall’inizio dei record nel 1955. I redditi delle famiglie sono inferiori dell’1,3% rispetto all’anno prima, e i lavoratori del settore pubblico hanno lasciato il lavoro in segno di protesta contro le offerte salariali al di sotto dell’attuale tasso di inflazione.

C’è un altro evento, passato in sordina, che segna il passo dei tempi. Il 24 giugno, le nazioni del Commonwealth hanno tenuto un vertice a Kigali, in Ruanda, per discutere di commercio, sicurezza alimentare, problemi di salute e cambiamento climatico. Eppure, il discorso più importante al vertice è stato del principe Carlo, in rappresentanza di sua madre. Il discorso intendeva cementare l’unità del Commonwealth, tuttavia il principe Carlo si è soffermato a lungo sul tema del razzismo coloniale, bollandolo come il fondamento-illo tempore– del Commonwealth stesso. Che significa questo atto di dolore nel cuore dell’Africa ex coloniale? Il tentativo di un futuro sovrano di lasciare il segno o l’ammissione della fine di un’era? Ad ogni modo la dichiarazione è stata avvertita con disagio da numerosi esponenti dell’Unione e di certo non resterà senza strascichi, soprattutto in una fase in cui numerosi Paesi sia avviano verso la forma repubblicana (si veda il caso delle Barbados).

L’assenza di crescita e l’inflazione

Boris Johnson era giunto a Downing Street con la promessa di rinfocolare l’economia britannica, anche e soprattutto attraverso la Brexit.

Tre anni, una pandemia e una guerra in Ucraina dopo, il premier lascia il Paese sull’orlo della recessione. Il costo della vita sta accelerando al tasso annuo più rapido degli ultimi quattro decenni, mentre le famiglie devono affrontare il peggior colpo mai registrato per il reddito disponibile reale. In mezzo a questa successione di shock generazionali, gli esperti affermano che sono state scoperte profonde faglie strutturali, tutte rese più difficili da affrontare da tre problemi: l’eredità dell’austerità; la Brexit; la mancanza di un piano coerente di Johnson per affrontarli tutti.

Tutte le principali economie hanno subito gli effetti devastanti della pandemia sulle catene di approvvigionamento e lo shock per i costi energetici e alimentari causato dall’invasione russa dell’Ucraina, ma il Regno Unito ha avuto gli esiti peggiori. L’inflazione ha raggiunto il massimo degli ultimi 40 anni del 9,1% a maggio, il più alto tra le principali economie del G7, e si prevede che salirà oltre l’11% entro la fine dell’anno nonostante una serie di aumenti dei tassi di interesse. Gli effetti a catena della Brexit hanno esacerbato la carenza di manodopera e aumentato i costi operativi per le imprese. Il costo delle importazioni è stato anche spinto al rialzo da un forte calo del valore della sterlina.

Notizie poco confortanti che fanno del Regno non più quell’Eldorado forte del suo status di nazione-isola, del potere della sterlina e dell’eredità coloniale. Un Paradiso meno appetibile di un tempo, che scoraggia migranti, giovani e lavoratori europei alla ricerca di un’occasione oltre la Manica.

London bridge is falling down? Non per adesso, ma per Londra le cose sono meno semplici di un tempo, vittima forse della sua stessa hybris.

L'articolo Paradise lost: la crisi di identità britannica proviene da InsideOver.

La questione delle Falklands rimonta al 1833 e si riferisce alla disputa fra la Repubblica Argentina e il Regno Unito sulla sovranità delle isole Malvine, Georgias del Sud, Sandwich del Sud, e gli spazi marittimi circostanti. Il 3 gennaio di quell’anno, il Regno Unito, violando l’integrità territoriale argentina, realizzò un’invasione ed espulse le autorità di questo paese, impedendo il loro ritorno e il radicamento di cittadini provenienti dal continente.

L’Argentina aveva ereditato i tre arcipelaghi dell’Atlantico australe dall’antica colonia spagnola. Da allora, non ha cessato di protestare contro l’occupazione britannica, affermando la propria sovranità e dichiarando che il loro recupero, in conformità con il diritto internazionale, costituisce un obiettivo permanente e irrinunciabile.

L’appellativo “Falklands” deriva dal nome del canale che separa le isole maggiori, imposto dal capitano, John Strong, di una spedizione inglese, finanziata dal visconte di Falkland. Il nome “Malvine” viene dal francese Îles Malouines, coniato dal navigatore Louis Antoine de Bougainville, in virtù del fatto che i primi colonizzatori procedevano da Saint-Malo e fossero detti malouin.

L'articolo La storia delle Isole Falkland, dal principio proviene da InsideOver.