L’ennesima riunione dei volenterosi ha visto l’ennesimo tentativo della Gran Bretagna di scatenare la guerra termonucleare, ché questo implica l’invio di missili a lungo raggio all’Ucraina annunciato dallo stolido Keir Starmer. Ed è questa la vera notizia post summit, al di là della più publicizzata news sull’intesa trovata tra 26 Paesi per fornire garanzie di sicurezza all’Ucraina, che prenderebbero la forma di un contingente militare.

Opzione quest’ultima, alla quale Putin ha reagito dichiarando che tali forze sarebbero obiettivi legittimi per i russi. In realtà, la coalizione suddetta, al di là dei proclami, non ha specificato come sarebbe composta tale forza, con il Cancelliere Merz che si è defilato, spiegando che la Germania deciderà in base a quel che faranno gli Stati Uniti, seguendo così le mosse della Polonia, che ha ribadito il rifiuto a inviare i suoi soldati (ah sì, anche l’Italia non procederà, ma conta nulla)

Di fatto, senza Germania e Polonia, e soprattutto senza quest’ultima che ha l’esercito più agguerrito del gruppo, il cerino rimane in mano a Francia e Gran Bretagna (con quest’ultima pronta a sfilarsi come al solito), che dovrebbero inviare il grosso di tale schieramento al quale si aggregherebbero fantaccini inviati da Paesi il cui peso militare specifico è alquanto scarso.

Con gli Stati Uniti che ondeggiano tra disimpegno e impegno simbolico – non metteranno stivali a terra, hanno chiarito – tale determinazione non sembra avere molta sostanza. Altro è, invece, se davvero questi Paesi decidessero di inviare missili a lungo raggio per convincere Putin a fare la pace, come da motivazione addotta da Starmer.

Quando fu l’America a compiere tale passo, non fu senza un dialogo sottotraccia con la Russia, che aveva ben compreso come Biden fosse stato forzato a dare tale autorizzazione, negata in più occasioni in precedenza (dopo tante pressioni, decisiva fu l’allusiva minaccia di Zelensky, in un’intervista al New York Times, di denunciare pubblicamente il via libera di Biden all’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, cosa peraltro accaduta; sul punto rimandiamo a un approfondimento di Piccolenote).

Dal momento che sia l’amministrazione Usa – la parte fedele a Biden – sia la Russia volevano evitare un’escalation incontrollata, e non potendo il presidente Usa ritrattare la decisione, si decise sottotraccia per un impiego limitato dei missili Usa. E, in effetti, l’uso di tali vettori contro il territorio russo fu alquanto ristretto, non provocando, di fatto, alcun danno significativo o strategico tale da innescare l’inevitabile reazione e il conseguente Armageddon.

Non sarà così se a essere impiegati saranno i missili a lungo raggio dichiaratamente britannici o tedeschi – in realtà, già ne hanno fornito sottobanco alcuni, spacciati come produzione ucraina – dal momento che Londra, in combinato disposto con i neocon Usa, da tempo cerca di trascinare la Nato in questa guerra, e i missili verrebbero puntati su obiettivi potenzialmente in grado da innescare la reazione nemica (Mosca, i siti nucleari etc).

Consapevole di tale scenario, la Russia potrebbe essere costretta a rispondere al di fuori del limitato teatro di guerra ucraino, come peraltro dichiarato apertamente da Putin al tempo. L’idea che sia l’Ucraina che Londra, che gestisce tanta parte del potere di Kiev, stiano tentando in tutti i modi di ampliare il conflitto, anche a costo che s’innalzi a livello nucleare, non appartiene solo alle denunce russe.

Infatti, l’ex presidente polacco Andrzej Duda ha detto apertamente che Zelensky ha tentato in vari modi di trascinare la Polonia nel conflitto – un Paese Nato, da cui l’obbligo della difesa collettiva – mentre l’ex premier britannica Liz Truss, parlando del conflitto ucraino, disse pubblicamente di essere “pronta a usare le armi nucleari anche se ciò significa l’annientamento globale”.

Non si trattava certo un’idea partorita dalla mente della povera Truss. In realtà l’allora aspirante premier non aveva fatto altro che dare voce al sentiment dello Stato profondo britannico nei riguardi del conflitto ucraino.

Infatti, per tale ambito la guerra ha assunto un carattere esistenziale tale che deve proseguire, sia perché sta devastando la Ue, concorrente politico-economico-finanziario diretto nell’agone globale, sia perché spera che l’acceso antagonismo Oriente-Occidente apra spazi di manovra per consolidare e ampliare l’anglosfera, su cui Londra ha puntato, con azzardo, tutto il suo futuro geopolitico.

La realizzazione o meno di questo folle proposito sui missili a lungo raggio, che potrebbe attirare legittimamente qualche non intercettabile Oreshink su Londra, si gioca molto sulla possibilità di un supporto d’oltreoceano (sul quale Londra conta in forza dell’articolo 5 della Nato e per l’appoggio dei liberal-neocon) sia come deterrenza che come eventuale ingaggio diretto.

Al di là che in America c’è già chi ritiene non vincolante l’articolo 5 e, purtroppo per Londra, anche nell’entourage di Trump, l’aspetto più simpatico dell’ennesima assise dei volenterosi è stata la conclusione, con gli scolari a contattare Trump per raccontargli quanto avevano deciso (e dire che era presente anche l’inviato statunitense Steve Witkoff, particolare che rendeva la chiamata inutile, così da apparire una mera ruffianeria).

Il resoconto della conversazione è sui media, inutile dilungarsi. Resta che, al netto della stessa, Trump ha subito postato sui social una foto che lo immortala insieme a Putin in Alaska mentre guardano il cielo. Poco dopo, è arrivato l’annuncio di un prossimo contatto con lo zar… risposta eloquente. E la CNN ha titolato così una nota: “Trump e Putin accusano entrambi l’Europa” per lo stallo del processo di pace…

Difficile immaginare soluzioni a breve, troppe le turbolenze. Resta che Putin, nelle sue recenti dichiarazioni, ha accennato di “intravedere una luce in fondo al tunnel”. Avevamo recepito il cenno come significativo e ci è stato confermato dalle dichiarazioni del portavoce del Cremlino Dmitrj Peskov che l’ha voluto sottolineare. Non resta che aspettare, magari guardando il cielo.

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Ucraina. I missili dei volenterosi e lo sguardo al cielo di Trump e Putin proviene da InsideOver.

Jerome Powell è l’adulto nella stanza dell’economia americana. A meno di un anno dalla fine del suo mandato, il presidente del Federal Reserve System è in mezzo alla tempesta della politica a stelle e strisce, al centro di una triplice pressione circa le scelte sui tassi d’interesse, sulla gestione del debito Usa e sul contenimento della pressione di Donald Trump.

Il difficile rapporto Trump-Powell

La Casa Bianca di The Donald, che nel 2019 ha nominato Powell per sostituire Janet Yellen, ha sempre avuto un rapporto ambivalente con il capo della banca centrale Usa: durante il Covid-19 Powell gestì l’ampliamento della base monetaria per gestire la grande spesa in deficit volta a contenere la crisi economica. Dopo la sconfitta con Joe Biden, Trump ha criticato le scelte di Powell volte ad alzare i tassi per contenere l’inflazione e oggi è in corso un vero e proprio braccio di ferro.

L’amministrazione intende al tempo stesso mantenere in vigore l’offensiva tariffaria globale, spingere la Fed per un vigoroso taglio dei tassi d’interesse e promuovere lo One, Big, Beautiful Bill approvato nella notte americana che prevede un maxi-taglio fiscale a debito nei prossimi anni. Powell durante un recente evento della Banca centrale europea in Portogallo, ha predicato calma dichiarando che “utte le previsioni di inflazione per gli Stati Uniti sono aumentate in modo significativo a causa dei dazi. Non abbiamo reagito in modo eccessivo, anzi, non abbiamo reagito affatto. Stiamo semplicemente prendendo tempo”.

La pressione dei dazi di Trump sui tassi d’interesse

I dazi, inevitabilmente, genereranno un impatto inflattivo sull’economia Usa. E anche se ad oggi la scelta di Trump sembra, come confermato dagli accordi commerciali con Regno Unito e Vietnam, quella di imporre le tariffe come una sorta di “tassa d’accesso” al mercato Usa, cercando l’accomodamento con i giganti commerciali come la Cina, le conseguenze delle politiche della Casa Bianca sono ancora tutte da valutare. E Powell, comprensibilmente, prende tempo. L’elefante nella stanza resta il debito statunitense, che sembra avvitarsi verso una crisi strutturale.

Come ha sottolineato in un approfondimento pubblicato sul sito dell’Ispi l’economista Giampaolo Galli, direttore dell’Osservatorio dei Conti Pubblici Italiani dell’Università Cattolica di Milano, “il deficit pubblico americano è lo strumento attraverso il quale il mondo si rifornisce di dollari, che sono necessari al funzionamento del commercio mondiale così come per i mercati finanziari”, ma ad oggi sembra essere entrato in una spirale di difficile contenimento: si pensa che dal 2023 possa praticamente raddoppiare in 10 anni, salendo da 26mila a 50mila miliardi di dollari (122% del Pil) nel 2034. Non a caso chi in seno al Partito Repubblicano è maggiormente scettico verso i dazi punta il dito anche contro la politica fiscale di Trump, che si stima possa aggiungere 3.400 miliardi di dollari al deficit federale nei prossimi dieci anni.

Verso una crisi del debito?

Powell deve gestire le conseguenze dei dazi e la spada di Damocle del debito, problemi convergenti nell’ottica di una crescente pressione sul sistema americano che, ad oggi, frenano ogni politica volta a un taglio deciso dei tassi. Con una spesa per interessi che divora la spesa pubblica americana e rischi per la tenuta dei conti pubblici, la Fed vuole ponderare bene ogni mossa.

Del resto, come ha dichiarato il finanziere Ray Dalio al Financial Times, Washington rischia una crisi strutturale: “ora abbiamo, per quanto riguarda il servizio del debito, circa mille miliardi di dollari di interessi e circa 9.000 miliardi di dollari di servizio del debito – debito in scadenza che deve essere rinnovato. E dobbiamo avere altri 2.000 miliardi di dollari, in altre parole, da vendere. Sappiamo di dover vendere quella cifra e non c’è una domanda adeguata”, ha detto il fondatore di Bridgewater. Nei prossimi 12 mesi gli Usa dovranno rifinanziare passività per 12mila miliardi di dollari, mezzo Pil italiano al mese. E senza una politica monetaria seria sarà un’impresa farlo a tassi accettabili. Contro tutto e tutti Powell, che scadrà a maggio 2026, vuole difendere la linea contro ogni pressione politica. E difficilmente, per ora, anche Trump può fare a meno del suo effetto stabilizzatore.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Debito Usa, tassi d’interesse, populismo economico: i dolori del giovane Powell proviene da InsideOver.