Ci eravamo lasciati quattro anni fa con Lady Gaga, Jennifer Lopez e Bruce Springsteen a “benedire” l’insediamento di Joe Biden in un altrettanto freddissimo gennaio in quel di Washington. Un mandato dopo, tutto sembra pronto per un nuovo attesissimo giuramento, in un’America e un mondo completamente diverso.

Sebbene The Donald prediliga farsi accompagnare da personaggi popolari del calibro di wrestler o imprenditori del suo entourage, l’insediamento è e resta una festa oltre che un momento solenne, attraverso il quale scoccare dardi qui e lì. In occasione del suo primo mandato, da Elton John a Céline Dion, collezionò una serie di due picche clamorosi, che lo costrinsero a riparare su Toby Keith, il gruppo rock 3 Doors Down e il gruppo musicale The Piano Guys, con la giovanissima Jackie Evancho a intonare l’inno. Non fu una gran cosa: la cerimonia ebbe tutta un effetto “quando lo ordini su Wish”.

Al secondo mandato urge fare meglio. Così The Donald ha tirato fuori l‘anti-Taylor Swift: secondo quanto riportato dall’Associated Press, la star della musica country Carrie Underwood canterà America the Beautiful all’insediamento insieme all’Armed Forces Choir e al Glee Club della United States Naval Academy. E questo già dice molto: una scelta che avrà fatto cadere la mandibola a più di qualcuno. La biondissima artista, infatti, è sempre stata considerata fuori da giochi della politica, evitando di farsi trascinare nel Trump or Harris? dell’ultimo anno. Creatura di American idol, vanta una carriera già ventennale con tanto di super premi: Billboard l’ha nominata Miglior artista country degli anni 2000, mentre il suo album di debutto Some Hearts venne definito il Miglior Album Country del decennio. Ma il country, negli Usa non è come altri generi musicali: viene dalla terra, dalla grande provincia, sa di paglia e stivali: non a caso, la signora Beyoncé Giselle Knowles lo scorso anno ha sfornato un album zeppo di brani intrisi di sonorità country (ne abbiamo parlato qui), una ri-appropriazione di un genere che da sempre è stato appannaggio dei WASP. Quanto basta a far piovere anatemi contro la cantante. Ora però il country “torna a casa”, e il Maga è pronto a riprenderselo di rapina.

Il resto della festicciola completa il quadro. Tra gli altri artisti ci saranno il cantante country Lee Greenwood e il tenore Christopher Macchio. Greenwood si esibirà mentre Trump uscirà per prestare giuramento, almeno secondo il comitato inaugurale di Trump. Macchio, invece, è la scelta di Trump per eseguire l’inno nazionale alla fine del programma. Chi sono costoro? Il primo è l’autore di God Bless the USA (conosciuta anche come Proud to Be an American, una canzone dal sapore patriottico, considerata la sua perla. Per chi non la conoscesse, è il motivo che andava in loop prima di ogni incontro elettorale di Trump. Nell’estate del 1984, la canzone fu inclusa in un film sul presidente Ronald Reagan, che fu mostrato alla Convention nazionale repubblicana dello stesso anno. God Bless the USA acquisì maggiore importanza durante la campagna elettorale presidenziale degli Stati Uniti del 1988, quando Greenwood la eseguì alla Convention nazionale repubblicana e ai comizi per George Bush senior. Il motivo divenne di nuovo popolare durante la Guerra del Golfo, tanto che Greenwood registrò nuovamente la traccia per il suo album del 1992 American Patriot. Qui il messaggio è più che chiaro. Siamo born in the Usa, ma non come “The boss”.

Christopher Dennis Macchio è, invece, un tenore americano specializzato in musica classica crossover: si esibisce in più lingue, tra cui ebraico, turco e arabo. E questo aspetto già dice molte cose sulla scelta. Macchio, che tuttavia non vanta crediti professionali in nessuno dei principali teatri d’opera americani, è anche uno dei tre New York Tenors, insieme ad Andy Cooney e Daniel Rodriguez, e si esibisce con loro in modo semi-regolare alla Carnegie Hall e al Lincoln Center. Una sorta di membro de Il Volo versione cresciutella. Macchio ha incontrato per la prima volta il presidente eletto quando il tenore è stato chiamato come sostituto dell’ultimo minuto per un’esibizione di Capodanno a Mar-a-Lago. Alla fine ha continuato esibendosi per Trump nel patio della Casa Bianca durante la Convention nazionale repubblicana nel 2020, dopo che Trump accettò la nomina del suo partito.

Il vero colpaccio, però, non è all’inaugurazione. I Village People, il gruppo disco americano diventato icona del movimento Lgbtq e i cui successi sono stati ospiti abituali dei raduni e degli eventi della campagna del Gop, si esibiranno in occasione di uno dei balli inaugurali di Trump e in una manifestazione che terrà a Washington il giorno prima del suo giuramento. Un mondo e una visione d’America lontana dal machismo MAGA: eppure YMCA e Macho man sono consuete hit che hanno fatto da colonna sonora agli eventi elettorali di The Donald. Una scelta pigliatutti, per Trump affatto casuale. Una mossa che però ha confuso più di qualcuno: tanto da costringere il gruppo a postare un annuncio su Facebook, sottolineando di aver accettato l’invito: “Sappiamo che questo non renderà felici alcuni di voi, ma crediamo che la musica debba essere eseguita senza farsi condizionare dalla politica”, ha scritto il gruppo lunedì. Eh sì, è il momento di unire, nonostante proprio i Village People avessero dichiarato di non gradire l’uso politico delle loro hit e che la loro candidata (Kamala Harris) aveva perso le elezioni. Ma del resto…anche il Village People “tengono famiglia”.

L'articolo Quelli che…suoneranno per Trump proviene da InsideOver.

“Comunqe vada, l’Europa in Ucraina ha già perso“. Parola di Toni Capuozzo, giornalista (ex vicedirettore del Tg5) e storico inviato che di guerre se n’è intende come pochi in Italia e nel mondo, avendole vissute e raccontate in prima persona per decenni. Il cronista e scrittore friulano, che nel corso dell’ultimo anno ha pubblicato due saggi – Cos’è la guerra? I conflitti spiegati ai ragazzi (con Armando Miron Polacco (Illustratore), Signs Publishing, 2024) e Vite di Confine (Biblioteca dell’Immagine), da pochi giorni in libreria – ha parlato con InsideOver circa l’escalation con la Russia in Ucraina e la decisione dell’amministrazioni Biden di dare il via libera a Kiev all’impiego di missili a lungo raggio in territorio russo.

Cosa ne pensa delle ultime decisioni dell’amministrazione Biden, che, da presidente uscente, ha autorizzato l’invio di armi a lungo raggio all’Ucraina? Come giudica questa mossa?

“Lo giudico come uno sgambetto alla presidenza Trump. È un tentativo di ipotecargli la politica estera o comunque di rendergli più difficile quello che aveva già promesso e che sembrava impossibile, la pace in 24 ore. Ovviamente non so quanto sia una decisione personale di Biden, ma è una linea che va contro il suo stesso approccio durante la presidenza, che era stato sempre molto chiaro su questo. Aggiungo inoltre non c’è stato nulla di scritto o comunicati ufficiali, quindi questa decisione rimane aperta a diverse interpretazioni”.

Quali sono, secondo lei, i rischi derivanti da questa decisione dell’amministrazione Biden?

“Sembrerebbe che questo via libera consenta agli ucraini di colpire nella regione di Kursk, territorio sovrano della Russia, ma oggetto di conflitto per la penetrazione di truppe di Kiev. L’Ucraina ha interpretato questa decisione alla lettera e ha colpito depositi intorno alla regione di Kursk. Anche la Gran Bretagna ha dato via libera all’uso degli Storm Shadows, che sono stati usati in Russia. Tutto questo sembra frutto di una linea politica di una parte della struttura della presidenza americana, i cosiddetti “Obama boys”, come Jake Sullivan. L’obiettivo? Condizionare la politica futura di Trump”.

Questa mossa americana non mette in pericolo soprattutto l’Europa?

“L’Europa è in pericolo comunque, non solo nella sciagurata ipotesi di un conflitto nucleare. Siamo il campo di battaglia, a cominciare dall’Italia, dove abbiamo testate nucleari di cui non possediamo nemmeno le chiavi. C’è poi un altro rischio: se Trump decidesse di disimpegnarsi come ha più volte annunciato, l’Europa si ritroverebbe con la patata bollente dell’Ucraina. Dovremmo decidere da soli, probabilmente in ordine sparso, se e quante armi continuare a dare, quale compromesso cercare e se la vittoria totale, di cui si è straparlato, sia davvero raggiungibile. Insomma, dovremo crescere e diventare adulti. Questo potrebbe portare a un’umiliazione per l’Europa, costretta a registrare una conclusione dolorosa e realistica, ben lontana dalla retorica trionfalistica spesa per due anni da Roma a Bruxelles, nessuno escluso”.

Quindi per l’Europa, in ogni caso, sarà una sconfitta.

“È ovvio che, se hai battuto la grancassa della vittoria totale – come hanno fatto stupidamente soprattutto i leader europei, molto più degli Stati Uniti – il risultato finale rischia di essere malinconico e deludente. Non hai studiato una exit strategy. Quando poni la vittoria totale come unico obiettivo, quella vittoria la ottieni solo con la sconfitta totale del nemico. Ma pensare di sconfiggere completamente un nemico dotato di armi nucleari è una follia”.

Realisticamente quanto può durare ancora il conflitto in Ucraina?

“Questo è un conflitto tradizionale dal punto di vista degli scontri sul campo, ma asimmetrico nella potenza. La Russia ha un serbatoio umano che è il triplo di quello dell’Ucraina, composto da uomini, ragazzi e non ragazzi, da mandare al fronte. L’Ucraina, invece, si è cullata nell’illusione gloriosa della prima resistenza di Kiev e, successivamente, di quella straordinaria avanzata. Questa è stata vista dagli europei, che di guerre ne capiscono poco, come l’inizio della Cavalcata delle Valchirie. Tuttavia, quella spinta si è arenata. L’Ucraina ha pagato un prezzo altissimo, un sacrificio che segnerà il Paese per generazioni. C’è anche un vuoto demografico pesante, tenendo conto che molti ucraini non torneranno mai più dall’esodo che li ha portati in altre parti d’Europa. È un Paese che ha già sofferto enormemente”.

Quindi?

“Il problema ora è legato alle aspettative. Gli ucraini potrebbero dire di aver difeso la propria indipendenza, la libertà di scegliere il governo e la politica estera che vogliono, il tutto contro un nemico molto più forte. Ma c’è un’altra questione: i territori sottratti. Non rinunceranno, in linea di principio, a quei territori, che però sono abitati anche da altri ucraini che non si riconoscono pienamente in Kiev, e questo va tenuto in considerazione. L’Ucraina potrebbe cantare vittoria per quello che è riuscita a difendere, così come la Russia potrebbe fare altrettanto per quello che è riuscita a conquistare. Ma entrambe devono leccarsi le ferite, perché questa guerra è costata carissimo a entrambe le parti. È una situazione in cui, alla fine, l’unica via d’uscita è dichiarare una vittoria per ciò che si è ottenuto, anche a fronte di sacrifici così enormi”.

E sul Medio Oriente, pensa che Trump potrebbe apportare cambiamenti rispetto alla linea Biden?

“Mi aspetto una sostanziale continuità negli aiuti a Israele, ma Trump potrebbe forzare la ripresa degli Accordi di Abramo. Proverà probabilmente a favorire un riconoscimento reciproco tra Israele e Arabia Saudita, che contiene la clausola della creazione di uno Stato palestinese. Potrebbe anche rilanciare l’idea di una Gaza sotto controllo internazionale, governata da un’autorità palestinese ovviamente diversa da Hamas. Quindi mi immagino che proverà a risuscitare anche una forma di autonomia palestinese”.

Quadro complesso.

“Sì, soprattutto perché il conflitto in Ucraina e quello in Medio Oriente sono legati. Se Putin decidesse di rafforzare il supporto agli attori destabilizzanti come Hezbollah o gli Houthi, potremmo trovarci di fronte a un Medio Oriente ancora più instabile”.

E Trump? Cosa farà?

“Credo che Trump abbia in questo momento due obiettivi principali. Il primo è la Cina, con cui si sta parlando di una guerra economica, ovviamente con tutte le sue implicazioni. Il secondo obiettivo è l’Iran. Mantenere l’Arabia Saudita, che continua a vedere nell’Iran il suo principale avversario, è essenziale per Trump, nonostante i rapporti tra i due Paesi siano migliorati negli ultimi tempi. In questo contesto, credo che Israele avrà più mano libera, non tanto a Gaza o in Libano, quanto nei confronti dell’Iran”.

L'articolo Capuozzo: “la vera sconfitta in Ucraina è l’europa” proviene da InsideOver.

Se pensate che lo scontro politico che ha infuocato l’America in questi lunghi mesi di campagna elettorale si sia spento con l’elezione di Donald Trump e la sconfitta di Kamala Harris, vi sbagliate e anche di tanto. Il governatore democratico della California, Gavin Newsom, non ha atteso nemmeno 48 ore dalla vittoria del tycoon per annunciare la convocazione di una sessione straordinaria dei legislatori del Golden State per arginare e fare ricorso per vie legali contro le politiche conservatrici che la prossima amministrazione Trump si appresterà a implementare. In una nota che è stata diffusa in modo capillare dai media statunitensi, Newsom ha dichiarato che “le libertà a cui teniamo in California sono sotto attacco e non resteremo con le mani in mano”, mentre esponenti del suo entourage hanno fatto trapelare che il tentativo del governatore è quello di rendere “a prova di Trump” le leggi progressiste della California in materia di aborto, immigrazione e lotta al cambiamento climatico. 

Newsom – numero uno dello Stato del Sole dal 2019 dopo essere stato vice governatore per nove anni e sindaco di San Francisco per otto – e il procuratore generale Rob Bonta avevano già dato del filo da torcere a Trump durante la sua prima amministrazione avviando una sfilza lunghissima di cause legali contro il Governo federale, tanto da indurre parte dell’opinione pubblica californiana  a pensare che il braccio di ferro fosse più pretestuoso che realmente finalizzato a tutelare i diritti e le prerogative della cittadinanza. Pretesti o azioni mosse da sani principi che fossero, sta di fatto che nel giro di poco tempo Newsom è diventato un astro nascente del Partito Democratico, dopo aver fatto dello Stato della costa occidentale il fortino più liberal del Paese e  aver intessuto legami molto stretti con la cuspide dei democratici (non a caso, il governatore vanta un legame di parentela con l’ex potentissima Speaker della Camera dei rappresentanti, Nancy Pelosi). 

La prima grande diatriba con Trump, Newsom la ebbe ai tempi della pandemia in quanto fu tra i primi a promuovere le chiusure e a limitare gli spostamenti dei cittadini, tanto da suscitare la reazione irritata dell’allora inquilino della Casa Bianca che si era sempre dimostrato riluttante a promuovere la politica dei lockdown. Dopo il ribaltamento nel 2022 da parte della  Corte Suprema della sentenza Roe v. Wade che sanciva la legittimità costituzionale del diritto all’aborto, Newson si è lanciato nell’impresa di promuovere degli spot pubblicitari pro abortisti negli Stati a maggioranza repubblicana, per sensibilizzare il pubblico sui diritti riproduttivi delle donne al cospetto di leggi volte a restringere l’interruzione volontaria di gravidanza, scontrandosi in un acceso dibattito con il governatore della Florida Ron De Santis, trasmesso su Fox News.

Attenzione, però, perché la considerazione che hanno i progressisti che vivono al di fuori dello Stato del Sole è diversa da quella che hanno i suoi abitanti. Secondo un sondaggio pubblicato dal Los Angeles Times, il 49% dei californiani disapprova l’operato del governatore per questioni che hanno a che fare con la quotidianità e il tenore di vita. Le metropoli come Los Angeles e San Francisco, negli ultimi tempi, hanno registrato dei picchi di delinquenza rispetto ai quali i cittadini hanno chiesto l’applicazione di pene e misure più severe per reprimere il crimine. A tal proposito, Newsom si è limitato a parlare di percezioni errate da parte degli abitanti come riportato dal San Francisco Chronicle. 

Per quanto riguarda l’economia, Newsom si vanta del Pil californiano che fa del Golden State la quinta economia più competitiva del mondo. Ma è proprio in California che si ha il più alto tasso di povertà della federazione e un’ipertassazione che sta sollecitando abitanti e aziende a trasferirsi in altri Stati, per lo più a guida repubblicana come il Texas e la Florida. Nonostante questo quadro, Newsom sembra più determinato che mai a portare avanti le politiche green che saranno un ulteriore salasso per il ceto medio già stretto nella morsa dell’inflazione. 

Indubbiamente, il progetto di di stanziare cospicui fondi di denaro pubblico al Dipartimento di giustizia californiano e di intessere una rete di alleanze con i colleghi governatori e i procuratori generali degli Stati blu per contrastare in tribunale le riforme trumpiane, proietta Newsom nell’arena in cui i democratici si sfideranno per individuare tra loro un nuovo alfiere, proprio adesso che sono costretti ad ammainare la loro bandiera dalla più prestigiosa istituzione, la Casa Bianca. Potrebbe essere Newsom, date le circostanze? Certamente il governatore gode della fiducia dell’establishment del partito dell’asinello, ma secondo intellettuali e studiosi di scienza politica, in una futura competizione elettorale con la controparte repubblicana, Newsom incontrerebbe troppi ostacoli a causa di un’agenda troppo liberal e intrisa di cultura woke che per molti non starebbe giovando alla California, e l’epilogo sarebbe lo stesso di Kamala Harris. Proprio su questo tema, i democratici dovrebbero fare una profonda riflessione sulla perdita di empatia con la classe operaia e media che oggi vota repubblicano, indipendentemente se sarà Newsom il loro portabandiera.

L'articolo Gavin Newsom, l’astro nascente dem che dalla California promette lotta dura contro Trump proviene da InsideOver.

Propaganda. Dice l’Enciclopedia Treccani: “Azione che tende a influire sull’opinione pubblica, orientando verso determinati comportamenti collettivi, e l’insieme dei mezzi con cui viene svolta“: ergo, una campagna elettorale è interamente un’operazione di propaganda. Spesso anche spicciola e folkloristica. Se poi si tratta delle elezioni Usa, ancora di più.

Di simboli acchiappa consensi sia Donald Trump sia Kamala Harris ne hanno utilizzati a iosa. Stesso obiettivo, tattiche differenti. La prima caratteristica che è balzata subito agli occhi degli osservatori è il tipo di strategia emotiva che i due candidati hanno utilizzato nel corso della campagna elettorale: se Trump parla-come spesso si ricorda- “alla pancia” del Paese, il tycoon ha sempre giocato sulle paure dell’elettorato, facendo particolarmente leva su temi come immigrazione e sicurezza; dall’altra parte Harris ha tentato di insistere sulla retorica del sogno americano, ma la rincorsa su certi temi in calcio d’angolo l’ha fatta spesso sembrare posticcia. Due i simboli potenti utilizzati da entrambi i palchi: il primo è un assente, in realtà, ed è stato Corey Comperatore, il vigile del fuoco morto nel rally di Butler in cui Trump ha subito l’attentato del 13 luglio. La sua uniforme, infatti, ha campeggiato sul palco della convention repubblicana la scorsa estate. Dall’altra parte, c’è un ex presidente, Barack Obama, che su quella retorica del sogno ha costruito due potenti campagne elettorali. Non è un caso che sia stato utilizzato come uomo “immagine” prima da Joe Biden (per evitare un disastro alle midterm) e poi dalla stessa Harris, che lo ha voluto con sé in più occasioni.

Passando al web, le strategie dei due candidati sembrano agli antipodi. I social media sono stati strumenti chiave per Trump. Li ha usati per bypassare i media tradizionali, comunicando direttamente con il pubblico. I suoi post sono quasi sempre provocatori e controversi, studiati per attirare attenzione e alimentare il ciclo mediatico. La frequenza e l’impatto dei suoi contenuti hanno creato una narrativa costante che ha polarizzato il dibattito pubblico. Poi venne Truth, social “personale” da due milioni di sottoscrittori dal quale poter dire tutto-o quasi tutto. Anche Harris ha utilizzato tantissimo questi strumenti, ma con uno stile più istituzionale, da “vicepresidente”. Questo non ha risparmiato una sequela di video in cui puntualmente la candidata dem riceveva telefonate da chicchessia per sorprendersi del messaggio ricevuto. O le comparsate in programmi molto popolari come il Late show nel quale si è “lasciata andare” a una lattina di birra. Le sequenze hanno fatto il giro della rete.

Ma è forse il giocare a “guardie e ladri” ad essere il meglio riuscito. Almeno sui rispettivi elettorati. Se Trump ha giocato al perseguitato dalla legge, accusando il sistema di volerlo fare fuori a suon di sentenze, Harris ha tirato fuori dalla naftalina la toga da giudice, bacchettando il tycoon come in un’aula di tribunale, elencandogli ogni volta le sue malefatte. Uno stile che ha aperto la strada ancora di più-se ancora ce ne fosse bisogno-ad una campagna sul filo dell’insulto personale, delle caricature, come in un perenne talk show di quart’ordine.

Quanto al proprio entourage, i due sono stati molto attenti al messaggio da veicolari e ai personaggi a cui farlo fare. I due vice parlano da sé: il “giovane”-ex detrattore per Trump, il pacioso ex-professore per Harris. Per poi scegliersi degli alter ergo di chiara fama da dare in pasto alle folle. Trump ha scommesso senza sé ne ma su Elon Musk: un altro robber baron come lui, non esattamente un trumpiano della prima ora, ma soprattutto il simbolo dell’America che si fa Prometeo nella scienza e nella tecnica. Canta, balla, elargisce denari: Musk promette di essere un braccio destro che rimetterà le cose a posto.

Ma il candidato del Gop non ha dimenticato di inserire nel menù anche un po’ di sano nazionalpopolare: e cosa c’è meglio del wrestling? Scegliendo non un wrestler qualunque, bensì Hulk Hogan che, baffo platino d’ordinanza, ha strappato una lunga serie di t-shirt per mostrare il suo amore per Trump. E le folle sono andate in visibilio. Dall’altra parte della barricata si è deciso di usare i VIP cum grano salis. Da un lato, due ex presidenti dem del calibro di Clinton e Obama (anche gli unici in vita, oltra al centenario Jimmy Carter…) ingaggiati per essere le cheerleader di una campagna incerta e accidentata. E poi una vagonata di artisti rock e pop che, chi in autonomia, chi chiamato sul palco per direttissima hanno animato i rally dem: Jennifer Lopez e Bruce Springsteen solo per citarne due.

Ma in tempi bui, anche la guerra entra nel tritacarne della propaganda, sia che si tratti di Ucraina che di Medio Oriente. Ma è quest’ultimo a entrare a gamba tesa nella campagna elettorale più che mai. Trump si è messo a corteggiare gli elettori arabo-americani divisi nel Michigan, che dovrà vincere assolutamente: “Quello che vogliamo è la pace“, ha detto Trump a un gruppo di leader imprenditoriali arabo-americani all’interno del ristorante di Dearborn, nel Michigan, pochi giorni fa. Sui cartelloni pubblicitari che costeggiano le autostrade del Michigan e durante le visite, la campagna di Trump sostiene che lui è un “sostenitore della pace” in Medio Oriente, mentre dipinge Harris come filo-israeliana. Harris, invece, sul tema è stata cerchiobottista sin dall’inizio.

La sua misteriosa assenza in occasione del discorso di Benjamin Netanyahu al Congresso non ha di certo segnato una svolta nell’amministrazione Usa che resta-nel tempo e nello spazio-stretta alleata di Israele. Sul palco della convention di Milwaukee, però, ha voluto i genitori di Hersh Goldberg-Polin, israelo-americano ostaggio a Gaza, poi ucciso da Hamas. In quell’occasione i rappresentanti del movimento pro-Pal erano stati tenuti lontano dal palco, rabboniti da una generica dichiarazione di intenti di Harris che aveva citato il diritto alla sicurezza di Israele oltre che quello palestinese a una patria.

Che queste elezioni si sarebbero decise sulla propaganda era chiaro da tempo. I due si sono perfino tirati dietro una delle due catene americane di fast food più nota, la prima, pavoneggiandosi del suo impiego da cameriera ai tempi dell’università, l’altro andando a servire patatine fritte con tanto di parannanza. Ancora poche ore e tutto sarà inesorabilmente già storia.

L'articolo Harris, Trump e l’arte della propaganda: dal sogno dell’America alla pancia degli americani proviene da InsideOver.

Bruce Springsteen è in campo. Il cantore dell’America profonda e dimenticata della Rust Belt si schiera per Kamala Harris, o forse sarebbe meglio dire contro Donald Trump. Al quale, da tempo, non perdona di aver incantato elettoralmente quello che ritiene essere il suo popolo. La gente di My City of Ruins, di The River e Born in the Usa, l’America dei colletti blu che si è de-industrializzata e di cui The Boss è stato, negli scorsi decenni, la voce. A suo modo, vive lo stesso sconforto che il regista britannico Ken Loach, che ha narrato la sofferenza della periferia inglese sotto i colpi dell’austerità e della de-industrializzazione, ha provato vedendo le terre protagoniste dei suoi film diventare, nel 2019, la roccaforte elettorale di Boris Johnson.

“Springsteen è un artista raro che riesce a riempire gli stadi di fan bipartisan, ma ogni quattro anni è anche un motivatore affidabile per la base del Partito Democratico”, ha sottolineato Rebecca Davis O’Brien, cronista politica dell New York Times analizzando la performance del cantautore nativo di Long Breach, New Jersey a Clarkston, Georgia, dove ha aperto un comizio della vicepresidente di Joe Biden che punta a diventare la prima presidente donna della storia americana.

La posizione di Springsteen è figlia della sua storia: la Rust Belt impoverita e de-industrializzata dei Grandi Laghi e delle aree ad esse periferiche è l’America diseredata a cui, con i suoi testi, il 75enne Springsteen ha dato voce. In maniera simile a quanto fatto da John Steinbeck con gli abitanti dell’America rurale narrati nei suoi romanzi, quali Furore e Al Dio Sconosciuto, in fuga dalla povertà e dalla Grande Depressione negli Usa degli Anni Trenta The Boss ha raccontato un “cuore di tenebra” della superpotenza americana.

Una periferia dell’impero che ne ha costruito un polmone a lungo attivo e sano, il centro industriale dell’auto e il modello del capitalismo fordista animato dall’aristocrazia operaia del Paese, prima di diventare la grande perdente della globalizzazione. Processo fondato sul trionfo dell’economia immateriale, dei dati, delle coste e sul declino dell’industria delocalizzata. John C. Hulsman del Council on Foreign Relations (Cfr) commentando nel 2016 la vittoria elettorale di Trump contro Hillary Clinton definì come decisivi per il trionfo di The Donald in Stati come Michigan, Pennsylvania e Winsconsin, già “muro blu” dei democratici, proprio gli “eroi di Bruce Springsteen”: Trump, scrisse Hulsman su Limes, vinse grazie a una roccaforte di elettori per cui “il futuro risiedeva nel passato: sarebbero stati gli uomini bianchi e con la sola istruzione superiore, gli eroi delle canzoni di Bruce Springsteen, a portare Trump alla Casa Bianca, a dispetto dei sondaggi. Questi elettori arrivano da un altra era e, agli occhi dell’establishment costiero, quasi da un altro mondo. Ma le loro paure non sono immaginarie, anche se nella ricerca di capri espiatori mirano forse al bersaglio sbagliato”.

Joe Biden, rimettendo al centro pragmatismo, industria, coesione sociale nel 2020 ha riconquistato parte di questi elettori pur in una situazione di notevole polarizzazione. E oggi? Trump è dato potenzialmente in grado di sbancare questi Stati “springsteeniani” e, paradossalmente, forse molti voteranno proprio in rivolta verso il loro cantore. Definito dalla O’Brien “un apostolo dei diseredati” la cui immagine appare però “logora” di fronte alla sua stessa base.

Biden è stato un presidente centrista, moderato, a lungo alfiere del connubio tra Partito Democratico e globalizzazione che ha saputo cogliere le tensioni e i timori della periferia de-industrializzata, accogliendo nella sua agenda molte proposte della sinistra di Bernie Sanders, sfilando ai picchetti con gli operai dell’industria automobilistica in sciopero, investendo nel futuro di queste terre spingendo su transizione green e piani come l’Inflation Reduction Act. Ma Harris? Saprà seguirlo su questa strada? O gli Usa respingeranno, nei loro Stati decisivi, la retorica fondata sul motto “o me o lui” che presenta Trump come il nemico da abbattere? Quando The Boss chiama Trump “un potenziale tiranno”, quanti degli elettori che lui ha raccontato nei suoi testi lo condividono?

Il paradosso dei paradossi negli Usa è che Trump potrebbe coronare col ritorno alla Casa Bianca la campagna elettorale più sostenuta di sempre dall’élite miliardaria di Wall Street (che gli ha garantito un terzo dei fondi) con il voto della classe media impoverita e protezionista. Una dissonanza cognitiva che però riflette paure, tensioni, pregiudizi e inquietudini dell’America di Bruce Springsteen. Ormai andata anche oltre la stessa narrazione che il suo cantore ha a lungo fatto di essa.

L'articolo Springsteen in campo per Kamala, ma l’America delle sue canzoni la voterà? proviene da InsideOver.

Dopo 10 anni, la coalizione a guida statunitense creata per combattere l’ISIS verrà ritirata dall’Iraq. Il governo americano e quello iracheno hanno annunciato insieme venerdì il termine della Combined Joint Task Force (CJTF), meglio nota come Operazione Inherent Resolve, entro il 2026.

Nei prossimi mesi comincerà quindi un graduale ritiro delle forze alleate che hanno combattuto l’ISIS in Siria e Iraq: 30 Paesi, dall’ottobre 2014, hanno partecipato con mezzi e personale militare alla battaglia contro lo Stato Islamico e alla formazione del personale delle forze di sicurezza irachene. Una missione che, secondo dati ufficiali, solamente al 30 giugno 2017 era costata 14,3 miliardi di dollari, mentre il costo medio giornaliero era di 13,6 milioni di dollari. L’Italia ha preso parte da subito a Inherent Resolve con l’operazione Prima Parthica (in Kuwait e Iraq), il cui scopo è quello di contribuire agli staff della Coalizione, svolgere attività di rifornimento in volo per gli assetti coinvolti nelle operazioni, effettuare missioni di ricognizione e sorveglianza aerea, ma soprattutto addestrare le forze di sicurezza curde e irachene.

La decisione di porre termine alla missione era prevista da mesi, cioè da dopo l’incontro del presidente americano Joe Biden con il primo ministro iracheno Mohamed Shia al-Sudani ad aprile, ma gli Stati Uniti, che hanno 2500 soldati in Iraq, negozieranno con il Governo di Baghdad la loro futura presenza militare all’interno del Paese. Da quando è iniziata la guerra a Gaza lo scorso ottobre, il personale militare americano in Medio Oriente è stato sempre più al centro di attacchi armati: le varie milizie sponsorizzate dall’Iran hanno preso di mira navi e basi statunitensi, incluso un attacco che ha ucciso tre soldati appena oltre il confine siriano, in Giordania, questo gennaio. Gli attacchi, insieme al sostegno americano a Israele, hanno continuato a modificare l’impronta militare americana nella regione e ora si stima ci siano 40mila militari americani alle dipendenze del Central Command (il comando USA per il Medio Oriente e l’Asia centrale): 6mila in più del normale. Soprattutto, gli Stati Uniti hanno dispiegato un imponente dispositivo aeronavale in Medio Oriente, fatto di portaerei e relative navi di scorta, gruppi anfibi e cacciabombardieri basati a terra per essere pronti sia all’eventuale evacuazione del personale statunitense dal Libano, sia per esprimere una deterrenza credibile e scoraggiare una reazione iraniana.

Nonostante l’aumento del rateo di attacchi, cominciati ben prima dello scorso 7 ottobre, e nonostante i reiterati inviti della politica irachena a che gli USA ritirino totalmente le proprie forze dal Paese, Washington non ha intenzione di cessare la propria presenza in Iraq.

Già nel dicembre 2019, Baghdad e Washington avevano iniziato a discutere del ritiro parziale dal Paese delle truppe USA con compiti “combat”. Le massicce proteste di gennaio 2020, seguite all’escalation tra Washington e Teheran per l’uccisione del generale Qassem Soleimani, avevano fatto presagire che l’Iraq potesse uscire totalmente dal controllo statunitense: il consiglio dei rappresentanti iracheno aveva infatti approvato una misura non vincolante per “espellere tutte le truppe straniere dal Paese”, comprese quelle americane e iraniane.

Dopo quel voto, l’allora presidente degli Stati Uniti Donald Trump prese la decisione, a marzo, di iniziare a ritirare le forze pur mantenendo quelle con compiti di addestramento. In quello stesso mese, infatti, la Coalizione aveva iniziato a trasferire il controllo di una serie di installazioni militari alle forze di sicurezza irachene: ad aprile quattro basi, delle tredici americane presenti nel Paese, venivano affidate agli iracheni. È cominciata così una graduale riduzione delle truppe USA in Iraq che sono passate dalle 5.200 unità di inizio 2020 a 3.500 entro la fine di quell’anno, per poi assestarsi a 2.500 a partire da gennaio 2021. Da allora, come visto, questo numero non è sostanzialmente cambiato.

Gli Stati Uniti pertanto intendono restare in Iraq, e non potrebbe essere diversamente: il Paese, soprattutto in questo momento storico, è molto importante per la politica estera USA in considerazione della presenza iraniana, rappresentata da milizie supportate da Teheran come Asa’ib Ahl al-Haq e altri gruppi raccolti sotto l’etichetta delle Forze di Mobilitazione Popolare. Queste milizie, come la CJTF, si oppongono allo Stato Islamico in Iraq in quanto lo scopo di Teheran è di stabilire una sua sfera di influenza continua che va dall’Iran sino al Libano.

Washington, nonostante l’annuncio della fine di Inherent Resolve, sembra però aver fatto tesoro della lezione appresa in Afghanistan, quando la comunicazione del ritiro definitivo delle truppe ha permesso ai talebani di organizzarsi per l’assalto finale a Kabul che ha sbaragliato le poco motivate e poco coordinate forze di sicurezza afghane: rendere noto che gli USA non intendono abbandonare l’Iraq significa evitare anche che si riconfiguri uno scenario simile.

L'articolo Iraq: gli Usa chiudono la missione nata per combattere l’Isis ma non lasciano il Paese proviene da InsideOver.