La Danimarca non ci sta a cedere la Groenlandia agli Stati Uniti e forse per Washington e il presidente Donald Trump il gioco non vale la candela, visto che le conseguenze potrebbero essere complicate su un fronte interno tutt’altro che secondario per gli States: la partita sanitaria e l’accesso dei farmaci anti-obesità di Novo Nordisk, campione nazionale della farmaceutica danese, al mercato Usa.

Perché Novo Nordisk è strategica

Il colosso di Bagsværd, che produce circa metà dell’insulina a livello globale, con 343 miliardi di euro di capitalizzazione è la seconda società europea per valore borsistico dopo Lvmh, il conglomerato del lusso del magnate francese Bernard Arnault che sfiora i 380, e compone con la tedesca Sap, leader nei software gestionali, e l’olandese Asml, produttrice di macchine per la litografia elettronica fondamentali per il settore dei chip, il terzetto che riunisce le uniche aziende del Vecchio Continente che sono i campioni globali nei rispettivi settori.

In particolare, Novo Nordisk è volata in borsa dopo che sono avanzati i trials clinici per l’Ozempic, il farmaco anti-obesità che sommato alla cura dimagrante Wegovy si prefigge di combattere questa problematica patologia spesso associata, in Paesi come gli Usa, al consumo di alimenti insalubri e alle abitudini indotte dalla povertà e dalle disuguaglianze.

La piaga dell’obesità negli Usa

Negli Stati Uniti, secondo il National Institute of Health, oltre 2 adulti su 5 (42,4%) sono obesi e circa 1 adulto su 11 (9,2%) è obeso gravemente. Il Centre for Disease Control and Prevenction calcola in 173 miliardi di dollari ogni anno il costo per il sistema sanitario americano di questa piaga. Ad oggi, è la Danimarca, con Novo Nordisk, ad avere in mano le chiavi per un rafforzamento della capacità di prevenzione contro l’obesità. I farmaci a base di amicretina testati da Novo Nordisk hanno di recente ottenuto nei trials clinici una riduzione del peso del 22% in 36 settimane tra i soggetti destinatari del test e anche Bank of America ha riconosciuto che per gli investitori il prodotto danese è il “migliore della categoria”.

Poco prima di passare il mandato a The Donald, l’amministrazione di Joe Biden ha inserito il semaglutide, l’ingrediente chiave dei due farmaci di successo della Novo Nordisk, nel paniere di quindici prodotti i cui prezzi saranno negoziati direttamente tra le case farmaceutiche e il governo. Ebbene, Trump ha paventato manovre commerciali e pressioni diplomatiche sulla Danimarca per spingerla a cedere, qualora Washington lo desiderasse, il controllo sulla Groenlandia e la proiezione conseguente sull’Artico. E allora gli Stati Uniti potrebbero essere oggetto delle rappresaglie danesi, orientate proprio a privare gli Usa del prezioso farmaco.

Novo Nordisk è strategica per gli Usa

“Tra il 2021 e il 2023, il numero di prescrizioni Ozempic negli Stati Uniti è aumentato di quasi il 400%”, ricorda su Foreign Policy Elisabeth Braw, senior fellow dell’Atlantic Council. Braw ricorda che “il numero totale di prescrizioni di farmaci contenenti semaglutide ha raggiunto 2,6 milioni a dicembre 2023” e che “l’ascesa di Ozempic è stata così stratosferica negli Stati Uniti che nel 2023 la Germania ha avvertito che le forniture tedesche del farmaco destinate ai pazienti con diabete – la malattia per cui il farmaco era stato inizialmente sviluppato per il trattamento – venivano spedite ai clienti desiderosi di dimagrire negli Stati Uniti.

Per la politologa americana qualora il governo danese di Mette Frederiksen “dovesse concludere che la sicurezza del paese è messa in pericolo dalle minacce di Trump, potrebbe ordinare a Novo Nordisk di cessare di fare affari negli Stati Uniti”, sottolineando che “molti americani noterebbero immediatamente l’assenza dell’azienda”. Il governo di Copenaghen ha fatto sponda con Svezia, Finlandia e Norvegia nel respingere le mosse di Trump e spera che la deterrenza sul settore farmaceutico serva come leva.

Ad oggi, gli Usa non hanno le capacità tecnologiche per pareggiare Novo Nordisk e anche una ricerca che partisse da zero imporrebbe anni di studi e tentativi, con costi multi-miliardari, per andare a buon fine. Le ambizioni sulla Groenlandia valgono tutto ciò?

Del resto, nel quadro della sicurezza nazionale Usa l’isola più grande del mondo è nel pieno della disponibilità geopolitica, dato che la Danimarca non è solo un membro della Nato ma è anche tra i più fedeli e assertivi al suo interno. Copenaghen ha partecipato a tutte le missioni a guida Usa nel primo quarto di XXI secolo e di recente ha contribuito ad alzare la soglia del contenimento antirusso nel Baltico. Le ambizioni territoriali di Trump probabilmente rischiano di mettere a repentaglio un asset strategico con risvolti di sicurezza nazionale dirompenti: la salute pubblica degli Usa.

L’obesità minaccia la sanità Usa…e le forze armate!

L’obesità e malattie ad essa connesse sottraggono risorse al bilancio pubblico, creano costi sociali e sanitari astronomici, riducono la possibilità di coloro che ne soffrono di partecipare attivamente alla vita lavorativa e collettiva, dirottano fondi dalla ricerca sanitaria e biomedicale di frontiera e, soprattutto, creano problemi di sicurezza nazionale. Come? Pensiamo a un dato su tutti: l’impatto dell’obesità negli Usa sui programmi di arruolamento.

Il Cdc ha calcolato che nel 2020 un quinto dei militari in servizio attivo soffriva di obesità e che nei quindici anni precedenti le forze armate avessero registrato 3,6 milioni di casi di fratture muscoloscheletriche da sovrappeso tra gli uomini in servizio attivo correlati al sovrappeso.

Inoltre, una ricerca del Pentagono ha segnalato nel 2022 che il 77% dei giovani americani ad oggi non sarebbe arruolabile per le forze armate Usa per tre problematiche: l’uso di droghe, la presenza di disturbi psicologici e, soprattutto, la dilagante obesità. Rinunciare ai farmaci di Novo Nordisk, che in un’ottica di friend-shoring e costruzione di catene del valore con Paesi amici risponderebbero anche alle esigenze di sicurezza economica oggi imperanti, sarebbe un danno strategico per Washington. E non si esagera pensando che sacrificarne la disponibilità in nome delle ambizioni sulla Groenlandia rischia di causare un colossale autogol strategico da parte della superpotenza a stelle e strisce.

L'articolo Trump, occhio: Novo Nordisk e il farmaco anti obesità per gli Usa valgono più della Groenlandia proviene da InsideOver.

Il titolo è presumibilmente un omaggio ad House of Cards, la nota serie televisiva che, fondendo realtà e fiction, racconta gli intrighi del potere che muovono la politica degli Stati Uniti. Meccanismi del genere, secondo la reporter tecnologica del Washington Post, Eva Dou, avrebbero contribuito a plasmare anche una delle più importanti società cinesi: Huawei. Nel suo ultimo libro House of Huawei. The Secret History of China’s Most Powerful Company, l’ex corrispondente dalla Cina del quotidiano statunitense ha raccontato “la storia segreta dell’azienda più potente” d’oltre Muraglia.

Nelle 448 pagine del saggio, appena uscito in lingua inglese con l’editore Little, Brown Book Group, Dou ha ricostruito un notevole ritratto del solitario fondatore del colosso di Shenzhen, Ren Zhengfei, e di come questo signore sia riuscito a costruire un vero e proprio impero. Basandosi su interviste e scrupolose ricerche d’archivio, House of Huawei analizza la rete globale di potere, denaro, influenza, sorveglianza e, secondo la giornalista, persino spargimento di sangue che avrebbe (il condizionale è d’obbligo) trasformato Huawei nel gigante delle telecomunicazioni che conosciamo oggi.

L’azienda più potente della Cina

Per Chris Miller, autore di Chip War, il libro di Dou fornisce il resoconto più approfondito dell’ascesa di Huawei e dei suoi complessi – e controversi – collegamenti con lo Stato di sicurezza cinese. “È una lettura essenziale per comprendere il settore tecnologico cinese e la competizione tecnologica tra Cina e Stati Uniti”, ha dichiarato l’analista in merito al volume della reporter del Wp.

Anche perché Huawei gestisce, letteralmente, la quotidianità di oltre 1,4 miliardi di persone in Cina e non solo lì. “È quasi impossibile trascorrere un giorno in Cina senza toccare una parte dell’impero di Huawei”, ha scritto il Financial Times. E a ragione, visto che l’azienda in questione vende un’enorme varietà di prodotti elettronici di consumo: dalle TV ai sistemi per la casa, dai tablet agli smartphone (e persino automobili). Le sue reti di telecomunicazioni e i suoi data center mantengono la popolazione cinese online, mentre le sue soluzioni di guida autonoma sono integrate in un numero crescente di veicoli elettrici.

Ma non è finita qui, perché Huawei progetta semiconduttori, costruisce pannelli solari, controlla persino hotel e gestisce anche sistemi di sorveglianza per i governi locali, sfruttando al contempo il suo vasto potere di acquisto e distribuzione per fare pressione su fornitori e concorrenti.

L’ambiziosa Huawei

Huawei, fondata nel 1987 a Shenzhen, è arrivata a dominare le reti di telecomunicazione globali. La sua ascesa ha tuttavia attirato il crescente controllo da parte dei Governi occidentali – Usa in primis – preoccupati del fatto che le apparecchiature di rete dell’azienda cinese possano consentire a Pechino di spiare e raccogliere dati. L’azienda ha sempre smentito ricostruzioni del genere, anche se, nel bel mezzo della Seconda Guerra Fredda, è difficile capire quale sia la verità e quale la propaganda. Washington ha in ogni caso fatto pressione sugli alleati affinché smettessero di usare le apparecchiature 5G di Huawei. Nello specifico, è stato Donald Trump, nel 2019, a sanzionare per la prima volta il colosso di Shenzhen per motivi di sicurezza nazionale.

In Cina, la crociata del tycoon ha trasformato Huawei in una specie di martire. Che adesso, dopo aver trascorso mesi complessi, sembrerebbe esser tornata in campo più agguerrita che mai. Certo, il fatto che Trump abbia scelto come segretario di Stato Usa Marco Rubio, lascia presupporre altri quattro anni turbolenti per l’azienda cinese.

Rubio ha infatti scritto in un editoriale per il Miami Herald che l’obiettivo di Huawei è il “dominio globale” e che la società non sarebbe altro che “un asset geopolitico del Partito Comunista Cinese“. Dal canto suo, Huawei continua a ripetere di essere una società privata e che il governo di Xi Jinping non interferisce né con la sua attività né con la sicurezza dei suoi prodotti.

L'articolo La storia segreta (e pericolosa) di Huawei, la società più potente della Cina proviene da InsideOver.

Mancano meno di 30 giorni all’insediamento di Donald Trump e il presidente neoeletto ha già chiaro in mente cosa vuole o non vuole nei futuri rapporti commerciali di Washington. Fra i numerosi destinatari delle sue geremiadi c’è il piccolo ma potente stato di Panama, nel mirino della linea dura che il neoeletto presidente inaugurerà a gennaio.

Teddy Roosevelt una volta dichiarò che il Canale di Panama era “una delle imprese di cui il popolo di questa repubblica si vanterà con il massimo orgoglio“. Più di un secolo dopo, The Donald ha annunciato che se le cose non cambieranno dopo il suo insediamento il mese prossimo, “chiederemo che il Canale di Panama sia restituito agli Stati Uniti d’America, in modo completo, rapido e senza discussioni“. Alla luce delle turbolenze mediorientali, il canale è andato via via rivestendo un’importanza ancora maggiore da quando il canale di Suez rischia di trasformarsi puntualmente in un cul-de-sac per le navi commerciali. Un destino legato a doppio filo quello tra i due canali: Ferdinand de Lesseps, il “grande francese” già ideatore dell’impresa di Suez, fu il medesimo uomo che incoraggiò la realizzazione del canale di Panama, ma che vide fallire il suo progetto per collegare l’Atlantico al Pacifico.

Ma torniamo a Trump. Washington può davvero “riprendersi tutto ciò che è suo”? No. A meno che non dichiari guerra a Panama, Trump non può riassumere, infatti, il controllo di un canale che gli Stati Uniti hanno deciso di cedere negli anni Settanta.

All’epoca dei fatti, Panama era una provincia della Colombia, che si rifiutò di ratificare un trattato del 1901 per concedere agli Stati Uniti il diritto di costruire il canale. In risposta, Roosevelt inviò navi da guerra statunitensi sulle coste atlantica e pacifica di Panama. Gli Stati Uniti scrissero perfino, con largo anticipo, una costituzione che sarebbe stata pronta dopo l’indipendenza panamense, garantendo alle forze americane “il diritto di intervenire in qualsiasi parte di Panama per ristabilire la pace pubblica e l’ordine costituzionale“. Nel novembre 1903, Panama dichiarò un’indipendenza di fatto senza spargimenti di sangue. Il canale fu inaugurato nel 1914, ma quasi immediatamente venne messa in discussione la validità del controllo americano, portando a quella che nel Paese venne chiamata la “lotta generazionale” per riprenderne il controllo.

Gli Stati Uniti rinunciarono al diritto di intervenire a Panama negli anni Trenta, ma negli anni Settanta, Washington si impelagò in un complesso negoziato con Panama per cedere il controllo del canale. L’amministrazione Carter lavorò con il governo di Omar Torrijos. Le due parti decisero infine di sottoporre due trattati al Senato degli Stati Uniti: il “Trattato di neutralità permanente” e il “Trattato del Canale di Panama”. Il primo continua a essere valido, e garantisce agli Stati Uniti il diritto di agire per mantenere il canale aperto e sicuro. Il secondo stabiliva che gli Stati Uniti avrebbero ceduto il canale a Panama il 31 dicembre 1999. Funzionò. Anche quando George Bush senior invase Panama per rimuovere Manuel Noriega. Nel 2006, attraverso un referendum, venne autorizzata un’importante espansione del canale per ospitare le moderne navi cargo. I lavori si conclusero nel 2016 per un costo di oltre 5,2 miliardi di dollari.

Ma cosa c’è di vero nelle doléances di Trump? I prezzi di spedizione sono aumentati a causa della siccità dello scorso anno che ha influenzato le chiuse del canale, costringendo Panama a ridurre drasticamente il traffico marittimo e ad aumentare le tariffe. La risultante tra il fenomeno de El Niño e i cambiamenti climatici ha portato il livello dell’acqua al minimo storico, portando le autorità di gestione a ridurre il numero di passaggi. Questo ha generato una spirale con costi in aumento e ritardi nelle catene di approvvigionamento. La concomitante crisi di Suez ha fatto il resto. Questo porta numerosi esperti del settore a preconizzare la “morte” del canale in favore di via alternative che, da tempo, iniziano ad essere vagliate. Il canale non era stato progettato per resistere a siccità prolungate, essendo legato a un sistema di laghi artificiali legati alle precipitazioni. La siccità del lago Gatun, negli scorsi mesi, ha colpito duramente anche la popolazione panamense, che da qui ricava metà del suo approvvigionamento idrico potabile.

Sebbene le piogge siano in gran parte tornate, Panama afferma che potrebbero essere necessari futuri aumenti delle tariffe per finanziare le migliorie per soddisfare le esigenze della navigazione moderna. Ma tutto il mondo del commercio internazionale, già da tempo, sta cercando di sondare altre vie alternative e mandare in pensione Panama. Intanto, il piccolo stato si difende dagli attacchi di Washington: tutti gli utenti del canale, del resto, sono soggetti alle stesse tariffe, sebbene varino in base alle dimensioni della nave e ad altri fattori come il pescaggio. “Come Presidente, voglio esprimere con precisione che ogni metro quadrato del Canale di Panama e della sua area adiacente appartiene a PANAMA e continuerà ad esserlo“, ha affermato il Presidente José Raúl Mulino in una dichiarazione. “La sovranità e l’indipendenza del nostro Paese non sono negoziabili“, ha aggiunto.

Non è chiaro quanto Trump stia prendendo sul serio la sua minaccia di riprendere il controllo del canale, anche se il weekend scorso non è stata la prima volta in cui ha denunciato il “trattamento ingiusto” per gli Stati Uniti. Il presidente eletto come farebbe a costringere un Paese sovrano e amico a cedere il proprio territorio? Mistero.

L'articolo Trump rivuole il canale di Panama. Ma può riprenderselo solo con la guerra… proviene da InsideOver.

Da “Diorama”, numero 379 (Maggio-Giugno 2024) – Dati, numeri e fatti riportati nel seguente articolo si riferiscono all’aprile 2024, uno dei momenti più duri della guerra nella Striscia di Gaza.

Non sono bastate le oltre 120.000 vittime degli assalti e dei bombardamenti su Gaza – fra cui una grande maggioranza di civili inermi e un’ elevata percentuale di donne e bambini – denunciate, al momento in cui scriviamo (il 26 aprile) da chi le ha subite, e peraltro prevedibilmente contestate dalle fonti ebraiche. Non sono bastate le immagini delle devastazioni e distruzioni causate in ogni località della Striscia dalle truppe battenti la bandiera con la stella di David, né quelle dei soldati che, cani al guinzaglio, frugano tra le rovine di casa in casa nella ricerca di eventuali superstiti, ovviamente da loro sospettati di “terrorismo” per il solo fatto di essere rimasti in vita.

Non sono bastati i video che hanno testimoniato le raffiche di mitra sparate ad altezza d’uomo dagli uomini di Tasahal sulle folle ammassate di fronte ai camion che cercavano di distribuire (pochi) generi di prima necessità a una popolazione stremata. Non sono bastate le notizie, peraltro rapidamente scivolate fuori dal palinsesto dei programmi d’informazione, sulla scoperta di 340 corpi senza vita dentro tre fosse comuni presso l’ospedale Nasser di Khan Younis, e di altre decine all’interno di due buche scavate nel cortile del nosocomio Al-Shifa di Gaza City, molti dei quali con evidenti segni di torture.

Non sono bastate, soprattutto, le oltre settanta risoluzioni di condanna di violazioni dei diritti della popolazione palestinese, di attacchi militari nei territori di Stati circostanti (Giordania, Siria, Libano e di non rispetto della Convenzione di Ginevra approvate dall’assemblea generale dell’Organizzazione delle Nazioni Unite e regolarmente disattese dai governi succedutisi a Tel Aviv e a Gerusalemme.

Non è bastato neppure l’assoluto mancato rispetto di una risoluzione del Consiglio di sicurezza della stessa istituzione, la 2334 del 23 dicembre 2016, che pure era stata adottata con 14 voti a favore su 15, con l’astensione – e non il consueto veto – degli Stati Uniti d’America ancora guidati da Barack Obama – in cui si chiedeva a Israele di porre fine alla sua politica di insediamenti nei territori palestinesi dal 1967, inclusa Gerusalemme Est, si ribadiva che non sarebbe stata riconosciuta alcuna modifica dei confini del 1967, se non quelle concordate dalle parti con i negoziati, e si insisteva sul fatto che la soluzione del conflitto israelo-palestinese sarebbe dovuta passare per una soluzione negoziale mirante alla soluzione dei due Stati per giungere ad una pace definitiva e complessiva^.

E tantomeno è bastato l’identico atteggiamento di indifferenza, e di concreto rigetto, tenuto dall’esecutivo presieduto da Netanyahu, nei confronti della del Consiglio di Sicurezza del 24 marzo, passata di nuovo con l’astensione degli Usa, per un cessate il fuoco immediato durante il mese di Ramadan, volto a consentire ulteriori negoziati e giungere alla restituzione degli ostaggi e allo scambio con prigionieri.

Niente di tutto questo è stato sufficiente per convincere l’Unione europea e i suoi Stati membri, e tantomeno il consesso “occidentale” informale ma solidamente coordinato di cui essa fa parte ad assumere un atteggiamento di chiara condanna del disprezzo che Israele, dalla fondazione ad oggi, ha sistematicamente dimostrato verso il diritto internazionale e le sue regole – quelle stesse nel cui nome, proprio da parte dell’Onu, la sua nascita come Stato era stata perorata, consentita e fatta attuare (attraverso il bagno di sangue della nakba, primo di una lunga serie di atti di sopraffazione violenta degli abitanti palestinesi).

Nessuna protesta ufficiale, nessuna esplicita denuncia. Soltanto qualche dichiarazione verbale di Borrell, prontamente rintuzzata dai destinatari con commenti solo di poco meno offensivi di quelli rivolti al segretario generale delle Nazioni Unite Guterres ogni volta che si è azzardato a denunciare la situazione in atto. Anzi: è bastato che l’Iran reagisse, in modo poco più che dimostrativo, al sanguinoso bombardamento israeliano del suo consolato a Damasco per far riaprire l’inesauribile capitolo delle accuse e delle sanzioni della Commissione di Bruxelles contro il “regime” di Teheran.

E, come logica conseguenza di questa inazione, lo Stato ebraico ha potuto proseguire indisturbato sulla direttrice strategico-militare intrapresa ben prima del 7 ottobre 2023 con l’evidente obiettivo di una pulizia etnica definitiva, della quale sono tappe indispensabili non solo l’eliminazione fisica delle residue forze di resistenza alla sua occupazione, ma anche e soprattutto l’espulsione in massa della gran parte dei civili palestinesi e la riduzione di quelli che non sarebbe opportuno scacciare ad uno stato servile ancora peggiore di quello che già da tempo subiscono. Logiche conseguenze di questa politica sono la decisione, praticamente certa nel momento in cui scriviamo, dell’assalto militare finale a Rafah, l’intensificarsi delle violenze – sistematiche e non di rado omicide – dei coloni in Cisgiordania, il ripetersi delle provocazioni armate oltreconfine, spesso effettuate tramite agenti e collaboratori del Mossad, con la speranza che l’apertura di un sostanzioso secondo fronte bellico, quello libanese con Hezbollah, possa distogliere l’attenzione dalle prossime puntate del massacro in atto a Gaza.

Malgrado la cortina fumogena che il fronte politico-mediatico predisposto sempre e comunque a difendere, con impalpabili sfumature, le “ragioni” di Israele – esteso dalla sinistra alla destra e con una robusta presenza del centro – quotidianamente diffonde su questa ennesima tragica pagina delle vicende mediorientali, una frangia sempre più cospicua della pubblica opinione dei Paesi “occidentali” sembra prendere coscienza dell’anomalia costituita dalla totale impunità e immunità di cui lo Stato ebraico si fa forte. E reagisce. Le inchieste demoscopiche dimostrano che il capitale di simpatia e comprensione di cui esso godeva in virtù della memoria della persecuzione subita dagli ebrei europei fino al 1945, ha subìto negli ultimi mesi un netto calo. E ciò malgrado i continui richiami di giornali, Tv, radio, esponenti politici alle gravi violenze commesse da Hamas nella cosiddetta operazione «Alluvione Al-Aqsa». La spropositata e indiscriminata vendetta contro un intero popolo ha, insomma, sollevato un’ondata di indignazione diffusa.

Tuttavia, le forme che questa reazione ha assunto dimostrano che, ancora una volta, molti di coloro che non accettano la prigionia a cielo aperto imposta da più di mezzo secolo alla popolazione palestinese stanno sbagliando bersaglio. E rischiano di fare danni alla causa che difendono.

Se è vero, infatti, che le accuse di antisemitismo rivolte a chiunque critichi Israele sono nella gran parte dei casi infondate, strumentali e in malafede, qualunque – anche minima – sbavatura in tale direzione è destinata a trasformarsi in boomerang. E certi cori, slogans, atteggiamenti, per quanto ultraminoritari, registrati nelle recenti manifestazioni di solidarietà agli straziati abitanti di Gaza – inclusi quelli che, auspicando una fantasmagorica «Palestina rossa», servono solo a ridare fiato ad un’ultrasinistra asfittica e avvolta nella spirale dei deliri woke e no borders – sono armi nelle mani dei loro carnefici. E se altrettanto vero è che il Governo di Netanyahu è il più immediato responsabile della strage di civili a cui stiamo assistendo, non meno pesanti – ma anzi, più gravi – sono le colpe di chi, dello stato di eccezione grazie al quale Israele può commettere ogni genere di crimine che ritiene opportuno – è, da sempre, il garante. E cioè degli Stati Uniti d’America.

Nonostante gli sforzi che l’amministrazione Biden, come quella di Obama, sta compiendo per dare l’impressione di non condividere l’attuale più cruenta fase della politica israeliana – con le citate astensioni in Consiglio di sicurezza, alcune dichiarazioni e le pilotate indiscrezioni su telefonate in cui l’inquilino della Casa Bianca avrebbe cercato di dissuadere l’esecutivo di Tel Aviv dal procurare altre carneficine, è stata Washington a bloccare numerosissime altre iniziative sovranazionali per condannare gli atti illegittimi di Israele. Così come è stata Washington ad assicurare il sostegno economico e in armamenti che consente a Tsahal la sua indiscussa superiorità militare, a chiudere gli occhi (ma, più probabilmente, a fornire cospicui aiuti) quando la centrale di Dimona, già a metà degli anni Sessanta, ha iniziato a produrre le armi atomiche di cui Israele oggi dispone e a impedire che quell’arsenale sia ispezionato dall’apposita agenzia internazionale.

Nella strategia di dominio planetario degli Usa, Israele ha acquisito fin dall’inizio un ruolo-chiave. E se esso poteva essere (molto) parzialmente equilibrato dall’interesse che gli Stati Uniti avevano a non esasperare il conflitto con il mondo arabo quando questo rischiava di allinearsi completamente ai piani dell’Unione sovietica all’epoca del confronto bipolare, oggi anche questo limite è saltato, e la partnership/sponsorship fra i due Stati si è ulteriormente rafforzata. Il peso, documentato e da più parti autorevolmente studiato, della pressione organizzata della comunità ebraica sulla classe politica degli States assume in questo contesto una significativa importanza, ma non è il dato cruciale. Perché, se i presidenti americani di qualunque colore continueranno, come è certo, a dare carta bianca ai loro privilegiati alleati mediorientali e ad approvvigionarli di armi e denaro, come ha appena fatto il Congresso Usa in un generoso pacchetto di sussidi significativamente suddiviso fra Tel Aviv e Kiev, la loro prima motivazione è, come ha dichiarato a caldo Joe Biden e avrebbe detto al suo posto Donald Trump, riaffermare la leadership statunitense sul mondo. Cioè ribadire la sudditanza ai suoi voleri di tutti gli altri Stati e popoli sparsi sul pianeta. In questa prospettiva, nella fase attuale, Israele vale quanto Taiwan e Kiev.

Per abbonarsi alla rivista Diorama Letterario (10 numeri in un anno) versare 35 euro sul conto corrente postale 14898506 intestato a Diorama Letterario, Codice Postale 1292, 50121 Firenze oppure effettuare un bonifico sul ccb IBAN IT72Y0760102800000014898506 intestato a Marco Tarchi. Inviare quindi una mail a mtdiorama@gmail.com per comunicare l’indirizzo al quale si vorrà ricevere la rivista.

L'articolo Marco Tarchi: perché gli Stati Uniti garantiscono l’impunità di Israele proviene da InsideOver.