Donald Trump vuole riportare in vita la prigione di Alcatraz. Non come museo, ma come carcere per i “peggiori criminali d’America”. Forse perché, nella sua visione dell’ordine, il passato è sempre la soluzione del futuro. Eppure, nel lessico politico del presidente, “The Rock” ha poco a che fare con la logistica e molto con il messaggio.

Situata su un’isola rocciosa a circa 2,4 chilometri dalla costa di San Francisco, “The Rock” fu inizialmente una fortezza militare, poi prigione dell’esercito, e infine penitenziario federale a partire dal 1934. Era l’epoca dei gangster e del crimine organizzato, e Alcatraz venne pensata non tanto come strumento di riabilitazione, quanto come luogo di isolamento totale per detenuti considerati ingestibili. Chi finiva lì era, per definizione, alla fine della linea. La struttura era severa. Celle minuscole, regole ferree, isolamento prolungato e silenzio imposto. L’isola era circondata da acque gelide e da forti correnti che rendevano virtualmente impossibile qualsiasi fuga. Anche per questo Alcatraz divenne nel tempo un simbolo dell’ineluttabilità della giustizia – o della sua versione più dura e spietata.

L’operazione ha un sapore dichiaratamente simbolico. In un’America che Trump continua a descrivere come invasa dalla criminalità e soffocata dal caos urbano – nonostante dati spesso discordanti – Alcatraz torna utile come strumento retorico. Evocare una struttura carceraria dura, isolata e inespugnabile significa parlare direttamente a un elettorato sensibile ai temi della sicurezza e della repressione. Ma c’è di più. Rilanciare Alcatraz è anche un attacco simbolico a San Francisco, roccaforte liberal da anni nel mirino di Trump ma che da Trump si è fatta tentare: secondo i dati del Segretario di Stato della California, oltre il 15% degli elettori della città ha votato per Trump, rispetto al 9,3% registrato alla sua prima candidatura nel 2016. Colpire un’icona della città serve a ribadire il contrasto tra l’America “permissiva” governata dai Democratici e quella “rigorosa” che Trump sostiene di incarnare.

La scelta dell’isola – oggi gestita dal National Park Service e visitata da oltre un milione di persone ogni anno – è tutt’altro che casuale. La proposta su Alcatraz arriva a poche settimane di distanza da un altro attacco federale a una proprietà simbolica della città: a febbraio, Trump aveva proposto tagli all’ente che gestisce l’omonimo parco nazionale situato all’estremità Nord di San Francisco. In una città che cerca ancora di riprendersi dagli effetti della pandemia, la prospettiva di perdere una risorsa turistica cruciale viene vista non solo come un rischio economico, ma anche come una provocazione politica.

Trump, da parte sua, ha alternato toni determinati a parziali retromarce. Dopo aver annunciato l’intenzione di costruire una versione “radicalmente ampliata e ricostruita” della prigione per rinchiudere i criminali “più spietati e violenti” d’America, ha successivamente ridimensionato la proposta come “solo un’idea”, salvo poi rilanciarla di nuovo pubblicamente. Nel frattempo, il direttore del Bureau of Prisons, William K. Marshall III, ha annunciato l’avvio di una valutazione preliminare per determinare le esigenze logistiche e i prossimi passi. Tuttavia, il progetto appare logisticamente complesso e finanziariamente oneroso.

L’originale prigione di Alcatraz chiuse i battenti nel 1963. Tra i suoi prigionieri più noti Al Capone, il famigerato boss di Chicago, trasferito sull’isola nel 1934. Malato di sifilide, Capone perse progressivamente lucidità e passò gran parte della sua detenzione suonando il banjo nella lavanderia della prigione. C’erano poi figure come George “Machine Gun” Kelly, noto per rapimenti e rapine a mano armata, e Alvin “Creepy” Karpis, ultimo “Public Enemy #1” arrestato dall’FBI, che scontò ad Alcatraz la pena più lunga della storia del carcere: 26 anni. La leggenda più controversa è forse quella di Robert Stroud, il “Birdman of Alcatraz”. Reso celebre dal film con Burt Lancaster, era un uomo brillante ma pericoloso. Nonostante il mito, ad Alcatraz non gli fu mai permesso allevare uccelli: visse invece gran parte della sua condanna in completo isolamento. Nonostante tutto, la fama di Alcatraz non si è mai spenta. Anzi, è stata alimentata da decenni di cinema e cultura pop, con film come Fuga da Alcatraz (1979) e The Rock (1996) a consolidarne lo status di mito americano.

Uno dei siti storici più visitati degli Stati Uniti, fu abbandonata proprio a causa dei costi proibitivi: gestirla era quasi tre volte più dispendioso rispetto a una prigione ordinaria, e le infrastrutture richiederebbero oggi una ricostruzione completa. L’isola è priva di acqua corrente, sistema fognario e fornitura elettrica stabile. Le fogne della vecchia prigione scaricavano direttamente nella baia, una pratica oggi vietata dalle normative ambientali. Il sistema elettrico è obsoleto, e ogni materiale da costruzione dovrebbe essere trasportato via mare – una sfida logistica che si complicherebbe ulteriormente in un contesto di costi edilizi elevati.

C’è infine la questione dell’accesso: l’unico collegamento regolare con l’isola è garantito da traghetti che partono dal Pier 33, un molo sotto la giurisdizione del porto di San Francisco. Questo è gestito da funzionari nominati dal sindaco, i quali potrebbero bloccare qualsiasi collaborazione con l’amministrazione federale. Alla richiesta di commento, il porto non ha fornito risposta. Nel piano delineato da Trump, diverse agenzie federali – tra cui l’FBI, il Dipartimento di Giustizia, il Bureau of Prisons e il Dipartimento per la Sicurezza Interna – sarebbero chiamate a sviluppare progetti per una versione radicalmente ampliata e modernizzata della celebre prigione: un caos da burocrazia elefantiaca.

Ma la fattibilità, in questo caso, è secondaria. Il rilancio di Alcatraz non è una proposta operativa: è teatro politico. Serve a dominare il ciclo mediatico, a polarizzare il dibattito, a rafforzare l’identità di un elettorato fedele. In questo senso, funziona perfettamente. E mentre le autorità locali promettono resistenza e i turisti continuano a imbarcarsi per visitare la prigione storica, Trump ha già ottenuto ciò che voleva: il centro della scena.

Tuttavia, non tutti concordano sulla storica isola nella baia di San Francisco come sede ideale. L’ex agente speciale dell’FBI Jonathan Gilliam, intervenuto su Fox News Digital, ha avanzato un’alternativa provocatoria: trasferire il progetto sull’isola di San Clemente, al largo della costa californiana. Attualmente impiegata dalla Marina degli Stati Uniti come base d’addestramento, anche per i Navy SEAL, San Clemente è un’isola remota accessibile esclusivamente via mare o aria, a circa 130 chilometri da San Diego. Secondo Gilliam, l’isolamento geografico sarebbe un potente dissuasore per eventuali detenuti. “Non ci vorrebbero andare, perché là non c’è nulla”, ha dichiarato. “Solo la solitudine farebbe crollare molti di loro. Nessuno può sentire le urla laggiù”.
Gilliam ritiene che, per costi simili – se non inferiori – rispetto a quelli di una ricostruzione su Alcatraz, San Clemente offrirebbe un sito perfetto per una nuova struttura di massima sicurezza. L’elemento cruciale, a suo parere, resta l’inaccessibilità: “Alcatraz faceva paura perché non si poteva fuggire. Era il carcere dei peggiori criminali. Finché questo concetto sopravvive, l’effetto deterrente è assicurato”.

Vuoi capire perché Trump ha davvero rilanciato Alcatraz? Su Insideover puoi seguire la politica americana con analisi, storia, politica e attualità.
Abbonati ora per un giornalismo che spiega, contestualizza e va oltre la superficie!

L'articolo L’ultimo colpo di teatro di Trump: resuscitare Alcatraz. Anche se gli esperti dicono che… proviene da InsideOver.

Sarà che qui siamo troppo teneri di cuore, o non capiamo le sottili dinamiche della grande politica orientata ai valori, al diritto e al rispetto dell’uomo. Però troviamo che ci sia una componente ormai oscena nel lungo tramonto della presidenza Biden. Rimettiamo in fila qualche fatto. Joe Biden, nel momento decisivo del suo mandato, è stato sfiduciato due volte, e clamorosamente. La prima dal suo stesso partito, dai clan che lo dominano (Pelosi, Obama, Clinton) e che prima lo hanno portato immeritatamente alla presidenza (negli otto ani precedenti Biden era noto soprattutto come il gaffeur che faceva da pseudo-vice a Barack Obama) e poi lo hanno silurato senza tanti scrupoli, in pratica dandogli del vecchio rimbambito. Poi è stato sfiduciato dagli elettori che, rieleggendo a valanga Donald Trump (e stiamo parlando di Trump, mica di Giulio Cesare), hanno bocciato non tanto la signora nessuno Kamala Harris ma la politica condotta dalla Casa Bianca nel precedente quadriennio.

Silurato (ma il termine più consono qui non si può usare), pensionato a calci nel sedere, Biden ha fatto qualche bel discorso e poi ha cominciato a prendere decisioni, una più feroce e disgustosa dell’altra. Prima ha autorizzato l’impiego dei contractors Usa in Ucraina (10 novembre, con la sconfitta elettorale “vecchia” di soli 4 giorni). Una settimana dopo ha autorizzato l’Ucraina a usare i missili Usa a lunga gittata per colpire l’interno del territorio russo. Passata un’altra settimana ha autorizzato la consegna all’Ucraina delle mine antiuomo, quelle che un Trattato (detto anche Convenzione di Ottawa) firmato da 164 Paesi (ma naturalmente non dagli Usa) ha bandito perché distruttive del futuro dei Paesi dove vengono usate.

Adesso, non contento, Biden sta facendo pressioni sull’Ucraina affinché abbassi l’età della chiamata alle armi: da 25 anni a 18. Chiedendo in sostanza a Zelensky di mandare i liceali a morire al fronte. Di portare a Kiev le richieste della Casa Bianca si è incaricato il pallido Antony Blinken, l’ennesimo figlio dell’Europa dell’Est chiamato a coordinare la politica estera Usa, con i bei risultati che abbiamo sotto gli occhi.

Non dimentichiamo la ciliegina sulla torta. Mentre manda a morire la gente, ucraina o russa non importa, Joe Biden concede la grazia presidenziale “piena e incondizionata” al figlio Hunter, un coglione senza pari che si era fatto sistemare in una compagnia petrolifera ucraina a 50 mila dollari al mese quando il caro babbo era l’inviato speciale di Obama per l’Ucraina, consumatore abituale di droghe, sotto processo per aver mentito al momento dell’acquisto di un’arma da fuoco (dichiarando, appunto, di non consumare droghe) ed evasore fiscale confesso per 1,4 milioni di dollari tra il 2016 e il 2019. Non la grazia a uno dei tanti galeotti che aspettano da anni l’iniezione letale nel braccio della morte, per dire. La grazia a un bamboccio viziato che ha avuto la fortuna di nascere nella famiglia di un potente.

Nessuna delle decisioni di cui sopra, come gli analisti politici e gli esperti militari di tutto il mondo hanno spiegato in lungo e in largo, ha il potere di modificare l’andamento della guerra, che volge a sfavore del’Ucraina. Non i contractors (peraltro da lungo tempo già presenti sul campo di battaglia), non i missili a lunga gittata, non le mine. E tantomeno i ragazzini mandati a combattere senza preparazione né addestramento. Però possono prolungarla, la guerra, e intanto renderla ancora più cruenta e distruttiva. Senza comunque cambiarne l’esito.

Il che rivela il vero scopo dell’impegno americano a favore di Kiev. Detto in parole povere: gli Usa di Biden non hanno mai cercato di far vincere all’Ucraina questa guerra nata dall’invasione russa. A loro, degli ucraini, non frega niente. Se così non fosse, tutte queste belle misure dell’ultimo momento le avrebbero prese due-tre anni fa, e avrebbero subito i carri armati Abrams o i caccia F-16, che ora concludono poco perché non c’è stato tempo di addestrare i piloti ucraini. No. Agli Usa di Biden interessa solo usare gli ucraini per tenere impegnata la Russia di Vladimir Putin, recarle del danno militare ed economico, e soprattutto staccarla dall’Europa, in modo che la nostra povera UE sia ridotta come sappiamo: con una crisi industriale ed energetica come mai si era vista prima e una debolezza politica che fa persino tenerezza. Possiamo serenamente immaginare che cosa direbbero i padri fondatori, da Altiero Spinelli a De Gasperi, Adenauer e Schumann se potessero vedere all’opera la signora Von Der Leyen…

E di tutto questo fa parte anche l’idea di mandare al macello una generazione di giovanissimi ucraini per guadagnare qualche mese di ulteriori difficoltà alla Russia, mentre è alle porte (20 gennaio l’insediamento) un nuovo Presidente come Trump che in ogni caso, pur essendo difficile credere a un suo tocco magico, ha già manifestato l’intenzione di tentare una soluzione negoziata. Forse ci eravamo sbagliati, all’inizio. Tutto questo è molto più che osceno.

L'articolo L’osceno tramonto del presidente Biden proviene da InsideOver.