In un’inchiesta esplosiva pubblicata dal New York Times, emergono dettagli sconvolgenti su come la Cia, con l’apparente benedizione del presidente Donald Trump, abbia intensificato una campagna di attacchi di droni ucraini contro impianti petroliferi e petroliere russe. Questi sabotaggi sarebbero avvenuti proprio mentre l’amministrazione Trump stava negoziando la pace in Ucraina e cercando di ripristinare relazioni bilaterali con Mosca. Ma la domanda che aleggia su questa rivelazione è: Trump ha davvero approvato queste azioni, o si tratta di un’operazione autonoma dello “Stato profondo”, che evidenzia una feroce lotta di potere all’interno della sua amministrazione? Sono i “guerrafondai del Deep state” a cui alludeva, non più tardi di una decina di giorni fa, Tulsi Gabbard?

L’inchiesta del New York Times

L’articolo del Times, firmato dal reporter Adam Entous, si basa su oltre 300 interviste con funzionari governativi, militari e di intelligence da vari Paesi, inclusi Stati Uniti, Ucraina e Russia. Dipinge un quadro caotico dell’amministrazione Trump, segnata da profonde divisioni interne in tema di politica estera. Al centro di tutto, quello che può apparire come un paradosso: mentre Trump tentava di mediare un accordo di pace, la Cia ha messo in atto operazioni segrete per indebolire l’economia russa.

Secondo il Times, la campagna ha preso slancio a giugno 2025, quando ufficiali militari Usa, frustrati dalle restrizioni imposte dal Pentagono, si sono coordinati con la Cia per ottimizzare gli attacchi ucraini. Invece di colpire obiettivi generici, il focus si è spostato su raffinerie petrolifere russe, mirando a componenti critici come i “coupler” – pezzi difficili da sostituire che potevano paralizzare una raffineria per settimane.

Il supporto della Cia

La Cia ha fornito intelligence per il targeting e assistenza tecnica .Questi attacchi, tuttavia, non si limitavano alle raffinerie: la CIA ha autorizzato supporto per attacchi drone su navi della “flotta ombra” russa nel Mar Nero e nel Mediterraneo, usate per eludere sanzioni. L’impatto economico? Secondo stime dell’intelligence Usa, fino a 75 milioni di dollari al giorno di perdite per l’economia russa, con code alle stazioni di servizio in Russia e un calo significativo delle esportazioni energetiche.

Il giornale americano sottolinea che queste operazioni avvenivano “in segreto, con la sua benedizione” – riferendosi a Trump. John Ratcliffe, direttore della Cia e amico personale del presidente (con cui giocava a golf la domenica), avrebbe discusso i risultati con Trump, che li elogiò per la deniability (negabilità) e il leverage (leva) che offrivano nei negoziati. Trump avrebbe detto a Ratcliffe che questi attacchi gli davano un vantaggio mentre Putin lo “prendeva in giro”.

I dubbi sull’inchiesta

Qui entra in gioco il dilemma centrale. L’inchiesta del Times suggerisce un’approvazione esplicita da parte di Trump, motivata dal suo stile da deal maker: usare la carota (negoziati amichevoli con Putin) e il bastone (sabotaggi segreti) per forzare un accordo. Trump, descritto come “inconsistente” dal giornale liberal ma determinato a siglare una pace storica, vedeva questi attacchi come un modo per indebolire Putin senza sporcarsi le mani pubblicamente.

Ciò che è sicuramente vero riguarda le profonde divisioni all’interno dell’amministrazione Trump. Il presidente è circondato da fazioni contrapposte: da una parte, gli “scettici ucraini”, guidati dal vicepresidente JD Vance e dal segretario alla Difesa Pete Hegseth, che spingono per reindirizzare risorse militari verso la Cina e il Medio Oriente, considerando l’Ucraina una causa persa; dall’altra, figure più favorevoli a Kiev, come l’inviato speciale Keith Kellogg e il generale Christopher Cavoli (comandante delle forze USA in Europa), spesso emarginati o messi in secondo piano per le loro posizioni pro-Ucraina.

La Cia, accusata da Trump durante il suo primo mandato di far parte dello “stato profondo”, ha operato in questo anno con grande autonomia: ha protetto i propri programmi in Ucraina, mantenuto la presenza sul terreno e, in certi periodi, continuato a fornire intelligence nonostante i congelamenti degli aiuti ordinati dal presidente. Insomma, anche con Trump, la “guerra per procura” è proseguita.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Svelato il ruolo della Cia negli attacchi ucraini al petrolio russo: l’inchiesta del New York Times proviene da InsideOver.

“La fanteria vince le battaglie, la logistica vince le guerre”, era un motto dell’ex Capo di stato maggiore dell’Esercito degli Stati Uniti John Pershing (1860-1948). E una lezione da ricordare specialmente oggi, in un momento in cui la capacità di sostenere e adattare la produzione militare si rivela un fattore cruciale per la resilienza di ogni attore nel teatro multipolare. Nessun confronto militare nella storia europea degli ultimi 50 anni ha sovraccaricato il sistema di approvvigionamento quanto il conflitto russo-ucraino.

Depletion di munizioni

Attualmente gli Stati Uniti producono circa 600 missili intercettori all’anno per i propri sistemi Patriot, meno di quanti sarebbero necessari per difendersi da un singolo attacco aereo russo (per es. quello del 9 luglio, condotto con 728 droni Shahed, 7 missili da crociera Kh-101 e 6 missili balistici Kinzhal) qualora si facesse affidamento esclusivamente su questo singolo sistema SAM (Surface-to-Air Missiles) per la difesa aerea. Nemmeno l’obbiettivo annunciato dal colosso statunitense Lockheed Martin di raggiungere le 650 unità annue di missili PAC-3 modifica il quadro.

Si aggiunga che l’attuale stato di consumo e velocità di depletion dell’arsenale statunitense avrebbero raggiunto un livello critico, con soltanto il 25% degli intercettori Patriot disponibili rispetto a quelli necessari per gli obbiettivi globali dichiarati dal Pentagono, come rivelato dal The Guardian lo scorso 8 luglio. Mentre in Europa la produzione di missili per sistemi terra-aria rimane nettamente inferiore a quella statunitense, con il consorzio Eurosam che punterebbe a raggiungere la produzione di 300 missili Aster annuali entro il 2028.

La situazione non è meno drammatica per quanto riguarda anche le munizioni di sistemi lanciarazzi multipli (MLRS), obici e carri armati. Con 250.000 colpi di artiglieria prodotti al mese, infatti, la Federazione Russa avrebbe raggiunto una capacità produttiva tripla rispetto a quella combinata di USA e Unione Europea, secondo quanto avrebbe riferito il generale NATO Christopher Cavoli lo scorso marzo. Si tratta di un ritmo produttivo che metterebbe a repentaglio la continuità delle forniture militari occidentali all’Ucraina sul medio periodo.

La Procurement Trap

In una guerra di attrito, come quella russo-ucraina, l’efficace distribuzione delle forniture militari è un fattore fondamentale quanto la loro produzione. E qui, come nella produzione, non mancano i “colli di bottiglia”. Come è stato recentemente evidenziato dalla rivista statunitense The National Interest, le vulnerabilità nella catena fornitoriale occidentale nel contesto ucraino sono notevoli. 

Le amministrazioni statunitensi avrebbero prioritizzato l’efficienza della logistica rispetto alla ridondanza delle catene di approvvigionamento, in parte basandosi sul presupposto (erroneo) di una interdipendenza economica globale stabile nel tempo. La diversificazione dei fornitori diventa dunque un aspetto centrale per garantire cicli produttivi e filiere costanti.

Inoltre, i modelli di logistica adottati avrebbero privilegiato la produzione su richiesta (“just-in-time”) a scapito di modelli di gestione più resilienti, cioè in grado di assorbire shock geopolitici o economici.

Un altro aspetto rilevante è la situazione della forza lavoro: negli Stati Uniti, infatti, un quarto del personale impiegato nel settore aerospaziale avrebbe raggiunto o superato l’età pensionabile, rendendo urgente un piano di continuità produttiva per questi settori critici.

Fondamentale è il controllo delle risorse. La Cina si è posizionata metodicamente per sfruttare i punti critici strategici, controllando oltre il 70% della lavorazione globale delle terre rare e diventando leader nella produzione di gallio, tungsteno e neodimio, essenziali nella produzione di radar avanzati, missili, sistemi di guida, apparecchiature di comunicazione e piattaforme di propulsione.

Alcune contro-sanzioni, inoltre, avrebbero penalizzato l’import europeo di materiali di difficile disponibilità come il titanio, fondamentale per l’industria aerospaziale: con l’aumento di circa il 160% di prezzo dall’inizio della guerra in Ucraina, le aziende occidentali hanno avuto difficoltà a trovare fornitori di titanio alternativi, non russi.

E poi c’è la dipendenza europea da mercati extra-europei. Il cosiddetto “Buy European Principle”, adottato per priorizzare l’acquisto di beni e servizi realizzati in Europa e realizzare un cambio di passo negli appalti pubblici dell’UE, è ancora agli albori. Soprattutto nel procurement militare. Basti pensare che tra il febbraio 2022 e la metà del 2023, gli acquisti da Paesi extraeuropei avrebbero rappresentato il 75% dei nuovi ordini annunciati pubblicamente in Europa per il settore difesa. 

Insomma, senza uscita dalla trappola del procurement, la strada per un’autonomia strategica europea è ancora lunga.

L'articolo La trappola del procurement: il tallone d’Achille occidentale in Ucraina (e non solo) proviene da InsideOver.

Il comando europeo americano (Eucom), di stanza a Stoccarda, ha annunciato che tra aprile e maggio 2020 si svolgerà la più grande esercitazione degli ultimi 25 anni in Europa, la Defender-Europe 20. In totale dovrebbero essere impegnati circa 37.000 soldati (di cui circa 20.000 statunitensi), che saranno coordinati e guidati nelle operazioni dal comandante dell’Esercito americano in Europa (Usaeur), tenente generale Christopher Cavoli. Le manovre addestrative principalmente si concentreranno in Germania e in Polonia e saranno volte a incrementare le capacità di reazione e l’interoperabilità con le forze armate dei 18 Paesi Nato che parteciperanno. La Defender-Europe 20 darà anche modo di valutare i tempi impiegati per trasferire un sostanzioso contingente di uomini, mezzi e materiali tra le due parti dell’oceano Atlantico, in quello che sarebbe un tema strategicamente centrale in caso di crisi continentale.

L’area di operazione

Un’esercitazione che servirà per dimostrare il raggiungimento degli obiettivi prefissati in sede Nato per la prontezza operativa e le capacità di reazione rapida, ma che per le sue dimensioni fungerà anche come una deterrente a ogni iniziativa bellica da parte dei potenziali avversari. Schema già seguito nella Trident Juncture 2018 svolta in Norvegia. Come ha spiegato il vice capo di Stato Maggiore per le operazioni, la pianificazione e l’addestramento dell’Us Army, il tenente generale Charles Flynn, l’esercitazione “dimostrerà l’ineguagliabile capacità di proiezione di forza su scala globale delle forze statunitensi”. Inoltre, a differenza degli addestramenti della guerra fredda che miravano alla difesa di un unico territorio –di norma la Germania Ovest– rendendo più “semplice” la logistica, nel caso della Defender-Europe 20 l’area dove saranno dispiegate le forze sarà notevolmente più vasta. Gli addestramenti toccheranno 10 Paesi (Belgio, Repubblica Ceca, Estonia, Georgia, Germania, Italia, Lituania, Lettonia, Paesi Bassi e Polonia), otto dei quali metteranno a disposizione alcuni porti ed aeroporti per permettere l’afflusso dei materiali e degli uomini dagli Stati Uniti.

Un contesto mutato e mutevole

A cambiare non è solo il territorio da “difendere”, ma anche il contesto in cui vi si opera. Infatti, le attività non riguarderanno solo i tradizionali domini di competenze dell’Esercito ma saranno effettuate anche operazioni cibernetiche e di guerra ibrida. Anche per questo motivo, per il per Dipartimento della Difesa, la Defender-Europe 20 sarà un banco di prova per valutare il concetto di operazioni multi-dominio poiché saranno impiegati anche gli uomini della nascente task force, che dovrebbe diventare operativa proprio dal 2020. Ma sarà un test importante anche per l’Esercito statunitense che potrà così verificare la compatibilità tra le tattiche più moderne e le tradizionali operazioni terrestri, affidate principalmente alle truppe aviotrasportate e alle brigate corazzate e meccanizzate presenti all’esercitazione.

Strategia presto operativa?

In generale, però, l’esercitazione Defender-Europe 20 sarà l’apice del programma di modernizzazione avviato dal Pentagono, a seguito della crisi in Ucraina, che si è posto l’obiettivo di riorganizzare il comando europeo per assicurare le piene capacità nel caso di un conflitto. Dopo una serie di attività di addestramento tattiche e sempre più complesse, quelle di aprile-maggio 2020 saranno le uniche di livello strategico organizzate e gestite da EUCOM, permettendo di valutare anche le capacità di comando raggiunte. Al termine della Defender-Europe 20, se tutto procederà come previsto, dovrebbe diventare pienamente operativa la strategia difensiva messa in pratica, assicurando un rapido dispiegamento di forze che funge anche come deterrente a ogni potenziale aggressione.

L'articolo Stati Uniti, annunciata una grande esercitazione in Europa per il 2020 proviene da InsideOver.