La consegna dei primi veicoli da combattimento Lynx all’Esercito Italiano ha dato inizio a uno dei più ambiziosi programmi di rinnovamento della componente militare terrestre del nostro Paese, rappresentando al tempo stesso un passo rilevante, a livello politico e industriale, nell’ampio processo di integrazione europea della difesa che punta a schierare sistemi tecnologicamente avanzati basati su piattaforme condivise.

I primi quattro veicoli corazzati Lynx, denominato A2CS, Army Armoured Combat System, costituiscono il primo lotto di un ordine pianificato complessivo di 1.050 veicoli, destinati a riorganizzare le unità corazzate dell’Esercito Italiano. Questi veicoli corazzati da combattimento, parte della flotta di Armored Infantry Fighting Vehicle, che nella serie di piattaforme derivate, garantirà la presenza e la massima capacità nei moderni scenari operativi, implementando il concetto di cooperative combat.

Una Lince con molteplici configurazioni

Come abbiamo riportato in precedenza, i veicoli da combattimento della famiglia Lynx sono stati sviluppati per garantire la migliore combinazione di protezione, potenza di fuoco e mobilità sul campo, e prevedono cinque varianti con sedici diverse configurazioni. Protetti da una “corazza modulare”, studiata per fornire protezione da armi anticarro, munizioni di medio calibro, schegge di artiglieria, IED (Improvised Esplosive Device), questi veicoli corazzati sono lunghi 7,7 metri per una larghezza di 3,6 metri, hanno un equipaggio di 2 o 3 uomini, e nel caso della versione adibita al trasporto della fanteria, possono ospitare 8 soldati completamente equipaggiati.

Il Lynx può essere equipaggiato con un ampia varietà di armamenti che comprendono un cannone automatico da 30mm MK 30-2/ABM, abbinato a una mitragliatrice coassiale da 7.62mm, sistemi armati con missili anticarro, e sistemi per la difesa aerea, oltre alle versioni per il “supporto medio e pesante” della fanteria, armati con mortaio e cannone.

Italia e Germania unite nei piani di difesa dell’Europa

La consegna dei veicoli arriva a pochi giorni dalla firma di un accordo di cooperazione in materia di difesa tra Italia e Germania, che punta esplicitamente a ridurre la frammentazione, promuovere la standardizzazione e rafforzare l’interoperabilità tra le rispettive forze armate, sostenendo al contempo l’industria europea della difesa. Un contesto che rafforza la lettura del Lynx non solo come piattaforma militare, ma come tassello di una più ampia strategia politico-industriale.

Durante la cerimonia di consegna, Björn Bernhard, responsabile europeo dei sistemi veicolo di Rheinmetall, ha dichiarato: “Questo è un segnale strategico”, sottolineando come l’Europa resti ancora “frammentata, con troppi sistemi, troppe catene di approvvigionamento e una profondità industriale insufficiente”, una condizione definita “insostenibile e pericolosa”. Secondo il responsabile dell’azienda tedesca , il programma Lynx “sta fornendo ciò di cui l’Europa ha urgente bisogno. Integrazione industriale invece di approcci nazionali isolati“, il quale ha aggiunto che, in tal senso, “l’Europa sta diventando più resiliente“.

È in questo quadro, infatti, che il programma Lynx viene considerato come una risposta concreta alla necessità di integrazione industriale, in contrapposizione a soluzioni nazionali isolate. Presenti alla cerimonia, che si è tenuta lo scorso 27 gennaio, era il Ministro della Difesa Guido Crosetto, il Capo di Stato Maggiore della Difesa Luciano Portolano, il Capo di Stato Maggiore dell’Esercito Carmine Masiello, l’amministratore delegato di Leonardo Roberto Cingolani.

La joint venture Leonardo-Rheinmetall

I primi quattro veicoli consegnati all’Esercito Italiano sono modelli equipaggiati con torrette Rheinmetall, mentre i successivi 16 Lynx, in consegna tra ottobre e l’inizio del 2027, saranno dotati della torretta Hitfist da 30 mm prodotta da Leonardo. Dal punto di vista tecnico-industriale, questo esempio di integrazione delle torrette italiane con i telai Lynx, che si pensa avverrà con ogni probabilità presso lo stabilimento Leonardo di La Spezia o presso Iveco Defence Vehicles, l’azienda acquisita da Leonardo nel 2024, è un chiaro esempio del piano condiviso dalle due aziende nell’ambito della futura difesa europea di cui sono esempio virtuoso.

Secondo quanto dichiarato dai vertici di Leonardo, l’Esercito Italiano dispone di un’opzione per l’acquisizione di ulteriori 30 veicoli nella stessa configurazione, opzione che potrebbe essere esercitata già nella prima metà dell’anno. Inserendo il programma nel quadro della joint venture Leonardo Rheinmetall Military Vehicles, costituita nel 2024 e destinata a rappresentare uno dei pilastri della cooperazione industriale italo-tedesca nel settore terrestre.

Il destino del Lynx, un’arma di cavalleria

Nel quadro del profondo rinnovamento che anche l’Esercito Italiano sta perseguendo, al pari e in sintonia con le altre potenze europee, il Lynx è destinato a diventare l’”elemento centrale” di una forza terrestre orientata al concetto di “cooperative combat“, dotando le nostre forze terrestri di un sistema avanzato – che andrà a sostituire i veicoli da combattimento Dardo – con un elevato grado di interconnessione tra sensori, piattaforme e sistemi di comando e controllo.

Una trasformazione che, stando alle parole del Capo di Stato Maggiore dell’Esercito, Generale di Corpo d’Armata Carmine Masiello, rappresenta l’inizio concreto di un percorso di “meccanizzazione” dell’Esercito, e che è “destinato a cambiare radicalmente il modo di combattere delle unità terrestri italiane“.

Come è già noto, il programma Lynx si affianca al programma di sviluppo e schieramento dei nuovi Main Battle Tank Panther, di cui l’Italia prevede l’acquisizione di 272 varianti, portando il valore complessivo dell’accordo a circa 23 miliardi di euro. I primi prototipi del Panther sono attesi tra la fine del 2029 e l’inizio del 2030. Insieme, i Lynx e i Panther delineano la scelta di puntare su piattaforme comuni, sviluppate attraverso alleanze industriali europee, per colmare ritardi accumulati in decenni di “sottoinvestimento” e frammentazione delle risorse. Una scommessa che va oltre il semplice ammodernamento dei mezzi e che chiama in causa la credibilità stessa dell’Europa come attore militare e industriale in uno scenario internazionale sempre più instabile.

Sebbene non sia ancora stato pubblicato un elenco ufficiale dei reggimenti, si ritiene che i veicoli cingolati da combattimento per la fanteria e le varianti specializzate basate sul Lynx verranno assegnati a Reggimenti di Cavalleria delle Brigate Pesanti, Corazzate e Meccanizzate, i principali destinatari di questi mezzi corazzati di ultima generazione che faranno la differenza negli scenari futuri.

Lo sviluppo di tecnologie militari d’avanguardia e il loro schieramento deciderà le sorti delle guerre future. Conoscerle, analizzarle, e cercare di spiegare la loro importanza e il ruolo che svolgono nei conflitti è parte del nostro sforzo quotidiano. Se vuoi approfondire queste tematiche ed essere sempre aggiornato sugli sviluppi nell’ambito della Difesa, segui InsideOver, e sostieni il nostro lavoro, abbonati oggi!

L'articolo I veicoli da combattimento Lynx, la nuova arma della cavalleria italiana proviene da InsideOver.

Recentemente è apparso su Unherd un articolo, firmato dal noto politologo e stratega Edward Luttwak, in cui l’autore afferma che le forze armate europee sono, sostanzialmente, una “tigre di carta”. L’analisi di Luttwak è impietosa, e mette in evidenza tutte le criticità da noi espresse nel corso degli anni riguardo lo stato della Difesa dell’Europa.

Riportiamo, in tal senso, un passaggio di Luttwak riguardante la spesa per la Difesa, in cui viene giustamente osservato che il semplice aumento dei fondi non trasformerà gli Stati europei in potenze militari realmente efficaci. Innanzitutto, il criterio del PIL è troppo vago per avere un peso significativo. La Finlandia, ad esempio, spende solo il 2,4% del suo PIL per la Difesa, ma può mobilitare circa 250mila soldati determinati, essendo il Paese pienamente cosciente della minaccia ma soprattutto avendo avuto decenni di “educazione” alla difesa della nazione. Altri membri della NATO, che spendono molto di più dei finlandesi, ottengono molto meno in cambio dei loro soldi.

Inoltre, Luttwak afferma che concentrarsi sul PIL anziché sul fabbisogno di forze – così tanti battaglioni, reggimenti di artiglieria, squadriglie di caccia – non è altro che un invito a barare sui propri bilanci. L’ultimo sottomarino spagnolo, ad esempio, non è stato acquistato dalla tedesca Thyssen-Krupp, nota industria che fornisce alle marine militari di tutto il mondo sottomarini competenti e collaudati, al prezzi di 1 miliardo di euro. Al contrario, è stato orgogliosamente progettato e costruito nel cantiere navale statale spagnolo Navantia al costo di 3,8 miliardi di euro, all’incirca quanto quello di un sottomarino nucleare francese molto più grande. Aggiungiamo anche che il sottomarino in questione è stato mal progettato al punto che ne era in discussione la galleggiabilità, motivo per cui il prezzo è diventato esorbitante.

E per quanto riguarda l’Italia…

Venendo al nostro Paese, Luttwak afferma, a margine della questione legata alla spesa per il ponte sullo Stretto di Messina, che gran parte della spesa della Marina Militare italiana è destinata a navi da guerra prodotte dal cantiere navale statale italiano Fincantieri, ma non ci sono fondi sufficienti per coprire le spese di carburante e manutenzione necessarie per far funzionare più della metà di esse, il che significa, secondo l’autore, che un altro sussidio industriale viene camuffato da spesa per la Difesa. Nel frattempo, l’Italia si rifiuta di aumentare il suo bilancio per la difesa oltre il modestissimo obiettivo del 2%, che non ha ancora raggiunto.

L’articolo, come detto, è impietoso e in alcuni passaggi anche ingiusto, ma ci permette di porre l’attenzione su alcune criticità strutturali che la recente riforma ReArm Europe non prende in esame. Una su tutte riguarda il personale. Senza considerare gli altri Stati europei citati da Luttwak su questo problema (Polonia, Regno Unito, Svezia), all’Italia, che pure ha delle forze armate più numerose di altre nazioni del Vecchio continente, mancano almeno 40mila unità. Proprio la Marina, che sta vivendo un periodo di benvenuta ristrutturazione e ampliamento, abbisogna di ulteriori 10mila unità rispetto alle attuali per far fronte a tutti gli impegni che è chiamata a svolgere per l’interesse nazionale nei vari teatri di nostra competenza e per rispondere agli impegni stabiliti da organismi sovranazionali di cui facciamo parte.

Abbiamo già affrontato questo problema quando abbiamo commentato le giuste affermazioni del ministro della Difesa Guido Crosetto: in Italia si è persa la mentalità di sacrificio per l’interesse nazionale, e con essa quindi la vocazione al “mestiere delle armi”. Non occorre ripetere qui i dati, drammatici più che allarmanti, di un recente sondaggio CENSIS in merito.

La tematica delle riserve di carburante, che secondo Luttwak mancherebbero, è invece interessante perché ci permette di aprire una riflessione sulle scorte strategiche. Se è vero, come affermato dal CSM Esercito generale Carmine Masiello, che quando scoppia un conflitto non sono solo le forze armate ad andare in guerra ma tutto il Paese (il sistema Paese diremmo noi), è altrettanto vero che questo sistema Paese ci appare, in questo delicato momento storico, impreparato a sostenere un conflitto di lungo periodo. L’industria ancora fatica, in alcuni settori, ad alzare i ritmi di produzione degli armamenti mentre non è noto se si stiano accumulando (o si pensi di farlo) riserve di materiali che servono a sostenere uno sforzo bellico: dal carburante per aerei, navi e carri, sino ai materiali più disparati che servono a costruirli.

Mancano le strutture

Non ci sono nemmeno più strutture per addestrare i coscritti – che verrebbero chiamati alle armi in caso di conflitto – che affluirebbero a migliaia nelle caserme, in quanto la sospensione della leva obbligatoria nel 2004 ha determinato o la vendita delle stesse o il loro abbandono. Recuperarle in tempi brevi risulterebbe impossibile, e costruirne di nuove implicherebbe una spesa che forse non saremmo in grado di sostenere in fase emergenziale.

Parlando di leva, e tornando all’articolo di Luttwak, l’autore ne fa una questione vitale e sottolinea l’esempio virtuoso della Finlandia, esecrando invece la Svezia e la sua mobilitazione annuale di 10mila unità. Eppure, se gli svedesi potrebbero fare di più, il loro modello è forse quello che meglio si adatta alle nostre esigenze: una leva selezionata tra la massima coscrizione che permette, mese dopo mese, di addestrare un buon numero di personale che poi, allo scadere del periodo di coscrizione, verrebbe mantenuto in riserva con richiami annuali.

Il professor Luttwak chiude il suo articolo affermando che tutto quanto sopra spiega perché l’eterogeneo esercito di Putin – mercenari cresciuti in Russia nelle zone più povere e remote, criminali condannati e soldati schiavi nordcoreani – possa comunque spaventare i governi europei spingendoli a riarmarsi a caro prezzo, e forse su questo non ha tutti i torti: il nostro ecosistema Difesa è stato costantemente smantellato dal termine della Guerra Fredda e solo negli ultimi 3 anni, con colpevole ritardo, ci siamo accorti che la diplomazia internazionale è funzione anche della capacità di deterrenza convenzionale.

L'articolo Edward Luttwak scrive che le forze armate europee sono una “tigre di carta”. Parliamone… proviene da InsideOver.

L’annuncio congiunto di L3Harris Technologies, gigante americano della difesa, e di Elt Group, leader italiano della guerra elettronica, può sembrare a prima vista un successo industriale per Roma. La costruzione in Italia di un centro multisensoriale per il collaudo e la calibrazione di sistemi ISR (intelligence, sorveglianza, ricognizione) e di guerra elettronica rappresenta una “prima volta”: mai prima un’infrastruttura simile era stata installata al di fuori degli Stati Uniti.

Il centro sarà in grado di simulare minacce su tutto lo spettro elettromagnetico, servendo piattaforme militari, governative e civili. Tuttavia, dietro la retorica di “partnership” e “trasferimento di know-how” si intravede una realtà meno entusiasmante: l’autonomia strategica italiana resta ancora agganciata al perimetro tecnologico statunitense.

I Gulfstream e la superiorità nello spettro

Il progetto risponde direttamente alle esigenze operative dell’Aeronautica Militare, che ha appena acquistato due Gulfstream G550 in configurazione EA-37B Compass Call. Si tratta di aerei specializzati nel jamming, cioè nel disturbare le comunicazioni nemiche, neutralizzare radar e compromettere il coordinamento avversario. Nella guerra contemporanea, dominare lo spettro elettromagnetico è determinante quanto possedere missili o blindati. Ma qui sta il nodo: l’adattamento finale degli aerei verrà effettuato negli Stati Uniti. Il nuovo centro italiano potrà sì testare, calibrare e mantenere i sistemi, ma non modificarli in profondità: la chiave tecnologica resta oltreoceano.

Questo squilibrio non è nuovo. La difesa italiana è storicamente inquadrata nella cornice NATO, quindi inevitabilmente integrata agli standard americani. Più la guerra elettronica diventa cruciale, più questa dipendenza assume un peso strategico. Sul piano economico, il partenariato porterà investimenti, posti di lavoro qualificati e un trasferimento parziale di tecnologie. Rafforzerà il ruolo di Elt Group come player di riferimento in Europa, ma l’accesso internazionale al centro sarà sempre condizionato dal quadro politico-militare di Washington.

La dimensione geopolitica

Dal punto di vista strategico, la scelta americana di localizzare un’infrastruttura di punta in Italia consolida il fronte Sud della NATO, in funzione di deterrenza verso potenziali minacce provenienti dal Mediterraneo orientale, dal Nord Africa o dal fianco sud russo. Per Roma è un’occasione di aumentare il proprio peso nei calcoli dell’Alleanza, ma anche un’esposizione maggiore: in caso di escalation, una simile infrastruttura diventerebbe obiettivo prioritario.

Guerra elettronica e mercato globale

La guerra elettronica è oggi un mercato in crescita rapida, alimentato dalle tensioni globali e dalla modernizzazione militare. Le tecnologie ISR e di disturbo non servono solo alle forze armate, ma anche a proteggere infrastrutture critiche e comunicazioni sensibili. Il centro italiano potrà attrarre contratti e partnership, ma l’accesso resterà vincolato alle licenze americane.

Il generale Carmine Masiello, capo di Stato Maggiore dell’Esercito, ha descritto il concetto di “bolla tattica”: uno spazio protetto in cui le forze italiane possano muoversi invisibili e colpire il nemico. Un obiettivo strategico condivisibile, ma che per essere realmente nazionale richiede il controllo pieno della tecnologia.
Oggi, invece, Roma ha gli strumenti ma non la chiave.

L'articolo Guerra elettronica, l’Italia si fa strada ma sempre all’ombra della tutela Usa proviene da InsideOver.

Arretramento tecnologico e mancanza di organico. Sono questi i due elementi fondamentali che, a detta del generale Carmine Masiello, capo di Stato maggiore dell’esercito italiano, rendono le forze armate italiane, ad oggi, strutturalmente arretrate e “non pronte” a fronteggiare eventuali scenari conflittuali “ad alta intensità”. L’allarme, se così si può definire, è stato lanciato nel corso di un’audizione parlamentare tenutasi presso la Commissione difesa della camera dei deputati il 29 gennaio. 

L’invasione russa dell’Ucraina, il conflitto e l’instabilità diffusa in Medioriente e le tensioni sempre attive dell’area balcanica e del continente africano – ha commentato Masiello – disegnano un “carattere conflittuale che si è evoluto in nuovi paradigmi sempre più pericolosi”, che devono indurre i vertici militari italiani a considerare l’opzione di doversi “preparare a fronteggiare qualsiasi evenienza non solo nei domini tradizionali ma anche in quelli rappresentati da minacce emergenti”. Perché? Perché “l’incessante ondata tecnologica sta comportando una vera e propria rivoluzione in campo militare” a cui è necessario adeguarsi.  

La sfida della tecnologia sembra infatti essere quella che preme con maggiore pressione sulle forze armate italiane, perché esiste un “divario” che le separa dalle altre componenti militari internazionali e che deve essere colmato “nel più breve tempo possibile” anche, se necessario, snellendo la burocrazia, che spesso richiede procedimenti per l’acquisizione e approvazione di nuovi armamenti “pluriennali” quando in altri contesti sono necessari solo “pochi mesi”, e iniziando a ragionare in termini emergenziali e straordinari, al passo con un’epoca che è contraddistinta essenzialmente da una “vera e propria corsa agli armamenti”. Masiello ha sottolineato come il ritardo di Roma si possa riscontrare sia sul versante degli armamenti pesanti, spesso assenti o desueti, che su quello della difesa anti-aerea, con un’assenza marcata di “sistemi innovativi”.  

La mancanza di organico non è poi un’emergenza da meno. Secondo quanto dichiarato dal generale Masiello, ammonta a “45mila unità” la quota necessaria per colmare un divario di personale che non permette ad oggi di programma una “adeguata” difesa del territorio nazionale. L’incremento di 3700 unità per l’Esercito, che fissa i “volumi complessivi” a 93100 unità da conseguire entro il 2033, inverte il trend di riduzione delle dotazioni organiche di difesa ma non è giudicato comunque sufficiente. Questo perché parallelamente, sul piano delle reclute, dopo un periodo di “costante livello delle domande”, si è registrata una ”flessione significativa delle candidature”, dovuta ad una serie di aspetti anche “generazionali” che è allarmante anche in chiave Nato, da dove arrivano richieste sempre più pressanti di espansione della spesa e dell’investimento nel dispositivo militare. 

È infatti questo il nodo cruciale. Capire come, in virtù della situazione evidenziata dal generale Masiello e delle richieste Nato che spingono sempre più verso un 2% e oltre di spese per la difesa rispetto al Pil, possa decidere di muoversi, da qui ai prossimi anni, il governo italiano che, ad oggi, rimane uno di quei 9 membri dell’alleanza atlantica che stanzia ancora meno del 2% di Pil in spese per la difesa. Tralasciando le richieste del 5% espresse da Trump, a novembre scorso era stato lo stesso ministro della Difesa Crosetto a frenare sull’ipotesi immediata del 2%, promettendo un incremento graduale fino al raggiungimento dell’obiettivo entro il 2028, e auspicando uno “scorporamento” delle spese militari dal nuovo patto di stabilità europeo che impone vincoli stringenti sulla spesa pubblica. Lo sforzo per la difesa dell’Ucraina, che secondo alcune stime può aver sottratto al bilancio italiano più di 5 miliardi di euro, con l’avvento di Trump e una possibile ripresa dei negoziati è un altro tema dirimente per l’eventuale liberazione di risorse da riallocare sulle forze militari italiane.

L'articolo L’allarme del generale Masiello sui limiti dell’Esercito Italiano proviene da InsideOver.