L’uso dell’intelligenza artificiale sarà sotto il diretto controllo di Palazzo Chigi, tramite quattro diversi soggetti di nomina governativa che da adesso cominceranno a passare alla fase operativa. La legge 132 del 2025 è il vanto “europeista” di Giorgia Meloni e in particolare di Alessio Butti, sottosegretario all’Innovazione Digitale e meloniano di ferro: è la prima normativa di un Paese europeo che implementa l’AI Act di Bruxelles. Adesso, con una serie di decreti, inizia a delinearsi cosa intende il centrodestra per “strategia” sulla tecnologia più potente in circolazione. Prima di tutto, nel nuovo Comitato di Coordinamento sull’Intelligenza Artificiale alle dipendenze di Butti, oltre a un funzionario della Presidenza del Consiglio entreranno rappresentanti del ministero del Made in Italy, dell’Università e soprattutto della Difesa, il cui interesse per i sistemi di raccolta e calcolo dati a scopo militare è ovviamente primario.

Quattro organi governativi

A guidarlo sarà ancora il professor Gianluigi Greco, presidente dell’Associazione Italiana per l’IA, assieme a Andrea Lenzi del Centro Nazionale Ricerche. Confermato anche frate Paolo Benanti, docente alla Gregoriana e consulente di papa Leone XIV, che contemporaneamente è a capo della Commissione AI per l’Informazione, sotto giurisdizione di un altro sottosegretario, quello all’editoria Alberto Barachini (Forza Italia). La legge individua i supporti diretti alle politiche algoritmiche in due agenzie: l’Agenzia per l’Italia Digitale e l’Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale. La prima, creata dal governo Monti, ha come direttore generale Mario Nobile, che dirigeva le infrastrutture informatiche e statistiche del ministero dei Trasporti. La seconda, istituita nel 2021, è diretta da Andrea Quacivi, fino al 2023 amministratore di Sogei, società informatica del ministero dell’Economia.

Sovraffollamento di agenzie

Insomma, come è consuetudine in Italia, c’è un certo sovraffollamento di autorità preposte a regolamentare e governare il prodotto principe del «tecno-capitalismo», giusto per citare il ceo di OpenAI, Sam Altman. Non tutte a spese del contribuente (la Commissione Benanti lavora a titolo gratuito), ma comunque obbedienti a una logica di spacchettamento di competenze che non si vede perché non riunire in un’unica realtà. Magari, come l’anno scorso suggeriva fra le righe la Rete per i Diritti Umani Digitali (Amnesty International Italia, The Good Lobby, Period Think Tank, Hermes Center, Privacy Network ecc), non affiliandola al governo di turno in carica, ma dando vita a un’authority terza, sottratta ai cambi di colore a Palazzo Chigi con spoil system annesso. Ma evidentemente la Meloni ha preferito lasciare intatto l’attuale quadro, venutosi a determinare negli anni per accumulo. La ragione è scontata: più istituzioni, più posti da distribuire. 

Screening biometrico

Il ministro della Giustizia, Carlo Nordio, si compiace intanto di un reato nuovo di zecca contro chi progetta algoritmi che possano mettere in pericolo l’incolumità personale o la sicurezza dello Stato. Intento encomiabile, dati i possibilissimi abusi nell’eventuale impiego di modelli matematici da parte di forze di polizia e intelligence. Rischio avvertibile anche nell’altra novità di segno giudiziario: per la prima volta si stabilisce che la magistratura potrà ricorrere allo screening dei dati biometrici. Ma solo «in casi eccezionali e minacce gravi» e con il sì del gip, si è affrettato a dire il collega dell’Interno, Matteo Piantedosi. Senza specificare quali, però. Presumibilmente, reati di anti-terrorismo o indagini su latitanti. È una delle applicazioni più delicate dell’impostazione, detta «antropocentrica», richiamata dal sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, Alfredo Mantovano, che ha evocato la «sintonia con l’ultima enciclica» del pontefice. «Al centro non c’è la macchina ma la persona», ha sottolineato, aggiungendo che «le decisioni finali rimangono sempre dell’essere umano» e «non è previsto alcun sistema di sorveglianza di massa o di “grande fratello” generalizzato», e sono vietate altresì «grande banche dati biometriche». Resta che bisognerà vedere che fine faranno, comunque, i dati raccolti.

E gli accordi con Israele?

I buoni propositi, com’è noto, hanno il difetto di scontrarsi con la realtà. All’articolo 23 della legge si autorizzano investimenti, tramite il Fondo di Sostegno al Venture Capital e la Cassa Depositi e Prestiti Capital, a «PMI innovative e startup nelle fasi seed, early stage e scale-up, attive nei settori AI, cybersicurezza e tecnologie abilitanti come quantum, telecomunicazioni, 5G, edge computing, web3 e architetture open», si legge sul sito del Dipartimento Innovazione Digitale. «Una parte» delle risorse, continua la nota, «potrà sostenere anche imprese di dimensioni maggiori, considerate potenziali “campioni nazionali” tecnologici». Quali saranno questi «campioni», e se saranno in tutto o in parte «nazionali», lo si vedrà. Uno dei colossi con forte presenza nella penisola, per esempio, è STMicroelectronics, che è italo-francese. Senza contare gli accordi del 2023 proprio sulla cybersecurity fra la semi-partecipata statale Leonardo e l’Autorità per l’innovazione israeliana.

Budget limitato

Chi teme una gestione opaca o premiante per “manine” poco raccomandabili può consolarsi, per ora, con l’ammontare, non esattamente esorbitante, del budget messo a disposizione: 1 miliardo di euro. Decisamente poco se paragonato, giusto per fare due confronti, con i 22 miliardi della Gran Bretagna e i 10 miliardi della Francia. Naturalmente, con questi chiari di luna, di un’azienda di Stato che sviluppi una modellistica di intelligenza artificiale pubblica non si concepisce neppure l’idea. In questo, del resto, in buona – o meglio: cattiva – compagnia con il capofila tecnologico del blocco occidentale: quegli Stati Uniti che, non c’è neanche bisogno di dirlo, a internalizzare non ci pensano proprio, preferendo come d’abitudine foraggiare i privati. Un nome su tutti: Palantir. Ecco, quali saranno le nostre Palantir, ammesso e assolutamente non concesso che il paragone regga? Ai chatbot dei prossimi anni l’ardua risposta.

L'articolo Dati biometrici per la polizia e Palantir italiane: la strategia IA del governo Meloni proviene da InsideOver.

Dopo il ritorno in Italia della giornalista Cecilia Sala, rimpatriata dopo tre settimane d’arresto in Iran nella giornata dell’8 gennaio, è pronto a chiudersi anche il caso dell’ingegnere Mohammad Abedini. Il ministro della Giustizia Carlo Nordio ha chiesto alla Corte d’Appello di Milano la scarcerazione di 38enne cittadino svizzero-iraniano arrestato all’aeroporto di Milano-Malpensa nella giornata del 16 dicembre su richiesta statunitense, contro cui gli Usa avevano spiccato un mandato di cattura ritenendo illegale i suoi rapporti imprenditoriali col gruppo dei Guardiani della Rivoluzione iraniani (Irgc).

Stop all’estradizione di Abedini

Per Washington i Pasdaran sono un’organizzazione terroristica, per Roma no: Abedini era accusato di aver fornito al corpo che fu del generale Qasem Soleimani materiali per costruire e assemblare i droni utilizzati contro un avamposto Usa in Giordania in cui a gennaio erano morti tre militari americani. Gli Usa hanno accusato Teheran di esser dietro l’attacco e iniziato a indagare su figure come Abedini.

Il caso dell’arresto dell’ingegnere si era inevitabilmente intricato con quello della giornalista arrestata nella Repubblica Islamica, che per alcuni osservatori è stato ordinato dalle autorità iraniane come diretta conseguenza del fermo di Abedini. Più probabilmente, a sovrapporsi sono state due direttrici: da un lato, quello dei rapporti Italia-Iran; dall’altro, relazioni politiche e di potere interne agli apparati di Teheran, con una pressione dei Pasdaran sul presidente Masoud Pezeshkian, più propenso a trattative con l’Occidente.

Di cosa era accusato Abedini? Nelle carte del Dipartimento della Giustizia americano si legge che l’ingegnere “è il fondatore e amministratore delegato di una società iraniana, San’at Danesh Rahpooyan Aflak Co. (SDRA o SADRA), che produce moduli di navigazione utilizzati nel programma di droni militari dell’IRGC”. Il Dipartimento della Giustizia indica come attività principale di Sdra “la vendita di un sistema di navigazione proprietario, noto come Sepehr Navigation System, all’Irgc, che gli Stati Uniti hanno designato come organizzazione terroristica straniera (Fto) il 15 aprile 2019”. Tutto l’impianto accusatorio degli Usa si basava sul sospetto che i componenti dei droni utilizzati negli Shahed coinvolti negli attacchi in Giordania fossero riconducibili all’azienda di Abedini.

Inoltre, Abedini avrebbe cospirato assieme a Mahdi Mohammad Sadeghi, 42 anni, cittadino statunitense-iraniano, per far giungere in Iran materiale statunitense coperto da sanzioni contro l’export verso la Repubblica Islamica usando una società di comodo in Svizzera destinata a rifornire i Guardiani della Rivoluzione.

Abedini e il problema legale delle accuse

Per quanto tragica la fattispecie dell’attacco in Giordania, si tratta di accuse che in termini giuridici chiamano a una complessa catene di responsabilità: per la maggior parte dei Paesi del mondo, la fornitura di sistemi d’armamento ai Pasdaran/Irgc è una mossa che, per quanto possa esser discutibile, afferisce a un’attività commerciale tra società e apparati militari appaltanti. I Pasdaran sono un’organizzazione terroristica per gli Usa, Israele, il Canada, l’Arabia Saudita il Bahrain e un solo Stato europeo, la Svezia, non certamente per l’Italia.

Per il diritto italiano, estradare Abedini per sospetta alimentazione del terrorismo per rapporti commerciali privilegiati con un corpo militare che Roma non definisce come fuorilegge avrebbe causato problemi non indifferenti. Non a caso, Nordio scrive in una nota esplicativa che “in forza dell’articolo 2 del trattato di estradizione tra il governo degli Stati Uniti d’America e il governo della Repubblica italiana possono dar luogo all’estradizione solo reati punibili secondo le leggi di entrambe le parti contraenti, condizione che, allo stato degli atti, non può ritenersi sussistente”.

Esplicitamente, il Guardasigilli esponente di Fratelli d’Italia scrive che “la prima condotta ascritta al cittadino iraniano di associazione a delinquere per violare l’Ieepa (International emergency economic powers act – legge federale statunitense) non trova corrispondenza nelle fattispecie previste e punite dall’ordinamento penale italiano”. L’avvocato Luca Picotti, che aveva ascoltato sulla questione, fa notare su X che “la revoca degli arresti di Abedini richiesta da Nordio, decisione politica, viene comunque accompagnata da un riferimento giuridico, che suggerisce l’insussistenza dei presupposti per l’estradizione”, ossia la cosiddetta “doppia incriminazione”, che “non era scontata”.

Su Abedini prevale il garantismo

La mossa su Abedini, a prescindere dal suo legame esplicito con il caso Sala (da cui è impossibile ovviamente scinderlo totalmente), rappresenta una forte presa di posizione da parte del governo italiano e una forma di inversione della tendenza a proiettare in forma mondiale il diritto americano. La territorialità del diritto è uno dei presupposti che consente di capire la certezza della sua efficacia.

Il principio garantista enunciato dalle due priorità di Luigi Ferrajoli per la giustizia (nessuna pena senza reato, nessun crimine senza legge) deve valere in ogni caso in uno Stato di diritto moderno. Vale per i propri cittadini, ma anche per chi è sospettato di qualcosa di ambiguo come Abedini. Nordio, magistrato già in prima linea su più fronti e che si è molto interrogato sul nodo delle garanzie contro gli accusati, ha applicato un duplice principio, politico e giuridico, al dossier Abedini. Questo cancella la problematicità morale dei suoi rapporti con i Pasdaran? Senz’altro no. Ma il diritto o è certo o non è. Una lezione che vale anche per gli Usa e la loro pretesa di estendere in forma geopolitica su scala globale, a prescindere dalle leggi nazionali, le disposizioni del loro Dipartimento della Giustizia.

L'articolo Abedini non è estradabile negli Usa: Nordio chiude il caso dell’ingegnere iraniano proviene da InsideOver.