Domenica Jannik Sinner ha conquistato il torneo ATP 500 di Vienna, superando in finale il tedesco Alexander Zverev e offuscando, almeno per un po’, le recenti polemiche sulla sua partecipazione alla prossima Coppa Davis. Negli scorsi giorni, infatti, il tennista di San Candido è stato molto criticato per aver scelto di non prendere parte al torneo per squadre nazionali, che ha vinto con l’Italia nelle ultime due edizioni.

La rinuncia di quest’anno è valsa a Sinner nuove rimostranze, arrivate da ben oltre i confini dello sport italiano. La più discussa è stata quella di Bruno Vespa, in un raro intervento su questioni non strettamente politiche: la scorsa settimana, il conduttore di Porta a Porta ha dedicato a Sinner addirittura due post sui social. Altre critiche sono poi arrivate dal critico televisivo Aldo Cazzullo, dall’economista ed ex senatore Carlo Cottarelli, e dal giornalista Beppe Severgnini.

Già questi nomi rendono bene l’idea di come il caso Sinner non sia stato percepito come un tema prettamente sportivo, ma anzi molto più ampio. In discussione c’è l’italianità stessa del tennista, “colpevole” di avere un nome e un accento stranieri. Lo ha espresso bene Vespa, dicendo che Sinner “parla tedesco” e precisando che ha il diritto di farlo poiché “è la sua lingua”.

L’identità da confermare

San Candido, il paese di origine di Sinner, si trova in Val Pusteria, nella regione del Trentino-Alto Adige, che è territorio italiano da oltre un secolo. Dire che la sua lingua sia il tedesco è una semplificazione molto grossolana, dato che ogni altoatesino è semmai bilingue. Ma le recenti polemiche rivelano un retropensiero nazionalista che negli ultimi anni sta tornando a emergere nel dibattito italiano, soprattutto in ambito sportivo.

Pur avendo la cittadinanza ed essendo italiano a tutti gli effetti, Sinner soffre dello stigma dello straniero, ed è costantemente pressato per “confermare” la propria identità italiana. Ogni elemento viene usato per metterla in dubbio: la residenza a Montecarlo, la rinuncia ai Giochi Olimpici di Parigi, il passo indietro dalla Coppa Davis di quest’anno. Le stesse critiche potrebbero essere fatte anche ad altre persone del mondo dello sport e dello spettacolo, ma diventano un problema nazionale solo con Sinner.

Il tennista altoatesino ha ereditato, suo malgrado, un ruolo che in passato è stato rivestito dalla pallavolista Paola Egonu. Nata e cresciuta a Cittadella, per via delle origini nigeriane della famiglia è stata a sua volta chiamata a dover dimostrare la propria italianità in ogni momento.

Severgnini ha approfondito ulteriormente questo tema, seppure inconsapevolmente. Dopo aver premesso di considerare Sinner italiano (ed è bizzarro che lo si debba precisare), ha poi aggiunto che il tennista “deve decidere se essere un eroe nazionale o un campione molto forte e molto ricco”. Non è dunque il Sinner-atleta a essere messo sotto i riflettori, ma il suo potenziale status di “eroe nazionale”, una terminologia che rimanda a personaggi mitologici al centro di complessi processi di nation building.

Affiora, da tutti questi discorsi, un nazionalismo fragile e paranoico, in cui all’atleta di talento che può dare prestigio al Paese si chiede in realtà qualcosa di più. Non tanto di vincere, ma di ricordarci che lo sta facendo “per noi”.

L'articolo Non solo per sport – Jannik Sinner e il revival nazionalista italiano proviene da InsideOver.

Negli ultimi mesi, il dibattito sulla spesa militare europea e il confronto con quella russa è stato influenzato da un rapporto che ha fatto il giro dei principali media rispettabili: lo ha firmato il prestigioso International Institute for Strategic Studies (IISS), e sostiene che la Russia avrebbe speso nel 2024 in armamenti più che dell’intera Europa messa assieme. L’implicito è ovvio: bisogna far presto. Motivo in più per votare e approvare in tempi record il piano di riarmo voluto dalla Commissione Von der Leyen.

Una ricerca che però non ha convinto affatto l’uomo dei conti in ordine per definizione, Carlo Cottarelli. Per l’economista ed editorialista, nonché nominato come potenziale premier tecnico del governo giallo-verde, i numeri dell’IISS contengono errori significativi. La vicenda, passata quasi inosservata nel panorama mediatico italiano, solleva questioni cruciali sulla credibilità dei think tank e sull’informazione riguardante gli affari militari. Ne abbiamo parlato, durante un podcast pubblicato su YouTube, con Cottarelli stesso.

Il rapporto controverso

“Il primo errore riguarda la definizione di spesa militare. L’IISS ha utilizzato una definizione più ampia (quella NATO) per la Russia, mentre per i Paesi europei ha adottato una definizione più ristretta”, ci spiega il professore. “Questa discrepanza ha portato a una differenza di circa 40 miliardi di dollari. Il secondo errore, più complesso, riguarda la conversione della spesa russa da rubli a dollari. L’IISS ha utilizzato i tassi di cambio a parità di potere d’acquisto (PPP) per la Russia, ma non ha applicato lo stesso metodo ai dati europei. Se si applica correttamente il PPP, emerge che l’Europa spende in realtà il 58% in più della Russia in armamenti“.

Cottarelli ha sottolineato che, escludendo paesi come la Svizzera e la Serbia (che non fanno parte dell’Unione Europea o della NATO), il divario a favore dell’Europa rimane comunque significativo: il 56% in più rispetto alla Russia. Se si considerano solo i Paesi dell’Unione Europea, la spesa è superiore del 19%. Il corollario è ovvio: l’allarme lanciato dallo studio IISS è stato esagerato.

Le mancate rettifiche e il silenzio dei media

Nonostante le evidenze portate da Cottarelli, la sua analisi non ha trovato ampio riscontro nei media. Il Financial Times e Politico, che avevano amplificato il rapporto dell’IISS, non hanno pubblicato rettifiche. “Il giornalista del Financial Times mi ha risposto: ‘Non devo fare nessuna rettifica perché io ho semplicemente descritto quello che era la conclusione di questo studio’. Al che io ho risposto: ‘Ma scusi, lei mi vuol dire che dopo aver scritto un pezzo basato su informazioni sbagliate non ne vuole scrivere uno basato su informazioni corrette?’. Silenzio anche da Politico: “Li ho chiamati, mi hanno detto che mi avrebbero messo in contatto col giornalista che aveva scritto il pezzo e non si sono più sentiti, nonostante abbiano ricevuto la nota del nostro osservatorio in versione italiana e poi anche in versione inglese, perché l’abbiamo pure tradotta, in cui si spiegava tutta la vicenda. Quindi sono rimasto piuttosto sbalordito”.

Cottarelli ha collaborato a lungo anche con Repubblica, il giornale che aveva dato più rilievo in Italia allo studio dell’IISS. Anche lì non c’è stata una correzione ufficiale. Il quotidiano di Largo Fochetti ha menzionato le obiezioni di Cottarelli in una trasmissione video, di sfuggita, ma senza entrare nel merito della questione. Una mancanza di trasparenza che, forse, ha contribuito alla decisione di Cottarelli di lasciare Repubblica e passare come opinionista al Corriere della Sera.

Il dibattito sul riarmo europeo

Cottarelli ha criticato la proposta di aumentare la spesa militare europea di 800 miliardi di euro, ritenendola eccessiva e non giustificata dai dati reali. Tuttavia, ha riconosciuto la necessità di un maggiore coordinamento comunitario nella difesa, evidenziando l’inefficienza dell’attuale sistema, caratterizzato da una frammentazione nella produzione di armamenti.

“Abbiamo 12 diversi tipi di carri armati in Europa”, osserva Cottarelli, “e questo è assolutamente insostenibile”. L’armonizzazione delle spese e degli armamenti potrebbe aumentare l’efficienza e ridurre i costi, ma al momento gli acquisti comuni rappresentano meno del 20% del totale, ben al di sotto delle raccomandazioni dell’Unione Europea.

Cottarelli ha anche affrontato il tema della dipendenza europea dalle importazioni di armamenti, in particolare dagli Stati Uniti. Secondo Mario Draghi, l’UE importa tra il 60% e il 70% dei suoi sistemi d’arma da Paesi extraeuropei, principalmente dagli Stati Uniti. Cottarelli sottolinea che, nel breve periodo, questa dipendenza è inevitabile, ma nel lungo termine è essenziale ridurla per favorire lo sviluppo economico e l’autonomia strategica dell’Europa.

Infine, Cottarelli ha espresso scetticismo sull’idea che un aumento della spesa militare possa risolvere i problemi di sicurezza europei senza un parallelo sforzo diplomatico. “Nessuno vuole iniziare una guerra con la Russia”, ci dice, “ma dobbiamo cercare un compromesso per porre fine al conflitto in Ucraina”. Tuttavia, ha riconosciuto che la negoziazione con la Russia è complessa e che le richieste di Putin potrebbero essere inaccettabili.

Facendo la parte della cicala al momento sbagliato, Cottarelli ha messo in luce la necessità di un atteggiamento più informato e trasparente sulla spesa militare e la sicurezza europea. Gli errori nei dati e le mancate rettifiche da parte dei media in casi come questo non sono quisquilie: rischiano di distorcere il dibattito pubblico in una fase drammatica, portando a decisioni politiche basate su premesse errate. Come ha sottolineato l’economista, “prima di aumentare la spesa militare, dobbiamo partire dai dati giusti”.

L'articolo Carlo Cottarelli: “Prima di aumentare la spesa militare partiamo dai dati giusti” proviene da InsideOver.

Ho frequentato per diversi giorni la base italiana di Nassirya, in Iraq, e l’ho lasciata due giorni prima che fosse fatta saltare dai terroristi. Ho visto i nostri soldati agire, ed eccellere, in Libano, in Afghanistan, in Kosovo e altrove. Li ho seguiti e ho goduto del loro aiuto e delle loro conoscenze. Ho quindi troppo rispetto per la nostre Forze Armate per non accogliere con soddisfazione tutto ciò che va incontro alle loro esigenze operative e offre un giusto premio al lavoro dei loro uomini. Ma solo un ingenuo, oggi, può pensare che un semplice “più soldi ai soldati” possa essere la formula magica per risolvere tutti i problemi. Anche per questo credo sia giusto dire che il famoso piano ReArm Europe, presentato in tutta fretta dalla Commissione europea e con altrettanta fretta approvato dal Consiglio europeo, è un’iniziativa disgraziata che, per com’è concepita, andrebbe respinta, non sostenuta con manifestazioni di piazza. E che dovrebbe essere considerato un passo forse fatale per l’Europa che abbiamo immaginato, a questo punto forse solo sognato.

Le ragioni per trarre questa conclusione, almeno a parere di chi scrive, sono numerose. Possiamo provare a dividerle tra quelle “accessorie” e quelle “sostanziali”. Tra le accessorie, la prima che ci viene in mente è che ReArm Europe (che, come sappiamo, è stato anche sottratto alla verifica del Parlamento europeo), è di fatto affidato a personaggi dei quali è impossibile fidarsi, in primo luogo Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea ma nella sua carriera precedente ministro prediletto di Angela Merkel (l’unico ad avere comunque un dicastero per tutto il cancellierato merkeliano) e in particolare, dal 2013 al 2019, ministro della Difesa della Germania. A detta degli esperti, il peggior ministro della Difesa nella storia della Germania. È un tema su cui InsideOver era intervenuto in tempi già critici ma non sospetti e non aggiungiamo altro. A ruota viene Kaja Kallas, alto commissario per la Politica estera, una politica per la quale esiste solo l’incubo russo e il resto del mondo chissà. È un’estone, si può anche capirla. Ma a quei livelli serve altro (e il perché lo abbiamo spiegato qui), soprattutto se devi spendere in modo strategico 800 miliardi.

Altra ragione accessoria: è vero, spenderemo a debito. Ma anche i debiti sono soldi. L’Italia, per esempio, dovrà investire in quattro anni tra 88 e 120 miliardi. Li abbiamo? Dove li prenderemo? A cosa li toglieremo? Non ci pare questioncina da poco, considerato il nostro debito pubblico.

Quanto spendiamo davvero

Ma a poi, come si diceva, ci sono le ragioni sostanziali. Ci si dice: dobbiamo spendere di più per la Difesa, dopo il crollo dell’Urss ci siamo rilassati troppo e abbiamo tagliato questo genere di investimenti perché ci sentivamo sicuri all’ombra della Nato. Davvero? L’Osservatorio CPI diretto da Carlo Cottarelli ci ha appena spiegato a suon di cifre che nel 2024 la spesa militare europea ha superato quella russa del 58% (719 miliardi di dollari internazionali contro i 462 della Russia). Il bilancio Usa della Difesa per l’anno fiscale 2025 sfiora i 900 miliardi di dollari, più del doppio della Russia, tre volte quello della Cina. E se andiamo a vedere lo storico recente delle spese militari dei Paesi Nato, vediamo più o meno questo: nel 1980 Usa sopra il 5%, Nato in generale sopra il 4%, Nato non Usa sopra il 3%; nel 2000 Usa al 4%, Nato intorno al 2,5%, Nato non Usa appena sotto il 2%; nel 2020 Usa appena sotto il 4%, Nato appena sotto il 3%, Nato non Usa appena sotto il 2%. Se confrontiamo il Pil della Russia di quegli anni, peraltro oggetto di molte ironie, con il Pil degli Usa o dei più potenti Paesi d’Europa, vediamo che noi abbiamo continuato nel tempo a spendere molto di più in armamenti. E infine, come ricorda il Centro studi sul federalismo: “L’incremento delle spese militari tra il 1998 ed il 2022, a valori costanti 2021, e limitatamente ad alcune aree geografiche, è da imputarsi per: 40 miliardi all’Arabia Saudita e all’Ucraina, 55 miliardi all’India, 57 miliardi alla Russia, 60 miliardi all’Unione europea, 263 miliardi alla Cina e 328 miliardi agli USA”. 

Dunque: come possiamo dire di non aver speso abbastanza? Se abbiamo “speso male”, come dicono molti, non sarebbe il caso di imparare a spendere meglio prima di gettare nella fornace altri 800 miliardi? Inoltre: a chi andranno questi soldi? Abbiamo spiegato qui che il 64% delle armi di cui l’Europa dispone ci sono vendute dagli Usa, e in ogni caso ci vorranno anni per adeguare le strutture produttive delle industrie europee alle nuove esigenze. In più, abbiamo l’Alto commissario Kallas che ripete a pappagallo che non dobbiamo nemmeno immaginare di renderci più autonomi dalla Nato. Altra ragione sostanziale per diffidare di questo ReArm Europe: con i confini Nato ormai sovrapposti a quelli Ue, è facile capire chi detterà le danze. Ovviamente per il nostro bene, no? Come quando Barack Obama organizzò le basi missilistiche in Romania spiegandoci che voleva proteggere l’Europa dal rischio… Iran. Risultato: nel 2007 Putin va a Monaco a spiegare quanto sono incazzati i russi e nel 2008 arrivano i tank russi a venti chilometri da Tbilisi, capitale della Georgia.

Abbiamo fin qui usato il paragone con la Russia non per caso. Perché ora ci viene detto che non dobbiamo solo difendere l’Ucraina (e questo ha una sua logica, politica e strategica, anche se gli stessi leader europei dicono che senza gli Usa è quasi impossibile farlo) ma anche l’intera Europa dalla Russia. Emmanuel Macron l’ha detto esplicitamente, gli altri lo fanno capire: Vladimir Putin non si fermerà all’Ucraina. Ho un delizioso nipotino di tre mesi che si chiama Arturo: persino lui sa che questa è una enorme bufala. Perché la Russia dovrebbe attaccare l’Europa, e con essa la Nato? Con quali mezzi? Con quali risorse economiche? Con quali speranze di vittoria? Solo perché i russi sono cattivi di natura?

Diventa quindi piuttosto chiaro a che cosa davvero serve questo ReArm Europe, in un’Europa che ha sbagliato in pratica tutte le sue scelte strategiche, dal Green Deal all’Ucraina: a congelare la situazione politica e a soffocare qualunque forma di dissenso, bella o brutta che sia. Non è un caso se chiunque prova a esprimere un diverso parere viene immediatamente bollato come “putiniano” o “filorusso”. La prospettiva del cosacco alle porte è un ottimo sistema per instillare paura e governare con più facilità, soprattutto se sei una Von der Leyen con una maggioranza ballerina (meglio, quindi, evitare il passaggio al Parlamento europeo) o un Macron ampiamente sfiduciato dalla grande maggioranza dei francesi o un cancelliere Scholz che con i suoi alleati Verdi è riuscito a innalzare l’estrema destra dell’AfD al rango di secondo partito tedesco (152 seggi contro i 164 della CDU). Serve, la paura della Russia, a giustificare la complicità nella strage dei palestinesi di un’Europa che si riempie la bocca di “diritto internazionale” e “diritto umanitario”. A coprire operazioni come quelle condotte in Romania, dove il candidato alternativo al regime, e favorito dagli elettori, deve essere bloccato a ogni costo. Anche con complottismi da commedia dell’arte, come l’ultima “congiura putiana” finita in farsa. Anche annullando d’imperio il voto popolare se non gradito, come teorizzato dall’ex commissario europeo Thierry Breton, che invitava a farlo anche nel caso in cui in Germania avessero vinto le destre.

Ecco le ragioni per cui bisogna diffidare di questo ReArm Europe. Fondamentalmente, perché non serve a difendere l’Europa con le sue caratteristiche migliori ma, al contrario, a comprimere le libertà civili e gli spazi della politica. Non serve a proteggere l’Europa ma a stravolgerla e, alla fin fine, ad affondarla.

L'articolo ReArm Europe, ecco perché chi vuol bene all’Europa non può accettarlo proviene da InsideOver.