Carlos Tavares, Ceo di Stellantis, sulla difensiva nella sua audizione al Parlamento italiano, Brembo all’offensiva dopo l’uscita dal capitale di Pirelli. La settimana appena conclusa ha segnato il doppio volto della filiera auto italiana, con l’amministratore delegato della multinazionale nata dalla fusione di Fca e Psa che di fronte a deputati e senatori ammette le difficoltà del gruppo e il dinamico gruppo di Stezzano che si rilancia comprando per 370 milioni la svedese Ohlins Racing.

Salta l’aggregazione sul fronte freni-pneumatici che avrebbe consolidato il duo Brembo-Pirelli ma nasce un polo che vedrà l’azienda bergamasca rafforzarsi acquisendo, con la maggiore operazione della sua storia, un gruppo attivo nella costruzione di un altro componente strategico per i settori auto e moto, le sospensioni, rafforzando su un altro fronte le economie di scala.

• Brembo-Pirelli, storia di un’occasione mancata

Insomma, l’auto italiana tentenna sul fronte della manifattura di veicoli finiti, come il leader di Azione ha ricordato a Tavares, Ceo del gruppo che ha come primi azionisti Exor e la famiglia Agnelli-Elkann e ora annaspa ben lontano dall’obiettivo di produrre un milione di veicoli, sotto il peso di una difficile transizione elettrica. Ma la filiera è forte e resistente sulla catena del valore. E mentre Tavares veniva cannoneggiato sulle promesse non mantenute da Carlo Calenda, leader di Azione, durante la sua audizione Brembo cresceva.

In quest’ottica la multinazionale tascabile bergamasca compie un risultato importante che dimostra la capacità del nostro tessuto industriale di competere all’estero e manda un messaggio su quattro punti: il consolidamento operativo si manifesta tramite la ricerca di posizionamento in settori ad alto valore aggiunto, la spinta all’innovazione, l’internazionalizzazione e la congiunzione tra finanza e industria.

• La svolta globale di Exor e il futuro dell’auto italiana

Sui primi tre punti ha spiegato bene lo scenario IndustriaItaliana.it, testata di riferimento del mondo produttivo nazionale, ricordando il peso dell’azienda acquistata dal gruppo di Alberto Bombassei e dell’ad Matteo Tiraboschi: “Grazie a decenni di esperienza e ingegneria avanzata, Öhlins Racing offre un’ampia gamma di prodotti, tra cui ammortizzatori, forcelle, software e algoritmi e accessori per i segmenti di primo equipaggiamento e aftermarket”. Sulla scia di una “forte tradizione nel mondo racing, con un’ampia presenza nei principali campionati motorsport, fornendo, tra gli altri, team in MotoGP, Formula 1, World Superbike, Nascar”, le previsioni economiche ricordano che “Öhlins Racing chiuderà il 2024 con un fatturato pari a circa 144 milioni di dollari, con un margine Ebitda  rettificato previsto compreso tra il 21% e 22%“.

Sul quarto e ultimo punto, è bene sottolineare che contabilmente l’operazione sarà in larga parte finanziata dall’uscita di Brembo da Pirelli, che ha garantito un incasso di 280 milioni di euro e la spesa ammortizzata dalla plusvalenza netta da 70 milioni di euro realizzata dal gruppo di Stezzano. Operazioni di questo tipo mandano un duplice messaggio ai capifiliera come Tavares: da un lato, spingono a ricordare le eccellenze delle tecnologie meccaniche italiane e le prospettive che una loro valorizzazione garantirebbero, ma anche il fatto che questo settore non è Stellantis-dipendente; dall’altro, e può sembrare un paradosso, rafforzano il messaggio circa il fatto che i destini industriali dell’Italia siano altri rispetto al progetto di continuare a essere Paese produttore di vetture. E per il sistema-Paese questo deve aiutare, in prospettiva, a superare la “vedovanza” dall’ex-Fiat, in un contesto che vede John Elkann rilanciarsi come investitore del digitale e del tech più che come imprenditore automobilistico.

L’auto italiana saranno sempre di più le Brembo, le Pirelli, le altre aziende della componentistica e la filiera negli anni a venire, integrate a mercati di sbocco come quello tedesco, quello francese e quello spagnolo, e sempre meno le fabbriche di Stellantis. Non necessariamente, guardando ai differenziali di dinamismo tra i due settori, questa notizia sarà negativa.

L'articolo Tavares (Stellantis) deve difendersi, Brembo fa shopping in Svezia: i due volti dell’auto italiana proviene da InsideOver.

Carlo Calenda rompe col Partito Democratico dopo la decisione di Enrico Letta di imbarcare Sinistra Italiana e Verdi nella coalizione progressista e accusa il centrosinistra italiano di essere eccessivamente legato agli schemi del passato. “Ho sbagliato, ho commesso l’ingenuità di pensare che il Pd fosse pronto a fare una ‘Bad Godesberg’, che avrebbe rappresentato la sinistra”, ha il leader di Azione, motivando a In mezz’ora in più la decisione di rompere l’alleanza con il Pd. 

Con una perifrasi storica raffinata a parole, Calenda lancia il più duro degli attacchi a Letta e ai dem. Bad Godesberg fa infatti riferimento a una delle pietre miliari della storia della Sinistra europea, il congresso dei Socialdemocratici tedeschi del 1959 con cui la Spd rottamò definitivamente la sua impostazione marxista. Nel 1959 la Spd si ritrovò nell’omonima località termale alla periferia di Bonn e pose fine al dominio sulla sua impostazione politica del programma di Heidelberg adottato nel 1925 che faceva del partito un rappresentante autodichiarato della classe operaia, di impostazione marxista e a tendenza massimalista-rivoluzionaria.

Bad Godesberg aprì la strada all’alternanza democratica nella Repubblica Federale Tedesca plasmando la Spd come grande forza laburista ma aperta al mercato, lontana dalle posizioni legate al comunismo e all’impostazione sovietica dell’economia, dinamica nel rapporto coi corpi sociali, non vincolata al solo elettorato operaio. I quattro cancellieri avuti dal partito (Helmut Schmidt, Willy Brandt, Gerhard Schroeder e Olaf Scholz, attuale capo del governo) hanno avuto il ruolo di interpreti del programma di Bad Godesberg o di loro diretti eredi.

In prospettiva, Bad Godesberg consolidò la democrazia tedesca. Mai gli alleati occidentali di Bonn avrebbero permesso l’ascesa di un governo tedesco guidato da una formazione tanto radicale: l’alternativa democratica venutasi a creare nel Paese con la svolta della Spd consolidò la sicurezza e il virtuosismo del modello tedesco di politica e sviluppo economico.

In sostanza Bad Godesberg implica l’idea di una Sinistra moderna, aperta al mercato e alle dinamiche del capitalismo desiderosa di cambiare gli equilibri del sistema ma non di sovvertire con forza le istituzioni. Significa la metafora di una Sinistra capace di essere democratica e progressista senza essere giacobina. In sostanza, in Germania la Spd ha accettato l’ordoliberismo costruito dalla Cdu adenaueriana. L’affondo di Calenda contro il Pd è una stilettata sottile ma che impone un giudizio di valore chiaro: alleandosi con partiti come la Sinistra di Frattoianni e i Verdi i dem, che si presentano all’esterno, con vanto, come uno dei partiti riformisti più grandi d’Europa, avrebbero fatto il percorso inverso verso il rifiuto della modernizzazione del mondo progressista. Compiendo un errore grave e tornando indietro oltre percorsi già attraversati in tutta Europa dalla Sinistra, che nella Spd ha avuto sempre un modello organico. Il Partito Comunista Italiano ebbe la sua Bad Godesberg a più tappe tra il Memoriale di Yalta di Palmiro Togliatti, datato 1964, che segnò l’inizio delle critiche al modello sovietico, e il varo dell’Eurocomunismo da parte di Enrico Berlinguer; il Partito Socialista Francese nell’accettazione da parte di François Mitterrand del modello della Quinta Repubblica edificato dal generale De Gaulle, di cui divenne il più longevo dei presidenti. Il Partito Laburista inglese nel lancio dell’agenda riformista del New Labour dopo le dure sconfitte subite da una piattaforma programmatica radicale contro i Conservatori di Margareth Thatcher negli Anni Ottanta.

Per Calenda oggi la Bad Godesberg alla rovescia del Pd è il rifiuto dell’agenda Draghi insito nella scelta degli alleati, contrari alle proposte politiche liberali, industrialiste e tecnocratiche di Azione, esponente di un centro radicale molto lontano dalle frange a sinistra del mondo dem. L’accusa velata è di veteromarxismo, anche se va detto che in Italia fu proprio un Pci pienamente istituzionalizzato a creare la piattaforma programmatica basata su ecologismo, pacifismo e sostegno ai diritti civili che sostituì la vecchia impostazione operaia del partito. Calenda riapre l’eterno dibattito sulla Sinistra: è vincente quando resta ancorata alle tradizioni o quando si plasma rispetto al mondo? L’accusa dell’ex ministro dello Sviluppo Economico è che il Pd abbia scelto la prima via a scapito della seconda.

Molte critiche al Pd, anche da eminenti intellettuali come Luciano Canfora, sottolineano che il centrosinistra italiano ha invece deviato dalla prima strada. La verità è che troppo spesso il centrosinistra italiano ragiona più in termini di potere che di idee, di conservazione dell’esistente in nome di un compattamento contro il nemico esterno piuttosto che di consolidamento del suo perimetro. La Bad Godesberg del 1959 è già stata vissuta dall’ex Pci, che comunque restava figlio di un mondo ideologico molto solido, capace di adattarsi al mondo criticamente. Il Pd, ma anche il partito di Calenda, è invece figlio di un mondo più liquido dove una Bad Godesberg è impossibile.

In quanto partito di sistema il Pd mira, aritmeticamente, a consolidare le sue forze elettorali per evitare la vittoria della destra. Il vero problema sottolineato da Calenda è che non c’è alcun rigore programmatico nella scelta della coalizione da parte di Letta, che in potenza avrebbe potuto unire liberali e critici feroci del liberismo, ecologisti e sostenitori del nucleare, cattolici e radicali. Il punto di caduta della sua critica è il fatto che Calenda si rivendica portatore di un mondo moderato e progressista senza aver la complessità politica, culturale o ideale di una Spd vecchio stampo. Ma solo l’idea della ricerca di una rendita di posizione in rapporto al posizionamento degli ex alleati dell’era Draghi, da combattere unicamente con posizioni politiche di breve cabotaggio e un programma striminzito e tutt’altro che espressione di una visione ideale ben trutturata.

L'articolo Che cos’è la Bad Godesberg nominata da Calenda proviene da InsideOver.

Caos nei palazzi del potere comunitario sul pacchetto ambientale. Nel primo voto-chiave della sessione odierna il Parlamento europeo ha respinto la riforma del sistema di Ets (Emission Trading System, lo scambio di quote di emissione) nel pacchetto del clima Fit For 55. La riforma viene rimandata in commissione Ambiente dopo che il gruppo dei socialisti (alleato con i Verdi) ha deciso di bocciare tutto il pacchetto dopo che erano stati approvati tanti emendamenti sostenuti dal Partito Popolare Europeo con l’appoggio dei conservatori Ecr e del gruppo Identità e Democrazia (l’estrema destra).

Caos nel Parlamento

Il provvedimento in questione era uno dei pilastri del pacchetto climatico Fit for 55 e sarebbe andato a modificare il più grande mercato al mondo dei permessi di inquinamento. Introdotto nel 2005 quale primo grande schema al mondo di questo tipo, l’Emission Trading System dell’Unione Europea mira a regolamentare i permessi di inquinamento tra i settori più impattanti sul clima dell’area comunitaria. Coinvolge complessivamente 11mila tra fabbriche, poli produttivi e strutture aventi consumi energetici superiori ai 20 MW l’anno. A ognuna delle strutture coinvolte nel sistema sono assegnate quote annuali di inquinamento, superate le quali il soggetto che rimane a secco deve ovviare comprando i permessi da coloro che dispongono di quote inutilizzate. Il sistema di scambio di quote avviene attraverso un sistema di aste.

Per una strana eterogenesi dei fini, è proprio il passaggio di Id e Ecr nel voto contrario al pacchetto definitivo a far deragliare la riforma. In sostanza: il Ppe ha presentato una serie di modifiche che cambiavano, annacquandone la portata ambientalista, la proposta di cui era relatore il suo esponente  Peter Liese, membro della Cdu tedesca.

La sinistra ha contestato le norme che modificavano l’introduzione di inceneritori, termovalorizzatori e trasporto marittimo nel sistema. Bruxelles intendeva introdurre, inoltre, una tassa su trasporti su gomma e caldaie domestiche contestata da molti in una fase in cui l’inflazione alle stelle e la guerra in Ucraina, secondo una nutrita fronda di europarlamentari, non la renderebbero più sostenibile. Da qui è emersa la strategia del Ppe. Una mossa politica che ha chiamato alla scoperta il gruppo dei Socialisti e Democratici, scatenandone il fallo di reazione: la spaccatura della “maggioranza Ursula” si è poi consumata portando la capogruppo S&D Iraxte Garcia Perez a strappare contro la proposta Liese.

Sinistra e populisti alleati

Al voto finale, in ogni caso, i Socialisti si sono trovati sulla stessa barricata di conservatori e estrema destra, che hanno votato contro l’approvazione definitiva del pacchetto essendo all’opposizione contro la Commissione von der Leyen. Il Pd italiano in sostanza ha votato allo stesso modo della Lega, del Rassemblement National e dei polacchi di Diritto e Giustizia al pari dell’estrema sinistra. Nel voto finale, fiutando il disastro, Renew Europe ha comunque votato a favore della proposta, ma non è bastato.

Renew, per mezzo dei suoi esponenti macroniani, ha provato un compromesso finale senza successo. “La rottura c’è stata sulla data finale di eliminazione delle quote gratuite concesse dallo schema oggigiorno in vigore; il compromesso di Renew con gli S&D prevedeva il periodo 2026-32 e avevamo previsto che passasse ma è stato bocciato da 11 europarlamentari”, ha spiegato il presidente della commissione Ambiente Pascal Canfin. Questi ha ricordato come sia “passato invece l’emendamento del Ppe, che individuava il periodo di transizione nel 2028-34” per consentire alle aziende di evitare di subire l’effetto del boom dei prezzi dei permessi. Una vera e propria “linea rossa per Verdi, Socialisti e sinistra che quindi nel voto finale si sono espressi contro tutta la riforma”.

Risultato? Riforma bocciata con 265 voti favorevoli, 340 contrari e 34 astenuti. Un riesame della proposta a Strasburgo potrebbe non arrivare prima di settembre e, dopo essersi spaccati, la maggioranza che sostiene la Commissione ha deciso di rimandare altri due voti previsti sul pacchetto Fit for 55, quello sul fondo sociale per il clima e il voto finale sul Carbon Border Adjustment Mechanism, la proposta che istituisce i celebri “dazi verdi“. 

La reazione politica

Forza Italia, che in seno al Ppe di questo ambientalismo pragmatico è da sempre una portavoce, rincara la dose. Duro il commento del vicepresidente del Ppe Antonio Tajani: “Il gruppo dei S&D ha bloccato la riforma del sistema Ets perché non ha ottenuto quello che voleva, ovvero una riforma ideologizzata che penalizza i lavoratori. Vista la sconfitta i socialisti si sono alleati con Afd e Le Pen per bloccare tutto. Pur di bloccare tutto si sono alleati con l’estrema sinistra e l’estrema destra”. L’eurodeputata Luisa Regimenti, componente della commissione Ambiente al Parlamento europeo, ha invece affermato: “Quando la sinistra si è resa conto che non sarebbero mai passate le sue posizioni ambientaliste e ideologiche, ha bloccato la riforma ETS, stringendo una paradossale e incredibile alleanza anche con l’estrema destra, dimostrando così un cinismo e un’ipocrisia senza eguali. Ha dunque scelto di farsi andare bene tutto e il contrario di tutto, pur di mettere i bastoni tra le ruote a una riforma europea che avrebbe tutelato sia l’ambiente che imprese, lavoratori e famiglie”.

Tra i massimi accusati, in Italia, per il caos scatenatosi vi è il Partito Democratico.

Caustico sul tema il commento del leader di Fratelli d’Italia e presidente Ecr, Giorgia Meloni, che ha attaccato le giravolte del centrosinistra e in particolare del Pd: “figuraccia di Enrico Letta. Per giorni e giorni abbiamo ascoltato appelli e accuse a Fratelli d’Italia: se non votate in Europa il pacchetto climatico “Fit for 55″, siete contro l’ambiente. Ma un bel tacer non fu mai scritto”, attacca Meloni. “i socialisti”, nota la politica romana, “hanno di fatto affossato uno dei provvedimenti principali del pacchetto e il dossier è stato rinviato in Commissione. È la dimostrazione di quello che diciamo da tempo: l’approccio ideologico della sinistra finisce per danneggiare non solo l’economia ma anche la difesa stessa dell’ambiente”. Ma anche dal mondo progressista piovono critiche.

“Estrema destra e sinistra (Pd incluso) fanno saltare la proposta della commissione su Ets. La saldatura dei populismi è completa anche in parlamento Ue”: questo quanto scrive su Twitter l’eurodeputato, ex ministro dello Sviluppo Economico e ex membro del Pd Carlo Calenda, segretario di Azione, criticando una manovra strumentale. “Motivazione opposte; troppo severo su emissioni per la destra e troppo morbida per la sinistra. Il risultato è il disastro. Ppe e Renew sono gli unici gruppi a tenere la linea di un ambientalismo pragmatico”.

La maggioranza Ursula è in frantumi assieme a ogni narrazione anti-populista promossa da una sinistra che ha preferito allearsi con gli oppositori del pacchetto climatico per non renderlo più pragmatico. E ora sul voto riguardante lo stop alle auto a combustione interna entro il 2035 sarà, logicamente, tutti contro tutti.

L'articolo Stop Ue alla riforma Ets: così salta la maggioranza Ursula proviene da InsideOver.

La riapertura alla possibilità di operare licenziamenti per gli attori economici e industriali, la sovrapposizione tra una serie di tavoli di crisi (ex Ilva e Alitalia innanzitutto) e l’apertura della fase più calda per l’attuazione del Recovery Fund, la crescente presa di consapevolezza delle prospettive sul ruolo che l’industria può giocare nella ripresa del Paese e la necessità di un serio disegno politico in materia stanno riportando, mese dopo mese, il ministero dello Sviluppo Economico al cuore dell’attività operativa del governo sin dall’inizio dell’era Draghi.

Non è un caso che “regista” del Mise sia quel Giancarlo Giorgetti che rappresenta, assieme al forzista Renato Brunetta e al dem Lorenzo Guerini, il principale riferimento del premier tra i ministri politici dell’esecutivo e che di Draghi è fidato consigliere.

Dalla strutturazione della strategia nazionale per i vaccini completamente dimenticata dal governo Conte II alle interlocuzioni con il commissario europeo Thierry Breton sui progetti per l’autonomia strategica europea in diversi settori (digitale, aerospazio, microchip e così via), passando per il coordinamento dell’agenda spaziale e l’attuazione dei finanziamenti di diverse politiche che serviranno al Recovery italiano, Giorgetti sta vivendo un periodo di piena operatività. Il suo ministero gestisce dossier, li smista tra sottosegretari e apparati, riceve dirigenti e sindacalisti. Col senno di poi, il passaggio delle deleghe energetiche al ministero della Transizione Ecologica di Roberto Cingolani ha contribuito a snellirne il lavoro che, a conti fatti, deve partire da un presupposto: rilanciare nel periodo della ripresa dalla pandemia un’agenda di politica industriale trascurata e resa completamente confusionaria dal triennio di occupazione del Mise da parte del Movimento Cinque Stelle.

Stefano Patuanelli, attuale ministro dell’Agricoltura, ha a conti fatti responsabilità più ridotte, avendo da febbraio 2020 in avanti gestito il ministero in tempi di Covid; l’eredità pesante che Giorgetti si deve sobbarcare è quella di Luigi Di Maio, che all’epoca del governo Conte I (giugno 2018-settembre 2019) sommando la doppia carica di ministro del Lavoro e titolare del Mise ha svolto in forma confusionaria entrambi i ruoli.

La pesante eredità di Di Maio

Ora più che mai, in una fase in cui il Paese mostra segni di ripartenza, l’industria e il Mise possono contribuire a generare prospettive di sviluppo, ma devono anche sanare le problematiche lasciate in eredità dal passato e i nodi  che stanno venendo al pettine.

La gestione Di Maio al Mise è stata interlocutoria e piena di decisioni prese a favor di telecamera, senza un retrostante disegno strategico. L’ex leader M5S e attuale titolare della Farnesina, tra il 2018 e il 2019, ha ad esempio provato a mettere il cappello su alcuni provvedimenti dei predecessori, Carlo Calenda in primis, ratificando l’accordo su Ilva con Arcelor-Mittal poi naufragato e facendo cosmetici aggiustamenti al piano Industria 4.0. Ma dal 2018 al 2021, con l’aggravante della pandemia, tutti i problemi più pesanti sono stati, in larga parte, rimasti ancora sul tavolo.

Sono circa un centinaio i tavoli aperti che Giorgetti si è trovato a dover gestire al momento del suo insediamento. In ordine sparso si sono presentati vari casi urgenti: la Blutec (la ex Fiat di Termini Imerese in Sicilia), la ligure Piaggio Aerospace, la piemontese Officine Meccaniche Cerutti, Italcomp (ex Embraco di Torino e Acc di Belluno, per cui è recentemente saltata l’opzione del polo unico dei compressori), Jsw Piombino, Ast Terni. A cui si aggiungono le crisi rese oramai irreversibili, come quella della Gkn o della Whirpool di Napoli, che Di Maio aveva rivendicato come un dossier personale.

Secondo Industria Italiana, a livello complessivo dopo la pandemia le imprese “ad alto rischio di fallimento rappresentano il 7,8% degli affidati (circa un milione di imprese) al Fondo centrale di garanzia (che offre, appunto, una garanzia pubblica in sostituzione di quelle assai più costose per le Pmi per ottenere credito bancario) e che altre 166mila aziende (16%), già vulnerabili prima della pandemia, ora sono entrate nell’area di rischio”. E questo rende più impellente mettere in campo strategie efficaci per prevenire le emorragie più gravi.

Progressi e svolte

Giorgetti mira ad archiviare l’onda lunga dell’era Di Maio con una complessa serie di scelte politiche e di prese di posizione chiare.

In primo luogo, il Mise deve inserirsi in un contesto più ampio di politica industriale coordinandosi con il resto del governo e l’agenda Draghi. Nominando figure come Dario Scannapieco alla guida di Cassa Depositi e Prestiti, Draghi ha rotto il circolo vizioso che nell’era Conte vedeva la banca di Via Goito, guidata da Fabrizio Palermo e controllata dal Tesoro, operare come garante, supplente e “bancomat” dell’esecutivo accollandosi i rischi di intervenire laddove disegni strategici di politica industriale erano solo abbozzati. Ora a Cdp sarà restituito il ruolo consono di tesoretto delle partecipazioni più pregiate e finanziatore dello sviluppo strategico, al Mise, invece, sarà delegata la costruzione dell’agenda applicativa di incentivi, investimenti e finanziamenti necessari per creare il contesto normativo ed economico più adatto per partecipare alla stagione della ricostruzione.

In secondo luogo, è stata ristrutturata la definizione delle competenze e delle deleghe per la risoluzione delle crisi in asse con il ministro del Lavoro Andrea Orlando. La riorganizzazione delle funzioni e la composizione della Struttura per le crisi d’impresa” facente capo al Mise hanno portato a potenziare l’organismo che supporta il vertice politico-amministrativo nella gestione dei tavoli di crisi, dotandolo di competenze professionali qualificate, funzionali a elaborare proposte operative e di intervento per il superamento delle crisi più complesse. Secondo Tag43, questo mirerebbe inoltre a ridimensionare il peso della viceministra pentastellata Alessandra Todde, che dal canto suo rivendica la riduzione da 97 a 89 dei tavoli aperti dall’avvio del mandato del governo Draghi.

In terzo luogo, al Mise è stata restituita propulsività politica. Secondo un canovaccio che vede un ritorno della struttura ai fasti del ministero dell’Industria della Prima Repubblica, Giorgetti da titolare del Mise partecipa attivamente alla strutturazione del programma di governo. Di Maio, paradossalmente, era troppo apicale nel Movimento per gestire politicamente la struttura. Patuanelli ha provato a proporre, timidamente, il progetto della “nuova Iri” ma è stato sul medio periodo bloccato dalla pandemia e fagocitato dal protagonismo di Conte.

Il vicesegretario leghista, passo dopo passo, mette paletti ovunque: fa sponda con Cingolani nel creare un consenso sulle politiche per la transizione; si muove con Lorenzo Guerini per parlare di industria della Difesa; crea una serie di rapporti internazionali aventi la Francia, sia nella persona di Breton che dell’omologo transalpino Bruno Le Maire, e la Germania come centro. Insomma, gestisce in forma politica dossier economico-strategici: una conversione non indifferente per chi si è sempre professato liberale, ma dettata dalla necessità strategica di affrontare la pandemia e le sue conseguenze con pragmatismo. Quel pragmatismo mancato a lungo a Di Maio e ai suoi. Di cui hanno pagato le conseguenze centinaia di imprese e decine di migliaia di lavoratori che aspettano ancora risposte anche nella fase del rilancio del Paese.

L'articolo Così Giorgetti deve gestire il disastro industriale dell’era Di Maio proviene da InsideOver.

“Nei confronti dell’Europa il governo italiano, il premier, il ministro dell’Economia, quello per gli Affari europei hanno avuto una linea di grande coerenza. E questa forse è una delle caratteristiche nuove più evidenti della compagine governativa che si è insediata ad agosto”. Con queste parole il commissario Ue agli Affari Economici, Paolo Gentiloni, è intervenuto a “Mezz’ora in più” per elogiare la linea tenuta dal governo di Roma nel contesto delle trattative con l’Europa da parte del governo Conte II a trazione pentastellata e piddina.

Il governo M5S-Pd, per Gentiloni, spicca per coerenza europeista. Coerenza che, in molti contesti, noi definiremmo zelo nel seguire le linee guida di Bruxelles o, quando su queste linee guida ci sono dei dubbi, nel conformarsi alle visioni più simili all’europeismo ortodosso. Non è un caso che oltre al premier Giuseppe Conte, in queste ultime settimane ondivago e indeciso se seguire la linea del Pd, tutto sommato accomodante nel ricorso al Meccanismo Europeo di Stabilità (Mes), e quella ondivaga del Movimento Cinque Stelle, Gentiloni abbia citato il ministro dell’Economia Roberto Gualtieri e il titolare degli Affari Europei Enzo Amendola. Componenti dell’esecutivo decisivi nel decretare la sua nomina a rappresentante italiano presso le istituzioni europee nella commissione di Ursula von der Leyen e componenti, assieme all’ex premier, di una vera e propria “troika” incaricata di vigilare sul rigore europeista del governo giallorosso.

La definizione di “troika” attribuita dall’editorialista del Corriere della Sera Francesco Verderami al trio Amendola-Gentiloni-Gualtieri è decisamente calzante. Non a caso l’identificazione tra il Nazareno, sede del Pd, e l’europeismo ortodosso in Italia è oramai consolidata e neanche i problemi comunitari legati alla crisi del coronavirus hanno fatto deviare dalla strada tracciata.

Nello scorso autunno, dopo che la proposta di Conte di un superdeficit per l’Italia si era infranta contro la Commissione, Amendola ebbe a commentare che “l’Europa non è un bancomat, semmai è una polizza assicurativa”, Gualtieri aggiunse che “forzare la mano in questa fase non conviene, perché ci sarebbe il rischio di recuperare da una parte ma di perdere dall’altra con un aumento dello spread” e Gentiloni ricordò che la riduzione dei debiti pubblici europei sarebbe stata la priorità della sua azione a Bruxelles. Più recentemente, è stato proprio l’europeismo ortodosso del governo giallorosso il volano dell’impennata dello spread a causa della percezione dei mercati dell’instabilità del nostro Paese di fronte a un pacchetto di aiuti italiani che avrebbe contemplato solo compromessi al ribasso per Roma.

Il Pd si è mosso compatto di fronte all’incertezza di alcuni suoi membri sull’approvazione del Mes: dal fondatore Romano Prodi al segretario Nicola Zingaretti la coalizione dei membri del Pd favorevoli all’apertura del memorandum con il fondo salva-Stati, auspicata dalle istituzioni europee, è estremamente larga. Non a caso Roberto Gualtieri, capitolando su ogni questione all’Eurogruppo, ha messo il governo Conte II in una posizione negoziale complicata in vista del Consiglio europeo, a cui il presidente del Consiglio non ha ovviato presentando proposte concrete. Da ultimo il presidente del Parlamento europeo David Sassoli, dem di ferro, ha addirittura bacchettato l’Italia perché non utilizzi l’Europa come un alibi per i suoi problemi interni.

Gentiloni, in un certo senso, ha ragione: il governo è coerente nella sua azione perché la componente del Partito democratico è abituata ad approvare sempre ciò che arriva dall’Unione europea,accettandola acriticamente. Poche le eccezioni di ragionevolezza e strategia nel partito: pensiamo al viceministro dell’Economia Antonio Misiani, scettico sul Mes in un’intervista ad Avvenire, ed Emanuele Felice, responsabile economia del partito, che ha chiesto di subordinare l’attivazione del Mes a una reale rimozione dei vincoli che, nero su bianco, ostacolano un Mes senza condizionalità.

Come ha dichiarato il professor Marco Giaconi a Pangea, “l’Italia è l’unico grande Paese europeo che ha costituito, piuttosto, una sua buffa ‘religione europeista’, eredità della vecchia teoria del ‘vincolo esterno’ con cui si faceva fare all’Europa quello che non volevamo fare da soli, per paura di perdere voti. Diceva Montanelli che i francesi vanno in Europa da francesi, i tedeschi da tedeschi, noi italiani invece stiamo in Europa da europei”. E nessun partito più del Pd incarna nella sua pienezza questa ideologia. Non a caso il Partito democratico era lo stesso Pd anche quando i suoi membri al Parlamento europeo non diedero manforte al loro attuale capo di governo quando, nel febbraio 2019, si scontrò con il liberale belga Guy Verhofstadt, che lo definì un “burattino” di Salvini e Di Maio. Allora come oggi prevalse l’europeismo lirico e la scelta di campo, con poche voci critiche dal Nazareno tra cui l’allora dominus della sua corrente liberale, Carlo Calenda. Gentiloni, lo ribadiamo, ha ragione: il presidio dell’europeismo nell’attuale governo rimane, principalmente, il suo partito. Sull’effettiva utilità di questa situazione per l’Italia avremmo di che discutere.

L'articolo Gentiloni loda lo zelo europeista dei giallorossi proviene da InsideOver.

Che un accordo sul Ttip, per la creazione di un’area di libero scambio tra Ue e Stati Uniti, non sarebbe arrivato entro la fine della presidenza di Barack Obama era nell’aria da tempo. Ma ora l’intero negoziato sembra essere naufragato. Germania e Francia sono sempre più ferme nella difesa delle proprie posizioni e puntano il dito contro l’atteggiamento degli americani, disposti, secondo quanto ha dichiarato martedì il segretario di Stato per il Commercio Estero di Parigi, Matthias Fekl, a “non concedere nulla, se non le briciole”. Un atteggiamento giudicato da Parigi poco leale in una trattativa fra “alleati”.Per approfondire: Il “Progetto Eurasia” contro il Ttip “I colloqui con gli Stati Uniti sono falliti di fatto perché noi europei non vogliamo assoggettarci alle richieste americane”, aveva dichiarato alcuni giorni fa alla tv pubblica Zdf, il ministro dell’Economia tedesco, Sigmar Gabriel. Parole che sono state interpretate come il definitivo addio al progetto di creare l’area di libero scambio più estesa al mondo. O almeno di metterla in piedi sulle basi poste dai negoziati in corso. Il sostanziale squilibrio dei capitoli dell’accordo a favore degli Stati Uniti e la scarsa disponibilità a trattare da parte dei delegati a stelle e strisce su molti dei punti in discussione ha portato la Francia, ad annunciare la propria volontà di bloccare l’attuale round di negoziati per il Ttip. Negoziati che vanno avanti da tre anni, tra gli Stati Uniti e la Commissione Europea, in un regime di semi-segretezza. Parigi chiederà, quindi, nella riunione dei ministri del Commercio che si terrà alla fine di settembre a Bratislava, che i negoziati sul progetto di trattato di libero scambio tra Europa e Stati Uniti vengano interrotti. A farlo sarà il ministro del Commercio francese, Matthias Fekl, che ha annunciato la decisione del governo francese nella giornata di martedì, parlando a radio Rmc. “Abbiamo bisogno di una battuta d’arresto chiara e definitiva a questi negoziati per ricominciare su una buona base”, ha spiegato il ministro.Qualche spiraglio sul fatto che quella del Ttip non sarà un’archiviazione definitiva, ma soltanto temporanea, era arrivato però, nei giorni scorsi, dal portavoce della cancelliera tedesca, Angela Merkel, che aveva lasciato intendere che il negoziato sta attraversando una fase di impasse e che raggiungere un’intesa è ancora possibile. Quello tracciato dal vice cancelliere Gabriel, aveva detto, infatti, Steffen Seibert, è solo un “bilancio provvisorio”. E quindi, anche se la Germania non è disposta a trattare sull’abbassamento degli standard europei, il governo tedesco auspica ugualmente di trovare un’intesa generale tra Ue e Stati Uniti nonostante, ha ammesso Seibert, le posizioni dei negoziatori “divergano molto su questioni importanti”.Per approfondire: La crisi europea tra Ttip, Ue e NatoC’è chi però in Europa non perde l’entusiasmo nemmeno dinanzi al forte scetticismo franco-tedesco. Come il ministro dello Sviluppo Economico, Carlo Calenda, che dalle colonne del Corriere della Sera, rassicura i sostenitori del Ttip, mostrandosi fiducioso su una “inevitabile” chiusura del negoziato tra Ue e Stati Uniti. “Sono i nostri principali partner economici e politici, se non negoziamo con loro con chi altro dovremmo farlo?”, afferma il ministro nell’intervista, la seconda in pochi mesi sul tema, rilasciata al quotidiano.Il governo italiano, a differenza delle altre cancellerie europee, non sembra quindi preoccupato dei rischi sull’abbassamento degli standard europei in diversi ambiti. I timori su “Ogm, servizi pubblici, la cultura o i diritti”, sono per Calenda, “falsi miti”. Il Ttip, con la creazione della più vasta area di libero scambio “con standard elevati”, rappresenta, invece, per il ministro, “un antidoto alla globalizzazione così come l’abbiamo vissuta fino ad oggi”.Se c’è un errore che Calenda imputa agli Stati Uniti non è quindi quello di essere poco propensi a fare concessioni all’Europa sui temi cruciali, ma quello di essersi concentrati troppo “sull’accordo con i Paesi del Pacifico”, provocando, di conseguenza, lo stallo sul Ttip. Per il governo italiano, insomma, si deve andare avanti su quest’accordo. Un accordo che nonostante le polemiche e le critiche, per Roma resta “essenziale”. “Gli Usa sono il mercato a più alto potenziale di sviluppo per il nostro export”, ha affermato, infatti, il ministro, che ha confessato di aver addirittura proposto, quando era alla guida dei ministri Ue del commercio, di chiudere la partita sul Ttip al più presto concludendo un accordo “su un primo pacchetto” per continuare poi “a discutere sul resto”. La Commissione però, ha affermato il ministro, non volle cambiare “l’impostazione del negoziato”, e non diede seguito alla proposta italiana.Per approfondire: Ttip: sono più i rischi o i benefici?Nonostante l’ottimismo mostrato dal governo, però, la strada del Ttip sembra essere tutta in salita: tutto è rimandato al dopo Obama. Con una nuova incognita per il futuro dei negoziati, rappresentata dalla volontà o meno del prossimo inquilino della Casa Bianca di sbloccare le trattative.

L'articolo Solo l’Italia sostiene ancora il Ttip proviene da InsideOver.

Sarà “impossibile”, secondo il ministro francese per il Commercio, Matthias Felk, siglare l’accordo sul Ttip entro l’anno.Tempi troppo lunghi rischiano di bloccare il negoziatoQuesto significa che il Transatlantic Trade and Investment Partnership rischia di slittare al dopo Obama. Con tutta una serie di conseguenze e di ostacoli che rischiano di compromettere la chiusura definitiva del maxi-accordo di libero scambio tra Europa e Stati Uniti. Anche secondo il presidente del Consiglio, Matteo Renzi, “l’impressione generale è che ogni giorno che passa rende logisticamente meno facile che si possa arrivare a un accordo”. Il cambio della leadership alla Casa Bianca, infatti, rischia di rallentare i negoziati, se non di archiviarli, senza contare che nel 2017 ad andare alle urne saranno anche Germania e Francia. Per questo, facendo eco alle dichiarazioni del ministro francese Felk, nella giornata di martedì, anche per il ministro dello Sviluppo Economico, Carlo Calenda, il Ttip rischia di saltare proprio a causa dei tempi “troppo lunghi sulla negoziazione”. Tempi che rendono impossibile la chiusura dell’accordo entro l’anno, e che lo rendono soggetto alle variabili date dai prossimi cambi di leadership.Dopo la Brexit, la palla passa a Parigi e BerlinoIn più, anche se il commissario Ue al Commercio, Cecilia Malmstrom, aveva affermato poco tempo fa che la vittoria del leave nel referendum inglese sulla Brexit, non avrebbe fermato i negoziati per il Ttip, sicuramente l’uscita della Gran Bretagna dall’Unione Europea non è una variabile che gioca a favore di un andamento positivo dei negoziati. Con l’uscita della Gran Bretagna dall’Ue anche il Ttip perde, infatti, uno tra i suoi più convinti sostenitori, il premier britannico David Cameron. Che lascia campo libero al fronte più scettico sui negoziati, capitanato da Parigi che non vede di buon occhio un accordo che rischia di “abbassare sensibilmente gli standard comunitari sulla protezione dei consumatori e dell’ambiente”.

Secondo voi perché non è possibile sapere nulla su questo trattato?

L'articolo Perché il Ttip rischia di naufragare proviene da InsideOver.