Non è più primo ministro, ma in queste settimane si sta dando un gran da fare per darlo a credere. Stiamo parlando di Boris Johnson, ex premier britannico in carica dal 2019 al 2022, divenuto famoso in Patria e al di là della Manica per aver portato a compimento la Brexit e per essere stato un irriducibile sostenitore di Kiev nella guerra contro Mosca. Il conflitto in Ucraina, per l’appunto, è diventata ultimamente la materia preferita da “BoJo” (soprannome con cui è chiamato in gergo giornalistico) e  rispetto alla quale ama dispensare interventi quasi come se ambisse a diventare il primo della classe nonostante non ricopra più nessuna carica pubblica. Recentemente, in occasione della conferenza Yalta European Strategy – evento organizzato dalla Viktor Pinchuk Foundation, entità filantropica ucraina – ha elogiato l’accordo abbozzato dagli americani relativamente all’estrazione di terre rare e risorse minerarie che popolano il sottosuolo ucraino per valore di centinaia di miliardi di dollari. “Guardo questo documento e vedo cose positive per l’Ucraina” ha commentato l’ex inquilino di Downing Street, aggiungendo anche che tale compromesso contiene i semi della speranza e del progresso facendo un parallelismo con il Lend-Lease Act del 1941, la legge firmata da Franklin Delano Roosevelt che permise di stabilire le modalità di rimborso da parte dei Paesi beneficiari degli aiuti statunitensi durante la lotta alle potenze dell’Asse. 

Johnson ha asserito che l’accordo è un primo passo per dare forma a un futuro in cui l’Ucraina possa essere libera e sovrana e raggiungere uno stato di pace auspicabilmente duratura. Fermo restando che difficilmente l’accordo proposto dalla Casa Bianca possa vedere la luce a breve dopo l’alterco andato in scena tra Trump e Zelensky nello Studio Ovale, fa specie vedere Boris Johnson nella veste di pontiere per il processo di pace, se si considera che quando questa era a portata di mano già nel 2022 ne fu uno dei sabotatori. 

La pace a ramengo 

Correva l’anno 2022, le ostilità tra Russia e Ucraina erano iniziate da poco più di un mese e mentre sui media scorrevano le immagini cruente e drammatiche dei combattimenti, dietro le quinte la diplomazia lavorava alacremente per un negoziato. A marzo di quell’anno i rappresentanti di Kiev e Mosca avevano messo in piedi un compromesso che impegnava ambo le parti a fare un passo indietro rispetto alle aspirazioni che avevano acceso la miccia del conflitto. Da un lato Zelensky si sarebbe impegnato a rinunciare all’entrata del suo Paese nella Nato e ad alleanze militari organiche con potenze occidentali, dall’altro Putin avrebbe ritirato le truppe dal Donbass e chiesto il riconoscimento della sovranità del Cremlino solo sul territorio di Crimea (la penisola annessa alla Federazione russa nel 2014 senza l’avallo della comunità internazionale).

Tutto era pronto e mancava solo la firma delle controparti, ma qui entrò in gioco lo zampino della perfida Albione. BoJo volò a Kiev, con la benedizione di Joe Biden, per dissuadere Zelensky dalla sottoscrizione di qualsiasi accordo con Mosca asserendo che “Putin è un criminale di guerra, va messo sotto pressione” e che il Regno Unito insieme ai partner europei e americani avrebbe continuato a fornire armi e finanziamenti a sostegno della loro causa. 

I piani di Boris  

Dietro all’iniziativa di Johnson nei panni di “sabotatore” della concordia nell’Est Europa, forse si celava un disegno più grande che in questi anni gli appassionati di geopolitica hanno conosciuto come “Global Britain”. Il concetto è stato partorito nei milieu del Partico Conservatore dove, nell’era Post-Brexit, si nutre l’ambizione di rispolverare la tradizione mercantilistica del passato per fare della Gran Bretagna una potenza geostrategica mondiale dal momento che si è tolta la camicia di forza di Bruxelles. 

Il progetto della Global Britain prevedeva (e prevede) un’incrinatura delle relazioni russo-europee per potersi presentare agli occhi dell’Unione europea come un partner affidabile, insieme agli Stati Uniti, nella protezione del vecchio Continente dalle mire espansionistiche dell’Orso russo. Non è un caso, che dal 2020 le spese per la difesa, gli armamenti e la sicurezza siano lievitate di parecchio e ci sia stata una graduale integrazione delle iniziative delle Forze Armate e delle agenzie di intelligence. Non solo, l’obiettivo della Global Britain è quello di azzerare l’approvvigionamento energetico dalla Russia mediante il potenziamento di alcuni settori industriali come il nucleare facendo squadra, di conseguenza, con l’alleato a stelle e strisce che durante l’amministrazione Biden aveva tutto l’interesse a vedere chiusi i rubinetti del gas russo per avere gli europei con le spalle al muro e costretti de facto ad acquistare gas naturale made in Usa. 

Spesso su queste colonne vi abbiamo parlato che il conflitto in Ucraina era una guerra per procura tra le maggiori potenze militari e che il motore del conflitto sia stato alimentato da interessi economico-finanziari. Johnson non ha mai perso occasione per ribadire l’importanza delle forniture di armi e denari a Kiev e, dunque, fa piacere che con il cambio di guardia alla Casa Bianca tra Biden e Trump abbia sposato l’idea che un tentativo di negoziato con il Cremlino vada compiuto a differenza dell’establishment europeo che vorrebbe armare l’Ucraina fino ai denti nonostante quasi tutti gli analisti geopolitici vedano la Russia vittoriosa sul piano militare. Di contro, se l’ex premier britannico non avesse fatto saltare il banco nella primavera 2022 quest’anno non ricorrerebbe il terzo anniversario dei combattimenti, l’economia europea non sarebbe sull’orlo del baratro e, cosa drammaticamente rilevante, tante vite umane non sarebbero state spezzate. Per tutte queste ragioni, un mea culpa pubblico sarebbe cosa apprezzata.

L'articolo Le giravolte di Boris Johnson sull’Ucraina proviene da InsideOver.

La “Global Britain“ post-Brexit avrebbe dovuto consolidare il legame tra la sua proiezione geopolitica e il Commonwealth, ma il summit biennale tenutosi a Samoa ha mostrato che l’organizzazione che riunisce molti Stati a lungo già domini di Sua Maestà sarà sempre meno identificabile come zona di proiezione di Londra. Un dato di fatto che tocca anche il monarca britannico Carlo III: la madre Elisabetta II, morta nel 2022, presiedette la fine dell’impero. Al sovrano regnante, invece, tocca guidare Londra nell’era post-imperiale vera e propria. In cui a cambiare è anche il Commonwealth.

Il primo summit a cui il primo ministro Keir Starmer, eletto a luglio, ha partecipato ha visto non tanto la glorificazione dell’eredità comune del legame tra il Regno Unito e i suoi ex dominion quanto piuttosto l’apertura della dura faglia delle riparazioni post-coloniali per i danni della schiavitù ai Paesi controllati in passato da Londra. Ironia della sorte: poche settimane fa gli economisti Daron Acemoglu, James A. Robinson e a Simon Johnson hanno vinto il Premio Nobel per l’Economia in virtù dei loro studi “su come le istituzioni si formano e impattano sulla prosperità”, che spesso hanno fatto perno sull’idea che le strutture statali britanniche abbiano avuto maggior successo nel promuovere tale prosperità sul lungo periodo negli ex domini. E a stretto giro, proprio tale eredità viene portata sul banco degli imputati da molti Paesi africani e caraibici, che sommati costituiscono metà dei 56 Stati membri del Commonwealth.

Il laburista Starmer, che in continuità col predecessore conservatore Rishi Sunak aveva chiuso ogni discussione sul tema alla vigilia del summit di Samoa, dopo aver subito in patria critiche sul tema dai compagni di partito ha dovuto ingoiare il rospo del comunicato finale in cui la riparazione economica del colonialismo viene messa all’ordine della diplomazia: “Prendendo atto delle richieste di discussioni sulla giustizia riparatrice in relazione al commercio transatlantico di schiavi africani e alla schiavitù”, si legge nel comunicato, i Paesi membri “hanno concordato che è giunto il momento per una conversazione significativa, veritiera e rispettosa per forgiare un futuro comune basato sull’equità”. Nulla di vincolante, ma sicuramente un tassello dell’eredità imperiale che viene meno.

Manovre come quella del Commonwealth sono simboliche ma dicono molto: Londra non ha ad oggi la forza e la proiezione politica per esercitare un ruolo di leadership nel suo ex impero, e diversi Stati hanno una visione divergente delle relazioni internazionali. Nel Commonwealth, ad esempio, ci sono Paesi membri come l’India che aspirano a ruoli geopolitici prominenti e certamente non subalterni; vi sono Stati dinamici e dal peso regionale notevole quali Pakistan, Sudafrica e Nigeria; economie dinamiche come Singapore e Malesia e anche Stati che vi hanno aderito che non sono, in passato, appartenuti al dominio di Sua Maestà, quali Ruanda e Mozambico.

L’ex primo ministro Boris Johnson, dopo aver concretizzato la Brexit, aveva indicato nel processo di leadership britannico nel Commonwealth uno dei tasselli fondamentali per la costruzione della Global Britain assieme al ritorno nell’area indo-pacifica di Londra e al rafforzamento delle capacità di proiezione militare, tecnologica e industriale del Paese nei settori critici. Ebbene, il Partito Laburista tornato al potere si trova oggigiorno a capire quanto di questa strategia sia fattibile.

L’European Council of Foreign Relations ricorda che con ogni probabilità nell’era Starmer “l’inclinazione verso l’Indo-Pacifico avviata da Johnson sarà subordinata a un rinnovato focus sulla difesa in Europa, sebbene il Partito Laburista rimarrà interessato alla partnership di sicurezza trilaterale tra Australia, Regno Unito e Stati Uniti (AUKUS) e alla collaborazione con il Giappone. Questo non da ultimo perché le aziende di difesa britanniche individuano più opportunità lì che nel tentativo di essere coinvolte nei balbettanti sforzi dell’Ue nella cooperazione industriale della difesa“. Londra potrà cercare patti bilaterali, accordi trasversali in settori critici ma nel quadro di un sistema di sicurezza che non scriverà in prima persona. E anche il Commonwealth, di conseguenza, non potrà forse mai più essere il cortile di casa del Regno Unito post-Brexit. Certamente non nella forma di una continuità morale dell’impero britannico che in tempi di risveglio del Sud Globale, di sirene di gruppi come i Brics e di fratture tra Occidente e resto del mondo è sempre più messo in discussione.

L'articolo La “Global Britain” scricchiola: anche il Commonwealth mette in discussione Sua Maestà proviene da InsideOver.

Il Regno Unito caccerà l’addetto militare operativo all’ambasciata russa di Londra dal Paese, in quanto accusato di spionaggio per le politiche del Cremlino. Il governo britannico di Rishi Sunak lo ha comunicato all’ambasciata russa tramite il Segretario per gli Affari Interni James Cleverly, che ha comunicato alla legazione di Mosca che l’ufficiale russo, di cui non sono state comunicate le generalità, è ora persona non grata nel Paese di Sua Maestà Carlo III.

La cacciata del diplomatico

“Espelleremo l’addetto alla difesa russo, che è un ufficiale dell’intelligence militare non dichiarato”, ha sottolineato Cleverly, “rimuoveremo lo status di sedi diplomatiche da diverse proprietà russe nel Regno Unito che crediamo siano stati utilizzati per scopi di intelligence”, ha aggiunto il politico del Partito Conservatore. Denunciando quelle che definisce essere le ““attività sconsiderate e pericolose del governo russo in tutta Europa” come centrate su Londra. Città in cui, va ricordato, vive una fiorente comunità di russi legati per amicizia, affetti, rapporti d’affari o, sul fronte opposto, ostilità al cerchio magico di Vladimir Putin. E se Londra non è più da tempo Londongrad, la città ove i magnati di Mosca andavano a investire i loro guadagni e a fare affari, resta alto l’interesse della Russia per il Regno Unito.

Cleverly ha denunciato che Mosca avrebbe usato le strutture diplomatiche per attività di spionaggio. Un’accusa che palesa l’ovvio: tutte le legazioni sono base di strutture investigative dei servizi e in quest’ottica è palese evidenziare come da tempo il focus sull’infiltrazione d’intelligence russa nelle strutture politiche, diplomatiche e militari stia, nel Regno Unito, aumentando. Il momento politico è stato ritenuto propizio a un repulisti di funzionari russi ritenuti troppo disinvolti. Cleverly ha aggiunto che “stiamo imponendo nuove restrizioni sui visti diplomatici russi, compreso un limite al periodo di tempo che i diplomatici russi possono trascorrere nel Regno Unito”.

Il Regno Unito spinge al contenimento della Russia

Da due anni, lo ricordiamo, le relazioni russo-britanniche sono ai minimi storici. Più di ogni altro Paese del G7, il Regno Unito ha con i tre primi ministri Boris Johnson, Liz Truss e Rishi Sunak impostato un sostegno a tutto campo all’Ucraina invasa da Mosca. Ed è stato l’unico Paese tra i big del pianeta a pensare in termini di guerra per procura la contesa ucraina. Johnson ha visto l’Ucraina come sponda per poter rilanciare la proiezione di potenza globale del Regno Unito e Sunak ha espanso questa strategia. L’arrivo al Foreign Office dell’ex primo ministro David Cameron ha nei mesi scorsi rafforzato la postura anti-russa del Regno Unito. La cacciata del diplomatico presunto spione giunge al culmine di giorni di tensione: di recente Cameron ha affermato parlando con Reuters che l’Ucraina ha il “diritto” di adoperare come preferisce le armi fornite dalla Gran Bretagna. Non chiudendo all’opzione che Kiev possa sfruttarle per colpire le strutture e le unità militari della Russia all’interno del proprio territorio. “Qualsiasi struttura e equipaggiamento militare britannico sul territorio dell’Ucraina e oltre potrebbe essere una risposta agli attacchi ucraini con l’uso di armi britanniche sul territorio della Russia”, la risposta del ministero degli esteri russo che ora prevede risposte “dure” alla mossa di Cleverly.

Il Regno Unito rilancia il braccio di ferro con Mosca alzando sulla diplomazia l’asticella dello scontro. Del resto, i target da spiare nel Regno Unito non mancano per giustificare la cacciata del diplomatico. C’è la City finanziaria, ci sono le strutture militari del Paese, ci sono anche individui nella lista nera del Cremlino, come il generale Valerij Zaluzhny, ex capo delle forze armate ucraine e ambasciatore a Londra o Mikhail Kodorkovskij, oligarca e arcinemico di Putin. Ma tutto questo si sapeva da tempo. La realtà parla di un contesto in cui Londra vuole, per ragioni di proiezione geopolitica, riprendere le redini della corsa anti-russa in Europa e Occidente. Con Emmanuel Macron che scalpita e un’Est Europa pugnace, ogni gesto politico può aiutare. Si rinfocola il fantasma dell’impero. A costo quasi nullo, in questo caso. Ma facendo molto rumore. E ampliando passo dopo passo il solco che divide Londra dalla Russia. E assieme a lei, un Occidente che con Mosca ha sempre meno spiragli di dialogo mentre ancora continua la logorante guerra d’Ucraina.

L'articolo “È una spia”: Londra espelle l’addetto militare dell’ambasciata russa proviene da InsideOver.

Dopo il fallimento della controffensiva dello scorso anno, nelle ultime settimane si sono moltiplicate sui media internazionali le notizie di un imminente sconfitta dell’Ucraina provocata da una grave mancanza di uomini, armi e munizioni, oltre che da un morale delle truppe pessimo. Nel frattempo, i russi avanzano – seppur lentamente – un po’ ovunque. Il tempo sembra essere dalla parte di Mosca, e contro Kiev e l’occidente. A questo punto si affaccia l’ipotesi, concreta, della necessità di arrivare, prima o poi, a un accordo negoziale con i russi: più un “congelamento” del conflitto sul modello coreano, più che un accordo di pace vero e proprio, che pare molto lontano da ogni prospettiva realistica. Gli ucraini rischiano di arrivare sul tavolo dei negoziati in una posizione decisamente più debole rispetto a quella del 2022, quando avevano maturato alcune importanti vittorie strategiche, mentre i russi si apprestano a prendersi Kharkiv, la seconda città più popolosa del Paese. E allora la domanda che molti si pongono è: non si poteva trovare una via d’uscita al conflitto prima, evitando così decine di migliaia di morti da entrambe le parti? Secondo quanto dichiarato il 12 aprile dal portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, un accordo di pace tra Russia e Ucraina, interrotto nel 2022, “potrebbe essere la base per nuovi negoziati, ma non c’è alcun segno che Kiev sia pronta per i colloqui”. L’accordo includeva clausole che richiedevano all’Ucraina di adottare uno status di neutralità e di non aderire alla Nato, di limitare le dimensioni delle sue forze armate e di concedere uno status speciale all’Ucraina orientale.

L’accordo abortito dell’aprile 2022

La rivista statunitense Foreign Affairs ha dedicato, con tanto di documenti e testimonianze inedite, un lungo articolo dedicato negoziati che si svolsero in Bielorussia e in Turchia a cui si riferisce oggi Peskov e che avrebbero potuto far terminare la guerra nell’aprile-maggio 2022, appena due mesi dopo l’invasione russa dell’Ucraina. Perché i colloqui si interruppero bruscamente nel maggio di quell’anno? Il massacro di Bucha fu la pietra tombale di quei negoziati? Foreign Affairs risponde a una buona parte di queste domande. “Alcuni osservatori e funzionari (tra cui, soprattutto, il presidente russo Vladimir Putin) hanno affermato che sul tavolo c’era un accordo che avrebbe posto fine alla guerra, ma che gli ucraini se ne sono allontanati a causa di una combinazione di pressioni da parte dei loro protettori occidentali e delle supposizioni di Kiev sulla debolezza militare russa” nota Foreign Affairs che sottolinea come non esista una sola “motivazione”pistola fumante” che ha posto fine al dialogo tra Ucraina e Russia ma una serie di fattori. Sebbene la rivista americana non sostenga la versione russa secondo cui i partner occidentali dell’Ucraina – in particolare Regno Unito e Stati Uniti – avrebbero di fatto sabotato l’accordo (sarebbe strano il contrario), si ammette che “i partner occidentali di Kiev erano riluttanti a lasciarsi coinvolgere in un negoziato con la Russia”, in particolare “in un negoziato che avrebbe creato nuovi impegni per garantire la sicurezza dell’Ucraina”.

La pace sfumata tra Russia e Ucraina

Dopo una prima serie di incontri tesi, una svolta sembrò arrivare il 29 marzo 2022, dopo un colloquio tra le delegazioni diplomatiche che si svolse a Istanbul, in Turchia. A seguito di quell’incontro, Ucraina e Russia concordarono addirittura un comunicato congiunto. La pace, sebbene incerta e tutt’altro che definitiva, sembrava vicina. La bozza di accordo visionato da Foreign Affairs prevedeva, come già accennato, un’Ucraina “neutrale e non nucleare”, che avrebbe rinunciato a “qualsiasi intenzione di aderire ad alleanze militari o di permettere la presenza di basi militari o truppe straniere sul proprio territorio”. Il comunicato elencava come possibili garanti i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (inclusa la Russia) insieme a Canada, Germania, Israele, Italia, Polonia e Turchia. La bozza dell’accordo diceva anche che se l’Ucraina fosse stata attaccata e avesse richiesto assistenza, tutti gli Stati garanti sarebbero stati obbligati a fornire assistenza a Kiev per ripristinare la sua sicurezza attraverso l’imposizione di una “no fly-zone” ea intervenire direttamente “boots on the ground“. All’Ucraina sarebbe stata concessa l’adesione all’Unione europea, che gli stati garanti dell’accordo avrebbero dovuto sostenere diplomaticamente.

L’opposizione di Boris Johnson

Nonostante le notizie sul massacro di Bucha che emersero all’inizio di aprile, i colloqui proseguirono, fino alla bozza del 15 aprile, che faceva presagire il raggiungimento di un accordo entro due settimane, sebbene non si fosse parlato mai parlato o discusso dei confini delle due nazioni. Perché allora i colloqui si fermarono? Secondo il leader russo Vladimir Putin, su pressione dell’occidente, e in particolare di Boris Johnson, allora primo ministro britannico, il Regno Unito avrebbe imposto agli ucraini di continuare a combattere. “La risposta occidentale a questi negoziati – ammette Foreign Affairs – sebbene ben lontana dalla caricatura di Putin, è stata certamente tiepida. Washington e i suoi alleati erano profondamente scettici riguardo alle prospettive del percorso diplomatico che emergeva da Istanbul”. Non è certo un mistero che Boris Johnson, che in quei giorni si recò proprio a Kiev, disse a Zelensky che ogni sorta di accordo negoziale avrebbe rappresentato una vittoria per Vladimir Putin. Come ha raccontato Davyd Arakhamiia, uno dei principali consiglieri del leader ucraino, “dopo il nostro ritorno da Istanbul, Boris Johnson visitò Kiev e ci disse che non avremmo dovuto firmare nulla con i russi e continuare a combattere”. Durante la sua visita in Ucraina, Johnson infatti disse: “Putin è un criminale di guerra, va messo sotto pressione”, e tre giorni dopo che l’allora premier britannico lasciò Kiev, Putin dichiarò pubblicamente che i colloqui con l’Ucraina erano improvvisamente finiti “in un vicolo cieco”. Qualcosa era evidentemente accaduto, come peraltro confermato anche da fonti governative.

Come rivelato dal Washington Post, anche la diplomazia statunitense si oppose all’accordo dell’aprile 2022 con Mosca. In un’intervista alla televisione israeliana, l’ex primo ministro israeliano Naftali Bennett ha confermato che gli Stati Uniti e il Regno Unito bloccarono l’accordo e questa tesi è supportata anche dalla testimonianza diretta di un diplomatico ucraino che faceva parte della delegazione di Istanbul. Si tratta dell’ambasciatore Oleksandr Chalyi, che durante un evento pubblico a Ginevra, in Svizzera, ha ricordato quanto Kiev e Mosca fossero “vicini” a porre fine “alla nostra guerra con una soluzione pacifica”. Putin, ha sottolineato, “ha cercato di fare tutto il possibile per concludere un accordo con l’Ucraina” e “voleva davvero raggiungere una soluzione pacifica”. E a Istanbul le due parti “sono riuscite a trovare un vero compromesso”. Eppure “per alcune ragioni” non meglio specificate dall’ambasciatore, quel compromesso “è stato rinviato”. Ora, grazie a una serie di testimonianze e documenti, sappiamo il perché e possiamo giungere alla conclusioni che l’occidente a guida anglo-americana la pace in Ucraina non l’ha mai voluta.

L'articolo La guerra in Ucraina poteva finire in due mesi: ecco le prove proviene da InsideOver.

Boris Johnson sarà il convitato di pietra nella corsa-lampo alla successione di Liz Truss e tornerà alla guida del partito a poco più di quarantacinque giorni dall’addio all’esecutivo? Dopo le dimissioni della premier dal mandato più breve della storia britannica a lanciare la bomba è il Times per mezzo del direttore della sezione politica Steven Swinford, che poco più di un’ora dopo le dimissioni di Truss ha scritto sul suo profilo Twitter di essere a conoscenza delle manovre di BoJo per tornare in campo.

Johnson, nota Swinford, starebbe considerando la corsa come una questione di “sicurezza nazionale”. L’ex premier, dato oggi in Repubblica Dominicana, potrebbe entrare a gamba tesa nella contesa per la leadership che vede attivi come papabili candidati molti esponenti del Partito Conservatore, primo fra tutti l’ex Cancelliere dello Scacchiere Rishi Sunak. Johnson ha già vinto una volta nel 2019 la contesa tra i Tory per la leadership e potrebbe riprovarci se si presentassero le dovute condizioni.

Del resto, nel suo discorso di commiato Johnson aveva, il 6 settembre scorso, lasciato la porta aperta a un suo rientro in campo. Johnson si è paragonato al comandante romano Cincinnato pronto a tornare al suo aratro dopo aver vinto le sue battaglie: la Brexit, la campagna vaccinale contro il Covid, da ultimo l’impostazione del sostegno di Londra all’Ucraina. Ma ha omesso di ricordare che Cincinnato non restò, a vita, a godersi il lavoro domestico, nel caso di Johnson un’attesa seconda vita da conferenziere, scrittore, editorialista e ospite televisivo da decine di migliaia di sterline d’ingaggio. Cincinnato dopo aver guidato i Romani nella Battaglia del Monte Algido (458 a.C.) contro gli Equi e aver riportato una vittoria schiacciante da dittatore pro-tempore Cincinnato meno di vent’anni dopo fu riportato al potere dai cittadini Romani. Nel 439 a.C. fu nominato dittatore con l’obiettivo di contrastare il tentativo del plebeo Spurio Melio di farsi nominare “re”.

Da diciannove anni a poco meno di due mesi passa un bel solco, eppure la soffiata di Swinford lascia pensare che dalle parti dell’ex sindaco di Londra ci sia chi sta preparando la rivincita per riportare BoJo alla guida di una maggioranza che lui stesso, del resto, ha costruito trionfando alle elezioni del 2019 assemblando un elettorato composito e rilanciando un partito la cui base lo adora. Secondo un recente sondaggio, per il 63% degli iscritti, che voteranno nelle primarie, l’ex premier è un buon sostituto della Truss, mentre il 23 per cento sceglierebbe Sunak.

Del resto, lo stesso Sunak, più vicino come proposta politica a Johnson, ha perso alle recenti primarie contro l’iperliberista Truss proprio perché ritenuto “traditore” del leader della Brexit, che ha abbandonato a luglio al contrario di quanto fatto dalla premier dimissionaria. La base voterebbe a mani basse Johnson, che ha la possibilità di giocarsi a poche settimane dalla fine del governo un clamoroso ritorno. Le prospettive per i Conservatori sono ad ora nere: fallita la manovra economica radicale della Truss, i Laburisti conducono i sondaggi con vantaggi tra i 30 e i 35 punti e in caso di ritorno alle urne stravincerebbero. Non si sa chi tra i Tory può traghettare al 2024, termine della legislatura, il governo Conservatore. Ma guardando il clima di emergenza nazionale appare difficile trovare un uomo col physique du role migliore di quello di Johnson. Il cui ritorno da novello Cincinnato non è utopia.

L'articolo Johnson come Cincinnato richiamato a salvare i Tory? Il “Times” lancia la bomba proviene da InsideOver.