Caso diplomatico in Israele dopo la morte di Papa Francesco. L’account ufficiale X dello Stato Ebraico, gestito dal ministero degli Esteri, ha cancellato un post di cordoglio che commemorava la scomparsa del pontefice, limitandosi a augurare in inglese l’equivalente ebraico del classico “riposa in pace”: “May his memory be a blessing”. Un commiato sobrio poi rimosso dall’account gestito dal ministero di Gideon Sa’ar, stretto alleato del primo ministro Benjamin Netanyahu.

Analoghi post sono stati cancellati sugli altri social media. La motivazione parrebbe esser stata prettamente politica, dato che sarebbe arrivato un contrordine da parte dei vertici del ministero dopo la loro pubblicazione da parte dello staff del ministero. La ragione? Le parole di condanna espresse più volte dal Santo Padre per la carneficina di Gaza e per i massacri inflitti dall’Israel Defense Force contro la popolazione palestinese dopo gli attacchi del 7 ottobre 2023 condotti da Hamas nello Stato Ebraico, che hanno scatenato diciotto mesi di rappresaglia israeliana.

Lo strappo di Israele con la memoria del Papa

La toppa è stata infatti peggiore del buco. Il Jerusalem Post ha raccolto voci dei funzionari del ministero degli Esteri di Tel Aviv che hanno confermato che “il tweet e i messaggi sono stati pubblicati per errore. Abbiamo risposto alle dichiarazioni del Papa contro Israele e la guerra durante la sua vita, e non lo faremo dopo la sua morte. Rispettiamo i sentimenti dei suoi fedeli”, hanno dichiarato i funzionari, come a promuovere un’excusatio non petita circa la cancellazione dei post che va di pari passo col totale silenzio di Netanyahu sul pontefice.

Per Israele ha parlato solo il presidente della Repubblica Isaac Herzog, che commemorando il Papa si è auspicato che “la sua memoria possa ispirare atti di gentilezza e speranza per l’umanità”, mentre il governo conservatore e nazionalista di Netanyahu, il cui Likud è alleato alle destre identitarie e religiose, non ha proferito parola. Ynet è andato oltre, segnalando che “il ministero degli Esteri ha emesso una direttiva che ordinava a tutte le missioni diplomatiche israeliane di cancellare qualsiasi post relativo alla morte del Papa, senza fornire alcuna spiegazione”, mentre “agli ambasciatori è stato successivamente intimato di non firmare libri di condoglianze presso le ambasciate vaticane in tutto il mondo”.

Papa Francesco è stato colpito da una damnatio memoriae nelle ore dopo la sua morte per aver avuto la forza di dire al mondo la verità, su Gaza, con parole semplici e profonde. Definendo i massacri nella Striscia “crudeltà”, chiamando tutte le sere la parrocchia della Striscia per confortare i fedeli, invitando alla fine dei bombardamenti e alla mediazione, a quel “coraggio del negoziato” auspicato anche per altri teatri bellici come l’Ucraina. Non bastava, per Israele, il fatto che Jorge Mario Bergoglio abbia anche sempre contrastato l’antisemitismo e invitato alla concordia e al dialogo interreligioso.

Francesco, un nemico dell’antisemitismo

In occasione della sua morte il Times of Israel ha ricordato che Francesco è stato “il terzo papa consecutivo a definire l’antisemitismo un peccato incompatibile con la fede cristiana”, e inoltre da pontefice “visitò Auschwitz e, mentre era in Israele, compì il primo pellegrinaggio di un papa alla tomba del visionario sionista Theodor Herzl. Condannò regolarmente l’antisemitismo, definendolo né umano né cristiano”.

Anche nel suo ultimo messaggio Urbi et Orbi di Pasqua, Francesco non ha fatto distinzioni e si è detto “vicino alle sofferenze dei cristiani in Palestina e in Israele, così come a tutto il popolo israeliano e a tutto il popolo palestinese“, dicendosi preoccupato per “il crescente clima di antisemitismo che si va diffondendo in tutto il mondo“. Definire queste parole le uscite di un nemico di Israele o di un pregiudiziale critico dello Stato Ebraico sarebbe quantomeno ingeneroso e fuorviante. A meno di non sposare la visione assolutista del governo di Netanyahu, per cui esistono amici e nemici, senza via di mezzo. E anche la morte di un Santo Padre che ha pregato al Muro del Pianto e mai disconosciuto il diritto di Israele a esistere, rifiutandosi però di avallarne le politiche come suo “cappellano”, finisce per diventare oggetto di strumentalizzazione.

L'articolo Israele, silenzio sulla morte del Papa da Netanyahu. E gli Esteri ritirano le condoglianze proviene da InsideOver.

Trump ha annullato un attacco all’Iran: la rivelazione bomba dal New York Times ha fatto presto il giro del mondo. L’attacco contro gli impianti nucleari iraniani, attentamente pianificato dagli strateghi israeliani, doveva aver luogo a maggio, ma il presidente americano ha prima bocciato l’idea per poi aprire ai negoziati. Un’apertura rivelata urbi et orbi nel corso della conferenza stampa congiunta con Netanyahu, sbarcato alla Casa Bianca per forzare la mano a Trump e tornato in patria a mani vuote.

Trump ha dato retta agli esponenti della sua amministrazione meno inclini a tale follia, che avrebbe trascinato l’America in una nuova guerra mediorientale, respingendo i pareri dei falchi di cui si sono fatti portavoce sia il Consigliere per la Sicurezza nazionale Michael Waltz che il capo del Centcom, generale Michael Kurilla, il cui mandato per fortuna è in scadenza.

Sabotare i negoziati

Nel rilanciare la notizia, il Jerusalem Post spiega la rivelazione del New York Times come volta a far pressione sull’Iran perché sia più flessibile nel corso dei negoziati (leggi prona). Forse è davvero così, ma siamo più propensi a credere che la ragione sia l’esatto contrario, cioè un modo per rassicurare gli iraniani sul fatto che, nonostante Trump minacci sfracelli (dichiarazioni che stanno innervosendo non poco i suoi interlocutori), questi vuole davvero fare la pace con essi.

D’altronde, la nota del Jerusalem Post fa eco a un sentimento alquanto diffuso nell’establishment israeliano, che sta facendo pressioni per trascinare gli Usa nella sua guerra. Intento che avrebbe luce verde se le trattative fallissero, esito sul quale stanno attivamente lavorando i falchi Usa e israeliani attraverso pressioni sull’amministrazione Usa perché imponga all’Iran condizioni talmente draconiane da risultare inaccettabili.

Lo denota anche l’articolo del Jerusalem Post citato, che conclude spiegando che se gli Stati Uniti siglassero un accordo che Tel Aviv giudicherà insoddisfacente, Israele può sempre agire in solitaria. Non è vero, dal momento che gli è indispensabile il Golem d’oltreoceano per evitare di essere sommerso dai missili iraniani, ma è ovvio che se Tel Aviv attaccasse, difficilmente Washington potrà rimanere in disparte.

La minaccia di un attacco in solitaria dei bombardieri di Tel Aviv, che non appartiene al solo Jerusalem Post, non solo rende incerto l’orizzonte, facendo intravedere che un’intesa Iran-Usa potrebbe non chiudere la porta alla guerra, ma mira anche a sabotare il negoziato, facendo pressioni sui mediatori americani perché spingano per un accordo che soddisfi Israele, cioè che di fatto disarmi Teheran.

Negoziati esposti ai venti contrari, quindi, ancor più di quelli riguardanti l’Ucraina, come dimostra anche l’ondivagare di Steve Witkoff, al quale Trump ha affidato il  compito di trattare, che in un primo momento aveva parlato di un ridimensionamento dello sviluppo nucleare allo scopo di evitare la bomba atomica per poi virare sullo smantellamento totale dello stesso. Opzione quest’ultima fermamente respinta da Teheran, che non recede dal suo diritto a utilizzare l’energia atomica per scopi civili.

A evidenziare la turbolenza che aleggia sui negoziati anche la sede del prossimo incontro tra le due delegazioni previsto per sabato prossimo: gli Usa avevano proposto Roma, opzione prima scartata dall’Iran, che aveva ribadito la sua preferenza per Muscat, infine accettata. Evidentemente Teheran ha ricevuto rassicurazioni sull’assenza di interferenze esterne (leggi Israele). Comunque a mediare sarà sempre l’Oman, che invierà una propria delegazione allo scopo.

Londra vs Teheran

Ma di interferenze di tutti i tipi ce ne saranno, eccome, come denota anche la stranissima, quanto puntuale, iniziativa del ministro degli Esteri britannico David Lammy, che ha comunicato come il Regno Unito abbia sanzionato il Network svedese Foxtrot, che ha definito una “famigerata rete criminale” manovrata dall’Iran allo scopo di usare violenza contro gli ebrei.

Inutile dire che la reazione di Teheran è stata durissima, con il portavoce del governo Esmaeil Baqaei che, oltre a respingere l’insinuazione, ha chiesto di esibire prove dell’asserito collegamento tra il suo Paese e il Network in questione.

Ma più che l’accusa specifica, colpisce il commento dello stralunato ministro degli Esteri inglese: “Il regime iraniano si serve di bande criminali in tutto il mondo per minacciare la popolazione”.

Le sanzioni contro la Foxtrot, ha aggiunto, rientrano “nella risposta in corso del governo del Regno Unito alle ostilità iraniane in Europa. Il mese scorso abbiamo annunciato che l’Iran sarà inserito nel livello avanzato del Foreign Influence Registration Scheme (FIRS) e, ad oggi, il Regno Unito ha sanzionato oltre 450 persone ed entità iraniane come risposta alle violazioni dei diritti umani, al programma per lo sviluppo di armi nucleari e all’influenza nefasta esercitata a livello internazionale dal regime. Il governo del Regno Unito continuerà a chiedere conto al regime iraniano e ai criminali che agiscono per suo conto”. Se non è una dichiarazione di guerra, poco ci manca.

Così la Gran Bretagna, oltre che a spingere per la prosecuzione a oltranza della guerra ucraina, sta spingendo anche per un attacco all’Iran. Londra vuole tornare ai fasti imperiali e per farlo diventa incendiaria, nulla importando che rischia di incendiare il mondo intero.

Oggi il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araqchi è atterrato a Mosca per un incontro con Putin. Sul tavolo, il negoziato sul nucleare di Teheran. Tra tanti incendiari, urgono pompieri.

L'articolo Alt a Israele: come Trump ha fermato un attacco all’Iran proviene da InsideOver.

Nei primi giorni dell'”Operazione Spade di Ferro”, iniziata il 7 ottobre 2023 in risposta all’attacco di Hamas, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha ordinato al capo delle forze armate israeliane di colpire migliaia di obiettivi senza informazioni di intelligence, inclusi edifici residenziali. A svelarlo è un’inchiesta del giornalista Nahum Barnea per Ynet, versione online di Yedioth Ahronoth, uno dei principali quotidiani in lingua ebraica di Israele. Secondo quanto raccontato dal giornale israeliano, durante una riunione del 9 ottobre 2023 l’ex capo di stato maggiore dell’IDF, Herzi Halevi, ha riferito a Netanyahu che l’esercito stava già bombardando 1.500 obiettivi al giorno. A quel punto, secondo tale ricostruzione, Bibi, battendo il pugno sul tavolo, avrebbe replicato al “suo generale”: “Perché non 5.000?”. Quando gli è stato riferito che l’IDF non disponeva dell’intelligence necessaria per un numero così elevato di attacchi, Netanyahu ha risposto: “Non mi interessano gli obiettivi. Buttate giù case, bombardate con tutto quello che avete”.

L’inchiesta che inchioda il premier israeliano

L’inchiesta esclusiva di Ynet arriva dopo che la rivista 972 Magazine ha rivelato che l’IDF utilizzava un programma di intelligenza artificiale chiamato Lavender per classificare i palestinesi come membri di Hamas. Questo sistema aumentava il numero di obiettivi generati, con una fonte che spiegava come i risultati dell’AI venissero trattati “come se fossero una decisione umana”. In totale, 37.000 palestinesi sono finiti nella lista di obiettivi di Lavender, molti dei quali uccisi nelle loro case insieme a decine di familiari. Le fonti hanno raccontato di aver modificato i parametri del programma per aggiungere ulteriori nomi alla lista. “Un giorno, di mia iniziativa, ho aggiunto circa 1.200 nuovi obiettivi al sistema di tracciamento, perché il numero di attacchi era diminuito”, ha dichiarato una fonte. “Mi sembrava sensato. Col senno di poi, sembra una decisione grave, presa senza l’approvazione dei livelli superiori”.

Pronta una nuova invasione di Gaza

Dopo il collasso della tregua e del cessate il fuoco, in pochi giorni, i bombardamenti israeliani hanno causato la morte di oltre 700 persone. Almeno 200 bambini sono stati uccisi a Gaza da quando Israele ha ripreso la guerra nell’enclave questa settimana, secondo Rosalia Paulin, portavoce di Unicef a Gaza. Secondo un report del Washington Post del 23 marzo, che cita fonti israeliane, Tel Aviv starebbe pianificando una nuova invasione della Striscia di Gaza, con l’IDF pronta a prendere il controllo diretto dell’assistenza umanitaria.

Secondo il Washington Post, le nuove tattiche israeliane includeranno, oltre al controllo militare degli aiuti, attacchi mirati alla leadership civile di Hamas e l’evacuazione di donne, bambini e non combattenti in “bolle umanitarie”, mentre chi resta subirà un assedio ancora più duro, simile al “piano dei generali” del 2024 per il Nord di Gaza, che prevedeva l’evacuazione totale dei civili a Sud del Corridoio Netzarim o la loro eliminazione come combattenti tramite fame o azioni militari.

Un approccio se possibile ancora più brutale che rifletterebbe un cambio nella leadership dell’IDF – con Eyal Zamir che ha sostituito Herzi Halevi – e l’appoggio deciso del presidente Usa Donald Trump, che ha garantito a Tel Aviv munizioni e pieno appoggio politico. L’ex comandante Amir Avivi ha sottolineato che, con le missioni al Nord concluse, l’IDF si concentrerà su Gaza con un attacco su vasta scala per “eradicare Hamas completamente”. Il che significa, nel concreto, il rischio di una mattanza di civili.

Secondo il Premio Pulitzer Chris Hedges, si tratta dell’ultima fase del genocidio israeliano a Gaza, un’operazione finale che vuole costringere i palestinesi a scegliere tra morte e deportazione, eliminando ogni altra opzione. Hedges paragona questa strategia all’uccisione dei nativi americani dopo Little Bighorn nel 1876, prevedendo per i gazawi un destino di espulsione e miseria, supportato dall’Occidente e da un Israele che, sotto Netanyahu e Katz, abbandona ogni finzione umanitaria per perseguire l’eradicazione di Hamas e l’annessione di Gaza.

L'articolo “Bombardate tutto”: l’inchiesta che inchioda Netanyahu proviene da InsideOver.

Con la fine della fragile tregua tra Israele e Hamas, la popolazione di Gaza è tornata a fare i conti con la tragedia della guerra. In pochi giorni, i bombardamenti israeliani hanno causato la morte di oltre 600 persone. Almeno 200 bambini sono stati uccisi a Gaza da quando Israele ha ripreso la guerra nell’enclave questa settimana, secondo Rosalia Paulin, portavoce di Unicef a Gaza.

Negli ultimi giorni, attacchi aerei israeliani hanno colpito duramente diverse aree dell’enclave assediata: Rafah e Khan Younis nel sud, Gaza City e Beit Lahiya nel nord. Secondo quanto riferito da Al Jazeera, l’assalto israeliano non accenna a fermarsi, contribuendo così ad aggravare una crisi umanitaria già devastante.

Soldati israeliani nel Corridoio Netzarim

Nella giornata di mercoledì 19 marzo, l’esercito israeliano (Idf) ha annunciato operazioni “terrestri mirate” lungo il cosiddetto Corridoio Netzarim, una strada strategica che separa il nord dal sud di Gaza, con l’obiettivo di creare una “zona cuscinetto parziale”. Il governo israeliano sembra intenzionato a intensificare gradualmente gli attacchi, nel tentativo di spingere Hamas a negoziare condizioni più favorevoli per un accordo che porti alla liberazione delle decine di ostaggi ancora trattenuti nell’enclave. Israele afferma che Hamas sta ancora trattenendo 59 ostaggi, di cui 24 si ritiene siano vivi.

Ronen Bar rimosso dal suo incarico: le accuse a Bibi

Fonti ufficiali hanno dichiarato che, se Hamas non cederà, Israele è pronto ad aumentare ulteriormente la pressione sulla Striscia di Gaza. Il ministro della Difesa israeliano, Israel Katz, ha affermato che Tel Aviv potrebbe tornare a ordinare ai palestinesi di evacuare aree di Gaza destinate a diventare zone di combattimento, come avveniva frequentemente prima della tregua. Nel frattempo, il governo israeliano ha preso una decisione senza precedenti: il capo dello Shin Bet, Ronen Bar, è stato rimosso dal suo incarico. È la prima volta, nella storia di Israele, che un leader dell’intelligence viene licenziato, una mossa che sta provocando un acceso dibattito sulla gestione della sicurezza nazionale in un momento di estrema tensione.

Motivo? Ronen Bar ha pubblicamente accusato il premier Benjamin Netanyahu– attraverso una lettera inviata ai ministri del governo – di aver volutamente sabotato l’accordo su tregua e ostaggi. Hamas, dal canto suo, ha rilasciato una dichiarazione in cui sostiene che le affermazioni di Bar dimostrano la riluttanza di Netanyahu a negoziare, sottolineando che tali “confessioni” confermano come il primo ministro sia il vero ostacolo a qualsiasi accordo, mentre il licenziamento del capo dello Shin Bet evidenzia il fragile equilibrio su cui governa Bibi.

Sul fronte internazionale, l’operazione militare israeliana ha ricevuto sostegno esplicito di Mike Waltz, consigliere per la sicurezza nazionale dell’amministrazione Trump. Nel frattempo, nella Cisgiordania occupata, l’esercito israeliano ha effettuato altre incursioni in diverse località, costringendo oltre 100 famiglie a lasciare le loro case a Tulkarem.

L'articolo L’accusa a Netanyahu: “Ha sabotato la tregua”. Nuova strage a Gaza proviene da InsideOver.

“Siamo gli Usa, non un agente di Israele”: Adam Boehler, inviato speciale del presidente Usa Donald Trump per gli affari degli ostaggi conferma le trattative dirette con Hamas in un dialogo con i media dello Stato Ebraico e lancia chiari e netti messaggi.

Le trattative Usa-Hamas sugli ostaggi

Confermate le trattative dirette con il gruppo islamista che governa la Striscia di Gaza, confermati i confronti a Doha per ottenere la liberazione di 5 ostaggi con cittadinanza statunitense rapiti il 7 ottobre 2023 da Hamas in Israele e da allora in avanti prigionieri, confermate le scelte americane di non totale appiattimento sulla linea di Tel Aviv.

Parlando a Kan News, Boehler ha sottolineato che Hamas, ritenuta dagli Usa un gruppo terroristico sin dal lontano 1997, ha proposto a Washington un suo piano per una pace duratura con Israele: “Hanno suggerito di scambiare tutti i prigionieri”, ha detto il 51enne finanziere scelto da Trump per l’incarico delegato di negoziatore, aggiungendo che i leader islamisti hanno prospettato “una tregua di cinque o dieci anni in cui Hamas avrebbe deposto tutte le armi”. Una via di mezzo che va incontro al piano dei Paesi arabi presentato settimana scorsa che non proponeva un ruolo per Hamas nella leadership post-guerra.

“Non una cattiva prima offerta”, ha aggiunto Boehler, la cui diplomazia personale si somma a quella ufficiale del Segretario di Stato Marco Rubio, alle mediazioni dell’inviato Usa per il Medio Oriente Steve Witkoff e alle vulcaniche uscite dello stesso Trump.

La manovra di Boehler

Per Boehler, già assistente di Zalmay Mamozy Khalilzad nelle trattative coi Talebani tenutesi in Qatar dal 2018 al 2020, un accordo sugli ostaggi “è possibile nell’arco di poche settimane”. L’inviato sugli ostaggi ha detto che gli Usa vogliono “far uscire tutti, sia gli israeliani che gli americani” e chiarito la posizione ufficiale della sua missione: il suo obiettivo, negoziando direttamente con Hamas, è quello di “dare una scossa ai negoziati che si trovavano in una situazione molto fragile” dopo che la tregua di gennaio si è sostanzialmente esaurita senza arrivare all’attesa Fase Due.

Gaza è in un limbo e con essa gli ostaggi israeliani. Washington si è trovata nella condizione di dover ridimensionare la sparata di Trump sulla pulizia etnica di Gaza e di non appiattirsi troppo sul governo di Benjamin Netanyahu. Da un lato, è stato proposto il piano Witkoff per estendere la prima fase preparando la seconda sul cessate il fuoco.

Dall’altro è emerso il piano Boehler: trattare direttamente con Hamas la liberazione degli ostaggi, ravvivare i negoziati, dare un segnale ai principali mediatori, Egitto e Qatar, che qualcosa si muove e Washington crede nel processo di pace. L’inviato Usa, che sul suo profilo X non ha mancato di definire Hamas un “gruppo terroristico” e di prendere le distanze dai militanti, non usa mezzi termini. Chiama, come ha fatto parlando con l’emittente israeliana Channel 13 “ostaggi” i detenuti palestinesi nello Stato Ebraico. Boehler, ebreo, ha dichiarato alla Cnn che per trattare con Hamas è necessario “identificarsi con gli elementi umani di quelle persone e poi costruire da lì”.

La reazione israeliana è ambivalente

Una presa di posizione ovvia in qualsiasi negoziato: se non si tratta con chi è diverso da noi, con chi lo si fa? Ma una dichiarazione inaudita in termini di odii serpeggianti. La stampa israeliana ha mostrato un atteggiamento ambivalente sull’inviato di Trump: “Invece di presentare un fronte unito tra alleati contro i terroristi che tengono ancora in ostaggio israeliani (e americani), Boehler ha criticato pubblicamente la gestione della crisi da parte del governo israeliano”, nota il Times of Israel.

Il Jerusalem Post, più cautamente, ricorda che “la vittoria ha molti padri. Il fallimento è orfano. Vale la pena contattare Hamas se succede qualcosa. Se Hamas si sentirà rafforzata e un accordo sarà più lontano, allora questo non sarà uno sviluppo positivo”, ha notato, mantenendo però il beneficio del dubbio. Qualcosa si muove, ed è già una notizia. E si muove senza che Benjamin Netanyahu tocchi palla, per espresso volere degli Usa. Dopo un abbraccio solido all’inizio del mandato all’alleato, Trump inizia a mostrare cautela? I rapporti col mondo arabo e la scarsa collaborazione del premier di Tel Aviv sul negoziato chiamano cautela e pragmatismo. Nelle loro molte diplomazie, gli Usa provano a costruirli.

L'articolo L’inviato di Trump: “Non siamo un agente di Israele”. E gli Usa trattano ancora con Hamas proviene da InsideOver.

Da “Diorama”, numero 376 (Novembre-Dicembre 2023) – Dati, numeri e fatti riportati nel seguente articolo si riferiscono alla fine di ottobre 2023, poco dopo l’offensiva di Hamas in Israele e l’inizio dell’operazione militare israeliana nella Striscia di Gaza.

Che il conflitto tra palestinesi e israeliani avrebbe preso la piega illustrata dall’incursione di Hamas oltreconfine del 7 ottobre e dalle rappresaglie che, al momento in cui scriviamo – 16 novembre 2023 – sono ancora in corso, non era difficile prevederlo. La convivenza di due popoli profondamente diversi per etnia, cultura, religione, mentalità, tradizioni e modi di vita su uno stesso territorio, da entrambi rivendicato come proprio, è impossibile – la storia ce lo ha insegnato con un’ampia quantità di esempi. E tanto più lo è quando uno di questi popoli sottopone politicamente, economicamente e socialmente l’altro, da settantacinque anni, a uno stato di subordinazione quasi servile.

Nelle condizioni in cui si è sviluppato il rapporto fra le componenti araba ed ebraica entro i confini dello Stato di Israele, che la reciproca estraneità generi un’incompatibilità destinata a trasformarsi in odio, è – è sempre stato – nell’ordine delle cose. E che questo odio, che nei decenni si è manifestato senza soluzione di continuità sia da una parte che dall’altra – ma in un’innegabile asimmetria, con dominatori e dominati e con i primi dotati di una quantità di risorse (belliche, economiche, tecnologiche, politiche) tali da far prevedere la persistenza temporalmente illimitata dell’attuale egemonia – fosse destinato a sfociare, un giorno o l’altro, in una guerra bilaterale di sterminio lo si sarebbe potuto dare per scontato già molto prima della tragica svolta delle ultime settimane.

È questo dato di fatto a rendere ozioso, e in molti casi ipocrita, ogni dibattito sulla soluzione da dare allo scontro in atto, evocando l’ipotesi dei “due Stati” o altri espedienti rappezzati tenuti insieme da auspici di pace tanto accaloratamente retorici quanto inefficaci. Che ai politici di vario colore e alle cosiddette “autorità morali” faccia comodo proseguire in un vaniloquio che perdura da decenni senza dare alcun frutto concreto, è comprensibile; ma chi affronta l’analisi degli eventi con una decente provvista di realismo non può farsi catturare dall’accattivante melodia di mantra destinati a sfociare, come sempre, in un nulla di fatto.

Ciò, beninteso, non impedisce affatto di interrogarsi, e di formulare congetture, sui motivi più immediati che possono aver portato al drastico surriscaldamento di una guerra che, dal 1947 ad oggi, non è mai cessata e, pur essendo stata punteggiata sin dall’inizio da episodi atroci – leggi soprattutto alla voce nakba, che rimanda al catastrofico esodo forzato della popolazione civile palestinese dalle case e dai villaggi in cui viveva da tempo immemorabile e all’impunito massacro di Deir Vassin – non aveva finora raggiunto le punte impressionanti della fase a cui stiamo assistendo.

Che Hamas abbia deciso di compiere un’azione che puo apparire ancor più suicida che omicida allo scopo di suscitare una reazione in grado di sbarrare la strada agli “Accordi di Abramo“, ovvero alla strategia di formale riappacificazione con Arabia Saudita, Emirati e altri Stati della zona intrapresa da qualche tempo da Israele con l’obiettivo primario di isolare l’Iran nell’area mediorientale, è probabile. Anche se la motivazione ufficiale dell’assalto ai kibbutz e al rave party – infrangere, o almeno incrinare, il mito della invincibilità militare del nemico – può avere la sua parte di fondatezza. E la volontà di riportare all’ordine del giorno delle opinioni pubbliche, prima di tutto arabe ma anche del resto del mondo, una situazione che stava scivolando nel dimenticatoio, è un’altra ragione plausibile di un’operazione di una tale violenza che, per le sue caratteristiche, era inevitabilmente destinata a sollevare una veemente ondata di indignazione e condanne sul piano internazionale.

Comunque stiano le cose sotto questo profilo, la causa prima di questa fiammata di orrore – in entrambi i campi – è innegabilmente l’insopportabile condizione in cui i palestinesi sono stati costretti a vivere, o meglio a sopravvivere, soprattutto a partire dall’occupazione illegale di molti dei loro territori seguita alla “Guerra dei sei giorni” del 1967 (le cui responsabilità e la cui dinamica, malgrado la vulgata imposta dal fronte pro-israeliano, rimangono tuttora controverse). Ricordare che l’Onu ha decine di volte emesso risoluzioni per imporre ad Israele la restituzione di quei territori a chi legittimamente vi risiedeva e li amministrava, e che ogni volta Tel Aviv ha fatto carta straccia di quelle pronunce, senza per questo essere espulsa dall’Organizzazione o aver suscitato la nascita di “coalizioni di volenterosi” disposte a tentare di imporre con la forza il rispetto delle decisioni assunte, può apparire ripetitivo, ma è tutt’altro che fuori luogo.

Cosi come è utile, per una valutazione non umorale di ciò che sta accadendo nella striscia di Gaza, richiamare per l’ennesima volta l’attenzione sulla colonizzazione intensiva e inarrestabile dell’altro frammento dell’ipotetico Stato palestinese, la Cisgiordania, dove circa settecentomila coloni ebrei, provvisti di armi che non esitano a utilizzare in occasione di contrasti, anche per futili motivi, con i residenti, hanno contribuito a rendere ancor più realistica l’immagine della “prigione a cielo aperto” spesso evocata per descrivere ciò che la Palestina e oggi per i nuclei familiari che vi risiedono da generazioni.

Come persino testate giornalistiche occidentali filo-israeliane hanno riportato di recente, quei coloni sono oggi più che mai convinti delle loro buone ragioni e determinati a sfruttare le risorse di quei territori che, secondo la filosofia di uno Stato che non a caso si definisce costituzionalmente ebraico, cioè a fondamento esclusivamente etnico-religioso, sono state donate direttamente da Dio al loro (nonché Suo) popolo. Forti dei fucili mitragliatori che sono autorizzati e consigliati a detenere e, se è il caso, ad usare, sognano di compiere il disegno divino riprendendo progressivamente il completo controllo della Terra Promessa. 

È questo infatti il progetto che, dichiarato da pochi ma condiviso da molti dei suoi dirigenti e dei suoi cittadini, Israele sempre meno occultamente coltiva: giungere a quella che in qualunque altro scenario sarebbe chiamata pulizia etnica. Un progetto che ha bisogno di tempi accelerati, perché contrasta con le dinamiche demografiche degli ebrei e degli arabi che vivono entro gli attuali confini del Paese, con i secondi che si moltiplicano molto più dei primi.

Per cancellare l’incubo di trasformarsi entro qualche decennio in una minoranza sul sacro suolo di Giudea e Samaria, non c’è che una mossa possibile: proseguire e perfezionare l’opera inaugurata nel 1947 e intensificata vent’anni dopo, costringendo prima i palestinesi di Gaza e poi quelli della Cisgiordania (lo ha suggerito proprio oggi un esponente del governo in carica) a varcare le frontiere e stanziarsi in Egitto, popolando altri campi profughi sul tipo di quelli già presenti in Libano, in Giordania, in Siria. Il gioco sporco condotto da Hamas il 7 ottobre è servito da innesco e pretesto ad uno non meno sporco, condotto da Israele da quella data in poi, che ha di mira questo obiettivo.

La posta in gioco in questa partita è talmente alta da giustificare ogni colpo basso, ogni eccesso, delle operazioni militari dei due fronti, e l’evidente sproporzione delle forze in campo fa capire – anche se non obbliga a giustificare – la logica indiscriminata della ricerca di bersagli da colpire adottata da Hamas: una logica che i movimenti di resistenza contro le occupazioni straniere e le lotte per l’indipendenza hanno sempre conosciuto, sebbene si faccia finta spesso di dimenticarsene in tutti quei casi che non sembrano opportuni ai loro apologeti. E nel contempo autorizza il Governo di Netanyahu a rendere, come è nelle tradizioni della casa, non solo il biblico “occhio per occhio e dente per dente”, ma dieci o cento volte il danno subito. Contando – dato essenziale – sul sostegno di alleati e protettori le cui indignazioni, ogni volta che Israele entra nel conto, diventano a geometria variabile.

Sotto questo profilo, quanto sta accadendo in Medio Oriente ha infatti scatenato in Occidente un’ondata di manicheismo che ha aspetti rivoltanti. Mentre ci si inorridiva di fronte alle immagini dei bambini uccisi per mano di Hamas, ci si è affannati a coprire o sminuire quelle dei coetanei dilaniati dalle bombe sganciate dagli aerei con la stella di David o dai proiettili scagliati dai carri armati dell’esercito israeliano. Si è condannato l’uso di ostaggi come “scudi umani” contro le incursioni di Tsahal, dimenticando di aver lodato un anno prima i combattenti ucraini del battaglione Azov che usavano allo stesso scopo centinaia di civili dopo essersi asserragliati in un’acciaieria.

Si è giunti perfino all’indecenza di scrivere che quelle delle migliaia di innocenti massacrati a Gaza fossero uccisioni “involontarie” e, in definitiva, inevitabili, allo stesso titolo degli attacchi a suon di cannonate ad ambulanze, ospedali e campi profughi (dove, il ritornello è noto, “si celano i milani di Hamas”). E si è glissato sull’esternazione del ministro israeliano che ha ammesso di ritenere l’uso della bomba atomica – che Israele non ha mai ammesso di possedere, per non doversi assoggettare ad ispezioni delle agenzie internazionali – “una delle opzioni sul tappeto” per risolvere una volta per tutte il problema della resistenza palestinese.

Malgrado la profusione di proclami sul “diritto di difendersi” dell'”unica democrazia della regione”, lo scontro Israele-Hamas ha in realtà fatto slittare le liberaldemocrazie occidentali sempre più verso il crinale dell’autoritarismo. Scomunicando, come sempre, ogni critica dello Stato ebraico e dei suoi Governi spacciandola per espressione di antisemitismo; condannando o vietando le manifestazioni pubbliche di sostegno alle ragioni palestinesi; sanzionando chi si rifiuta di liquidare come terroristi atti che appartengono semmai al novero dei crimini di guerra, i militi in servizio permanente effettivo della causa occidentalista hanno mostrato, per l’ennesima volta, che la libertà di espressione è per loro una variabile dipendente e secondaria. Quel che conta è presidiare, con ogni mezzo, il sistema di dominio su cui si fonda il loro potere.

Sotto questo aspetto, Israele è una pedina cruciale della strategia geopolitica degli Stati Uniti, così come lo è, su un altro versante, l’Ucraina nel suo attuale ruolo di ariete (camuffato da diga) anti-russo. Lo aveva ammesso con chiarezza Joe Biden: i due fronti fanno parte della stessa guerra. E un intellettuale israeliano ha rincarato la dose, sostenendo che l’esito di questo scontro sarà “decisivo per le prossime sette generazioni”. Quando gli orizzonti sono così smisurati, non c’è da sorprendersi di giochi sporchi, colpi bassi, violazioni di regole e convenzioni. C’è, semmai, da temere che qualcuno, facendosi scudo di parole come libertà e democrazia, sia disposto, pur di mantenere il potere conquistato a seguito di due tremende guerre mondiali, a scatenare una nuova Apocalisse.

Per abbonarsi alla rivista Diorama Letterario (10 numeri in un anno) versare 35 euro sul conto corrente postale 14898506 intestato a Diorama Letterario, Codice Postale 1292, 50121 Firenze oppure effettuare un bonifico sul ccb IBAN IT72Y0760102800000014898506 intestato a Marco Tarchi. Inviare quindi una mail a mtdiorama@gmail.com per comunicare l’indirizzo al quale si vorrà ricevere la rivista.

L'articolo Marco Tarchi: i giochi sporchi (anche nostri) del conflitto tra Israele e Hamas proviene da InsideOver.

Quattro anni dopo, il momento della verità per Benjamin Netanyahu è arrivato: il primo ministro israeliano è chiamato oggi a testimoniare nel processo per corruzione in cui è coinvolto dal 2020 e che ha stravolto la vita politica dello Stato Ebraico prima dei drammatici fatti del 7 ottobre 2023 e l’attacco terroristico di Hamas.

Bibi alla sbarra

Per la prima volta da quando è stato indagato, insomma, Netanyahu dovrà presentare la sua versione dopo che l’azione penale della magistratura israeliana e della procura di Gerusalemme è ripresa a seguito della sospensione per lo stato di guerra a Gaza e in Libano che aveva sospeso l’iter del procedimento.

Il 13 novembre la richiesta del primo ministro di ottenere un rinvio alla testimonianza al processo che lo vede imputato su tre filoni: un accordo con Amos Mozes, titolare del quotidiano Yedioth Ahronoth, per ottenere una copertura favorevole in cambio della promulgazione di leggi per favorire la nascita di un quotidiano rivale; l’appropriazione indebita di 210mila dollari di doni da Amon Michan, un produttore cinematografico israeliano residente a Hollywood, e dal magnate australiano James Packer; l’incasso di 500mila dollari di tangenti da parte della società di tlc Bezeq Telecom Israel.

L’inchiesta che ha cambiato Israele

Accuse pesanti a cui Netanyahu dovrà replicare dopo che nel processo sono stati ascoltati oltre 300 testimoni. Per lo Stato Ebraico è un giorno clou perché sostanzialmente senza le accuse a Netanyahu è probabile che Israele sarebbe stato diverso.

Non ci sarebbe stato il raccogliticcio tentativo di formare una maggioranza alternativa dopo dodici anni consecutivi di governo di Netanyahu e della destra del Likud nel 2021, che pure nel 2022 portò il premier Naftali Bennett a un passo dal mediare la fine della guerra in Ucraina; non ci sarebbe stata la saldatura tra il Likud e le due destre estreme, quella nazionalista identitaria e quella religiosa; nel 2022, dopo le nuove elezioni anticipate, non sarebbe emerso il patto di ferro che trasformò questa saldatura in accordo di governo sdoganando le pulsioni più dure dell’etno-nazionalismo e del sionismo religioso incarnate da figure come Itamar ben Gvir in cambio del via libera alla riforma giudiziaria, contestatissima, di Netanyahu.

E forse con un governo più normale e meno attento a porre il fanatismo ideologico davanti ai principi della sicurezza nazionale, non ci sarebbe stato nemmeno il 7 ottobre. Che giudiziariamente è stata la salvezza di Netanyahu, intento da allora a presentarsi come il comandante in capo all’attacco di Hamas, Hezbollah, Iran e altri nemici di Israele mentre una magistratura nemica cerca di mettergli i bastoni tra le ruote. Tutto questo ha polarizzato, ancora di più, il Paese attorno a un solo uomo, aprendo la strada a una messa in discussione del ruolo delle istituzioni israeliane come garanti dello Stato di diritto.

Quello stesso Stato di diritto è stato messo a repentaglio dalla riforma della giustizia di Netanyahu, che prima del 7 ottobre ha infiammato il Paese. E ora torna il grande dibattito sul futuro identitario e politico dello Stato Ebraico: può un leader considerarsi al di sopra della legge per il fatto di essere coinvolto nella guida di un conflitto? E non rischia questo fatto, forse, di alimentare un clima da “guerra infinita” per il fine di dilazionare l’avanzamento del processo? Il New York Times ha suggerito infatti che la testimonianza di Netanyahu non si esaurirà oggi, ma si spalmerà in più interventi su più settimane. Questo per un motivo: dare l’immagine di un premier chiamato a difendersi dai processi mentre difende la sicurezza del Paese.

A tal proposito, la caduta di Bashar al-Assad in Siria, a cui Israele ha reagito intensificando i raid sul Paese limitrofo e occupando la zona cuscinetto sul Golan, è stata un assist a Bibi. “Lunedì mattina i membri del gabinetto di Netanyahu avevano chiesto invano alla Corte distrettuale di Gerusalemme di ritardare la testimonianza di Netanyahu a causa degli sviluppi in Siria, con il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich che più tardi quel giorno si è spinto fino a sostenere che i giudici stavano danneggiando la sicurezza nazionale respingendo la richiesta”, nota il Times of Israel.

Il conflitto d’interesse di Netanyahu

Il circolo vizioso è dietro l’angolo: il processo, avanzando, può rafforzare lo Stato di diritto israeliano ricordando che nessuno è sopra la legge e che anche il primo ministro può e deve certificare la sua innocenza in aula. Ma un Netanyahu sotto processo è un Netanyahu messo all’angolo, che sa che dietro l’eventuale fine della guerra, alibi per dilazionare le testimonianze, c’è una pressione giudiziaria più serrata, l’eventuale fine del governo e lo spettro del carcere: rischia infatti, complessivamente, fino a 10 anni.

Questo non aiuta a risolvere il conflitto d’interessi che vincola i destini personali di Netanyahu a quelli della sua coalizione e della conflittualità che sta consumando la regione. Il rischio che per fare giustizia si spinga avanti il caos è tutt’altro che remoto. E questa forse è la vittoria politica più chiara di Netanyahu, che ha reso per Israele sostanzialmente impossibile parlare del suo futuro senza parlare di quello del primo ministro. Con tutte le problematiche conseguenze del caso.

L'articolo Netanyahu alla sbarra punta sulla sicurezza nazionale per dilazionare il processo proviene da InsideOver.

Il cessate il fuoco in Libano esiste solo sulla carta. E perdura sul piano politico perché i firmatari, Israele e Hezbollah, continuano a chiamarlo così. Ma non c’è dubbio sul fatto che Tel Aviv si stia sforzando attivamente, dalle ore successive all’annuncio nella giornata del 26 novembre, per farlo apparire tale solo a parole.

Secondo Middle East Eye sono almeno un centinaio le incursioni che l’Israel Defense Force ha condotto dal ritiro delle truppe dal Sud del Libano, dove hanno per un mese e mezzo combattuto contro il Partito di Dio. Ne riporta meno, 52 per la precisione, il governo francese, mediatore assieme agli Usa della tregua, ma la sostanza non cambia e, anzi, Emmanuel Macron ha alzato la voce contro Benjamin Netanyahu mostrandosi contrariato per le violazioni della tregua. Lo stesso ha fatto l’inviato presidenziale statunitense Amos Hochstein, emissario di Joe Biden, invitando Tel Aviv a rispettare gli accordi.

Il governo di Netanyahu ha approfittato del cessate il fuoco per rivendicare i successi ottenuti decapitando la leadership di Hezbollah, ma il Partito di Dio è rimasto un osso duro e, va sottolineato, per la coalizione di destra di Tel Aviv la conflittualità con le forze di stampo islamico è ormai una necessità politica per darsi una ragion d’essere. Cosa spinge Israele a continuare a colpire Hezbollah nonostante la tregua, finendo per uccidere nei raid aerei che stanno venendo lanciati anche decine di civili? Diverse urgenze operative di vario tipo. In primo luogo, una sostanziale paranoia securitaria che porta l’Idf a colpire ogni movimento o concentrazione sospetta. Segno che la guerra sul campo contro il Partito di Dio è stata tutto fuorché vinta. In secondo luogo, la volontà di porre una linea rossa al governo centrale libanese, che dovrà subentrare come autorità sovrana nel Sud del Paese ma ben si guarda dal disconoscere Hezbollah a Beirut.

Il terzo e più grande obiettivo di Israele è però di natura propagandistica. L’esecutivo di Netanyahu ha bisogno di questa conflittualità per autolegittimarsi e coprire i magri risultati ottenuti altrove. L’Iran non è a terra e a Gaza Hamas, per quanto indebolita, non è sconfitta. E peraltro per Israele continua a essere lontana dal successo la corsa alla liberazione degli ostaggi rimasti nella Striscia.

La Cbs ricorda che nelle giornate in cui Israele ha alzato il confronto in Libano dopo il cessate il fuoco “il governo aveva confermato la morte di Omer Neutra, cittadino statunitense e israeliano, il cui corpo si ritiene sia ancora detenuto da Hamas a Gaza”, ennesimo caso di ostaggio che non è stato salvato dalla campagna di Netanyahu. Per il quale è pronta a tornare una fase di contestazione politica che la chiusura del fronte libanese certamente non allevierà.

Avversari di Bibi come l’ex presidente del Parlamento e capo di Stato Maggiore Benny Gantz hanno criticato il cessate il fuoco con Hezbollah perché ritenuto fonte di debolezza, e Netanyahu si è sentito toccato sul vivo. Ne consegue che il cessate il fuoco non è mai stato veramente tale. Viene chiamato così perché conviene a tutti: a Hezbollah, che può ricostruire le sue forze senza raid della stessa intensità del recente passato, al Libano che tira un sospiro di sollievo ed evita, per ora, il collasso, a Israele che deve far riposare i riservisti e accorciare le linee dei numerosi fronti dopo 14 mesi consecutivi di guerra. Ma per quanto questa situazione possa durare è incerto e, per il Libano, ogni giorno porta con sé il rischio di nuove tensioni.

L'articolo Libano: il cessate il fuoco non c’è mai stato proviene da InsideOver.

Per ben 14 anni, la politica di Netanyahu è stata quella di mantenere Hamas al potere. Anche se i fatti narrati dal 7 ottobre in poi menzionano raramente questo delicato aspetto, si tratta, tuttavia, di un passaggio fondamentale per chiarire parte delle dinamiche del feroce conflitto in corso nella Striscia di Gaza. Occorre però tornare indietro nel tempo, e analizzare quanto accaduto dal 2009 in poi, data in cui Benjamin Netanyahu ha ottenuto, per la seconda volta, la carica di Primo ministro d’Israele.

Riportiamo di seguito le analisi fatte da Adam Raz, storico israeliano e attivista per i diritti umani, citate sia da Haaretz sia da +972 magazine. Ebbene, Raz afferma che tra Netanyahu e Hamas ci sia stata “una stretta cooperazione”, grazie anche al sostegno di molti nella destra israeliana. 

Divide et impera

La strategia di Netanyahu è stata, da un lato, sostenere il dominio di Hamas nella Striscia di Gaza, e dall’altro, indebolire l’Autorità Palestinese di Mahmoud Abbas (più noto come Abu Mazen). Fino al 2009, l’esercito israeliano, insieme all’AP, ha cercato di eliminare il potere del movimento. Poi però, Netanyahu ordinò di interrompere la cooperazione tra l’esercito di Tel Aviv e le forze di sicurezza dell’AP nella lotta contro Hamas. L’obiettivo, neanche troppo celato, era quello che Ehud Barak, ex primo ministro israeliano, ha spiegato lucidamente così: “La strategia di Netanyahu è mantenere Hamas vivo e vegeto per indebolire l’AP”, ossia l’unico vero organismo politico palestinese in grado di collaborare per la tanto sofferta soluzione dei due Stati.

Questo meccanismo si rafforzò ulteriormente negli anni successivi. Nel 2012, il Qatar iniziò a trasferire denaro ad Hamas, tramite bonifici bancari, anche se in quantità molto ridotte. Tuttavia, nel 2018, il presidente dell’AP, Abu Mazen, smise di trasferire fondi a Gaza, lasciando Hamas sull’orlo del collasso. In soccorso dell’organizzazione fondamentalista arrivò proprio Benjamin Netanyahu che “convinse il suo gabinetto ad approvare trasferimenti di denaro a Gaza, consistenti e soprattutto in contanti”, salvando, di fatto, Hamas. Da allora, prosegue l’analisi di Raz, “un’auto con valigie contenenti quasi 30 milioni di dollari è passata ogni mese attraverso il valico di Rafah”. Stiamo parlando di un arco temporale che va dall’estate del 2018 fino all’ottobre 2023.

Haaretz, però, avverte: “Sarebbe un errore supporre che Bibi, quando ha permesso il trasferimento di fondi, abbia agito pensando al benessere dei poveri e oppressi abitanti di Gaza, anch’essi vittime di Hamas”. Il suo obiettivo era quello succitato, ovvero “danneggiare Abu Mazen e impedire la divisione della Terra d’Israele in due Stati”. Fine che il Primo ministro ha perseguito in diversi modi. Oltre alla cospicua iniezione di contante proveniente dal Qatar, ma approvata da Netanyahu, dal 2018 il governo in carica, scrive Adam Raz, “ha autorizzato l’importazione di un’ampia gamma di beni, in particolare materiali da costruzione, pur sapendo che gran parte sarebbe stata destinata al terrorismo [nello specifico alla realizzazione e all’incremento dei tunnel sotterranei nella Striscia] e non alla costruzione di infrastrutture civili”.

Per oltre un decennio, dunque, Netanyahu ha contribuito consapevolmente alla crescita del potere militare e politico del suo nemico giurato. Tant’è, conclude lo storico, che Hamas, da organizzazione terroristica con poche risorse qual era, è divenuta un’entità semi-statale. 

L'articolo Così Netanyahu ha finanziato Hamas per affondare i due Stati proviene da InsideOver.

Dire che il ritorno di Donald Trump sia una vittoria per Putin e Netanyahu è diventato una sorta di luogo comune giornalistico nelle ore immediatamente successive alle elezioni presidenziali statunitensi. A cadere in questa visione è stato Oz Katerji, combattivo reporter filoucraino molto attivo sui social. Lo hanno ripetuto diversi opinionisti di peso, basandosi sui segnali favorevoli che Trump avrebbe mandato negli ultimi anni ai due leader, venendo spesso descritto dall’opposizione come una “marionetta del Cremlino” da un lato e un “succube” delle lobby filoisraeliane dall’altro. Secondo questa lettura, Trump costringerebbe l’Ucraina a una resa più o meno incondizionata per compiacere Putin e lascerebbe carta bianca al premier israeliano Benjamin Netanyahu in Medio Oriente.

Si tratta di un cliché che può creare fraintendimenti. In primis, perché lo scenario a cui Trump darebbe impulso è già in atto. Per Kiev, le difficoltà sul campo, gli errori della NATO e la prospettiva di dover negoziare in condizioni dure per Volodymyr Zelensky si sono delineati ben prima del ritorno di Trump. Secondo un reportage dell’Economist, l’Ucraina fatica a rimpiazzare le perdite sul campo, raggiungendo solo i due terzi dell’obiettivo di leva, mentre la Russia compensa le proprie file con contratti allettanti senza ricorrere a mobilitazioni di massa. L’articolo cita un comandante ucraino che ammette un calo di morale su ampi tratti del fronte, con circa un quinto dei soldati allontanatisi dalle posizioni. Intanto la Russia ha radunato 50.000 soldati, inclusi contingenti nordcoreani, per riprendersi il territorio nella regione di Kursk, senza spostare forze dall’Ucraina orientale, il fronte principale.

Kiev si prepara diplomaticamente a queste eventualità da molti mesi: a prescindere dall’atteggiamento filo-Putin di Trump, l’Ucraina sapeva già che avrebbe dovuto orientarsi nel nuovo contesto politico occidentale. Alcuni segmenti della politica ucraina, inoltre, potrebbero persino aver considerato un avvicendamento di Zelensky per facilitare i rapporti con Washington. Il pessimismo di diversi ufficiali statunitensi sulle prospettive dell’Ucraina, dato il consistente avanzamento russo a Kursk e nell’est ucraino, è perlopiù attribuibile alle politiche dell’amministrazione Biden.

Quanto a Israele, non sarà certo Trump il primo presidente a lasciare libertà di azione a Netanyahu. A dispetto delle tensioni tra il premier israeliano di estrema destra e Washington per le operazioni di rappresaglia dell’IDF a Gaza — inclusi gli avvertimenti sui rischi umanitari e di un’escalation regionale — Biden ha mantenuto la sua posizione di “sionista convinto”, ribadendo il suo legame storico con Israele. Ogni volta che Biden ha cercato di persuadere Netanyahu a concordare un cessate il fuoco o ridurre l’intensità della campagna di annessione in Cisgiordania, la fornitura di armi a Israele non è mai stata interrotta, risultando in tentativi vani.

La vera preoccupazione è che il prossimo presidente degli Stati Uniti possa consolidare ulteriormente questa posizione, in modo sfavorevole per i palestinesi e favorevole ai coloni, avendo Trump in passato definito “legali” tutti gli insediamenti israeliani nei territori occupati, considerati illegali dall’ONU. In aggiunta, il sostegno di 100 milioni di dollari da Miriam Adelson, vedova del sostenitore sionista Sheldon Adelson, punta proprio a rafforzare la colonizzazione della Cisgiordania.

Affermare che Putin e Netanyahu trarrebbero entrambi vantaggio in egual misura significa, inoltre, sottovalutare l’imprevedibilità dell’approccio di Trump in politica estera. Secondo Germano Dottori, analista di Limes e intellettuale conservatore sostenitore di Trump, i russi potrebbero aver commesso un errore di valutazione. L’interesse nazionale americano difficilmente consentirebbe, neppure con un commander-in-chief ambiguo, una ritirata disastrosa come in Afghanistan. Kori Shake, su Foreign Affairs, ha riportato che durante la campagna Trump ha promesso: “Direi a Putin, se non fai un accordo, daremo [a Zelensky] molto. Daremo [all’Ucraina] più di quanto abbiano mai ricevuto, se necessario.”

Quindi no, Putin e Netanyahu non partono dalla medesima condizione di partenza. Solo il secondo è un alleato di ferro di Washington, e le sue lobby molto più potenti di quelle del Cremlino. Appianare questa differenza gioca in effetti a favore di un discorso liberale di sinistra che non accetta di vedere Trump come il rappresentante di istanze anti-guerra o di una galassia anti-sistema, ma anche questo sarebbe miope. Per quanto stretto sia il legame tra il Pentagono e Netanyahu, quest’ultimo non dovrà dimenticare che il risultato elettorale rappresenta un mandato per rifiutare l’agenda neoconservatrice di guerre inutili e costose, e per abbracciare la promessa di Trump di porre fine ai conflitti, rilanciare l’economia americana e abbassare il costo della vita. I gruppi di pressione filoisraeliani radicati a Washington dovranno tenerne conto, altrimenti rischiano di trovarsi senza lavoro alle prossime elezioni.

L'articolo Putin e Netanyahu alla prova del Trump 2.0: è ancora presto per definirli i “vincitori” proviene da InsideOver.