Scene di ordinario servilismo. L’esperienza ci ha insegnato che dai vertici dei “grandi della Terra” non c’è da attendersi che frasi di circostanza, convenevoli da photo opportunity, dichiarazioni tanto altisonanti quanto scontate. Oltre a qualche promessa destinata ad essere disattesa. Se poi l’incontro è uno di quelli in formato G7 – cioè limitato a quelle che dovrebbero essere “le sette nazioni economicamente più avanzate del pianeta”, formula che l’esclusione della Cina rende quanto mai ridicola –, il risultato è ancor più scontato: lodi reciproche, ossequi all’unico vero “grande” presente, assicurazioni di eterna fedeltà al club occidentale, qualche frecciata ai rivali, Brics in testa, e poco più.

Neanche la presenza di un personaggio scomodo e imprevedibile come Donald Trump ha modificato il copione della più recente rappresentazione di questa commedia, tenutasi ad Evian a metà giugno. Gongolante per la firma del memorandum d’intesa (provvisoria) con l’Iran, che spera gli consenta di far passare una sconfitta per vittoria agli occhi dei suoi fedeli, the Donald si è accontentato di farsi riverire dagli alleati-vassalli, ne ha accettato i doni – il record della piaggeria questa volta è stato appannaggio di Merz, con la sua maglietta della nazionale tedesca; evidentemente Mark Rutte riteneva di avere già dato in abbondanza nelle occasioni precedenti – e i complimenti, si è mostrato magnanimo con gli europei che non lo avevano pubblicamente approvato nelle ultime avventure belliche (Macron è diventato un suo “grande amico” e per espiare lo ha invitato a cena nel palazzo di Versailles). E si è astenuto dal rievocare il programma di disimpegno militare dal Vecchio Continente che tanto aveva inquietato i commensali. Ci ha pensato comunque poche ore dopo il suo ministro della guerra Hegseth a ricordare a costoro che il ridimensionamento ci sarà e, soprattutto, che gli States non consentiranno più ai paesi membri della Nato di vietar loro, per qualsiasi motivo, l’uso discrezionale delle basi installate sui loro territori: o obbedienti o fuori!

Al termine dei lavori – se è lecito chiamarli così – Giorgia Meloni, la sovranista afflitta poche settimane prima dal preannuncio della possibile evacuazione di cinquemila GI’s dal suolo italiano, ha tenuto a proclamare che dalla riunione era uscito un messaggio chiaro: “Un Occidente unito è più forte e credibile”, e a vantare come un successo l’aver contribuito a strappare al presidente statunitense un “non scontato” impegno a sostenere militarmente l’Ucraina. Aggiungendo, in chiusura di conferenza stampa, un’esortazione rivolta ad Israele, invitandolo a non sabotare il processo di pacificazione in Medio Oriente.

Il rituale delle esortazioni

Esortazione. Invito. Questo è quanto “l’Occidente” ha fatto nei confronti di uno Stato che, per rappresaglia dopo l’attacco del 7 ottobre 2023 (1.200 vittime), ha ucciso oltre 71.000 palestinesi a Gaza, di cui ha posto sotto controllo militare oltre il 50% della superficie e, nel frattempo, ha occupato ampie porzioni di territorio in Siria e in Libano, distruggendo villaggi, costringendone gli abitanti all’evacuazione, insediando proprie basi militari e dichiarando ufficialmente di non avere alcuna intenzione di abbandonare i territori conquistati.

E stiamo parlando del Paese i cui “coloni”, aizzati dai partiti di estrema destra ben insediati al governo e protetti da polizia e forze armate, in Cisgiordania stanno sistematicamente attaccando i residenti palestinesi con il ben noto sistema della “terra bruciata” – demolizione di case, sradicamento e distruzione delle colture, taglio delle condutture idriche, uccisioni e furti di animali – e negli ultimi tre anni hanno provocato 1.244 morti, più dei 1.046 dei diciassette anni precedenti, in migliaia di attacchi armati (più di 540 fra il gennaio e il marzo del 2026). Di quell’Israele il cui ministro della difesa Gallant ha definito i palestinesi “animali umani”, quello delle finanze Smotrich ha istigato ad“aprire le porte dell’inferno” in Libano e quello della sicurezza nazionale Ben Gvir, sullo stesso tema ha dichiarato che”tutto il Libano deve bruciare» e che «per ogni lacrima di una madre israeliana, mille madri libanesi devono piangere”.

Di fronte a questo scenario, “l’Occidente” – preceduto dall’Unione Europea, che non era riuscita a trovare l’unanimità dei suoi membri per esprimere una condanna formale nei confronti di Ben Gvir per il trattamento inumano riservato agli attivisti della Flotilla e che verso i coloni assassini ha adottato sanzioni puramente simboliche – ha dimostrato ancora una volta la sua congenita ipocrisia. I suoi sbandierati valori, chiamati in causa incessantemente quando si tratta di accusare le “autocrazie” iscritte nel suo libro nero, sono stati per l’ennesima volta messi fra parentesi (ma sarebbe meglio dire cancellati) nel momento in cui Israele proseguiva i micidiali bombardamenti sul territorio libanese, che già sono costati al popolo preso di mira almeno 3.912 morti e 11.873 feriti, facendosi beffe delle promesse contenute nel memorandum di accordo fra Iran e Stati Uniti.

Quando l’Occidente è complice

Il caso israeliano è senza dubbio quello che meglio mette in evidenza il cinismo e la doppiezza di quel conglomerato sotto tutela, guida e sovranità statunitense a cui è stato assegnato da almeno ottant’anni – e in spregio della realtà geografica – il nome di Occidente. Sebbene ami presentarsi come l’intransigente tutore della legalità internazionale e il paradiso dei diritti umani, di fronte alle infrazioni della legge (le risoluzioni dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite non rispettate dal governo di Tel Aviv sono ben più di un centinaio) e ai veri e propri crimini dello Stato ebraico, il “blocco” occidentale è rimasto sistematicamente in silenzio. Anzi: si è fatto complice attivo. Come ha dichiarato il 17 giugno il vicepresidente Usa Vance, i due terzi delle dotazioni militari con cui Israele ha condotto le sue azioni belliche contro il Libano e l’Iran, e prima contro la popolazione di Gaza, «sono state pagate dal contribuente americano».

Grazie al combinato disposto dell’eterno senso di colpa per il genocidio subito dagli ebrei durante la seconda guerra mondiale (quella che un ebreo coraggioso, il politologo Norman Finkelstein, ha definito in un suo libro famoso e osteggiato La fabbrica dell’Olocausto) e della potenza della lobby filoisraeliana di oltreoceano, i sedicenti difensori della democrazia e della libertà tollerano da decenni la strategia di pulizia etnica e di violenza sistematica – poco importa che la si definisca o meno genocidio: strage o massacro ne rendono altrettanto efficacemente la sostanza – che lo Stato ebraico attua nei confronti dei palestinesi. Ne avallano i pretesti per giustificare le violazioni della sovranità di altri Stati, la retorica delle «minacce esistenziali», l’attribuzione della qualifica di terroristi a chiunque li combatta con le armi (in una situazione di squilibrio di forze che non lascia altra via a chi si oppone alla loro sopraffazione se non il ricorso ai mezzi della lotta partigiana e della guerriglia). Ne minimizzano le responsabilità collettive scaricandole sul solo governo del “cattivo” Netanyahu, nel momento in cui il capo dell’opposizione Yael Lapid rimprovera al primo ministro di non aver convinto gli Stati Uniti a bombardare gli impianti energetici iraniani e a proseguire nei bombardamenti.

E a volte si schierano al loro fianco – Usa in testa, ma talvolta con il sussidio di ausiliari inglesi o francesi – nelle aggressioni “preventive” ai nemici, come è accaduto per due volte negli ultimi sei mesi nel caso dell’Iran. Ricorrendo, quando lo reputano opportuno, a crimini di guerra, come il bombardamento della scuola femminile di Minab costato la vita a 168 bambine, sul totale di 4.765 vittime causate dagli attacchi israelo-americani.

Le guerre prossime venture

Questa è la via verso il futuro tracciata da quell’Occidente che Meloni, Merz e i loro compagni di summit, colloqui e colazioni ritengono «credibile» e vorrebbero «più forte e unito», guidato da un paese i cui successivi governi si sono resi responsabili – in nome della pace – della massima parte delle guerre che hanno insanguinato il pianeta negli ultimi cinquant’anni. E che si sta prestando, in piena incoscienza della componente europea, a predisporre le conflagrazioni belliche future che gli Stati Uniti condurranno per l’affermazione dei propri interessi economici e geopolitici, prendendo di mira la Cina e i suoi effettivi o potenziali alleati nello scacchiere indo-pacifico.

Anche in questo senso, il G7 di Evian ha inviato un pessimo messaggio, ribadendo l’accanimento di von der Leyen, Rutte, Macron, Merz e comprimari nel sostenere l’Ucraina nell’apparentemente interminabile conflitto con la Russia. L’avallo concesso da Trump (ovviamente per quello che vale, data la volubilità del personaggio e il suo profilo psichico palesemente instabile) alla reiterata agenda bellicista dell’Unione europea rischia di rendere più arduo, invece di favorirlo, il percorso diplomatico verso una cessazione almeno provvisoria delle ostilità su quel fronte. Come abbiamo sostenuto su queste colonne fin dall’immediato indomani della sciagurata “operazione speciale”, Putin è caduto nella trappola che da quasi un decennio Usa e Nato gli avevano teso, e nella vicenda ha perso, in credibilità, più di quanto non abbia guadagnato sotto il profilo del controllo dei territori contesi. Essendoci rimasto invischiato, non può accettare di uscirne subendo compromessi e condizioni che suonerebbero umilianti, soprattutto in un momento in cui, grazie agli armamenti e al sostegno economico, il regime di Kiev pare aver migliorato la sua situazione sul fronte. Sarebbe il momento ideale per proporre uno scambio fra tregua e ritiro delle sanzioni. Che invece si è deciso di inasprire ulteriormente.

Insomma: l’Occidente ha deciso di scegliersi gli amici (Israele) e i nemici (Russia) sbagliati. Si è seduto al tavolo di una partita di poker pensando di avere in mano le carte migliori ed esulta molto prima di aver verificato quelle di cui dispone l’avversario. Così, il rischio del bluff cresce. E alla fine della serata il piatto potrebbe piangere. In questo caso, amaramente. La conclusione del “braccio di ferro” con l’Iran è un segnale da non trascurare.

Tratto dal numero 392 della rivista Diorama Letterario. Per abbonarsi (10 numeri in un anno) versare 35 euro sul conto corrente postale 14898506 intestato a Diorama Letterario, Codice Postale 1292, 50121 Firenze oppure effettuare un bonifico sul ccb IBAN IT72Y0760102800000014898506 intestato a Marco Tarchi. Inviare quindi una mail a mtdiorama@gmail.com per comunicare l’indirizzo al quale si vorrà ricevere la rivista

L'articolo Marco Tarchi: dove va l’Occidente? proviene da InsideOver.

L’invasione di Ceuta, che come tale è da considerarsi l’ondata di uomini in età militare che si è abbattuta d’improvviso sulla piccola enclave spagnola in terra africana, è l’ennesimo stress test per le autorità di Madrid già flagellate dalla magistratura. Peraltro, proprio una decisione della magistratura sembra aver favorito quanto accaduto: una recente sentenza della Corte Suprema ha infatti deliberato che Ceuta e Melilla (l’enclave gemella) debbano farsi carico dei migranti intercettati in mare. Al di là delle intenzioni, nei fatti è stata un via libera all’invasione.

Madid non deve solo far fronte a un’emergenza potenzialmente catastrofica, ma anche alle critiche interne ed europee per un’asserita eccessiva apertura delle frontiere che, nel caso specifico, non è a tema. Peraltro, il governo spagnolo non può non chiudere le porte, restrizione che inevitabilmente necessita della forza, difficilmente gestibile in tanto caos con tutte le conseguenze del caso in termini di immagine e supporto pubblico. Se esiste una regia nell’invasione, è intelligente.

Si può notare, en passant, che quanto accaduto offusca fasti del mondiale, dove in finale la Spagna si è imposta sull’Argentina in quella che il mondo ha definito una sorta di disfida per procura tra Palestina e Israele, a motivo della ferma opposizione del premier spagnolo Sanchez all’attivismo bellico israeliano e all’inusuale sostegno di gran parte degli israeliani, compreso Netanyahu, per l’Argentina (vedi Haaretz: “Tra Messi e Milei: come l’Argentina è diventata la squadra di Israele ai Mondiali”).

Ma al di là della digressione, e per tornare alla geopolitica, resta da spiegare l’improvvisa onda anomala. Secondo gli spagnoli il Marocco avrebbe allentato i controlli, con Rabat che ha respinto al mittente le accuse. Lo scrive, tra gli altri, anche Amine Ayoub su Yedioth ahronoth che, però, aggiunge: “Il Marocco possiede una capacità consolidata e calibrata nella gestione del controllo delle frontiere lungo l’unico confine terrestre diretto tra l’Europa e il continente africano, mantenendo la capacità pratica di inasprire o allentare l’accesso fisico in base alla propria valutazione strategica” (il corsivo è nostro).

Nell’articolo citato si spiega che la crisi avviene poco dopo la visita di Sanchez ad Algeri volta ad assicurare al suo Paese risorse energetiche tanto necessarie in questo momento (la criticità mediorientale urge). Tale visita avrebbe irritato non poco Rabat a motivo del contenzioso tra Marocco e Algeria sul Sahara occidentale, sul cui controllo da tempo grava una querelle tra i due Paesi.

Sebbene nel 2022 la Spagna abbia approvato il piano di autonomia proposto dal Marocco, secondo il cronista Rabat ha ritenuto che la visita mettesse in discussione tale approvazione. Esplicitando, teme che Algeri, in cambio del gas, possa chiedere a Madrid di abbracciare le proprie richieste sui territori contesi.

Se citiamo lo scritto di Ayoub è anche perché nell’aprile scorso ebbe a pubblicare un articolo, sempre per Yedioth ahronoth, con questo titolo: “Gli Accordi di Abramo raggiungono lo Stretto [1]: come Israele può aiutare il Marocco a riconquistare il suo nord”. Infatti, quando il Marocco ha aderito agli Accordi di Abramo, ha avuto in cambio il riconoscimento della sua sovranità sul Sahara occidentale da parte di Israele e di Washington. In quanto al nord da riconquistare, Ayoub intendeva, appunto, Ceuta e Melilla.

Significativo il sottotitolo dell’articolo: “le tensioni tra Stati Uniti e Spagna sulla NATO e sull’Iran creano un’opportunità per il Marocco di avanzare rivendicazioni su Ceuta e Melilla, con Israele pronto a sostenere Rabat diplomaticamente all’interno dell’alleanza guidata dagli Stati Uniti, che privilegia sempre più i partner cooperativi rispetto ai Paesi europei riluttanti”. E nell’articolo dettaglia come Washigton si sia impegnata a rendere concreta tale prospettiva, chiedendo alla Spagna di consegnare i territori africani a Rabat.

Richiesta forse legittima, ma è chiaro che delle sorti di Ceuta e Melilla non sarebbe importato nulla a Washington se non fosse che Sanchez è percepito come ostile, date le sue posizioni critiche sull’avventurismo americano e sul sostegno Usa all’attivismo di Israele.

“Gli Accordi di Abramo”, aggiungeva Ayoun, “hanno cambiato i rapporti tra Israele e Marocco, che da un interlocutore discreto è diventato un partner militare ufficiale. Nel gennaio 2026, Israele e Marocco hanno firmato un piano operativo militare congiunto […] che le Forze di Difesa Israeliane hanno descritto come un approfondimento della cooperazione con un ‘partner chiave per la stabilità regionale’ […]. Questa struttura bilaterale conferisce a Israele qualcosa che raramente ha posseduto nella politica nordafricana: un interesse strategico diretto nel successo regionale di Rabat”.

Insomma, sia Washington che Tel Aviv hanno in Rabat un alleato chiave. Così riportiamo la fine dell’articolo pubblicato il 30 luglio da Ayoun, sempre su Ynet: “Sostenere le capacità di difesa di Rabat e i suoi obiettivi territoriali fondamentali rappresenta un investimento pragmatico a lungo termine nell’ordine regionale lungo un vitale punto strategico marittimo [1]. Gli eventi del 30 luglio 2026 ai confini di Ceuta rappresentano un inequivocabile stress test per le dinamiche di potere del Mediterraneo. Infatti, mettono in luce la fragilità strutturale dei confini meridionali dell’Europa ed evidenziano il ruolo decisivo del Marocco nella regolazione della stabilità transmediterranea”.

“Gli Accordi di Abramo furono concepiti per costruire una coalizione di Stati sovrani capaci di garantire corridoi marittimi vitali [1], contrastare le tendenze revisioniste regionali e mantenere l’equilibrio strategico. Sostenere il Marocco nelle crisi di confine o nei doppi giochi diplomatici europei non è un mero favore politico, ma la necessaria attuazione di una grande strategia comune”.

[1] I corsivi sono nostri e servono a evidenziare come si ripeta più volte l’importanza strategica di Ceuta e Melilla in quanto insistono sullo Stretto di Gibilterra… Dopo Hormuz, un’altra crisi per il controllo di una strozzatura marittima?

L'articolo Ceuta: stress test per Madrid e l’Europa sullo Stretto di Gibilterra proviene da InsideOver.

Le visite di Netanyahu e Zelensky alla Casa Bianca nelle intenzioni dei visitatori avrebbero dovuto imprimere una svolta alle rispettive guerre, convincendo Trump a impegnarsi più a fondo. Non sembra sia andata così.

Per quanto riguarda l’Ucraina, Zelensky si era peritato di farla precedere dall’usuale escalation, che gli consente di affermare che l’Ucraina sta vincendo la guerra e che gli servono altre armi per chiudere definitivamente la partita, cioè costringere Putin alla resa (la percezione di una sconfitta renderebbe vana la questua: sarebbe solo un inutile spreco di risorse per i donatori).

Un’escalation che non ha interessato solo la Russia, ma anche l’Iran, con Zelensky che ha rivendicato personalmente l’attacco a un mercantile iraniano colto in fragrante mentre trasportava armi ai russi. E di avere prove dell’aiuto di Teheran a Mosca.

L’idea era quella di collegare direttamente le due guerre così da trascinare gli Stati Uniti a un ingaggio diretto con la Russia analogamente a quanto accade per il conflitto iraniano. Sarebbe l’opzione apocalisse, da tempo agognata da neocon e soci.

Un’opzione respinta al mittente da Washington, il cui establishment ha sempre avuto cura di evitare un coinvolgimento diretto, sia manovrando perché della guerra ucraina se ne occupasse la Ue (alla quale dare il dovuto supporto), sia, nel caso di Trump e degli ambiti che rappresenta, perché interessato invece a chiudere il conflitto per poter concentrare tutta la potenza di fuoco dell’Impero contro la Cina.

Ma, a quanto pare, a tale sviluppo si è opposto anche Netanyahu, come sembra indicare il rifiuto di un incontro formale con Zelensky, col quale si è intrattenuto solo per una fugace chiacchierata al funerale del senatore Lindsey Graham, al quale hanno partecipato entrambi (di fatto una celebrazione della guerra, di cui Graham è stato alfiere instancabile). Netanyahu in questo momento vuole che l’America si concentri sul Medio oriente, l’Ucraina sarebbe solo una distrazione di attenzione e risorse.

Così al povero ex comico è andata male e quando ha tentato la mossa del collegamento iraniano si scontrato sul muro eretto da Trump, il quale ha liquidato la questione con un laconico “lo chiederò a Putin“. In tal modo non ha solo rifiutato di coinvolgersi, ma ha anche colto l’occasione per tentare un nuovo contatto con lo zar, cosa che irrita non poco gli sponsor del conflitto ucraino.

Così, nel colloquio con Trump, Zelensky ha spuntato solo la promessa che questi avrebbe accelerato le procedure per poter avviare la produzione dei Patriot in Ucraina, iniziativa che Trump aveva annunciato un mese fa senza mai provvedere a concretizzarla.

Resta che se anche Trump facesse quanto promesso, la produzione di Patriot non potrà iniziare che tra uno o due anni, né darà a Kiev quanto necessario a rendere i cieli meno permeabili dai missili russi. Basti pensare che la potente e rodata macchina da guerra americana ne produce qualche decina al mese.

Conscio di essere menato per il naso, l’ex comico ha chiesto che gli sia assicurata una fornitura per il prossimo inverno di almeno 300 testate, ottenendo una risposta favorevole. Ma, alla luce verde, Trump ha aggiunto che, ottemperare gli sarà “difficile a causa della necessità di tali intercettori per la guerra con l’Iran”.

Insomma, per Zelensky un viaggio a vuoto, tanto che ha dovuto accettare che Witkoff e Kushner, che Trump usa per le mediazioni, sbarchino a Kiev, notizia confermata dagli interessati.

Così, Kiev ha dovuto ripiegare su tutta la linea, con il ministro degli Esteri Andriy Sybiha che di fatto ha dovuto chiedere scusa al suo omologo iraniano Abbas Araghchi, spiegando che l’attacco al mercantile non era stato intenzionale (smentita secca del proclama di Zelensky). Questione chiusa, con l’Iran che, dopo aver minacciato ritorsioni, ha accettato le scuse.

Miglior fortuna ha avuto Netanyahu, anche lui accompagnato dall’usuale escalation, stavolta nella forma di un attacco tramite droni contro i sauditi con ritorsione immediata degli States contro le milizie fino-iraniane irachene, accusate dell’aggressione. Da cui la reazione rapida di Teheran per i raid contro i suoi alleati regionali: attaccate le basi americane in Giordania. E, stanotte, i rinnovati raid americani contro l’Iran.

Tutto secondo copione? Netanyahu ha nuovamente convinto Trump a riprendere la guerra? Sembra di sì: sulla regione sono ripresi a spirare venti di guerra, con l’Iran che ha risposto ai raid americani rivendicando, tra altre cose, la distruzione di tre F-35 di stanza in Giordania (se fosse vero, sarebbe un disastro per gli States).

Restano le domande sull’attacco Usa-Arabia saudita all’Iraq che ha scatenato tutto questo. Le milizie attaccate hanno negato la responsabilità dell’aggressione contro Riad che l’ha innescato. E le autorità irachene hanno protestato per la violazione della sovranità – smentendo Trump che aveva parlato di un coordinamento con le stesse – e perché era ancora in corso un’inchiesta per appurare la veridicità delle accuse saudite. E ieri hanno chiesto “prove concrete” della responsabilità delle milizie irachene (non arriveranno).

Strano attacco quello contro Riad, che fa il paio con quello contro il porto egiziano di Damietta, incendiate due navi. L’Iran non ha alcun interesse a colpire l’Egitto, che sta lavorando per la stabilità regionale. Il Cairo ha appurato che l’attacco è stato portato da droni, ma ha evitato di accusare Teheran. L’impressione è che qualcuno stia giocando sporco. Non sarebbe una novità.

L'articolo Netanyahu e Zelensky da Trump. Tempesta a metà proviene da InsideOver.

Non solo Netanyahu, domani Trump incontrerà anche il presidente ucraino Zelensky, ambedue in America per partecipare ai funerali del senatore Lindsey Graham, che i neocon avevano scelto come corifeo della guerra ucraina e dell’espansionismo israeliano.

I due incontri alla Casa Bianca evidenziano in maniera icastica quel che abbiamo sempre scritto: le due conflittualità sono due facce della stessa medaglia, incendi divampati sulla linea di faglia che divide l’Oriente dall’Occidente per logorare, contenere e marginalizzare gli antagonisti globali dell’Impero.

A segnalare il legame profondo tra i due conflitti, l’attacco a un mercantile iraniano nel Mar Caspio rivendicato da Zelensky: la nave, asserisce, trasportava rifornimenti militari iraniani in Russia.

Davvero difficile credere che Teheran, che si sta confrontando con la potenza militare americana, si privi di armi necessarie alla propria difesa per inviarle a Mosca, ma è inutile smentire certa propaganda di bassa lega. Quel che interessa è il segnale, che è stato inviato forte e chiaro in un momentum preciso, cioè prima dell’incontro Zelensky-Trump.

Così domani Trump sarà sotto un fuoco incrociato dei due guerrieri- guerrafondai, Netanyahu, che è un po’ come il primo motore immobile delle guerre infinite, e Zelensky, uno dei tanti fantocci usati allo scopo. Ambedue cercheranno di convincere Trump a ingaggiarsi di più nelle loro guerre, con il presidente preso in mezzo al fuoco incrociato.

Ad oggi Trump ha mutato atteggiamento verso Zelensky ma, nonostante l’insolita benevolenza verso il fantoccio ucraino, non ha fatto molto per aiutarlo, anche se ha lasciato mano libera agli sponsor della sua guerra, che negli ultimi mesi hanno spinto Kiev a colpire le risorse energetiche russe in terra e in mare, a intensificare l’attacco ai civili (autobus etc) e, più di recente, a bersagliare l’Amazon russa (Wildberries) che, ha differenza dell’omologa occidentale, non ha nulla a che fare con l’apparato militare di Mosca.

L’idea è quella di far dilagare il malcontento tra la popolazione, iniziativa sanguinaria che dovrebbe convincere Putin ad accettare la tregua a condizioni imposte. Memoria corta. Fanno finta di aver dimenticato che nell’inverno del loro scontento, con Napoleone a Mosca o con i nazisti prossimi ad arrivarci, i russi si sono stretti a coorte e vinto guerre che apparivano perse (questa in realtà, è già vinta, come affermato da John Mearsheimer in una recente intervista: “I russi vinceranno questa guerra… [e] l’Ucraina ne uscirà come uno Stato residuale e disfunzionale”).

Ma Zelensky e soci non si accontentano della benevolenza dell’Imperatore, vogliono di più e domani è occasione propizia per tentare di forzare. Peraltro, c’è da affondare ancora una volta la possibilità che inizi una nuova fase negoziale, quella evocata dal Segretario di Stato Usa Marco Rubio dopo aver incontrato il suo omologo Sergej Lavrov la settimana scorsa al vertice Asean di Manila: “Per la pace in Ucraina servono nuove idee”.

Spiraglio tenue, peraltro aperto da un sostenitore delle guerre infinite (la svolta non è farina del suo sacco, ovviamente), ma certi ambiti si irritano anche solo se si nomina la parola “pace”.

Ma il vero mattatore della giornata di domani sarà Netanyahu che, come scrive Liza Rozovsky su Haaretz, dopo le divergenze pregresse deve ricucire con Trump in vista delle elezioni israeliane. Tanto che, per ottenere il sospirato incontro, ottenuto grazie alle pressioni di Aryeh Lightstone (che siede nel fantomatico Board of peace di Gaza voluto da Trump), ha dovuto fare concessioni.

Ha accettato il ritiro da un’area del Libano, in realtà più che limitata, come preludio a un ritiro più ampio, che mai avverrà se non forzato; e ha finalmente accettato che il governo tecnocratico creato dal Board of peace s’insedi a Gaza, di fatto nella parte residuale in cui sopravvivono ancora dei palestinesi.

Due passi minimali, peraltro precari e facilmente reversibili, che però sono serviti a Netanyahu per ammorbidire Trump. Significativo quanto riferito da “Channel 13, Netanyahu avrebbe informato i suoi ministri che gli Stati Uniti vogliono che Israele ritiri le truppe da Siria, Libano e Gaza, e avrebbe detto loro che non accetterà questa richiesta” (Timesofisrael).

Da Trump, come aggiunge la Rozovsky, cercherà di ottenere una nuova escalation contro l’Iran, con o senza Israele, che Netanyahu forse preferirebbe impegnata nella sola gazificazione di quel che resta della Cisgiordania (ha già dato avvio a una campagna limitata nel territorio palestinese, ma certe limitazioni sono sempre relative).

Per ora tra Iran e Stati Uniti vige una tregua non dichiarata, discendente dalle raccomandazioni dell’ammiraglio Brad Cooper, che ha consigliato di “interrompere la campagna di bombardamenti sullo Stretto di Hormuz perché ha raggiunto il limite della sua efficacia”. Inutile proseguirla, a meno di allargare il raggio di azione.

Raccomadazioni che hanno trovato eco presso diversi consiglieri di Trump e sono state rafforzate da quanto riferito dal Capo degli Stati Maggiori congiunti, generale Dan Caine, che ha avvertito che le scorte di intercettori sono sulla via “dell’esaurimento”.

Il media pakistano Dawn, però, rivendica giustamente che a favorire il precario cessate il fuoco sia stato anche l’intenso lavorìo diplomatico dei mediatori. Detto questo, è inutile tirare a indovinare se Trump sarà nuovamente ipnotizzato dal mago Netanyahu o darà retta all’ex comico di Kiev. In attesa, va registrato l’intensificarsi dei contatti tra Iran e Oman tesi a creare un regime di controllo condiviso dello Stretto di Hormuz che risulti accettabile dagli Usa.

Chiudiamo con una citazione di The Atlantic rilanciata da Irna, l’agenzia di Stato iraniana: “La rivista Atlantic ha attaccato i media che sostengono la guerra contro l’Iran e i guerrafondai degli Stati Uniti, scrivendo: ‘Prima accetteremo che gli Stati Uniti hanno perso la guerra contro l’Iran e che dobbiamo porvi fine, meglio sarà'”. Importante perché The Atlantic, come evoca il nome, è un media consegnato all’atlantismo senza limitismo.

L'articolo Un martedì da leoni: Zelensky e Netanyahu da Trump proviene da InsideOver.

Notte di sospensione nel conflitto iraniano: nessun bombardamento made in Usa e nessuna rappresaglia di Teheran (la petroliera colpita al mattino dalla Marina statunitense è altra cosa: aggressione motivata dalla violazione del blocco dei porti iraniani). E, alle rinnovate minacce di escalation, Trump ha aggiunto un cenno in controtendenza: “Stiamo parlando con loro”, ha detto alla cena dei corrispondenti accreditati presso la Casa Bianca. “Penso che facciano sul serio. Penso che siano di gran lunga più seri di quanto abbiamo visto finora, ma questo non significa che ci accorderemo”.

Solite contraddizioni, solita ambiguità di un presidente sempre più nervoso, come rivela il discorso indirizzato ai cronisti, sconclusionato e inframmezzato da insulti. Nervosismo generato dalla consapevolezza che la guerra non sta andando come pensava e come gli avevano assicurato i suoi geniali strateghi e alleati.

Tra questi ultimi, Netanyahu che ieri finalmente ha avuto il placet all’incontro con il presidente, il quale finora aveva nicchiato. Si incontreranno martedì prossimo, data da segnare sul calendario a motivo dei precedenti non certo rassicuranti: l’ultima volta aveva convinto il suo interlocutore ad attaccare Teheran.

In vista dell’incontro, nuove rivelazioni sull’asserito tentativo iraniano di attentare all’Air Force One che doveva riportare Trump in patria dopo il G7 di Ankara. Notizia non nuova, né tantomeno vera (Teheran non ha alcun motivo per attirarsi una ritorsione nucleare): il rilancio serve solo a rinfocolare il sentiment anti-iraniano da utilizzare nel faccia a faccia tra i due leader.

Infatti, la spinta per intensificare lo scontro non cessa, come dimostrano le rinnovate pressioni per mobilitare i curdi iracheni contro l’Iran. Lo rivela il sito libanese al Manar, che dettaglia come le autorità iraniane abbiano messo in guardia la leadership curda dall’avventurarsi in questa improvvida impresa. La veridicità della notizia è dimostrata dall’attacco registrato ieri a Erbil, la capitale della regione, attribuito a droni e missili iraniani.

D’altronde, fin dall’invasione irachena del 2003 da parte di George W. Bush, il Kurdistan iracheno è stato trasformato in una ridotta degli States e di Israele, una sorta di Hub operativo da utilizzare secondo gli interessi del momento (noto il trasporto, ad esempio, di Bernard Henry Levy, il cantore delle guerre infinite, per questa regione).

Per fortuna, i curdi sono una realtà magmatica e frammentaria, con fazioni e interessi più spesso divergenti che convergenti e con alleanze altrettanto spurie. Da cui certa resistenza ai padroni del vapore.

Nella sospensione momentanea del conflitto iraniano, che sembra più preludere a un’escalation che alla sospirata tregua (pure possibile), notizie contrastanti. La più interessante, anche se ambigua nella sua prospettiva, sembra quella di un prossimo incontro di alto livello a Londra per tentare di sbloccare l’impasse di Hormuz, che ad oggi è il focus della querelle.

L’idea è quella di dare concretezza alla coalizione internazionale per rendere di nuovo navigabile lo Stretto. Come riporta Axios, l’opzione di inviare una forza atta allo scopo, da tempo ventilata dai Paesi europei a trazione britannica, ha come precondizione indispensabile la fine delle ostilità. La nota di Axios si conclude con l’affermazione di un diplomatico europeo: “Gli americani stanno cercando una via d’uscita e hanno bisogno del nostro aiuto”.

L’iniziativa sembra intrecciarsi con il dialogo che ha avuto luogo negli ultimi tempi a Londra e di cui abbiamo dato conto in una nota pregressa. Dialogo nel quale aveva preso forma l’idea di modellare il regime di transito attraverso lo Stretto di Hormuz al modo di quello in vigore presso lo Stretto di Malacca, con i Paesi rivieraschi che erogano servizi a pagamento alle navi che attraversano la cruciale rotta marittima.

Un’idea prospettata a Londra, presso la sede dell’ International Maritime Organization, anche dai rappresentanti dell’Oman, Paese col quale fin dall’inizio Teheran cerca di accordarsi sulla questione dal momento che si affaccia sull’altra riva dello Stretto.

Non sfugge, a questo proposito, che in questi ultimi giorni il dialogo tra Teheran e Muscat si sia intensificato e che, dopo una conversazione telefonica tra il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi e il suo omologo omanita Badr Albusaidi, ieri sera una delegazione dell’Oman sia sbarcata in Iran.

Qualcosa sembra muoversi, quindi. Ma resta l’ambiguità della prospettiva di inviare una forza internazionale nelle acque contese. Se c’è un accordo con Iran e Oman non si vede a cosa serva, come ha più volte protestato Teheran, aggiungendo di essere in grado di garantire la sicurezza della navigazione (come peraltro è avvenuto dopo la firma del Memorandum di Islamabad e prima della ripresa delle ostilità).

L’ambiguità sta tutta qui ed è impossibile eludere il sospetto che la forza possa essere utilizzata in un futuro confronto, dove a morire sarebbero soldati non americani con gli States ingaggiati a distanza di sicurezza.

In attesa, l’unica reale iniziativa distensiva è arrivata dagli Houti yemeniti, i quali hanno chiarito ulteriormente che la chiusura dello Stretto di Bab al Mandab, dichiarata due giorni fa, riguarda solo le navi saudite (come risposta all’embargo draconiano imposto da Riad allo Yemen), e che il transito resta aperto alle navi di altri Paesi.

Ciò ha rinfocolato i venti di guerra con Riad, che dura tra fiammate e pause dal 2014, ma ha allentato altre e più pericolose tensioni, dal momento che il Pakistan aveva minacciato di intervenire se fossero stati toccati i suoi navigli, e ha alleggerito la stretta sui costi globali dell’energia, già gravati dalla chiusura di Hormuz.

Ciò non toglie che l’iniziativa degli Houti rende meno sicuro il transito e alzerà i costi di assicurazione delle navi, con conseguenza sui costi succitati. Oltre a prefigurare ulteriori restrizioni se Washington decidesse di intensificare l’aggressione all’Iran.

L'articolo Netanyahu incontrerà Trump. Tempesta in arrivo? proviene da InsideOver.

La scena è quella più simbolica possibile: New York, la città che ospita la più grande comunità ebraica al mondo fuori da Israele, diventa il teatro di uno scontro politico e giuridico che va ben oltre i confini municipali. Da una parte il nuovo sindaco Zohran Mamdani, esponente della sinistra progressista americana e primo musulmano alla guida della metropoli; dall’altra il premier israeliano Benjamin Netanyahu, destinatario di un mandato d’arresto emesso dalla Corte penale internazionale (Cpi) per accuse relative alla guerra di Gaza, respinte dal governo israeliano.

La controversia è esplosa dopo che Mamdani ha dichiarato di voler valutare la possibilità di far applicare a New York il mandato della Cpi qualora Netanyahu fosse arrivato in città per partecipare all’Assemblea generale delle Nazioni Unite prevista a settembre. Dopo una verifica legale, il sindaco ha poi riconosciuto che la polizia municipale non dispone dell’autorità per procedere all’arresto di un capo di governo straniero, ma ha mantenuto la sua posizione politica: secondo Mamdani, Netanyahu non dovrebbe essere considerato un ospite gradito nella città.

La vicenda apre così una delle prime grandi crisi politiche del mandato di Mamdani: come governare una metropoli profondamente pluralista, dove convivono una forte identità ebraica, una crescente comunità musulmana e un dibattito sempre più acceso sul conflitto israelo-palestinese?

New York, una città simbolo del rapporto tra Stati Uniti e Israele

Per comprendere la portata dello scontro bisogna partire dalla particolare posizione di New York nello scacchiere americano. La città non è soltanto il centro finanziario degli Stati Uniti, ma anche uno dei principali luoghi della diaspora ebraica mondiale. Quartieri come Brooklyn, Queens e Manhattan ospitano comunità e istituzioni ebraiche storicamente radicate, con una presenza politica e culturale molto influente. Per decenni, il rapporto con Israele è stato una componente rilevante della politica cittadina. Sindaci democratici e repubblicani hanno tradizionalmente mantenuto un rapporto stretto con le organizzazioni ebraiche locali e con il governo israeliano, anche quando all’interno della comunità ebraica americana cresceva il dibattito sulle politiche dei governi israeliani.

L’ascesa di Mamdani rappresenta però un cambiamento generazionale e politico. Il sindaco ha costruito gran parte del proprio consenso tra giovani elettori progressisti, movimenti per la giustizia sociale e gruppi critici verso la gestione israeliana della guerra a Gaza. Durante la campagna elettorale ha sostenuto che criticare le politiche del governo israeliano non equivalga ad antisemitismo, distinguendo tra opposizione al governo Netanyahu e ostilità verso gli ebrei.

Questa posizione ha trovato sostegno in una parte dell’elettorato progressista, ma ha generato forti reazioni negative tra alcuni esponenti della comunità ebraica newyorkese e tra organizzazioni che considerano alcune sue dichiarazioni sul conflitto israelo-palestinese problematiche o insufficientemente sensibili rispetto al tema dell’antisemitismo. La sfida per Mamdani è dunque doppia: mantenere la propria linea politica sul Medio Oriente senza alimentare la percezione, tra una parte dei cittadini ebrei, di una delegittimazione delle loro preoccupazioni sulla sicurezza e sull’identità comunitaria.

Il caso Netanyahu: un conflitto tra diritto internazionale e poteri municipali

Il nodo centrale dello scontro riguarda il possibile arrivo di Netanyahu a New York in occasione dell’Assemblea generale Onu. Il mandato della Corte penale internazionale nei confronti del premier israeliano è uno degli elementi più controversi del panorama diplomatico internazionale. Israele e Stati Uniti non riconoscono la giurisdizione della Cpi in questa materia e Washington ha storicamente contestato il ruolo della Corte nei confronti di cittadini di Paesi non aderenti allo Statuto di Roma.

Mamdani ha cercato inizialmente di trasformare la questione in un caso politico: se New York vuole essere una città che difende i principi del diritto internazionale, sosteneva il sindaco, non può accogliere figure accusate di crimini di guerra. Tuttavia, il problema giuridico si è rivelato molto più complesso: un’amministrazione municipale non controlla la politica estera americana e non dispone degli strumenti federali necessari per intervenire su un capo di governo straniero.

La successiva correzione di rotta di Mamdani — il riconoscimento dei limiti legali della città — non ha però chiuso lo scontro. Il premier israeliano e i suoi sostenitori hanno accusato il sindaco di utilizzare la vicenda come strumento politico contro Israele, mentre i suoi sostenitori dicono che la questione rappresenti una presa di posizione coerente sui diritti umani. Il confronto assume quindi un valore simbolico: non si tratta soltanto della possibilità concreta di un arresto, ma della battaglia su quale ruolo debba avere una grande città americana nei conflitti internazionali.

La prova più difficile per Mamdani: governare una città divisa sul Medio Oriente

Il vero test politico per il sindaco sarà interno. La questione israeliano-palestinese rischia infatti di diventare una delle principali linee di frattura della sua amministrazione. Mamdani deve dimostrare che la sua posizione sulla guerra di Gaza può convivere con la tutela della sicurezza della comunità ebraica newyorkese, soprattutto in una fase in cui negli Stati Uniti il tema dell’antisemitismo è tornato al centro del dibattito pubblico. Il sindaco ha promesso di contrastare l’odio religioso e di proteggere tutti i gruppi della città, sostenendo che la lotta contro l’antisemitismo faccia parte della sua agenda sui diritti civili.

Ma il confronto con Netanyahu ha già mostrato quanto sia fragile l’equilibrio. Per una parte dei cittadini ebrei, il linguaggio utilizzato dal sindaco rischia di alimentare una delegittimazione dello Stato israeliano; per i sostenitori di Mamdani, invece, la critica al governo israeliano rappresenta una posizione politica legittima e sempre più diffusa tra giovani democratici e progressisti. La vicenda rivela anche una trasformazione più ampia della politica americana. Per decenni il sostegno a Israele è stato un elemento quasi trasversale nel Partito democratico; oggi quella posizione è sottoposta a una crescente revisione, soprattutto tra le nuove generazioni e nelle grandi aree urbane.

New York diventa così il laboratorio di una nuova fase: una città dove la politica locale si intreccia con la geopolitica globale, dove il sindaco deve rispondere contemporaneamente ai suoi elettori progressisti, alla comunità ebraica, alle comunità musulmane e al ruolo internazionale che la metropoli ricopre.

L'articolo Mamdani contro Netanyahu: la sfida del sindaco di New York nella città con la più grande comunità ebraica degli Usa proviene da InsideOver.

Finiti i mondiali di calcio, che in qualche modo hanno frenato l’escalation mediorientale perché avrebbe oscurato e sfregiato l’evento su cui ha tanto puntato Trump, incombe la prospettiva di un ampliamento delle operazioni militari contro l’Iran.

A irrigidire gli Usa i tre soldati morti e i tanti feriti che registrano le proprie forze armate. D’altronde, il sangue dei militari versato mentre partecipavano a questa improvvida e illegittima aggressione conta più dei tanti civili iraniani innocenti uccisi nei raid dell’U.S. Air force…

A oscurare ancor più il cielo, l’arrivo nel teatro di guerra di altri F-16 e F-35 provenienti dalle basi europee, ai quali si aggiungono decine aerei cisterna inviati presso l’aeroporto Ben Gurion, in Israele. Dislocazione a rischio quest’ultima perché, se l’Iran dovesse colpirli, Tel Aviv, che vedrebbe violato il proprio territorio nazionale, avrebbe una scusa per rientrare nell’agone.

Infatti, se è vero che gli strateghi israeliani gongolano nel vedere gli States fare il lavoro sporco al posto loro, evitando a Tel Aviv la pioggia di missili che l’ha devastata nella precedente fase bellica, resta che Netanyahu morde il freno.

Una nuova guerra su larga scala – e che scala, trattandosi dell’Iran – se andasse come spera, potrebbe persino permettergli di annullare le elezioni di ottobre nelle quali teme, a ragione, di pagare pegno (peraltro, la sconfitta potrebbe spalancargli le porte delle patrie galere…).

Detto questo, la decisione dell’amministrazione Usa di perpetuare questa guerra resta una follia, non solo a livello umanitario (il più importante), ma anche sul piano militare. Ne abbiamo accennato in note pregresse, lo ha confermato un funzionario statunitense al Washington Post.

“L’espansione delle operazioni statunitensi sarà limitata dalla diminuzione delle scorte dei sistemi di difesa aerea e delle munizioni a lungo raggio, nonché dai limiti sulla possibilità di inviare ulteriori truppe e aerei nella zona a causa dei danni subiti in guerra”.

“Non abbiamo risorse sufficienti per garantire la sicurezza delle operazioni e non credo che la Casa Bianca ne sia consapevole”, ha chiosato il funzionario. Inoltre, aggiunge il WP, “gli esperti militari hanno affermato che, oltre alle perdite subite in termini di equipaggiamento e scorte di munizioni, gli Stati Uniti non sono preparati a possibili operazioni di terra all’interno dell’Iran, che Trump la scorsa settimana si è rifiutato di escludere” (ulteriore follia).

C’è poi l’usura della Marina, descritta in maniera dettagliata da Michael Vlahos su Responsible Statecraft. Se durante la guerra del Vietnam gli Usa avevano ancora una flotta imponente, circa 900 unità (alla fine della Seconda guerra mondiale erano oltre 7mila), l’attuale flotta operativa è ridotta a 180 unità.

Peraltro, c’è da considerare che le navi potenti, come ad esempio le portaerei, necessitano di navi adatte alle missioni ausiliarie “come pattugliamento, scorta e sminamento”.

Ma la flotta atta a tale scopo, la Littoral Combat Ship, è ormai erosa perché sempre più spesso tali navigli “vengono dismessi, alcuni ancora nuovissimi”. Come disse il deputato Adam Smith: “Non possiamo usarli, perché non sono pronti per far nulla e, quando lo sono, si guastano”.

“In secondo luogo, una flotta in contrazione significa meno navi in ​​mare”, aggiunge Vlahos. “È una regola empirica consolidata che servono tre navi per mantenerne una schierata all’estero”.

Infatti, il mare usura e, per impedire che diventino inutilizzabili, serve una rotazione. Ma la penuria suddetta impedisce rotazioni efficaci così che spesso le navi da guerra sono costrette a missioni più lunghe del dovuto, con tutte le conseguenze del caso (vedi la portaerei Gerarld Ford, costretta a ritirarsi dal teatro di guerra iraniano da un incendio e perché troppo malmessa).

Inoltre, le strutture adibite al rimessaggio delle navi da guerra si sono ridotte. Così Vlahos: “Le strutture di manutenzione sono così limitate che le revisioni più recenti dei sottomarini sono durate anche otto anni; un sottomarino a propulsione nucleare, l’USS Boise, è stato demolito dopo 10 anni di riparazioni […]. Un sistema di manutenzione e riparazione inefficiente rende una flotta già ridotta ancora più ridotta”. Infine, c’è il logoramento del personale, costretto a svolgere missioni all’estero sempre più lunghe, con conseguenze sul morale e sulla sua efficienza.

Questa la conclusione di Vlahos: “La dura realtà della limitata potenza navale americana è lampante. Può tenere una flotta di modeste dimensioni al largo di una costa straniera e mantenerla lì. Ma non può permettersi di entrare in un vero e proprio conflitto”.

Quanto riportato dal Wp e da RS segnala che la potente macchina da guerra americana è meno potente di quanto appaia, con tutte le conseguenze del caso per quanto riguarda la guerra in corso. Una realtà con la quale l’amministrazione Trump prima o poi dovrà fare i conti.

Tale situazione, insieme all’allarme per l’aumento dei prezzi dell’energia, rende le notizie sull’esistenza di contatti tra i duellanti, sottotraccia e tramite i mediatori, meno irrilevanti di quanto appaiano.

Tali notizie, confermate sia dagli iraniani che dalla Casa Bianca, conferiscono anche maggiore importanza alla visita odierna del ministro degli Interni iraniano Eskandar Momeni a Islamabad, dove incontrerà “i funzionari pakistani che in precedenza avevano mediato il cessate il fuoco”.

Ma forse la notizia più importante del giorno è che Trump, su Truth social, ha pubblicato un sondaggio che vede la maggioranza degli americani favorevoli a un accordo di pace con l’Iran. Un post più che significativo anche se ad oggi non è dato sapere se, quando e come sarà possibile un’intesa. Oggi che la parola resta alle bombe.

L'articolo Iran. Finito il mondiale si va all’escalation? proviene da InsideOver.

“Israele non si ritirerà dal Libano anche se lo chiedessero gli Stati Uniti”. Così il ministro della Difesa israeliano Israel Katz, che parla a nome di Netanyahu, il quale si muove sottotraccia per evitare nuove frizioni con Trump. Una dichiarazione che, oltre allo scopo immediato di eludere le richieste di ritiro, intende porre nuove criticità al negoziato con l’Iran.

Un negoziato che per ora procede anche se movimentato da dichiarazioni che evidenziano tensioni di fondo e contraddizioni. Le rinnovate minacce di Trump di domenica, infatti, sono esplose nel corso dei negoziati svizzeri, con la delegazione iraniana che ha immediatamente posto fine ai colloqui diretti per passare a quelli indiretti, meno efficaci. Una decisione, quella iraniana, legittimata dal memorandum di Islamabad nel quale è scritto nero su bianco che gli Stati Uniti si sarebbero astenuti dalle minacce.

Non solo le intemerate di cui sopra. Se Vance ha assicurato che Teheran avrebbe accettato gli ispettori dell’Agenzia atomica, è stato subito smentito dalla controparte che, Memorandum alla mano, ha ricordato che la querelle nucleare sarà affrontata successivamente.

E così Trump, che ha tentato di placare le critiche affermando che i beni iraniani scongelati saranno utilizzati per comprare prodotti agricoli statunitensi, con Teheran che ha rivendicato il diritto di usare i propri soldi come vuole.

Piccole schermaglie: da una parte Vance e Trump stanno tentando di tacitare i critici interni rivendicando successi che non esistono, dall’altra l’Iran rivendica i suoi diritti con forse eccessiva rigidezza, ché le smentite assertive, necessarie a tacitare le forze più intransigenti, creano difficoltà agli interlocutori aprendo spazi ai sabotaggi. Difficile che la rotta si corregga, più facile che tali schermaglie producano criticità reali al negoziato, finora evitate.

Quanto a Tel Aviv, per ora, le manovre di sabotaggio si limitano al Libano, in attesa che l’ondata di contrasto all’accordo che sta montando in America grazie all’AIPAC (la lobby filo-israeliana) produca frutti. Ciò nonostante quanto riferito dal media israeliano Chanel 13: “Il messaggio che abbiamo ricevuto dagli americani nelle ultime settimane è chiaro: avevate il permesso di operare senza restrizioni e quel periodo è finito”…

Oltre a rigettare l’opzione ritiro, Tel Aviv sta tentando di far saltare l’intesa sul nascente organismo preposto a supervisionare la fragile tregua – due i libanesi assassinati ieri dall’IDF – che dovrebbe essere composta da Stati Uniti, Iran, Libano, Qatar e Pakistan, escludendo Israele.

Inoltre, Netanyahu e soci stanno cercando di escludere Hezbollah dai cosiddetti negoziati Israele-Libano, che corrono in parallelo a quelli con l’Iran e che finora non hanno prodotto alcun risultato, dal momento che è stata esclusa Hezbollah, una parte socio-politica importante del Paese dei cedri nonché l’unica forza in grado di contrastare l’espansionismo di Tel Aviv.

D’altronde, la pace si fa tra nemici e l’idea di Vance di ricomprendere Hezbollah nelle trattative ha molto più senso di quanto avvenuto finora, con Israele che trattava con un governo instaurato a Beirut da Washington e dalla stessa Tel Aviv al termine del conflitto precedente.

Netanyahu non si rassegnerà. Se l’accordo su Iran e Libano venisse finalizzato sarebbe una sconfitta strategica storica per Israele e lui ne sarebbe il responsabile. E a novembre ci sono le elezioni…

Per ora tiene un profilo basso, limitandosi ad azioni di disturbo sottotraccia. Come minimo cercherà di dilazionare i tempi del ritiro libanese per scavallare il voto, scadenza alla quale sembra voglia portare in dote al suo elettorato la Grande Israele o almeno parte di essa.

In questo senso va letta l’accelerazione su Gaza e Cisgiordania. L’ordine di occupare altro territorio della Striscia è stato eseguito, così oggi l’IDF ne controlla circa il 70%. Inoltre, ieri, senza preavviso, il nuovo capo del Consiglio di Sicurezza israeliano, Shmuel Ben Ezra, ha convocato il suo gabinetto per rilanciare il piano volto a incoraggiare “l’emigrazione volontaria” (sic) dalla Striscia.

Infine, a stare a un dossier pubblicato ieri da Haaretz, sembra prossima l’annessione della Cisgiordania settentrionale, nella quale a tale scopo sono stati eretti in luoghi strategici insediamenti illegali, avamposti e basi dell’IDF altrettanto illegali. Una tenaglia prossima a chiudersi.

Le strategie di Netanyahu, benché dipanate nel segreto, sono alquanto lineari: è chiaro che intende forzare la mano per arrivare alle urne con in mano più territori palestinesi possibile. E, a quanto pare, l’unico a difendere realmente i diritti di questo popolo oppresso è l’Iran, che ieri ha ribadito che l’accordo con gli States deve ricomprendere anche i palestinesi.

Quanto all’Iran, sta dispiegando un attivismo diplomatico notevole. Di ieri la visita del presidente iraniano Masoud Pezeshkian in Pakistan, dove ha incontrato il suo omologo Asif Ali Zardari e il Capo di Stato Maggiore Asim Munir, che più di altri ha contribuito alla riuscita del Memorandum di Islamabad.

A tema un partenariato strategico tra i due Paesi e una più stretta collaborazione, anche a livello di Sicurezza e Difesa, dell’ecumene araba. Il fatto che Islamabad possieda l’atomica evidenzia l’importanza della visita e dei temi trattati.

Inoltre, indiscrezioni insistenti segnalano come prossimo un summit tra Iran e Paesi del Golfo in Arabia Saudita per chiudere le conflittualità nate durante il recente conflitto. Se riuscisse, sarebbe la prima volta che Teheran dialoga in tale formato con i suoi vicini.

Sviluppi accelerati, rischi connessi. Tra questi anche quello preannunciato da Beni Sabti, esperto di difesa israeliano presso l’Istituto di studi per la sicurezza nazionale, un think tank affiliato all’Università di Tel Aviv, su X: “Forse gli Stati Uniti hanno bisogno di un altro Pearl Harbor come l’11 settembre per ricordarsi chi è il nemico e chi è l’amico”.

Rilanciato dal controverso Alex Jones, l’inquietante post (poi corretto) è stato tema di un’intervista di questi al meno controverso – tranne che in Israele e dintorni – Tucker Carlson, che ha concordato con l’interlocutore sulle possibili minacce, tra cui una false flag di enormi dimensioni da attribuire all’Iran. Tale il momentum attuale.

L'articolo Iran: i negoziati proseguono nonostante i venti di contrasto proviene da InsideOver.

In attesa della firma del memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran, che dovrebbe avvenire in Svizzera venerdì, monta la rabbia dei fautori della Grande Israele. A Tel Aviv la mossa di Trump è stata accolta con “disperazione“, come riporta il Timesofisrael.

Una disperazione che riecheggia oltreoceano, dove le più importanti, e potenti, organizzazioni ebraiche – dal Jewish Democratic Council alla Zionist Organization of America fino all’AIPAC – hanno manifestato la loro irritazione, che si tradurrà in pressioni sul Congresso per vanificare il compromesso.

Per parte sua Netanyahu, che ieri ha tenuto un’insolita conferenza stampa (ne rifuggiva da tre mesi), ha dato inizio al bombardamento del memorandum, pur evitando di criticarlo apertamente. Parlando ai cronisti presenti, oltre a sgranare gli asseriti successi conseguiti nella sua guerra senza fine e senza limiti, anzitutto morali, ha chiarito che la lotta continua e che Israele continuerà a presidiare aree conquistate che ne assicurano la sicurezza.

Punto delicatissimo questo, perché nel memorandum l’America si fa carico non solo di assicurare il cessate il fuoco in Libano, ma anche il ripristino della sua integrità territoriale.

Netanyahu, da scaltro qual è, è rimasto sul vago, nel senso che non ha specificato di voler conservare tutto il Libano meridionale, pretesa che avrebbe bloccato all’istante l’accordo innescando un’altra reprimenda di Trump. Mira, però, a strappare più territorio possibile nel negoziato più specifico previsto dopo la firma (sempre che non riesca a sabotarlo). Il ritiro totale sarebbe una sconfitta irrevocabile.

Nonostante si sia trattenuto, la rabbia del premier israeliano era alquanto evidente. Rabbia che si somma a quella delle potenti lobby filo-israeliane e dei falchi annidati nel Congresso, nell’apparato militar-industriale Usa e in altri potenti ambiti e apparati americani.

Insomma, non tira una bella aria per Trump. Peraltro, tale tensione si dipana e s’interseca con quella che dilaga negli States, preda di una polarizzazione sempre più isterica.

Un tensione che poteva deflagrare in occasione degli ottant’anni di Trump, che questi ha voluto festeggiare a modo suo, con una cerimonia in stile old wild west e modalità da satrapia orientale, organizzando un evento di lotta – l’UFC 250 – alla Casa Bianca. L’FBI in un comunicato ha rivelato che per l’occasione si stavano organizzando un attentato che i suoi agenti hanno sventato consegnando alle patrie galere i rei.

In genere prendiamo le dichiarazioni del Boureau con la cautela del caso, consapevoli della sua storia non certo commendevole e della sua insana tendenza alla manipolazione, così nel caso specifico avremmo potuto derubricare il comunicato a un mero esercizio di auto-celebrazione e nulla più.

E però nel comunicato si notano omissioni stridenti. Non viene specificato che l’UFC 250 si teneva alla Casa Bianca, localizzandolo più genericamente a Washington D.C., né che vi partecipasse il presidente. Particolari che avrebbero dato ben altro valore all’auto-celebrazione, da cui la natura diversa e più inquietante del comunicato medesimo.

Fox news successivamente ha rivelato che era previsto un attacco di droni che avrebbe dovuto scatenare il panico, con la folla impazzita che sarebbe stata facile preda di cecchini appostati in loco.

Al di là degli interna corporis imperiali, e per ritornare alla geopolitica, nel momentum di sospensione attuale, che terminerà venerdì con la firma ufficiale (si spera), c’è da aspettarsi qualche colpo di coda da parte degli scontenti che, messi alle corde, sono capaci di tutto.

La scommessa di Trump di riuscire a imporre a Israele quanto concordato con Teheran, anche se al momento appare vincente, è davvero azzardata. Ciò soprattutto perché, piuttosto che minacciare ritorsioni reali, che metterebbero alla corda Tel Aviv (anche perché agli Usa si accoderebbe tutto il mondo), come ad esempio la rescissione degli aiuti, finanziari e militari, Trump punta tutto sul suo rapporto con Netanyahu, sicuro che nonostante l’avversione alla fine farà quel che deve. Alquanto ingenuo, ma l’uomo è fatto così.

Quanto a Netanyahu, secondo una notizia filtrata alla CNN starebbe discretamente cercando di ottenere un incontro con Trump. Notizia ovviamente smentita dall’ufficio del premier israeliano per evitare di esporlo al rischio di un pubblico diniego, che renderebbe ancor più difficile, se non impossibile, derubricare la frattura tra i due a incidente di percorso. Sarebbe fatale per le sue possibilità di rielezione.

Resta il nodo Libano, sul quale Trump ha meno leve che altrove. Ieri l’apertura a sorpresa; per chiudere il conflitto che “sembra non finire mai” ha dichiarato: “Dobbiamo parlare un po’ con Hezbollah”.

Poi oggi, al G7 di Evian, per coprirsi le spalle ha fatto retromarcia – parlare con un’organizzazione che Israele connota come terrorista… – affermando che, visto che Israele non è in grado di risolvere la querelle Libano “senza uccidere tutti”, è il caso che se “ne occupi la Siria”, attualmente guidata dall’ex leader di al Qaeda Ahmad al-Shara.

Al netto di sorprese, sembra l’ennesima boutade di Trump perché al-Shara è già stato sollecitato in proposito e ha declinato il pressante invito. Il fatto è che la Siria è sotto l’influenza della Turchia. E Ankara ormai percepisce Israele come una minaccia esistenziale, anche per le dichiarazioni ostili lanciate al suo indirizzo da diversi politici di Tel Aviv.

Di questi giorni, peraltro, le esercitazioni congiunte dell’aviazione turca ed egiziana: un segnale a Israele perché eviti di essere conseguente alle insistite minacce. E un altro segnale del riposizionamento in corso nella regione.

L'articolo Le tensioni Trump-Netanyahu e l’attentato, sventato, alla Casa Bianca proviene da InsideOver.

La fiammata degli ultimi giorni si è spenta improvvisa. Trump, dopo le minacce alzo zero del pomeriggio, ha bloccato tutto. I colloqui tra le autorità iraniane e la delegazione qatariota, giunta due giorni fa a Teheran per urgere una risposta alla proposta di pace americana inviata due settimane fa, hanno dato frutti.

Una considerazione che non discende da quanto comunicato di Trump, che su Truth ha scritto che si è raggiunta una piena convergenza – annuncio che va preso con la relatività del caso – quanto da quel che ha affermato il portavoce del ministero degli Esteri di Teheran Esmaeil Baghaei.

PressTv, media statale iraniano, riprendendo l’intervista rilasciata giovedì sera da Baghaei, riferisce che questi ha respinto le speculazioni sulla finalizzazione di un accordo, ma ha aggiunto: “Dal punto di vista testuale, il testo è quasi definitivo nelle sue parti principali. Il problema è che le posizioni contraddittorie degli Stati Uniti hanno sempre causato turbolenze e interruzioni in questo processo”.

Ha poi ribadito che l’Iran non si è piegato, rimanendo fermo sulle sue linee rosse, aggiungendo: “Se la Repubblica islamica avesse avuto intenzione di rinunciare alle sue posizioni di principio sotto pressioni e minacce, lo avrebbe fatto un anno e mezzo fa. Abbiamo dimostrato di rimanere fermi sulle nostre posizioni”.

Al di là delle conclusioni inevitabili, con Baghaei che ha specificato, rimarcandolo, che il suo Paese non ha ancora preso una decisione definitiva, la sostanza c’è: si è trovata una convergenza sulla sostanza e mancano da definire dei dettagli.

Inoltre, l’accenno alle linee rosse sembra indicare che il testo dovrebbe in qualche modo contenere la possibilità che Teheran possa arricchire l’uranio sotto una soglia limite (e molto probabilmente sotto la supervisione dell’AIEA); dovrebbe prevedere in qualche modo un sistema tariffario per il transito di Hormuz – per salvare la faccia a Trump potrebbe essere presentato come meramente simbolico e magari ad tempus; infine, dovrebbe prevedere un cessate il fuoco in Libano che preluda al ritiro di Israele dal Paese dei cedri. Tali erano le linee rosse di Teheran, senza le quali non si sarebbero date le convergenze accennate da Baghaei, ma il condizionale resta d’obbligo e magari alcuni nodi sono stati demandati a negoziati successivi.

Altre linee rosse che non sono state neanche toccate nel negoziato, e che quindi stanno, sono il programma missilistico iraniano, del quale invano Israele ha chiesto lo smantellamento, e i rapporti tra Teheran e i suoi alleati regionali, che nell’immaginario di Tel Aviv dovevano essere rescissi. Nulla di tutto ciò sarà sulla carta, come lamenta il Jerusalem Post.

Insomma, sembra che si siano aperte prospettive reali. Peraltro, anche l’escalation segnala un livello di interlocuzione molto approfondito tra i duellanti, dal momento che in due notti di fuoco reciproco non si è registrato né morto né un ferito. Ciò indica che c’è stata una comunicazione previa dei target che si intendeva colpire e di quelli che non dovevano essere presi di mira.

Inoltre, è indicativo che, mentre Trump minacciava sfracelli contro Teheran, il segretario per la guerra Pete Hegseth sia volato a Cuba, palesando un disinteresse totale per quanto avveniva in Medio oriente (a proposito, ieri metà Pentagono è stato evacuato a causa di un allarme, risultato infondato, di una qualche contaminazione dell’aria; a nostra memoria non ci sono precedenti; forse la troppa tensione…).

Per tornare all’intesa resta, però, una qualche sospensione. Infatti, va ricordato che il diavolo sta nei dettagli e visto che nel suo post Trump ha comunicato che l’accordo trovato ricomprende tutto, anche i “dettagli”, e che l’Iran afferma che ci sono ancora dettagli da chiarire, i falchi hanno ancora spazi di manovra.

Quanto al Libano, resta da vedere se e come Trump riuscirà a convincere Netanyahu e soci non solo a fermare la macelleria a getto continuo, ma anche a ritirarsi dal sud, che ormai Tel Aviv considera parte integrante del suo territorio, in conformità con la prospettiva della Grande Israele.

Certo, Trump è riuscito a fermare i bombardamenti su Beirut in una telefonata burrascosa con Netanyahu, ma un conto è limitare gli obiettivi dello psicopatico che governa Israele, che peraltro potrebbe ripensarci, altro è imporre un ritiro che ne segnerebbe la fine politica, dal momento che andrebbe alle elezioni di novembre gravato dal peso di una devastante sconfitta.

In questo contesto suonano estremamente interessanti le dichiarazioni postume di Trump a Jonathan Karl, dal momento che ha detto di non sapere “se Bibi voglia davvero continuare” a far politica. “Non lo so, ha avuto una carriera straordinaria”, ha aggiunto. “Vuole continuare? Perché, sai, è stato un primo ministro in tempo di guerra. E vinceremo la guerra molto presto”.

Giustamente Haaretz ha titolato: “Trump ha appena sganciato una bomba di enormi proporzioni sulla campagna per la rielezione di Netanyahu”. Una bomba alla quale il premier israeliano ha evitato di rispondere – silenzio assordante – lasciando che a farlo fosse il suo partito, che ha replicato con malcelata irritazione che si ricandiderà. Diatriba interessante.

L'articolo Trump: c’è l’accordo. L’Iran quasi conferma… proviene da InsideOver.