Emerge il ruolo centrale dell’ex presidente Barack Obama nella fabbricazione dell’inchiesta-bufala sul Russiagate che mirava ad acclarare una presunta collusione tra la Campagna di Trump del 2016 e la Federazione russa. Accusa contro il tycoon e il suo team smentita da tutte le indagini successive e dalla stessa Cia, che ha recentemente ammesso le “falle” di quell’inchiesta che non aveva reali basi giuridiche, basata su un dossier contenente informazioni non verificate (il Dossier Steele).

Come sottolinea il giornalista investigativo dei Twitter Files, Matt Taibbi, basandosi su documenti recentemente declassificati da Tulsi Gabbard, ex deputata democratica e attuale Direttore dell’Intelligence Nazionale, Taibbi delinea un quadro inquietante: Obama, descritto come un leader che “entrò nella politica nazionale con un sorriso che sembrava incarnare speranza e cambiamento”, avrebbe orchestrato, negli ultimi giorni del suo mandato, un’operazione di sabotaggio politico senza precedenti. Le prove? Me ha diffuse la stessa Gabbard.

Le rivelazioni di Gabbard e il ruolo di Obama

Secondo i documenti pubblicati dall’ufficio di Gabbard, citati da Taibbi, l’amministrazione Obama avrebbe ignorato rapporti che minimizzavano l’interferenza russa nelle elezioni del 2016, ordinando invece la produzione di un’Intelligence Community Assessment (Ica) manipolata, con l’obiettivo di minare la presidenza di Donald Trump. Taibbi scrive: “Non più un personaggio secondario, Obama è ora al centro della truffa del Russiagate, come lo ha definito una fonte”.

I documenti, tra cui email e un rapporto di 114 pagine intitolato “Prove declassificate della cospirazione dell’amministrazione Obama per sovvertire la vittoria e la presidenza di Trump nel 2016”, evidenziano come Obama abbia personalmente richiesto un nuovo rapporto, scavalcando valutazioni più prudenti dell’intelligence.

Un momento cruciale, secondo Taibbi, è il 9 dicembre 2016, quando un briefing presidenziale che negava significative interferenze russe fu improvvisamente sospeso. Lo stesso giorno, Obama convocò una riunione del National Security Principals Committee, con figure di spicco come John Kerry, John Brennan e Victoria Nuland, incaricando l’intelligence di produrre un nuovo rapporto che enfatizzasse un’interferenza russa a favore di Trump. “È sospetto che un briefing presidenziale sia stato posticipato per far posto a un Ica ordinato su richiesta del presidente”, scrive Taibbi, aggiungendo che le conclusioni di questo rapporto, basate in parte sul controverso dossier Steele, furono fatte trapelare immediatamente a media come il New York Times e il Washington Post.

Le prove che imbarazzano Obama

Le email diffuse mostrano che, fino a settembre 2016, l’intelligence americana, inclusi Fbi e Odni, era scettica sulla capacità della Russia di influenzare le elezioni. Un funzionario dell’Fbi scriveva: “Non siamo a nostro agio nel dichiarare che la Russia intenda interrompere le elezioni”. Un altro funzionario Dhs notava che la Russia “probabilmente non sta cercando di influenzare le elezioni manipolando l’infrastruttura elettorale”.

Tuttavia, sotto la pressione della Casa Bianca di Obama, queste valutazioni furono ribaltate, culminando nell’ICA del 6 gennaio 2017, che accusava Putin di aver favorito Trump screditando Hillary Clinton.

Taibbi sottolinea che le fughe di notizie immediate, come l’articolo del New York Times del 9 dicembre 2016 intitolato “Gli hacker russi hanno agito per aiutare Trump, dicono gli Stati Uniti”, suggeriscono una regia politica ben precisa volta a incastrare il tycoon. “È difficile conciliare queste fughe di notizie istantanee con l’insistenza di Obama che l’indagine Ica fosse condotta secondo le regole”, scrive il noto giornalista, citando una lettera della consigliera di Obama Susan Rice, che assume “nuova rilevanza” alla luce di queste rivelazioni.

Il 30 settembre 2020, su InsideOver, pubblicammo un articolo dedicato proprio al ruolo centrale di Barack Obama e di Hillary Clinton in questa sporca vicenda. Secondo i documenti declassificati in quei giorni, infatti, Hillary Clinton, allora candidata democratica alla presidenza, approvò personalmente uno sforzo “per suscitare uno scandalo contro il candidato alla presidenza degli Stati Uniti Donald Trump legandolo a Vladimir Putin e all’hackeraggio dei russi del Comitato nazionale democratico”.

Le possibili implicazioni

Secondo il giornalista investigativo Paul Sperry di RealClearInvestigations, svelata la verità sull’origine dell’Intelligence Community Assessment (Ica) voluto da Obama, i democratici stanno ora puntando sul rapporto del Senato sull’intelligence, definito “bipartisan”, per sostenere la presunta bufala del Russiagate, sostenendo che confermi l’Ica. Tuttavia, emerge un problema significativo: la testimone chiave del rapporto, Lisa Monaco, ex assistente di Obama, partecipò a una riunione segreta alla Casa Bianca il 9 dicembre 2016, organizzata per orchestrare l’Ica contro Trump in relazione alla Russia. Nuovi documenti rivelano che Monaco era presente in questa riunione ad alto livello nella Situation Room, insieme a figure come Mary McCord, Celeste Wallander, Victoria Nuland, Andrew McCabe e John Brennan.

Inoltre, Sperry riferisce che James Clapper, ex direttore dell’intelligence di Obama, fece rimuovere immediatamente un analista dell’Odni che aveva messo in dubbio la conclusione dell’Ica secondo cui Putin avrebbe aiutato Trump a vincere, impedendogli di accedere alle prove, che includevano il controverso dossier Steele. In aggiunta a ciò, Sperry riporta le parole di Gabbard, secondo cui vi sono dei whistleblower pronti a fornire le loro dichiarazioni giurate che saranno fornite al Dipartimento di Giustizia.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo “Obama tentò di incastrare Trump con il Russiagate”: i documenti inchiodano l’ex presidente proviene da InsideOver.

Il 27 gennaio 2025, Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo volto a eliminare quella che ha definito “ideologia transgender” dalle forze armate statunitensi. L’ordine non rappresenta un divieto con effetto immediato, ma incoraggia il Pentagono a sviluppare una politica che consideri la loro presenza nelle forze armate incompatibile con il servizio militare.

Il documento sottoscritto dal Presidente stabilisce anche standard militari riguardanti pronomi e identità di genere, impedendo potenzialmente a migliaia di persone appartenenti alla categoria di servire il Paese. Al momento, non è chiaro se ai soldati transgender già in servizio sarà consentito di rimanere e, in caso contrario, come verrebbero sollevati dall’incarico.

Il braccio di ferro di Trump

Trump nell’ordinanza ha affermato che “molte condizioni di salute fisica e mentale sono incompatibili con il servizio attivo” e che le forze armate statunitensi “sono state afflitte da un’ideologia di genere radicale per compiacere gli attivisti”. Si tratta, però, di affermazioni basate sullo stereotipo secondo cui chi intraprende un percorso di transizione è confuso, “malato” e non sano fisicamente e mentalmente, ergo non possiede i requisiti adeguati per poter ricoprire ruoli che prevedono una certa responsabilità.

Dal pregiudizio alla confusione il passo è breve. “L’adozione di un’identità di genere incompatibile con il sesso di un individuo è in conflitto con l’impegno di un soldato verso uno stile di vita onorevole, veritiero e disciplinato, anche nella propria vita personale”, sostiene Trump. Si dà per scontato che la costruzione di un’identità che consenta a una persona di vivere al meglio comprometta direttamente il suo impegno all’onore, come se il non identificarsi con il genere assegnato alla nascita fosse un tradimento nei confronti del proprio corpo e della propria identità. Infatti, aggiunge anche che “l’affermazione di un uomo di essere una donna e la sua richiesta che gli altri onorino questa falsità non sono coerenti con l’umiltà e l’altruismo richiesti a un membro del servizio”.

Tra le indicazioni fornite a Pete Hegseth, ex giornalista di Fox News e neo-confermato segretario alla Difesa, c’è quella di vietare “l’uso di pronomi inventati e basati sull’identificazione” nelle forze armate e proibire a uomini e donne biologici di utilizzare strutture per dormire, cambiarsi e fare il bagno destinate al sesso opposto.

Prima della sua nomina al Pentagono, Hegseth ha scritto un libro, War on Warriors, in cui ha scritto che i transgender non dovrebbero mai essere ammessi al servizio militare, poiché ciò sarebbe dannoso per le reclute, per le forze armate e per la sicurezza nazionale. Da ciò, si può evincere l’impostazione delle possibili decisioni future.

La situazione prima di Trump

Prima dell’attuale amministrazione, le politiche riguardanti le persone transgender nell’esercito degli Stati Uniti sono state altalenanti e hanno subito diverse evoluzioni. Le amministrazioni democratiche hanno sempre tentato di consentire libero accesso al servizio, ma Trump ha più volte minato questo diritto.

Nel 2016, sotto l’amministrazione Obama, il Pentagono ha annunciato che le persone transgender potevano prestare servizio nelle forze armate. Ciò stabiliva che le truppe trans già in servizio potevano dichiararsi apertamente e che le reclute transgender avrebbero dovuto iniziare a essere accettate entro il 1 luglio 2017. Tuttavia, proprio nel 2017, durante il primo mandato di Trump, è stato reintrodotto un divieto che impediva alle persone transgender di arruolarsi, pur consentendo a coloro che già servivano di rimanere. Questo divieto è stato successivamente revocato nel 2021 dall’amministrazione Biden, ripristinando la possibilità per le persone transgender di servire apertamente, sostenendo che tutti gli americani che possiedono i requisiti necessari dovrebbero avere la possibilità di servire.

Non esistono dati certi su quanti soldati transgender siano in servizio attivo o di riserva, ma si stima che il numero di persone transgender nell’esercito statunitense sia compreso tra 9mila e 14mila su circa due milioni di militari in servizio.

Coerenza con le promesse elettorali

Se non altro, le recenti decisioni di Trump sono in linea con le promesse fatte durante la sua campagna elettorale. Durante i comizi, aveva già espresso l’intenzione di eliminare l'”ideologia transgender” dall’esercito e di porre fine ai programmi di diversità e inclusione nelle forze armate. Queste misure riflettono la sua visione sicuramente più tradizionale del ruolo militare e rappresentano una chiara critica alle politiche di inclusione adottate dalle precedenti amministrazioni.

Ma il nuovo ordine esecutivo è coerente anche con il discusso ordine esecutivo dal titolo Defending women from gender ideology extremism and restoring biological truth to the federal government (Difendere le donne dell’estremismo dell’ideologia gender e ripristinare la verità biologica nel governo federale). I destinatari sono le persone transgender e non-binary e si stabilisce che il Governo federale riconosce solo due sessi, maschile o femminile, come assegnati alla nascita.

Critiche e mobilitazioni degli attivisti

Le nuove direttive hanno subito suscitato critiche da parte dei gruppi per i diritti civili, che le considerano discriminatorie e potenzialmente incostituzionali. Organizzazioni come Lambda Legal e Human Rights Campaign hanno annunciato l’intenzione di intraprendere azioni legali contro queste misure e citare in giudizio l’amministrazione Trump, sottolineando la loro crudeltà e il potenziale danno alla sicurezza nazionale.

Lambda Legal e insieme a Modern Military Association of America hanno già fatto causa all’amministrazione Trump nel 2017 per bloccare la stessa politica, quando l’allora presidente annunciò con un tweet l’intenzione di vietare ai transgender di prestare servizio.

Oltre ai transgender nell’esercito…

Il provvedimento recentemente approvato fa parte di una serie di ordini esecutivi firmati da Trump che include la destituzione di Linda Fagan, comandante della guardia costiera, unica donna a capo di un ramo delle forze armate, nonché prima donna a guidare una branca dell’esercito statunitense- Tra le spiegazioni del suo sollevamento dall’incarico, Fagan è stata criticata per “l’eccessiva attenzione alle politiche di diversità, equità e inclusione, anche presso l’Accademia della Guardia costiera degli Stati Uniti, distogliendo risorse e attenzione dagli imperativi operativi”.

Trump ha poi ordinato la reintegrazione dei no-vax, ovvero dei militari espulsi per aver rifiutato il vaccino contro il COVID-19 e ha annunciato piani per la costruzione di un sistema di difesa aerea simile alla Cupola di Ferro israeliana. L’Iron Dome è stato utilizzato da Israele per intercettare i missili lanciati da Hamas da Gaza e da Hezbollah in Libano. Il sistema è però progettato per contrastare minacce a corto raggio e non è efficace contro i missili intercontinentali, che rappresentano la principale minaccia per la sicurezza degli Stati Uniti.

Queste ultime decisioni segnano un significativo cambiamento nelle politiche militari degli Stati Uniti, evidenziando un preoccupante ritorno a principi più tradizionali, in netta opposizione alle recenti iniziative di diversità e inclusione.

L'articolo Indietro tutta sui transgender, la guerra culturale di Trump sbarca nelle forze armate Usa proviene da InsideOver.

Con il presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, che su Panama, Groenlandia e Canada adotta la “strategia del pazzo” (Nixon docet), e l’adattamento quasi indolore della Silicon Valley e dell’Unione Europea al nuovo vibe reazionario, uno dei pochi ad opporsi al cambio di vento è Papa Francesco. Forse perché, come scrive il mio amico Vittorio Ray nella sua newsletter, favorito dal fatto di guidare un’istituzione bimillenaria, con una visione centrata sulla vita ultraterrena più che su obiettivi di budget a breve termine, Bergoglio sta mostrando una postura invidiabile e imperturbabile, finendo nel mirino della destra reazionaria e del centro radicalizzato cattolico. La sua opposizione all’unilateralismo, il rifiuto di assumere una postura militarista e le sue critiche agli squilibri geopolitici gli hanno valso accuse di essere antioccidentale e persino antisemita.

L’approccio del Pontefice rappresenta un allontanamento dalla tradizionale visione occidentale. Ciò che più lo rende incompatibile col nuovo clima di scontro tra blocchi è il fatto che l’idea stessa di “Occidente” non trova spazio nella sua mappa concettuale del mondo. Così come – e questo era un evidente problema per la galassia neocon – non trovava spazio nella mappa dell’ex presidente statunitense Barack Obama. Anche la scelta dell’italiano come lingua di comunicazione, per il Papa, al posto dell’inglese, riflette una scelta politica consapevole di autonomia dal potere globale. «Il gesuita è un decentrato», disse una volta a un convegno di gesuiti.

Francesco si è posto da subito come continuatore della linea di Giovanni Paolo II, che dopo il crollo del Muro aveva denunciato l’illusorietà del convincimento di onnipotenza – tipico della politica estera statunitense. Dieci anni fa presagiva una «Terza guerra mondiale a pezzi». Il pontefice ha quindi segnato il ritorno del Vaticano nella geopolitica dopo l’eclissi rappresentata da Papa Benedetto XVI. Ma contrastando l’unilateralismo atlantista, il Papa è diventato un ostacolo per i complici dell’espansionismo israeliano senza freni in Medio Oriente, e per gli apocalittici sull’Islam e l’immigrazione musulmana: una posizione scomoda.

Papa Francesco ha criticato apertamente il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, in particolare per l’alto numero di vittime civili a Gaza e per presunte violazioni del diritto internazionale e dei diritti umani. La sua posizione ha perciò suscitato reazioni feroci da parte di Israele e stizzite da parte della comunità ebraica italiana più conservatrice, soprattutto dopo che ha suggerito di indagare se le azioni a Gaza possano essere tecnicamente definite come “genocidio”. Il segno sembra essere stato passato da Francesco qualche giorno fa: l’occasione per accusare Netanyahu di violare i diritti umani e il diritto internazionale sarebbe stato infatti un incontro con un accademico iraniano, il presidente dell’Università delle religioni Abolhassan Navab. Incontrando il Papa nei primi giorni di gennaio, questi lo avrebbe lodato per la sua “posizione coraggiosa nella difesa del popolo palestinese” e avrebbe aggiunto: “Non abbiamo problemi con il popolo ebraico”. Lo ha riferito, pro domo suo, l’agenzia iraniana Irna, secondo la quale il Papa avrebbe affermato: “Anche noi non abbiamo problemi con gli ebrei; l’unico problema è con Netanyahu che, ignorando le leggi internazionali e i diritti umani, ha creato crisi nella regione e nel mondo”. 

I rapporti tra il Vaticano e gli ambienti teologici sciiti sono sempre stati buoni, e forse l’intercessione di Francesco ha aiutato, secondo la studiosa Luciana Borsatti, la liberazione della giornalista Cecilia Sala. Eppure quest’ultima apertura è stata raccontata con orrore dai redivivi neocon, già furiosi quando Francesco ha osservato con commozione un Gesù bambino rivestito con una kefiah palestinese, opera di un artista di Betlemme, gesto che ha alimentato accuse di collusione con regimi oppressivi.

Stessa storia per la questione Ucraina: le dichiarazioni di Francesco sull’invasione, paragonata agli eccidi (e quindi al genocidio) in Ruanda, più le sue parole durissime contro il patriarca ortodosso Kiril non sono bastate a placare gli attacchi coordinati degli attivisti Nato più massimalisti, soprattutto dopo aver suggerito che il conflitto è stato “in qualche modo provocato o non impedito”. Il Papa ha sottolineato la necessità di negoziazioni, ma molti interpretano l’appello un disfattismo inaccettabile, figure come Federico Rampini hanno definito Papa Francesco un rappresentante della “sinistra cattolica antioccidentale”, mentre altri hanno paragonato la sua posizione al pacifismo di Chamberlain contro Hitler. Pazienza che Francesco abbia sempre condannato sia la brutalità russa che l’indifferenza della Nato verso le conseguenze dei suoi interventi.

Nonostante le critiche, Papa Francesco gode di un ampio consenso tra i cattolici nei Paesi in via di sviluppo. La sua posizione riflette le preoccupazioni di milioni di fedeli in America Latina, Africa e Medio Oriente, che vedono le ipocrisie occidentali in conflitti come quello di Gaza o della Siria. Il Papa rappresenta una voce che cerca di mantenere aperti spazi culturali e diplomatici, anche a costo di scontrarsi con narrative dominanti.

Papa Francesco, insomma, non è un Kissinger né un generale sul campo: il suo ruolo è quello di un leader spirituale che cerca soluzioni di pace in un mondo polarizzato. Il tipo di attacchi che riceve ci mostrano, semmai, il tentativo di reprimere il dibattito critico e svilire sempre più la libertà di opinione. Si vedano i fatti di Venezia, dove Amnesty Italia non ha potuto presentare il suo rapporto su Gaza a causa di intimidazioni. La Chiesa cattolica sopravviverà così come la conosciamo ora? Quel che è certo è che, nello scontro epocale che ci aspetta, potremmo essere tutti chiamati ad arruolarci. Tutti incluso il Papa.

L'articolo Neocon e guerrafondai, tutti contro il Papa che vede lontano proviene da InsideOver.

Davanti al Rideau Cottage a Ottawa, in un gelido lunedì mattina, il primo ministro Justin Trudeau ha annunciato il suo ritiro dalla politica, mettendo fine a una carriera politica iniziata con grandi promesse ma terminata per esaurimento. Paragonandosi a un pugile, Trudeau ha detto di sentirsi svuotato, specialmente dopo l’abbandono di molti dei suoi alleati più stretti. Rinunciando al ruolo di leader del Partito Liberale e di capo del governo dopo nove anni al potere, ha reso ancora più palese il distacco tra l’ideale di un Canada illuminato e la realtà di un Occidente travolto dal Trump 2.0. Una folata di vento gli ha portato via gli appunti.

Nel 2017, sei mesi dopo l’inizio del primo mandato di Trump, la situazione per il progressismo sembrava così disperata che una rivista statunitense mise in copertina un canadese sottolineandone l’aspetto piacente, i capelli normali e l’idea che potesse esistere un leader nordamericano non ancora xenofobo. Evidente il contrasto col vicino: Trump istituiva il muslim ban, mentre Trudeau accoglieva i rifugiati siriani all’aeroporto con abbracci. “A coloro che fuggono da persecuzioni, terrore e guerra, i canadesi vi accoglieranno, indipendentemente dalla vostra fede. La diversità è la nostra forza”, twittava Trudeau.

Secondo i critici, Trudeau ha incarnato una politica progressista solo di facciata, preferendo difendere lo status quo piuttosto che sfidarlo. Non è riuscito ad affrontare in modo deciso le disuguaglianze economiche e sociali, facendosi dettare l’agenda spesso dagli Stati Uniti, seguendo fedelmente le linee politiche di Joe Biden su questioni come l’Ucraina e il conflitto israelo-palestinese. Dopo due mandati lascia tra scandali, inerzia e passività. La sua parabola politica ricorda quella di tanti centristi: retorica ambiziosa, ma esiti deludenti.

Figlio di un primo ministro, cresciuto in una famiglia glamour e benestante (sua madre aveva frequentato i Rolling Stones), Trudeau lavorò come istruttore di snowboard, tentò la carriera di attore, prima di diventare insegnante. Il brillante elogio funebre del 2000 lo impose come figura pubblica di rilievo. Conquistò il potere nel 2015 parlando di ”vie solari” e imponendo nel suo gabinetto più donne che uomini. Evocò le atmosfere del primo Barack Obama, e sperava di ripetere col Canada quello che Tony Blair aveva imposto con la narrazione della ‘Cool Britannia’ degli anni Novanta. In comune ora le due storie hanno soltanto il duro impatto con la realtà, e con il ritorno dell’ondata conservatrice.

Non sono mancate alcune vittorie, come il tentativo di rendere il Canada più consapevole sul clima con una tassa sul carbonio che gli valse lodi dagli ambientalisti ma rabbia feroce nelle province delle praterie, in particolare l’Alberta con le sue vaste sabbie bituminose. Le stesse provincie che gli avrebbero provocato la grossa grana dei trucker, l’assedio di Ottawa dei camionisti contro i vaccini che trasformò Trudeau nel simbolo del wokismo autoritario più odiato dalla destra populista e accelerò la sua fine. Amato dalle classi colte metropolitane e detestato da tutti gli altri, ha licenziato ministre donne, tra cui un’indigena, che avevano osato sfidarlo, mentre sul piano economico ha permesso a diversi monopoli di prosperare.

In politica estera, ha fatto poco per sostenere la causa palestinese, ed è rimasta indelebile la gaffe dell’omaggio a un veterano nazista ucraina in Parlamento: una standing ovation di tutto l’arco parlamentare, con Trudeau in prima fila, seguita da una figuraccia mondiale non appena si è scoperto il curriculum dell’invitato.

Alla fine, la decisione della ministra delle Finanze, Chrystia Freeland, di dimettersi poco prima di Natale ha segnato il punto di non ritorno. Con il Partito Liberale che precipita nei sondaggi e il Partito conservatore oltre il 40 per cento, Trudeau ha deciso di lasciare. Freedland, neoliberista di ferro che ha tenuto a lungo a bada i dazi trumpiani e il posizionamento geopolitico del Canada, filo-ucraina massimalista e nipote di un editore nazista, ora potrebbe diventare la principale candidata alla successione. Troppo tardi, però, per salvare l’eredità di Trudeau e il suo partito da un probabile tracollo nelle elezioni del 2025.

L'articolo Canada: il capolinea di Justin Trudeau, progressista di facciata proviene da InsideOver.

“Quel che importa non è vincere o perdere, ma accettare serenamente la sconfitta”: molti alti esponenti del Partito Democratico americano in questi giorni sembrano non avere in mente la celebre massima di Abramo Lincoln e stanno spostando l’attenzione verso il presidente uscente Joe Biden per il pessimo risultato di Kamala Harris contro Donald Trump.

L’affondo di Pelosi

Da ultima si è aggiunta l’ex speaker della Camera Nancy Pelosi, che parlando al New York Times non ha speso una parola di critica per gli errori di Harris ma si è spinta a rinfacciare a Biden di averle lasciato il posto… troppo tardi! “Se il presidente si fosse fatto da parte prima”, ha detto Pelosi, “Kamala Harris avrebbe fatto bene e sarebbe stata più forte”.

L’ex speaker della Camera, decisiva per spingere i vertici democratici a abbandonare Biden prima del ritiro di luglio, contesta dunque al presidente un eccessivo attaccamento alla sua posizione. Critiche curiose da chi – come ha ricordato giustamente Costanza Cavalli su Libero – nella notte elettorale del 5 novembre ha conquistato il suo ventesimo mandato consecutivo alla Camera dei Rappresentanti. E che vanno di pari passo con un rifiuto della lettura del senatore del Vermont Bernie Sanders, che ha notato come i democratici abbiano perso il voto operaio per essersi distanziati eccessivamente dalle esigenze della classe media e dei lavoratori, regalandoli a Donald Trump.

Nota Pelosi che per molti elettori oggi le priorità sono “armi, Dio e gay”, semplificando l’arroccamento conservatore contro ogni posizione progressista su temi sensibili. Una lettura che cozza con la complessità della situazione sociale degli Stati Uniti.

Obama “patron” della corsa di Harris

Trump ha sovraperformato in un campo di elettorato che nel 2008 era stato decisivo per l’elezione di Barack Obama, diventando il presidente eletto ad aver aumentato maggiormente la quota di consensi tra la popolazione a basso reddito e basso livello di istruzione, la più vulnerabile di fronte alle crisi politiche, sociali ed economiche degli States. Sommando a ciò lo sfondamento tra le minoranze, si ha un quadro che rende semplificatoria l’analisi di Pelosi.

A proposito di Obama, è interessante notare come sia la campagna di Harris che la “madrina” della sua ascesa a candidata, Nancy Pelosi, si concentrino su Biden, presidente che dopo la debacle del 2016 nel 2020 ha riconciliato i democratici con i lavoratori della Rust Belt e messo a terra strategie per far tornare a correre l’industria americana (“Il più progressista dai tempi di Roosevelt”, l’ha elogiato Sanders) partendo da posizioni centriste e moderate, dimenticando quanto l’afflato identitario di Harris abbia portato la vice in carica a circondarsi di altre icone del mondo democratico. Tra cui proprio l’ex presidente Obama, la moglie Michelle e l’immancabile duo formato da Hillary e Bill Clinton.

Sono stati gli Obama e i Clinton a guidare, politicamente, il sostegno a Harris. Il New Yorker ha parlato della presenza costante di Barack e Michelle a fianco di Harris, parlando di temi identitari, del possibile danno di Trump alla democrazia americana, di questioni sensibili come i diritti riproduttivi delle donne, il nodo delle minoranze, il rilancio del sogno progressista dell’America inclusiva contro la chiusura rappresentata dal trumpismo. Tutto questo mentre Harris faceva “lo stesso discorso” per tre mesi di campagna.

L’errore di puntare su Clinton

Non una buona scelta quella di focalizzare unicamente su questioni etiche e identitarie una partita dove hanno deciso soprattutto le preoccupazioni economiche della cittadinanza. Altrettanto infelice la scelta di mettere in prima fila Hillary e, soprattutto Bill Cinton in molti Stati chiave. L’ex presidente, ad esempio, l’1 novembre ha parlato in Michigan e, in quell’occasione, ha difeso la guerra d’Israele a Gaza. La campagna di Harris, puntando sul suo sostegno, ha compiuto un doppio errore: da un lato, dare il palco a chi nella Rust Belt è ritenuto l’acceleratore dei processi di globalizzazione che hanno spinto l’industria lontana dagli Stati dei Grandi Laghi; dall’altro, farlo parlare di questi temi nello Stato più arabo e musulmano dell’Unione, dove già i dem subivano duramente la rivolta elettorale dei filopalestinesi.

E ora, salvo alcuni retroscena, nessuno, fuorché Sanders, ha avanzato un’analisi lucida e concreta della sconfitta. Il Partito Democratico si è arroccato attorno alla sua élite, contro lo stesso inquilino della Casa Bianca, circondandosi della solita parata di stelle dello spettacolo chiamate a gridare ad alta voce contro il “pericolo Trump”, mentre l’elettorato guardava altrove. Serviva un capolavoro per regalare la rappresentanza dell’elettorato lavoratore, decisivo per la vittoria delle presidenziali, e del cuore post-industriale degli Usa a un miliardario palazzinaro di New York. Già nel 2016 era successo. Farlo quando contro si ha un Trump sostenuto da un esercito di miliardari e a braccetto con l’uomo più ricco del mondo, Elon Musk, significa aver compiuto un capolavoro di autolesionismo politico. Aggiungere a ciò lo scaricabarile contro chi quel rivale è riuscito a sconfiggerlo e si è poi spinto al ritiro dalla corsa, fa perdere onore a ogni analisi della sconfitta. E lascia pensare che difficilmente dallo schianto del 5 novembre saranno tratte le necessarie lezioni politiche.

L'articolo I dem senza onore: accusano Biden della sconfitta per non nominare Obama e Clinton proviene da InsideOver.

Nonostante non abbiano ratificato la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS), che stabilisce il quadro giuridico per le operazioni di “Libertà di navigazione” (FONOPs), gli Stati Uniti continuano a condurre regolarmente tali operazioni, con un’intensificazione negli ultimi anni, soprattutto vicino alle coste della Cina, nel Mar Cinese Meridionale. Altri membri del G7 seguono da vicino l’esempio americano, sostenendo che queste operazioni ribadiscono il diritto di passaggio inoffensivo nelle acque internazionali, anche se le rotte commerciali in quella zona non sono mai state realmente ostacolate.

Le FONOPs sono aumentate notevolmente dal 2015 sotto l’amministrazione Obama, e la politica è stata mantenuta e rafforzata sia dall’amministrazione Trump sia da quella Biden. Tra il 2020 e il 2023, gli Stati Uniti hanno condotto tra 8 e 12 FONOPs l’anno nel Mar Cinese Meridionale, impiegando spesso cacciatorpediniere o incrociatori statunitensi, talvolta supportati da voli di ricognizione o bombardieri. La Cina reagisce regolarmente a queste operazioni denunciandole come provocazioni e violazioni della propria sovranità, con le forze armate cinesi che monitorano da vicino le navi americane e dei loro alleati, portando occasionalmente a incidenti o tensioni. Dal punto di vista cinese, queste operazioni sono una forma di riaffermazione di un passato coloniale, con i Paesi occidentali accusati di voler ancora influenzare la regione come nel “secolo delle umiliazioni”.

Nel contesto attuale, la Cina ritiene di avere ora la potenza necessaria per farsi rispettare nel quadro del diritto internazionale. Di recente, si è osservata una presenza crescente di navi e aerei militari cinesi vicino alle coste americane, inglesi e francesi, con episodi che hanno attirato l’attenzione internazionale. L’8 luglio, poco prima del vertice NATO a Washington, la Cina ha inviato truppe per partecipare a esercitazioni militari in Bielorussia, vicino alla Polonia, dimostrando la sua capacità di proiettare forze lontano dai propri confini. Poco dopo, il 10 luglio, la Guardia Costiera statunitense ha segnalato la presenza di quattro navi militari cinesi vicino alle isole Aleutine, in Alaska, affermando che la loro presenza rispettava le norme internazionali. Il 24 luglio 2024, aerei militari cinesi e russi hanno sorvolato la zona aerea internazionale vicino all’Alaska senza violare lo spazio aereo statunitense o canadese, mentre il NORAD ha intercettato due bombardieri russi TU-95 e due cinesi H-6. Il 28 luglio, due navi cinesi, il cacciatorpediniere CNS “Jiaozuo” e la nave rifornimento CNS “Honghu”, hanno partecipato alla Giornata della Marina russa a San Pietroburgo e successivamente hanno condotto esercitazioni nel Mar Baltico con una corvetta russa, sotto la stretta sorveglianza delle marine europee, in particolare britanniche. La Royal Navy ha coordinato la sorveglianza con altre nazioni europee mentre le navi cinesi attraversavano le acque vicino alle coste portoghesi, francesi, britanniche e belghe.

Il mese scorso, il cacciatorpediniere americano USS Rafael Peralta ha incontrato navi della marina cinese durante una pattuglia nel Pacifico occidentale, segnalando l’espansione delle operazioni cinesi ben oltre le loro acque territoriali. Le interazioni sono state descritte come “sicure e professionali” dalla Settima Flotta degli Stati Uniti. Anche se questi passaggi cinesi rispettano il diritto internazionale, essi riflettono la crescente influenza della Cina nelle questioni marittime globali. La Cina, quindi, sta adottando una strategia di libertà di navigazione simile a quella di altre nazioni, con l’espansione delle sue operazioni militari e diplomatiche in nuove aree geografiche. Tuttavia, con l’aumento delle tensioni e delle interazioni ravvicinate tra le forze militari, è necessario un approccio più prudente per evitare incidenti o malintesi che potrebbero aggravare la situazione geopolitica.

L'articolo Gli Usa fanno gli sceriffi dei mari. Ma la Cina non si fa intimidire proviene da InsideOver.

Il dibattito presidenziale tra Donald Trump e Kamala Harris ha spostato l’equilibrio elettorale per coloro che ancora non riuscivano a prendere una decisione. Tra le varie tematiche trattate però, una in particolare non è riuscita a ritagliarsi lo spazio necessario per fornire risposte esaustive: il ritiro delle truppe in Afghanistan.

Pochi giorni prima del duello, è stata pubblicata un’indagine repubblicana intitolata Willful Blindness, realizzata con l’obiettivo di attribuire all’amministrazione Biden la vera colpa di ciò che avvenne nel 2021, guidata dal presidente della Commissione Affari esteri della Camera, il texano Michael McCaul. «Biden e la sua vice hanno tratto in inganno e, in alcuni casi, mentito direttamente al popolo americano in ogni fase del ritiro», ha commentato McCaul, affermando che questo argomento non è altro che una «macchia» sull’amministrazione democratica.

Il rapporto di oltre 350 pagine è stato subito commentato negativamente dall’ala dem che, dopo aver pubblicato il proprio minority report sull’indagine durata 18 mesi, ha accusato i repubblicani di averli esclusi dall’inchiesta e di aver scelto la politica anziché la ricerca della verità. Inoltre, i democratici accusano l’amministrazione Trump di aver preso accordi direttamente con i talebani, passando sopra il Governo afghano, e di aver imposto una tempistica irrealistica, creando conseguenze inevitabili per coloro che avrebbero guidato la Casa Bianca successivamente.

Nonostante le accuse da entrambe le parti, la responsabilità del ritiro che ha condotto nuovamente il territorio dell’Afghanistan nelle mani dei terroristi è bipartisan.

Barack Obama e la forever war

La forever war, come viene definita negli States, cambiò volto con l’ascesa del democratico Barack Obama che, una volta insediatosi alla Casa Bianca nel 2009, promise di «distruggere, smantellare e sconfiggere la rete di Al Qaeda in Pakistan e Afghanistan, e impedire loro un ritorno futuro». Questa dichiarazione, pronunciata in un discorso il 27 marzo 2009, segnava il ritorno di un’importante presenza militare a Kabul. Infatti, nel 2010 si contavano all’incirca 100mila soldati statunitensi presenti sul territorio del dari e del pashtu. La svolta significativa arrivò il 2 maggio 2011, quando le truppe americane scovarono e uccisero il leader di Al Qaeda, Osama Bin Laden, nascosto ad Abottabad, in Pakistan.

La caccia grossa a Obama poteva dirsi conclusa, e così si decise di iniziare un moderato ritiro delle truppe dai territori, con l’obiettivo di instaurare relazioni diplomatiche e di cedere il controllo alle forze locali – addestrate dallo Zio Sam – entro il 2014, per poi lasciare definitivamente il paese nel 2016. Il piano fu realizzato a metà: le truppe americane terminarono formalmente le operazioni militari e trasferirono i compiti alle forze locali. Rimasero circa 10mila soldati con lo scopo di addestrare gli afghani e di combattere i “rimasugli” di Al Qaeda. Tuttavia, nel 2017, nell’ultimo anno del mandato Obama, le truppe Usa erano ancora lì.

C’erano Trump, Biden, e i talebani

La palla passò a Donald Trump, con l’istinto iniziale di ritirarsi dall’Afghanistan, tramutato dopo poco tempo nella decisione di continuare a combattere per evitare la creazione di un nuovo insediamento terroristico, subito dopo la partenza delle truppe.

The Donald e il suo staff iniziarono i negoziati direttamente con i talebani nel 2018, fino ad arrivare alla firma dell’Accordo di Doha il 29 febbraio 2020. Ancor prima di scoprire quali fossero le condizioni del negoziato, l’amministrazione Trump viene aspramente criticata per aver trattato direttamente con i talebani, escludendo il Governo afghano e di conseguenza indebolendo la sua già bastonata figura istituzionale. Le giustificazioni che arriveranno saranno che i talebani rifiutano categoricamente il Governo, soprattutto se si parla di inserirlo in un negoziato. Inoltre, il fine mandato e una possibile rielezione erano alle porte, e negoziare direttamente con i talebani avrebbe generato un intervento più rapido, evitando così la burocrazia governativa.

L’Accordo prevedeva un ritiro graduale delle truppe statunitensi e delle forze NATO entro 14 mesi dalla firma, con una riduzione iniziale da circa 13.000 a 8.600 soldati entro 135 giorni. Il ritiro completo doveva avvenire entro il 1° maggio 2021. Tuttavia, per mantenere la sicurezza su quanto stabilito, il tycoon chiese ai talebani di interrompere i legami terroristici con Al Qaeda, ridurre la violenza contro le forze afghane e americane durante il ritiro, e non permettere che l’Afghanistan fosse utilizzato come base per attacchi contro gli States e i suoi alleati. Purtroppo, la fiducia riposta nei loro confronti fu più di quanto ci si potesse aspettare. La condizione finale prevedeva uno scambio di prigionieri tra il governo afghano e i talebani, liberando 5000 talebani e 1000 governativi.

I piani cambiano il 20 gennaio 2021, quando Joe Biden diventa il 46esimo Presidente degli Stati Uniti d’America. L’amministrazione democratica decide di ritardare il ritiro delle truppe dal 1° maggio all’11 settembre, data scelta non a caso. Questo messaggio non piacque ai talebani, instaurando in loro la sfiducia nel Governo americano e la mancata collaborazione prevista dall’accordo. In quel momento erano presenti sul campo tra 2500 e 3500 soldati americani.

Nel luglio 2021, Biden annuncia il ritiro totale delle truppe entro il 31 agosto. Dopo un mese e mezzo, i talebani conquistano Kabul.

Tra evacuazioni di emergenza e caos dilagato all’aeroporto di Kabul, il 26 agosto un attentatore suicida dell’ISIS-K uccide 13 soldati americani e 170 afghani al cancello Abbey Gate.

Le truppe americane si ritirano ufficialmente il 30 agosto 2021.

La guerra in Afghanistan è un nodo contorto e mai districato, che probabilmente non vedrà mai la luce. Ciò che è certo, è che la colpa di quanto accaduto è una storia tutta americana, a prescindere dal partito.

L'articolo Afghanistan: perché Trump e Harris non parlano del disastro Usa proviene da InsideOver.

“Trump ci divide in buoni e cattivi e promette ai ‘buoni’ che le cose andranno bene se metterà al loro posto i cattivi. È un vecchio trucco della politica”. Barack Obama ha cercato di spiegare il populismo di destra alla sinistra, terrificata dal bis dell’Orange Man Bad: semplificando al massimo, come è necessario fare quando la platea sente di essere chiamata a una battaglia epocale. E sfotte l’avversario con una battuta un po’ all’Alvaro Vitali: “È ossessionato per la grandezza della folla ai suoi comizi”, dice, allargando le mani con un gesto che richiama altre nozioni, e specifiche parti del corpo maschile. 

Durante la convention del Partito Democratico a Chicago, martedì, l’ex presidente sua moglie Michelle hanno infiammato i loro devoti e innervosito chi li odia, lanciando un messaggio chiaro: nonostante l’entusiasmo per la candidatura di Kamala Harris e la sua ripresa nei sondaggi, la sfida elettorale è ancora aperta e nulla è garantito. Michelle Obama, in uno dei suoi rari interventi politici, ha ricordato il sacrificio delle generazioni passate, rivendicato un’istruzione avanzata che secondo alcuni populisti è stata la rovina dell’America, ha criticato Trump per le sue teorie del complotto e poi esortato i Dem a non cedere al pessimismo. Suo marito ha ribadito l’importanza di non sottovalutare gli avversari e ha sottolineato che la vittoria dipenderà dall’impegno collettivo. Ha parlato della necessità di ascoltare anche chi la pensa diversamente e di evitare divisioni interne. Datevi da fare, sbattetevi per vincere, insomma.

La giornata ha visto anche interventi di Bernie Sanders e Doug Emhoff, marito di Harris. Sanders ha elencato le cose che andrebbero fatte: “Non è un’agenda radicale – dice – quella ce l’ha Trump”. Una sinistra, forse è un paradosso, che vede nel nemico un’avventura, e dell’avventura ha paura. Un punto su cui insiste è superare l’influenza del denaro privato nelle primarie: la sinistra ha appena perso due primarie a causa dei milioni spesi dalla lobby filo-israeliana Aipac, denunciata anche da studiosi rispettati come Stephen Walt e John Mearsheimer e nella stampa di centrosinistra in Italia marker di antisemitismo se solo ne parli.

Sanders ha ricevuto una tiepida accoglienza, segno di una popolarità ormai non più al picco, anche tra la sinistra socialmediale che è sempre più accomodante con l’establishment del partito (pur di fermare Trump). Eppure Bernie, sebbene passato di moda, prende l’applauso più lungo quando menziona Gaza e chiede il “cessate il fuoco per fermare questa orrenda guerra”. Mentre Emhoff ha offerto un ritratto caloroso e umoristico della sua relazione con Harris, in linea con la tradizione.

È tornato il Covid. Nel senso che alla #Convention2024 gli organizzatori ricordano al pubblico come Trump gestì la pandemia: incasinando la risposta al virus, tra dinieghi e ritardi, troppo ambiguo tra scetticismo e precauzioni. A Biden viene dato il merito dell’enorme spesa pubblica che ne è seguita e ha portato a crescita di posti di lavoro e del Pil, smentendo le voci più apocalittiche sull’inflazione. Non poteva mancare il focus sull’aborto, forse il tema su cui Trump spaventa di più gli elettori democratici, molto di più dell’economia o dell’immigrazione: ha parlato la coppia che ha perso il feto e la madre che stava per morire per non poter interrompere la gravidanza, la donna con aborto spontaneo rimandata a casa, la ragazza stuprata dal padre adottivo. Scene potenti, mentre dall’altro lato Trump mobilita influencer spesso sgradevoli, estremisti e non molto preparati: come lo stesso miliardario Elon Musk, che nella sua crociata contro il woke potrebbe terrorizzare più voti di quanti ne persuade.

Ancora prima di tutto questo, la convention del Partito Democratico è iniziata a Chicago con un discorso emotivo e inusuale del presidente Joe Biden, originariamente previsto per la chiusura dell’evento. Ormai sgravato dai sospetti sulla salute e dalle accuse di essere unfit, Biden ha rivendicato i successi della sua amministrazione e ha avvertito dei pericoli di una possibile rielezione di Trump, attribuendo a Harris una compartecipazione nelle imprese presidenziali forse fin troppo generosa rispetto alla realtà.

Fuori dal palazzetto, una protesta organizzata da gruppi anticapitalisti e socialisti ha registrato una partecipazione inferiore alle aspettative, per la grande gioia degli intellettuali organici a Harris, moderati, o dei difensori dello status quo in politica estera. Poche migliaia di manifestanti invece delle decine di migliaia previste: niente a che vedere con la baraonda del 1968, si è ripetuto. E in effetti sì, la manifestazione, in gran parte pacifica, ha criticato principalmente il sostegno dei Democratici a Israele senza influenzare granché: il documento ufficiale della piattaforma del partito, pubblicato online, è pieno di buffettini innocui ai coloni israeliani ma non fa balenare nemmeno in lontananza l’ipotesi di un cambio di paradigma, e meno che mai delle sanzioni. Vedremo se il voto musulmano e dei giovani – mai così ostile all’alleanza con Israele – farà qualche scherzo a novembre.

L’evento, ospitato allo United Center, ha visto una netta contrapposizione tra le moltitudini dei Dem e il one man show trumpiano, tra l’orgoglio della media-alta borghesia istruita e perbene e i freak che vorrebbero parlare di realtà estremizzandola, disegnando Kamala la Comunista con l’AI e accusando il suo running mate, Tim Walz del Minnesota, come un sott’uomo, un effemminato, un paparino imbranato e debole e forse persino filocinese. Rischiando grosso, perché potrebbe essere pure che gli statunitensi siano stanchi dell’avventura e dei freak, e preferiscano gli Homer Simpson.

L'articolo La Convention dei dem perbenista come antidoto al freak show di Trump proviene da InsideOver.

Nella notte italiana è rimbalzata dall’America la notizia che molti aspettavano da tempo: Julian Assange è libero. Il giornalista e attivista, fondatore e volto pubblico di WikiLeaks, dopo cinque anni di inferno tra detenzione e rischi di estradizione, ha raggiunto un accordo col Dipartimento della Giustizia americana e, dunque, non sarà estradato dal Regno Unito agli States per affrontare un processo ai sensi dell’Espionage Act che avrebbe potuto comportare per lui una condanna fino a 175 anni di carcere.

Il patto tra Biden e il fondatore di WikiLeaks

L’amministrazione di Joe Biden ha deciso di concedere a Assange la possibilità di dichiararsi colpevole su un singolo capo di imputazione, ovvero quello di cospirazione per sottrarre documenti riservati alle forze armate e d’intelligence Usa al fine di pubblicare gli scoop con cui WikiLeaks rivelò presunti crimini di guerra delle forze armate occidentali nelle guerre in Afghanistan e Iraq dei primi Anni Duemila e altri torbidi del potere nostrano.

Presso il tribunale di Saipan, capoluogo delle Isole Marianne sotto sovranità statunitense, mercoledì Assange, che è partito oggi dal Regno Unito dopo esser stato rilasciato dal carcere di massima sicurezza di Belmarsh, comparirà per dichiararsi colpevole e ricevere una condanna a una pena detentiva di cinque anni che gli verrà immediatamente condonata in quanto equivalente al periodo trascorso in carcere finora in attesa di decisioni sulla sua estradizione negli Usa. Su cui l’Alta Corte di Londra è stata titubante fino all’ultimo.

Cadrà, dunque, l’accusa ad Assange riaperta nel 2017 da Donald Trump su pressione di Mike Pompeo, allora direttore della Cia, dopo esser stata archiviata da Barack Obama negli ultimi giorni di mandato. Un’accusa che Biden ha portato avanti per tre anni e mezzo salvo poi trovare un abboccamento che, col senno di poi, è un risultato win-win.

• Obama, Trump, Biden: Assange nel mirino di tre presidenti

Perché Assange libero non scontenta nessuno

La giustizia americana ottiene di avere, formalmente, la dichiarazione di colpevolezza di Assange per un reato minore e l’amministrazione Usa evita che un processo al fondatore di WikiLeaks si trasformi in un vero e proprio banco d’accusa dell’imputato alla gestione americana dell’informazione. Ma soprattutto Assange e i comitati, guidati dalla moglie Stella, che lottavano per la sua liberazione ottengono una grande vittoria in termini di tutela del diritto dei media e degli spazi di libertà d’informazione.

“Dobbiamo riconoscere che non possiamo più concedere ad Assange e ai suoi colleghi la libertà di usare i valori della libertà di parola contro di noi”, diceva Pompeo nel 2017 in un discorso definito da Glenn Greenwald di The Intercept “squilibrato”.

L’amministrazione Obama, perdonando Chelsea Manning, la soldatessa che aveva aiutato Assange a ottenere i documenti, aveva spostato sul piano prettamente giornalistico l’operato di WikiLeaks. L’accusa del 2017, durata fino a oggi, la riportava sul piano criminale. Nel frattempo partiva l’assalto concentrico ad Assange: si intensificava la pressione dalla Svezia per le accuse di molestia sessuale cadute definitivamente nel 2019; iniziava la pressione del governo britannico di Theresa May e Boris Johnson per imprigionare l’attivista rifugiatosi nel 2010 nell’ambasciata dell’Ecuador a Londra; infine, col presidente Lenin Moreno nel 2019 cadeva la protezione di Quito a Assange e iniziava un inferno legale durato fino a oggi.

Una vittoria per gli amanti della libertà

La fine dell’odissea di Assange è una bella notizia per gli amanti più sinceri della libertà d’informazione e del principio di tutela dei giornalisti. Che mai e poi mai dovrebbero andare alla sbarra in nome di ciò che hanno potuto, voluto e saputo raccontare. Del resto, sarebbe stato troppo per gli Usa portare un giornalista critico del sistema come Assange alla sbarra pochi mesi dopo che il mondo si era legittimamente indignato per la morte in carcere di Alexey Navalny in Russia, la cui responsabilità morale cade totalmente sul Cremlino.

Sarà difficile cancellare il ricordo di un giornalista rinchiuso per cinque anni in una stanza di due metri per tre in attesa di giudizio e della possibile estradizione. Ma ormai che il caso Assange fosse diventato più di principio che sostanziale si era apertamente capito. Biden e la sua amministrazione hanno constatato una realtà: colpire come nemico della sicurezza nazionale chi ha portato notizie torbide alla attenzione del grande pubblico avrebbe generato contraccolpi profondi sull’opinione pubblica verso il sistema di potere e informazione occidentale. La vittoria di Assange premia chi, negli anni, ha difeso il principio di inviolabilità della libertà di informazione. E si è identificato nella resistenza, spesso silenziosa nella sua testimonianza, di un uomo che ha saputo inceppare, con il suo lavoro, un grande sistema.

L'articolo Assange ha vinto, ora è libero. Vince la libertà di informazione proviene da InsideOver.

La storia è di quelle degne di un film di spionaggio: siamo nel lontano 2006 (ma neanche troppo). George W. Bush fa lo sceriffo. E in quanto tale, quando non c’è da menare le mani (vedi Iraq o Afghanistan), c’è sicuramente da mediare qualche incomprensione che potrebbe sfociare in un conflitto armato. Eccolo allora a cercare di ammansire lo Stato di Israele che, dopo aver ceduto il passo l’anno precedente ai palestinesi, abbandonando la Striscia di Gaza occupata, adesso vorrebbe rivolgere le sue attenzioni sull’Iran di Ahmadinejad.

I primi passi della guerra cyber

Bush non vuole una guerra, ma Israele vede la corsa dell’Iran verso il nucleare come una minaccia da estirpare, in un modo o nell’altro. E allora nasce l’idea geniale: invece di bombardare l’Iran con ordigni veri, perché non attaccare gli impianti di arricchimento iraniani con armi digitali?

Il 2006 è la preistoria dell’era digitale. Ancora non si parla di cyberware, cyberwarfare, cybersicurezza. Almeno non a livello popolare. Ma gli addetti ai lavori – leggi anche i servizi segreti – sanno che è un settore altamente strategico e che è lì che si gioca la vera partita dell’intelligence. Dunque la decisione è presa: Stati Uniti e Israele appronteranno un malware che sia in grado di sabotare gli impianti dove gli iraniani stanno lavorando sul nucleare, in particolare in quello di Natanz.

Stuxnet: il malware creato per distruggere

Il frutto di questa collaborazione ha un nome: Stuxnet. Un malware pensato non solamente per bloccare i sistemi informatici o per esfiltrare dati, ma soprattutto per distruggere – facendole ruotare troppo velocemente – le turbine delle centrifughe. Ha così inizio l’operazione “Giochi olimpici”. Nel frattempo, però, il tempo passa. Mentre vengono studiati i dettagli del piano di attacco, Bush depone la stella da sceriffo e alla Casa Bianca sale Barack Obama, insieme al suo vice Biden. Nonostante questo l’operazione va avanti e, arrivati al 2010, è ora di passare all’azione.

Gli iraniani però sanno il fatto loro e sono parecchio guardinghi. La rete internet dell’impianto di Natanz è una rete chiusa. Impossibile far passare il malware comodamente da casa. Bisogna sfruttare il fattore umano. Quello che accade a questo punto è difficile dirlo, ma le opzioni sono piuttosto ridotte: un dipendente dell’impianto poco attento o infedele porta all’interno del blindatissimo luogo di lavoro una pennetta USB che, inserita in un computer, da il via all’infezione.

I risultati vanno oltre ogni più rosea aspettativa: Stuxnet funziona alla perfezione. Mentre distrugge le turbine, inganna gli scienziati e gli ingegneri iraniani falsificando i dati e mostrando un perfetto funzionamento dei sistemi. Nella centrale di Natanz si diffonde lo sconforto: nulla va come dovrebbe andare e nessuno sembra accorgersi della vera ragione. Almeno fino a un certo punto.

Contagio mondiale

Qualcuno ha voluto strafare. Probabilmente, stando a quello che negli anni hanno detto gli americani, sono stati gli israeliani che, dal canto loro, non hanno detto granché. Stuxnet, che sarebbe dovuto rimanere all’interno dell’impianto di Natanz a distruggere il distruggibile, lascia l’ovile e prende il largo. Ovvero si diffonde sulla rete internet e infetta i computer e i sistemi informatici di una decina di nazioni sparse nel mondo, Stati Uniti compresi. A questo punto, gli iraniani si rendono conto della situazione e, come del resto tutti, corrono ai ripari.

I nuovi scenari della guerra cyber

Tutto è bene quel che finisce bene, verrebbe da dire. Ma riflettendo poi sulla situazione attuale, sul clima di guerra che avvolge nuovamente Iran e Israele, viene da fare una considerazione tanto amara quanto inquietante: se invece del 2010, un attacco hacker del genere fosse avvenuto oggi, cosa avrebbe comportato? Quali sarebbero state le reazioni delle parti coinvolte? Un attacco hacker nel 2024 può diventare la miccia di innesco per un conflitto armato?

E poi anche un’altra considerazione: al giorno d’oggi se un cyber attacco di questo tipo venisse preso a pretesto per sferrare un altro tipo di attacco, con armi vere, chi darebbe la certezza della provenienza del malware incriminato? Basterebbe dimostrare che una mail è partita da un computer di un determinato paese per affibbiare a quel paese la responsabilità di aver provocato un conflitto? Le cose, purtroppo, non sono così semplici, ma allo stesso tempo – e forse proprio in ragione di questa non semplicità – si prestano alla manipolazione.

Operazioni di falsa bandiera

Determinare l’origine di un cyber attacco è molto complicato in una situazione di pace, figuriamoci in un contesto di guerra imminente. Nel far west della rete sono frequenti le operazioni di falsa bandiera, il nemico non ha volto, anzi, il nemico potrebbe addirittura non esserci. Basterebbe il suo fantasma a giustificare l’inizio di una guerra, combattuta stavolta non dietro uno schermo, ma sul campo di battaglia.

Sono lontani i tempi di Stuxnet, quando un malware poteva azzerare l’operatività di un impianto nucleare senza troppe conseguenze sul piano geopolitico. A guardarsi indietro sembra quasi un mondo migliore. Ormai anche gli hacker devono stare attenti a quello che fanno per non avere sulla coscienza il peso dell’inizio di un’ipotetica terza guerra mondiale.

L'articolo Quando USA e Israele sferrarono un devastante cyberattacco contro l’Iran proviene da InsideOver.