È possibile chiedere alla Cina di aprire ulteriormente il suo enorme mercato interno, riequilibrare i flussi commerciali e tutelare il Made in Italy, quando il governo che ha inviato Antonio Tajani a Pechino è lo stesso che, appena tre anni fa, è uscito dalla Belt and Road Initiative, riposizionando Roma nell’orbita statunitense? Sì: facendo finta di nulla, evitando di sollevare la questione ai diretti interlocutori e puntando sul contesto internazionale che facilita la ripresa del dialogo tra le parti.

Già, perché dopo che Donald Trump ha attaccato Giorgia Meloni in maniera plateale e inaspettata, il Dragone si è improvvisamente trasformato in un interlocutore strategico anche per l’Italia. Non solo per bilanciare, o almeno dare l’impressione di farlo, la pungente retorica degli Usa, ma anche per approfondire il discorso economico smarrito sulla Via della Seta.

Ovviamente anche alla Cina fa comodo, in questa fase, accrescere le fila degli amici per dimostrare al mondo intero di essere agli antipodi degli Usa: mentre Trump maltratta i suoi alleati, Xi Jinping e i suoi alti funzionari sono ben felici di accoglierli oltre la Muraglia. È dunque in un contesto del genere che Tajani è volato nella Repubblica Popolare Cinese “per rilanciare il dialogo strategico a livello economico e politico”.

Pechino per bilanciare Trump

Il ministro degli Esteri cinese, Wang Yi, ha utilizzato il solito lessico ostico per invitare l’Italia a proseguire i contatti ad alto livello e a rafforzare il coordinamento negli affari internazionali. Wang ha quindi dichiarato a Tajani che la Cina è disposta a collaborare con Roma per “mantenere lo slancio degli scambi ad alto livello e a tutti gli altri livelli, migliorare la comprensione reciproca, rafforzare la fiducia reciproca e promuovere la cooperazione, in modo da garantire che le relazioni sino-italiane continuino a svilupparsi in modo sano e stabile”.

Dal canto suo, Tajani ha chiesto a Pechino di sostenere le iniziative per porre fine alle guerre in Medio Oriente e in Ucraina, riconoscendo il peso globale del Dragone e facendo leva sui forti legami tra Pechino, Teheran e Mosca.

Secondo quanto riferito da Bloomberg, il vicepremier italiano avrebbe anche discusso di come incoraggiare nuovi investimenti del Dragone in Italia, nonché di allentare i controlli cinesi sull’export di Terre Rare. In ogni caso, al netto di chiare posizioni divergenti, è emersa la reciproca volontà di approfondire la collaborazione: un interessante leva diplomatica che l’Italia potrà sfruttare – se sarà in grado di farlo – con l’amministrazione Trump.

L’Italia flirta con la Cina

Tajani ha rilasciato un’interessante intervista al Sole 24 Ore della quale vale la pena analizzare alcuni passaggi. “Sono venuto in Cina perché è imprescindibile esserci: la Cina è un gigante economico con cui l’Italia, Paese esportatore, vuole mantenere canali aperti e sempre più forti”, ha dichiarato il vicepremier italiano, che ha poi dichiarato che “essere usciti dalla Via della Seta non significa aver rinunciato ad avere solidi rapporti economici che rimangono basati sul Partenariato Strategico firmato da Berlusconi nel 2004”.

Tra le richieste sollevate da Tajani ai rappresentanti del Dragone c’è quella di un alleggerimento della regolazione eccessiva del mercato cinese: “In Cina abbiamo 1.500 aziende che fanno 33 miliardi di euro di fatturato” e la Cina è “il nostro quarto partner commerciale nel mondo e il primo in Asia, ma il nostro deficit commerciale continua ad aumentare, siamo a 46 miliardi”. L’incontro con Wang Wentao, ministro del Commercio cinese, è servito al vicepremier italiano per chiedere di aumentare le possibilità di ingresso per il Made in Italy nel Paese.

Pare che Wang abbia chiesto spiegazioni sul Golden Power esercitato dal governo Meloni su Pirelli. “È stato approvato dal governo per garantire la presenza di Pirelli sul mercato americano. Ma nel modo in cui è stato approvato non danneggerà finanziariamente i soci cinesi. Il Golden Power non vuole essere un ostacolo agli investitori stranieri, tanto meno ai cinesi”, ha chiarito Tajani.

Tra i risultati portati a casa dal ministro italiano troviamo, oltre allo sblocco di nuove opportunità per l’export Made in Italy, l’inaugurazione di un nuovo volo diretto tra Italia e Cina, il Venezia-Pechino, e un accordo per rendere visibile la Serie A di calcio sulla tv cinese.

L'articolo Perché l’Italia intensifica i rapporti con la Cina (e cosa c’entra Trump) proviene da InsideOver.

Israele è in guerra con tutto il Libano dicendo di combattere solo Hezbollah, il Partito di Dio alza la posta nello scontro e la mediazione tra Tel Aviv e Beirut operata dagli Stati Uniti inizia oggi in un contesto paradossale, con alle spalle una guerra di oltre un mese che ha provocato oltre 2mila morti.

Libano-Israele, Rubio ospita i negoziati

Libano e Israele sono formalmente in guerra dal 1948, dall’indipendenza dello Stato Ebraico, e non hanno mai raggiunto una mediazione anche a causa delle continue invasioni israeliane del Paese dei Cedri (1982, 2006, 2024, 2026 in particolare) e della presenza di movimenti militanti come Hezbollah, dunque è a suo modo politicamente rilevante che Marco Rubio, Segretario di Stato dell’amministrazione Usa di Donald Trump, ospiti oggi nella capitale statunitense Yechiel Leiter, ambasciatore israeliano nel Paese, e Nada Hamadeh, sua omologa per il Libano.

Si tratta del primo incontro dal 1983 tra funzionari israeliani e libanesi a così alto livello. L’obiettivo di breve termine è sanare le criticità nell’accordo di cessate il fuoco del novembre 2024, quello di lungo capire se c’è spazio per concretizzare la proposta di Francia e Arabia Saudita per un negoziato formale volto al riconoscimento bilaterale e alla formalizzazione di piene relazioni diplomatiche.

Cosa c’è in ballo

I nodi sul terreno sono molti: per Israele, la guerra in Libano è diversa da quella condotta contro l’Iran, ora in pausa dopo il cessate il fuoco, mentre Hezbollah, che è scesa in campo per vendicare l’uccisione della Guida Suprema Ali Khamenei, e Teheran vedono il tutto come un conflitto unico.

Il governo di Beirut del premier Nawaf Salam e del presidente Joseph Aoun contestano a Israele l’aggressività contro il Paese dei Cedri, l’invasione e la distruzione di villaggi nel Sud,l’occupazione ormai di fatto formalizzata di una zona cuscinetto vicina al Nord dello Stato Ebraico e l’estensione delle operazioni militari all’intero Paese, con raid amplissimi contro la capitale Beirut. L’operazione “Oscurità Eterna” dell’8 aprile ha dato l’idea della vastità dell’azione militare israeliana, che quel giorno è arrivata a colpire a tappeto Beirut con munizioni pesanti e attacchi su larga scala che hanno prodotto oltre 200 morti in un giorno. Questo, però, non vuol dire che il governo libanese non abbia anche ampie rimostranze verso Hezbollah. Nota il Washington Institute che la guerra del 2024 ha mostrato ampie criticità nei rapporti tra il Partito di Dio e le sue milizie da un lato e lo Stato libanese dall’altro:

Sebbene ci sia stato un tempo in cui i governi libanesi consideravano Hezbollah la “resistenza nazionale” contro l’occupazione israeliana, quei tempi sono passati. La maggior parte dei libanesi – comprese ampie maggioranze di cristiani e sunniti e una minoranza crescente di sciiti – considera Hezbollah il braccio intrusivo dell’ingerenza iraniana. 

Il cessate il fuoco e la sfida dell’unità del Libano

Formalmente, il cessate il fuoco del 2024 avrebbe dovuto aprire al graduale disarmo di Hezbollah da parte delle Forze armate libanesi (Laf), che però non si è concretizzato. Da un lato, Beirut non intende morire per il Partito di Dio in una fase critica di confronto tra Israele e Usa e l’Iran suo protettore. Dall’altro, però, l’assalto israeliano certamente non aiuta la noramlizzazione del Paese dei Cedri. Il Washington Institute ricorda che le autorità di Beirut “desiderano un cessate il fuoco per dare validità alla loro richiesta di colloqui diretti e alleviare l’enorme emergenza umanitaria rappresentata dagli oltre un milione di sfollati nelle ultime settimane”.

L’Orient sottolinea che Beirut non vuole fare del Paese un terreno di guerra per procura tra Israele e Iran e che “il Libano ha adottato una serie di misure di sicurezza presso l’aeroporto internazionale Rafik Hariri di Beirut e ai valichi di frontiera terrestri e marittimi per prevenire il contrabbando di armi e i flussi finanziari illeciti” diretti a Hezbollah. Dopo aver in passato avallato iniziative favorevoli all’unità nazionale, come durante la visita di Papa Leone XIV a novembre, questa volta Naim Qassem, segretario generale di Hezbollah, ha invitato Salam e Aoun a disertare e boicottare il negoziato, nella consapevolezza che per la sua organizzazione, sostanzialmente, lo stato di conflittualità appare più governabile di uno di pace dove toccherebbe scegliere tra le proprie posizioni politiche e il Paese.

Il Libano al bivio tra Israele e Hezbollah

Youssef Rajji, ministro degli Esteri del Libano, parlando con InsideOver è stato netto, affermando che “a Hezbollah interessa solo il bene dell’Iran”. Parimenti, Israele e il governo di Benjamin Netanyahu, a lungo obnubilati dalla retorica della guerra infinita, spesso non hanno colto questa evidenza, alimentando quello stesso conflitto che genera instabilità e incertezza alle porte di casa dello Stato Ebraico. Aoun, ricevendo il ministro degli Esteri italiano Antonio Tajani, ha nella giornata di ieri ricordato che un cessate il fuoco “non può essere unilaterale”. Beirut deve difendere la sua sovranità dall’assalto israeliano e dall’intrusione di Hezbollah.

In quest’ottica, Paesi come l’Italia hanno un ruolo potenzialmente spendibile come provider di assistenza umanitaria e appoggio politico. In un negoziato in salita, il Libano ha poche carte da giocare, una fra tutti quella legata al rischio stabilità in caso di collasso del Paese. Attori come l’Italia, che puntellano la missione internazionale Unifil, possono emergere come mediatori ulteriori per convincere Tel Aviv a non accelerare sui raid contro il Libano e dare a Beirut capitale politico da spendere, spingendo inoltre gli Usa a non pensare al cessate il fuoco libanese come a un espediente tattico per sostenere la fase di negoziato con l’Iran. L’equilibrio è precario e il martoriato Libano necessità di prevedibilità e sicurezza. Israele e Hezbollah saranno disposte a concedergliele? La trattativa e le sue conseguenze aiuteranno a capirlo.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Libano, negoziati in salita a Washington con l’ombra di Israele e Hezbollah proviene da InsideOver.

Ieri, in rapida e non casuale successione, si sono prodotti due eventi che, se ci fosse stato ancora bisogno, hanno raccontato a perfezione la crisi degli organismi internazionale e, di nuovo, se ci fosse stato ancora bisogno, hanno spiegato bene perché non ha più alcun senso parlare di “ordine internazionale basato sulle regole” come fanno, peraltro sempre più stancamente, i nostri politici.

Primo evento: il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite approva la Risoluzione 2817, presentata dal Bahrein e sostenuta da 140 Paesi. La Risoluzione “condanna con la massima fermezza gli efferati attacchi perpetrati dalla Repubblica islamica dell’Iran contro i territori di Bahrein, Kuwait, Oman, Qatar, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Giordania e stabilisce che tali atti costituiscono una violazione del diritto internazionale e una grave minaccia alla pace e alla sicurezza internazionali”. E chiede all’Iran di sospenderli con effetto immediato. Decisive per far passare la Risoluzione (13 sì, 2 astensioni, nessun contrario) sono state, nel Consiglio di Sicurezza, le astensioni di Russia e Cina, due dei cinque Paesi (con Usa, Francia e Regno Unito) dotati di potere di veto. L’astensione, in quella sede, segnala dissenso ma non blocca il percorso. Se Russia e Cina o anche una sola avesse posto il veto, la Risoluzione non avrebbe mai visto la luce.

E’ piuttosto evidente, quindi, che Mosca e Pechino, che in apparenza soffrono poco o addirittura guadagnano dalla crisi globale dei rifornimenti energetici (e non solo) innescata dalla guerra contro l’Iran, non hanno voluto sfidare la preoccupazione di tanti altri Paesi che invece sono toccati duramente e tantomeno alienarsi le buone relazioni con i Paesi del Golfo Persico in queste settimane colpiti dalla reazione iraniana.

Il documento degli europei

Il secondo evento, consecutivo al primo, è stato il documento che Italia, Regno Unito, Francia, Germania, Paesi Bassi e Giappone hanno firmato per chiede all’Iran “di cessare immediatamente le minacce, la posa di mine, gli attacchi con droni e missili e altri tentativi di bloccare lo Stretto alla navigazione commerciale, e di conformarsi alla Risoluzione 2817 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite”. Sottolineando che “la libertà di navigazione è un principio fondamentale del diritto internazionale”, i sei Paesi firmatari chiedono “una moratoria immediata e completa sugli attacchi alle infrastrutture civili, comprese le installazioni petrolifere e di gas” e si dicono pronti “a contribuire agli sforzi appropriati per garantire il passaggio sicuro attraverso lo Stretto”, alla cui fase preparatoria si starebbe già lavorando. Un’iniziativa europea, quindi, cui si affianca il Giappone che peraltro con l’Europa già lavora in progetti per la Difesa come il GCAP per il caccia di sesta generazione.

Un’iniziativa che, presa alla lettera (si veda il passaggio sugli “sforzi appropriati” per sbloccare lo Stretto), faceva pensare che fosse tornata in vita la richiesta di Donald Trump per una partecipazione europea alla scorta e protezione delle petroliere e dei mercantili minacciati dagli iraniani, richiesta che tutti i leade europei e non solo avevano rimandato al mittente solo poche ore prima. Poi sono arrivate le precisazioni: “È un documento politico, non militare”, ha detto il ministro degli Esteri Antonio Tajani; “Nessuna missione di guerra. Nessun ingresso ad Hormuz senza una tregua e un’iniziativa multilaterale estesa”, ha aggiunto il ministro della Difesa Guido Crosetto. Insomma, par di capire che si tratti di “qualcosa” da intraprendere a cose fatte, quando si avrà almeno iuun cessate il fuoco o la resa totale dell’Iran, e insieme con altri Paesi. Adesso il rischio sarebbe grande, dato che il ministro degli Esteri dell’Iran, Seyyed Abbas Araghchi, ha avvertito che immischiarsi in quanto avviene nello Stretto di Hormuz, “equivarrebbe a complicità nell’aggressione e negli efferati crimini commessi dagli aggressori”. Lasciando intendere che il trattamento sarebbe uguale a quello riservato a Usa, Israele e ai Paesi del Golfo Persico.

Non una parola su Usa e Israele

Al di là della cronologia (è evidente che i sei Paesi firmatari aspettavano il pronunciamento Onu per pubblicare il loro documento), è importante il dato politico. La Risoluzione, che richiama la “responsabilità” delle Nazioni Unite nel “mantenimento della pace e della sicurezza internazionale”, giustamente condanna le rappresaglie iraniane contro le installazioni civili dei Paesi del Golfo, che non hanno compiuto atti ostili nei confronti di Teheran. Rappresaglie che, infatti, mettono a rischio la pace e la sicurezza internazionale. Peccato però che la stessa Risoluzione non spenda una parola (alla lettera, nemmeno una) sull’attacco all’Iran di Usa e Israele, basato come quello anglo-americano contro l’Iraq nel 2003, su un sacco di menzogne: non è vero che l’Iran fosse prossimo alla bomba atomica (copyright Netanyahu, che lo ripete dal 1994) e non è vero che stesse per attaccare gli Usa (copyright Trump). Come peraltro dicono non solo legioni di esperti e l’Agenzia atomica delle stesse Nazioni Unite ma persino i massimi esponenti dell’intelligence americana, dal dimissionario Joe Kent (ex capo del Centro antiterrorismo Usa) a Tulsi Gabbard, direttrice in carica dell’intelligence nazionale degli Stati Uniti.

E’ come se Israele e Usa non avessero alcuna responsabilità nella situazione che si è creata, quella in cui l’Iran reagisce ai loro bombardamenti sparando a destra e a manca, anche su chi non c’entra. Come se l’attacco di Israele e Usa non violasse il diritto internazionale e non mettesse a rischio la pace e la sicurezza internazionale. Come se gli stessi Paesi del Golfo, e una legione di esperti e giornalisti, non avesse previsto che attaccare l’Iran avrebbe potuto portare a serie conseguenze nello Stretto di Hormuz. Ecco dunque pronta la nuova narrazione: se ci sono problemi, è tutta colpa dell’Iran. A dispetto di quanto gli stessi leader europei hanno dichiarato all’inizio degli scontri: dalla prudente Giorgia Meloni (“quelli di Usa e Israele sono “attacchi unilaterali condotti fuori dal diritto internazionale”) al più deciso premier spagnolo Pedro Sanchez (“Una guerra illegale”), giusto per citare i lati opposti dello spettro politico. Ma di Usa e Israele hanno (quasi) tutti paura, ecco la verità. Alla faccia della pace e della sicurezza internazionale.

L'articolo L’Onu condanna l’Iran e tace su Usa e Israele, l’Europa promette di liberare lo Stretto di Hormuz… dopo proviene da InsideOver.

Se fossimo gli ucraini, avremmo i loro stessi sentimenti e saremmo incazzatissimi nel vedere la bandiera russa (e bielorussa) sventolare e l’inno russo (e bielorusso) risuonare all’apertura dei Giochi paralitici di Milano-Cortina. Se quindi la delegazione di Kiev attuerà l’annunciato boicottaggio della cerimonia, rifiutando di partecipare e negando l’esposizione della bandiera nazionale, nessuno potrà obiettare. È loro pieno diritto, come non capirli.

Ma di ucraini ci sono solo gli ucraini. Quel diritto, se rivendicato da altri, può diventare vergognosamente abusivo. È il caso, per fare un esempio, dell’Italia. Da noi, il ministro degli Esteri Antonio Tajani e il ministro dello Sport (dello Sport!) Andrea Abodi hanno espresso dissenso con un comunicato ufficiale che recita: “Il governo italiano ribadisce il dissenso già espresso, insieme ad altre 33 Nazioni e alla Commissione europea, sulla decisione di pieno reintegro dei Comitati paralimpici russo e bielorusso assunta dall’Assemblea Generale del Comitato Paralimpico Internazionale lo scorso 27 settembre, e rinnova la propria piena solidarietà e il proprio incondizionato sostegno all’Ucraina. Chiede, inoltre, al Comitato Paralimpico Internazionale di riconsiderare tale decisione. La perdurante violazione della tregua e degli ideali olimpici e paralimpici da parte della Russia, appoggiata dalla Bielorussia, è incompatibile con la partecipazione dei loro atleti ai Giochi, se non come atleti individuali neutrali”.

Poi di InsideOver su questo tema siamo stati assolutamente chiari quando a Firenze fu annullato lo spettacolo di una star del balletto classico russo (che in anni passati era stata deputata di Russia Unita, il partito di Putin) e nello stesso tempo partivano proposte per contestare l’arrivo alla Fiorentina di un calciatore israeliano (peraltro entusiasta sostenitore delle azioni dell’esercito israeliano). Non a caso quell’articolo si intitolava “Basta buffonate”. Artisti, sportivi, intellettuali, a qualunque Paese appartengano, non possono essere colpevolizzati per le decisioni della politica. Stop.

Se invece vogliamo criminalizzare un intero popolo perché i suoi capi hanno deciso di usare la violenza, allora bisogna essere coerenti. Fuori dalle competizioni (visto che parliamo di Olimpiadi) gli atleti americani e britannici per l’invasione dell’Iraq. Fuori i francesi (e di nuovo i britannici) per l’aggressione alla Libia. Due avventure militari varate sulla base di una montagna di menzogne e che hanno provocato centinaia di migliaia di vittime, quasi tutte civili. Usando lo stesso metro, nessuna comprensione per gli abitanti di Gaza a causa della strage (1.250 vittime) compiuta da Hamas (che esprimeva il Governo della Striscia) del 7 ottobre 2023. E via dal consorzio civile gli israeliani a causa delle “azioni di genocidio” (definizione Onu) compiute nella Striscia. Una stupidaggine, ovviamente. Una stupidaggine invalsa solo in questi ultimi anni, visto che nel 2008, alle Olimpiadi di Pechino, Georgia e Russia gareggiarono fianco a fianco nonostante che fossero in guerra. E il momento più olimpico di quell’edizione venne il 10 agosto, quando la russa Natalia Paderina e la georgiana Nino Salukvadze, rispettivamente argento e bronzo alle spalle della campionessa cinese Guo Wenjun nel tiro alla pistola da 10 metri, si strinsero la mano e poi si abbracciarono sul podio. Anche se gli atleti georgiani avevano deciso all’ultimo momento di partecipare alle gare, dopo aver a lungo pensato di ritirarsi per protesta.

Il caso di Gaza fa da parametro ma solo perché è il più recente. Con quale faccia Tajani e Abodi possono mostrare sdegno per la sfilata degli atleti paralitici russi e bielorussi dopo essere stati silenti di fronte al massacro di tanti palestinesi innocenti? Come fanno a farne una questione di principio, quando palesemente si tratta di uno schieramento politico che con i valori (compresi quelli olimpici) non ha nulla a che vedere? Lo sanno che secondo gli studi della rivista scientifica britannica The Lancet, nei soli primi sedici mesi di bombardamenti su Gaza sono stati uccisi 22.800 bambini, 16.600 donne tra i 18 e i 64 anni e 2.870 anziani? Dov’era, il loro sdegno, allora?

In più, oltre alla falsità c’è anche il dolo. Perché il Comitato Paralimpico Internazionale ha preso la decisione di ritirare il bando a Russia e Bielorussia già nel settembre del 2025. Mentre i nostri politici ora fanno i sorpresi, invitano il Comitato a “riconsiderare”, quando da mesi sono al corrente di quanto era stato deciso. Un trucco mediocre (mi si nota di più se…) per rifarsi una specie di verginità pro-Ucraina, quando Kiev andrebbe piuttosto aiutata a raggiungere la pace. Tema su cui, invece, l’Italia pare non avere nulla da dire.

Il ragionamento non vale solo per noi, ovviamente, ma per tutti i Paesi che decideranno in qualche modo di protestare per la presenza di russi e bielorussi. I valori devono valere per tutti e in tutti i casi. Altrimenti non sono valori. Sono balle.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo La bandiera russa e bielorussa ai Giochi paralimpici: Il vergognoso sdegno, Italia in testa, di chi non si sdegna mai proviene da InsideOver.

Giorgia Meloni dice sì all’Italia nel Board of Peace guidato dal presidente statunitense Donald Trump, mentre il Vaticano di Papa Leone XIV, per bocca del Cardinale Segretario di Stato Pietro Parolin, si chiama fuori. La Roma delle due diplomazie, spesso convergenti sul Medio Oriente, si divide di fronte alla considerazione dello scenario geopolitico e al ruolo degli Usa come mediatori nel conflitto tra Israele e Hamas. E spicca una profonda asimmetria.

Il Board of Peace parte in salita

Meloni invierà domani il Ministro degli Esteri Antonio Tajani a partecipare alla riunione inaugurale di un’istituzione internazionale chiamata a supervisionare un cessate il fuoco per Gaza ancora incerto e critico, i cui sviluppi sono tutti da definire, ma che fin dagli albori non cela la sua ambizione di essere una sostanziale alternativa alle Nazioni Unite. Un’istituzione, peraltro, in cui per dettato costituzionale l’Italia non può essere membro integrante, dato che il Board of Peace nominato nella risoluzione 2803 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite come supervisore del cessate il fuoco ha l’anomalia di non essere un’istituzione in cui i Paesi entrano con un piede di parità. Trump ne è presidente a prescindere dalla durata del suo mandato alla Casa Bianca, ha facoltà di invitare gli Stati membri e di revocarne la partecipazione.

Parolin, probabilmente, si riferiva a questo quando ha citato “criticità che devono essere risolte”, che per la Santa Sede e la sua posizione di sostegno alla soluzione a due Stati e al multilateralismo si aggiungono a una divergenza nella visione del mondo con l’amministrazione Trump. Il Board of Peace non sembra avere, sostanzialmente, il futuro di Gaza e della questione israelo-palestinese come obiettivo.

Da un lato, la sua leadership è piena di alleati del presidente Usa, di stretti partner politici e d’affari di Trump, spesso con importanti legami con Israele; dall’altro, sul piano politico riunisce gli Stati della regione e del mondo arabo-musulmano desiderosi di acquisire un posto al sole agli occhi di Washington o aver emani libere altrove. Si pensi alla Turchia, che acquisisce in cambio spazio d’azione in Siria, al Pakistan sempre più legato a Washington, al Kazakstan unitosi agli Accordi di Abramo. Un equilibrio situazionista a cui partecipano pochi Stati europei. L’Italia è in compagnia di due Paesi membri a pieno titolo, Ungheria e Bulgaria, e tra gli osservatori di Grecia e Romania.

Pizzaballa: il Board of Peace “operazione colonialista”

Il Vaticano è in tal senso favorevole alla soluzione pacifica del conflitto ma sostiene solo iniziative che risultano effettivamente bilaterali. Dall’alto dell’autorità morale di Patriarca di Gerusalemme dei Latini ma anche della libertà che gli consente il non avere incarichi istituzionali nella Santa Sede, il 6 febbraio scorso il cardinale Pierbattista Pizzaballa lo ha detto chiaramente parlando in un evento a Roma: “Penso che sia un’operazione colonialista: altri che decidono per i palestinesi“, ha detto il prelato bergamasco riguardo al Board of Peace.

Una posizione che in altri tempi avremmo, probabilmente, visto anche da parte della diplomazia italiana che fin dall’epoca della Prima Repubblica ha mantenuto un’apertura bipartisan alla soluzione del conflitto mediorientale e ancora con Silvio Berlusconi e Romano Prodi sapeva coniugare l’amicizia con Tel Aviv con l’apertura alle istanze emancipatrici della Palestina in nome degli Accordi di Oslo.

Il Board of Peace, letto dopo l’agghiacciante discorso del Segretario di Stato Usa Marco Rubio alla Conferenza di Sicurezza di Monaco che ha esaltato la necessità per Usa e Europa di andare alla sostanziale riconquista del Sud Globale, rischia di essere per un Paese occidentale una trappola senza ritorno, una macchia caratterizzante.

L’autogol dell’Italia sul Board of Peace

Se Ankara, Islamabad e Astana possono strumentalmente trarre dividendi dalla partecipazione al Board of Peace, l’Italia rischia di compiere un capolavoro di a-strategia: dare l’endorsement a un organo che danneggia la propria visione delle relazioni internazionali consolidata in decenni, che va contro la stessa Costituzione repubblicana scritta da democristiani e comunisti proprio per evitare che Roma cedesse alla sopraffazione di singoli Paesi o leader, che non ha un’idea chiara su come risolvere la crisi palestinese e che ha a capo una potenza, gli Usa, che pur essendo stati i mediatori del cessate il fuoco, non sono neutrali nel teatro.

In questo senso, la scelta del Vaticano di chiamarsi fuori è un monito importante che a Roma andrebbe colto: la vocazione di mediazione della Santa Sede si ferma alle porte del Board of Peace perché, evidentemente, non è ritenuto uno strumento capace di perseguire questo fine. Leone XIV manda un altro avvertimento a Trump sul sistema internazionale dopo aver più volte criticato l’agenda Maga del presidente, non aver considerato l’invito negli Usa per i 250 anni della Dichiarazione d’Indipendenza e aver proclamato nel suo viaggio in Libano la necessità di unità e pace vera per il Medio Oriente. Quella pace che il Board che da essa prende il nome, secondo la Santa Sede, difficilmente potrà emergere, date le condizioni di partenza.

L'articolo Board of Peace, il sì di Meloni e il no di Papa Leone XIV: su Gaza la Roma della diplomazia si divide proviene da InsideOver.

In queste ore, qualche marginale voce arriva senza vergogna a sostenere la tesi di un auto-attacco da parte della Global Sumud Flotilla. Le azioni di disturbo di questa notte alle 51 imbarcazioni, in particolare alla nave Alma battente bandiera britannica (già colpita da un drone lo scorso 10 settembre), sono state senza dubbio un’altra intimidazione il cui mittente non può essere che Israele.

A certificarlo è una fonte non sospettabile di simpatizzare per l’iniziativa politico-umanitaria che naviga in direzione Gaza: il nostro ministro degli Esteri Antonio Tajani. Il titolare della Farnesina ha infatti rinnovato la richiesta al governo Netanyahu di “garantire la assoluta tutela del personale imbarcato”, fra cui ci sono molti italiani (tra i quali alcuni parlamentari del Pd, del M5S e di Avs).

Sui social, l’attivista tedesca Yasemin Acar ha definito “operazioni psicologiche” il sorvolo di droni con il lancio, questa volta, di petardi a scopo di stordimento, polveri urticanti e bombe sonore, al largo dell’isola greca di Creta. Finora, Tel Aviv con tutta evidenza sta perseguendo due obbiettivi: da un lato, fiaccare il morale degli equipaggi; dall’altro, soprattutto, dimostrare all’opinione pubblica mondiale che può agire indisturbata anche in acque internazionali. In barba al diritto. Una modalità che, giuridicamente parlando, è definibile né più né meno che come terroristica.

Non essendo una spedizione militare né un’impresa con finalità aggressive, invocare il diritto di guerra e agitare l’argomento della legittima difesa, da parte dello Stato israeliano, è del tutto pretestuoso. Il discrimine decisivo, qui, consisterà nel passaggio in cui la flotta si approssimerà alle acque territoriali della Striscia di Gaza, presidiate (illegalmente) dalla marina dell’Idf.

Come sanno i promotori appartenenti a 44 diverse nazionalità, sarà quello il momento della verità, per la Global Sumud Flottilla. Il ministro israeliano della sicurezza Itamar Ben-Gvir ha già dichiarato che, una volta varcata la linea, chiunque si troverà a bordo sarà trattato da terrorista, e di conseguenza messo agli arresti e rinchiuso in carcere. Una reazione che dal punto di vista del  consenso politico sarà un altro clamoroso autogol per l’immagine di Israele, considerata anche dai filo-israeliani (per lo meno quelli più assennati) ai minimi storici, a causa dei crimini commessi in questi due anni di devastante rappresaglia contro la popolazione palestinese.

La domanda è allora perché il governo di Benjamin Netanyahu, per dirla come ha da esser detta, se ne freghi altamente di ciò che pensa il mondo quando il suo apparato militare non si fa problema ad aggredire, seppur in modalità intimidatoria, un convoglio di volontari rappresentativo di così tante nazioni. Interrogativo che riguarda per la verità la questione-madre, ossia com’è concepibile che l’“unica democrazia in Medio Oriente” – così recita la formula retorica – non abbia avuto nessuna remore a fare 70 mila o più morti (fra cui almeno 200 giornalisti e centinaia di medici e sanitari), a lasciare sul terreno un numero imprecisato di feriti e menomati, a spazzare via abitazioni, ospedali e ogni altra struttura civile, e costringere alla fuga verso Sud buona parte dei 2 milioni di gazawi, passando di recente all’invasione con la scusa ufficiale di stanare i militanti di Hamas mentre, in realtà, procede a un’occupazione che, secondo il ministro delle finanze Bezalel Smotrich, prelude all’annessione diretta (disegno che quest’ultimo sta sovrintendendo, in qualità di governatore dei territori direttamente occupati, per quelli in Cisgiordania rimasti sotto la debolissima egida dell’Autorità Nazionale Palestinese, rivale di Hamas).

In sintesi: come è possibile che Israele non si curi minimamente, neppure per sbaglio, del ritorno in termini di credibilità, anche solo di facciata, delle sue mosse ispirate da un modus operandi del tutto arbitrario, spudoratamente sprezzante di qualsivoglia regola e sensibilità, correndo su una china di autolesionismo manifesto e oltraggioso?

La risposta non è difficile: perché Israele non sente il bisogno di legittimazione politica e morale al di fuori dei suoi confini. Se non agli occhi dell’unico pubblico che le è indispensabile come base e puntello della sua stessa esistenza: quello statunitense favorevole alla propria causa, alimentato dalla ricca e composita lobby americana filo-sionista (di qui il precipitarsi di Netanyahu a scacciare da sé l’ombra della mano che ha assassinato il nazionalista cristiano Charlie Kirk).

In parole povere, ai vertici israeliani l’ormai travalicante onda di indignazione planetaria fa un baffo, dal momento che sanno di godere di un’impunità amplissima, praticamente illimitata. Se prima e dopo il 7 ottobre 2023 hanno potuto calpestare nel sangue i princìpi e i valori inscritti in carte internazionali e nelle dottrine, in particolare, occidentali (i diritti umani “inviolabili”), figurarsi se si fanno qualche scrupolo a minacciare una manovra come quella della Flotilla. Che è provocatoria, certo, una sfida tutta politica. Ma con un intento umanitario che è esattamente sovrapponibile alla comune motivazione con cui non poche volte, negli ultimi trent’anni, l’Occidente in divisa Nato si è giustificato, a suon di propaganda, per aver bombardato o invaso Stati sovrani con o senza benestare Onu: soccorrere i civili, vittime di pulizia etnica (ex Yugoslavia), di un regime oppressivo e anti-democratico (Irak, Afghanistan, Siria, Iran), di sanguinose repressioni (Libia).

Sia chiaro: la lista delle potenze (nucleari, petrolifere, funzionali a un certo ordine geopolitico) macchiatesi degli stessi orrori ma lasciate indisturbate dal doppio standard occidentale non è meno lunga. Si pensi all’Egitto sotto dittatura militare, all’Arabia Saudita retta da una monarchia assolutista, alla Turchia “autocratica” (Draghi dixit), alla stessa Ucraina che ha messo fuori gioco la vita partitica. Ma Israele rappresenta al meglio, o si direbbe al peggio, il rango di potenza legibus soluta, irriguardosa di leggi, convenzioni e perfino del proprio teorico vantaggio, uno status di strapotere che il blocco oggettivamente più arrogante sulla Terra attribuisce ai suoi aderenti quando fa comodo. In questo caso stabilmente, poiché Israele ne costituisce da decenni la punta di lancia.

E qual è il motivo profondo per cui Israele può essere ritenuto l’avamposto dell’Occidente, facendo quel che più gli aggrada, come e quando gli aggrada? Perché a differenza degli altri impuniti eccellenti, può contare su un argomento fortissimo, benché intaccato proprio dai suoi eccessi dell’ultimo biennio: la condizione di perenne vittima. Prima dell’Olocausto nazista degli ebrei d’Europa, e poi, da ottant’anni a questa parte, dell’odio palestinese, arabo e, specie a partire da Hamas, anche islamista. Ma se già nel primo caso, il sionismo originario non legittimava l’esproprio forzato della terra di Palestina, tanto meno è lecito al sionismo successivo scambiare la causa con l’effetto, e spacciare la resistenza palestinese come astio immotivato o semplice antisemitismo ideologico. Più rivoltante di chi usa mezzi morali per fini immorali c’è solo chi ricorre a mezzi immorali in nome di una presunta patente morale, diceva Martin Luther King.

L'articolo A Netanyahu non crede più nessuno: gli attacchi alla Flotilla vengono da Israele proviene da InsideOver.

Arrestare Benjamin Netanyahu se mettesse piede in Italia? Antonio Tajani lo esclude, dicendo che per lui “è tutto molto chiaro, ci sono delle immunità e le immunità vanno rispettate”. Il ministro degli Esteri ha parlato ieri ai margini di un evento ospitato dall’Ambasciata italiana presso la Santa Sede, commentando sornione le dichiarazioni del Times of Israel che aveva anticipato la possibilità di un salvacondotto del nostro Paese per il primo ministro israeliano, ricercato internazionale per crimini di guerra e contro l’umanità dalla Corte Penale Internazionale, qualora si recasse in visita in Italia.

Tajani fa riferimento a presunte “immunità” richiamando nel discorso quelle che saranno concesse a Netanyahu se volesse recarsi in Polonia il 27 gennaio per commemorare l’80esimo anniversario della liberazione del campo di concentramento di Auschwitz-Birkenau da parte dell’Armata Rossa sovietica. Ma le parole del titolare della Farnesina rischiano di porre un grave pregiudizio all’azione globale del Paese: fino a che punto possiamo dirci paladini del diritto internazionale e credere a un ordine globale basato su regole quando diamo, per primi, l’interpretazione che queste norme valgano applicate per i nemici (leggasi: Vladimir Putin) e interpretate per gli amici (come Netanyahu)?

“La posizione italiana è figlia di un accordo raggiunto a novembre al G7 di Fiuggi, presieduto dall’Italia e ispirato dalla Francia di Macron, con l’intento di mantenere Israele al tavolo delle trattative per Gaza”, spiega Notizie Geopolitiche, sottolineando che l’ispirazione per la mossa viene dagli Usa, ferrei alleati di Israele. “L’accordo”, si spiega, “non è altro che la replica di una vecchia prassi americana: ignorare le giurisdizioni internazionali quando non fa comodo. E così anche l’Italia si allinea a Usa, Russia e Israele, Stati che non hanno mai ratificato lo Statuto della Corte, facendo finta di dimenticare di averlo invece firmato e ratificato”. Un trattato che, ironia della sorte, si chiama Statuto di Roma.

Del resto, non è una novità. L’Italia si adegua a un trend internazionale guidato dagli Usa. Si leggano le diverse interpretazione del ruolo della Cpi date dall’amministrazione Usa di Joe Biden nel momento dell’incriminazione di Vladimir Putin da parte della stessa (18 marzo 2023) e nel contesto della medesima procedura per Netanyahu (21 novembre 2024). Avremo di fronte un classico esempio di doppio standard nella lettura diritto internazionale: euforia nel primo caso, minacce e sanzioni nel secondo. Come se, nonostante il cessate il fuoco in negoziazione, non sia doveroso indagare sulle conseguenze della guerra di Netanyahu a Gaza, con annessi crimini commessi dalle forze armate israeliane.

Viene da sorridere pensando a leader politici che in patria sono pronti a saltare sulla sedia al primo avviso di garanzia dato a un loro compagno di partito ma fuori sono pronti a considerare un dettaglio degno di impunità l’accusa di aver promosso un vero e proprio massacro criminale. Ma questa è l’ipocrisia del mondo d’oggi. E forse è anche per questo che l’ordine che hanno in mente i Paesi del blocco euroatlantico viene messo in discussione ovunque.

L'articolo Le “immunità” di Netanyahu e quel diritto internazionale che vale solo quando ci fa comodo proviene da InsideOver.

Il Governo e alcuni importanti opinionisti avevano assicurato: da quando è scoppiata la guerra nella Striscia di Gaza l’Italia non invia più armi a Israele. L’IDF si sta macchiando di crimini di grosse proporzioni, ormai rilevati da qualsiasi esperto indipendente, ma l’Italia non può essere accusata di complicità con il governo di Benjamin Netanyahu e i coloni più fanatici.

Un paio di inchieste dimostrano che non è andata così proprio così. Il colosso militare italiano Leonardo ha fornito infatti al Paese adesso impegnato in una escalation regionale sia supporto sia pezzi di ricambio per i velivoli sui quali si addestrano i piloti dell’aviazione di Tel Aviv. “Assistenza tecnica da remoto, senza presenza di personale nel Paese, riparazione materiali e fornitura ricambi”, è la definizione tecnica. È quanto Leonardo ha fornito dopo il 7 ottobre alla flotta di velivoli addestratori M-346, prodotti da Alenia Aermacchi – controllata dalla ex Finmeccanica – e consegnati in precedenza a Israele tra il 2014 e 2015.

A confermarlo è lo stesso colosso Leonardo ad Altreconomia, rivista e casa editrice che tratta tematiche inerenti all’economia solidale e trasformativa, nell’ambito di una lunga inchiesta di copertina pubblicata il 1 ottobre. L’Italia ha continuato a esportare “materiale d’armamento” a Israele, anche dopo l’inizio dell’offensiva militare sulla Striscia di Gaza. Per il 2024, l’attività di sostegno logistico agli M-346 dovrebbe avere un valore di circa sette milioni di euro, dice l’inchiesta. Che specifica: questi aerei non sono impiegati direttamente in combattimento su Gaza né sono armati, ma sono comunque usati dai piloti della Israeli Air Force per l’addestramento, prima di guidare altri caccia in operazioni belliche in Medio Oriente.

Queste operazioni si sono lasciati alle spalle popoli maciullati e terre rese inabitabili, provocando gravi conseguenze umanitarie. Sono valse a Israele anche l’apertura di un procedimento al Tribunale penale internazionale, mentre i portavoce online di Netanyahu trovavano udienza presso i teatri della borghesia centrista milanese. Alla metà di settembre 2024, oltre 41mila persone sono morte, più di 95mila sono ferite e due milioni di persone sono gli sfollati. Senza neppure contare il Libano incendiato e la guerra che lambisce una potenza da quasi 90 milioni di persone come l’Iran.

Le dichiarazioni di membri del governo italiano, come il ministro degli Esteri Antonio Tajani e il ministro della Difesa Guido Crosetto, che avevano garantito la sospensione delle esportazioni militari verso Israele, sono state smentite dai fatti. Nessun altro grande quotidiano italiano – neppure di centro-sinistra – se n’è occupato con la stessa dedizione. Anzi, a commento di una rara dichiarazione critica con Israele della segretaria del PD, Elly Schlein, un opinionista importante come Mattia Feltri è intervenuto per minimizzare (la compravendita è «briciole», «una faccenda di mercato») condendo il tutto con ironia a basso costo verso i pacifisti, così da indirizzare i lettori verso una cinica accettazione dello status quo.

Che la versione dell’esecutivo e di molto giornalismo “moderato” facesse acqua lo dimostra anche un’inchiesta condotta dallo storico militare Edoardo Fontana, del blog Acta Bellica. I dati ISTAT dicono che la sospensione dell’export riguarda solo le nuove licenze, mentre le consegne relative a licenze già approvate sono continuate. Questa situazione, adottata anche da altri Paesi, non ha fermato le forniture nei mesi cruciali del conflitto.

Le licenze di esportazione di armi, concesse dall’Unità per le Autorizzazioni dei Materiali di Armamento (UAMA), hanno una durata di almeno 18 mesi e possono essere prorogate. L’Italia era il terzo principale esportatore di armi verso Israele nel decennio 2013-2023, dopo Stati Uniti e Germania. Questi armamenti includono, scrive Fontana, componenti per aerei F-35, bombe, droni, munizioni e altri sistemi bellici che, verosimilmente, sono stati impiegati nei bombardamenti su Gaza e altre zone del Medio Oriente, come Yemen, Libano e Siria.

Le leggi italiane vietano l’esportazione di armamenti a paesi in stato di guerra offensiva o che fanno un uso sproporzionato della forza, violando i diritti umani, a meno che non vi siano obblighi internazionali che lo giustifichino. Non ci sono stati, a quanto pare, ostacoli nell’invio di armi verso Israele anche dopo il 7 ottobre e l’evidente mattanza in corso nella Striscia. Anche le importazioni di armamenti da Israele, come i sistemi anticarro Spike, continuano, dimostrando la forte collaborazione tra i due Paesi nel settore della difesa.

Sebbene Leonardo abbia dichiarato che le attività riguardano solo la manutenzione e la fornitura di ricambi per i M-346, non per i velivoli armati, e che tutte le esportazioni sono state attentamente valutate per garantire che non fossero impiegate contro i civili di Gaza, la fornitura di questi addestratori a Israele potrebbe esporre l’Italia a gravi violazioni del diritto internazionale e farla accusare di complicità in atti di genocidio. Le due inchieste portate avanti con pochi mezzi e tanto coraggio rivelano come le relazioni economiche e militari tra Italia e Israele non siano state scalfite, a discapito di considerazioni etiche e legali. E nonostante anche l’estrema impopolarità di Israele tra gli italiani – solo 7 su 100 condividono le sue azioni, secondo un sondaggio di YouGov.

L'articolo Così l’Italia continua a fornire armi a Israele, nonostante Gaza proviene da InsideOver.