Indonesia, Australia e Nuova Zelanda: il primo ministro dell’India, Narendra Modi, ha appena concluso un importantissimo ciclo di viste della durata di sei giorni. Importante non solo per i dossier trattati – dalla cooperazione militare al commercio, dal rafforzamento della sicurezza marittima alle tecnologie emergenti – ma anche e soprattutto per dare slancio alla nuova strategia di Delhi. Il gigante asiatico sta infatti espandendo il numero di partnership nell’Indo-Pacifico per far fronte a due evenienze. La prima: contrastare la crescente influenza della Cina costruendo un’architettura diplomatica in grado di limitare le ambizioni regionali del Dragone. La seconda: sfruttare gli errori degli Stati Uniti che da mesi stanno facendo dubitare i loro partner locali in merito a un eventuale impegno nel continente in caso di necessità.

“La mia visita in Indonesia e in Australia, rispettivamente nell’Oceano Indiano orientale e meridionale, seguita da quella in Nuova Zelanda, rafforzerà ulteriormente la politica indiana Act East, la visione Mahasgar e la nostra prospettiva verso un Indo-Pacifico libero e aperto”, aveva del resto spiegato Modi prima del viaggio.

Perché Modi guarda a Est

Andiamo con ordine. L’Act East è un pilastro della politica estera indiana lanciato nel 2014 dal governo Modi. Il suo obiettivo? Promuovere l’integrazione tra Delhi, i Paesi dell’Asia-Pacifico e dell’Asean. Mahasgar, acronimo di Mutual and Holistic Advancement for Security Across the Regions (Progresso reciproco e olistico per la sicurezza nelle regioni), rappresenta invece la visione dell’India per la promozione della sicurezza collettiva, dello sviluppo sostenibile e della cooperazione regionale negli spazi marittimi.

Considerando che il Quad, il Dialogo Quadrilaterale sulla Sicurezza che comprende Australia, India, Giappone e Stati Uniti, non organizza un vertice dei leader da quasi due anni, e che sotto la presidenza di Donald Trump l’approccio di Washington all’Indo-Pacifico appare incerto, ecco che Modi ha scelto di muoversi in completa autonomia.

Tre, dicevamo, i meeting effettuato dal premier indiano: con il leader indonesiano Prabowo Subianto, con l’australiano Anthony Albanese e con il neozelandese Christopher Luxon. La prima tappa è andata in scena a Jakarta.

Gli accordi con Indonesia, Australia e Nuova Zelanda

L’India ha concluso importanti accordi con l’Indonesia, a partire dalla vendita dei missili supersonici BrahMos (già venduti a Filippine e Vietnam), oltre a varie intese inerenti al settore minerario e delle materie prime.

In Australia, Modi e Albanese hanno invece intensificato i legami militari, tanto più dopo il recente test missilistico cinese nel Pacifico, decidendo di incrementare le attività congiunte nell’Oceano Indiano. L’India ha inoltre strappato un accordo per l’esportazione di uranio australiano destinato all’utilizzo nell’industria dell’energia nucleare. “Questo aprirà la strada alle forniture di uranio dall’Australia all’India e darà nuovo slancio ai nostri obiettivi in materia di energia pulita”, ha dichiarato Modi.

E la Nuova Zelanda? Il premier indiano si è soffermato a lungo sull’accordo di libero scambio annunciato lo scorso anno dai due Paesi, che tuttavia è ancora in attesa dell’approvazione del Parlamento di Wellington. Ebbene, Modi ha provato ad allentare le tensioni con le autorità neozelandesi, dal momento che il contrasto all’immigrazione – che il governo neozelandese intende inasprire, colpendo anche gli immigrati indiani – rischia di diventare un punto di attrito tra le parti.

L'articolo Missili, terre rare, uranio… Perché l’India rafforza la sua presenza nell’Indo-Pacifico proviene da InsideOver.

Le Isole Salomone sono piccole sulla carta geografica, ma enormi nella logica della competizione tra potenze. L’arrivo al potere del nuovo primo ministro Matthew Wale segna un passaggio delicato per l’intero Pacifico meridionale: Honiara intende rivedere l’accordo di sicurezza firmato con la Cina nel 2022 e, nello stesso tempo, negoziare un trattato strategico globale con l’Australia.

Non è una semplice correzione diplomatica. È il tentativo di rimettere in ordine una politica estera che negli ultimi anni ha trasformato l’arcipelago in uno dei punti più sensibili dello scontro tra Pechino, Canberra e Washington. Le Isole Salomone si trovano a circa 1.600 chilometri a Nord-Est dell’Australia. Per molti osservatori distratti sono un piccolo Stato insulare. Per le cancellerie, invece, sono un tassello del controllo marittimo del Pacifico, una regione dove rotte, basi, cavi sottomarini, zone economiche esclusive e influenza politica valgono molto più della superficie terrestre.

Wale, appena arrivato a Canberra a meno di tre settimane dalla sua elezione, ha voluto dare un segnale netto. Le Salomone, ha detto, sono amiche dell’Australia, lo sono sempre state e lo saranno sempre. Ma dietro le formule diplomatiche c’è una realtà più complessa: negli ultimi anni il rapporto con Canberra si era deteriorato, mentre Pechino aveva conquistato spazio politico, finanziario e securitario.

Il patto con Pechino e il sospetto della segretezza

L’accordo di sicurezza firmato nel 2022 tra le Isole Salomone e la Cina aveva provocato allarme in Australia, negli Stati Uniti e tra molti Paesi vicini. Il timore era chiaro: che Pechino potesse usare la cooperazione di polizia e sicurezza come primo gradino verso una presenza militare stabile nel Pacifico meridionale.

All’epoca, Wale era uno dei principali critici dell’intesa con la Cina. Aveva sostenuto che quell’accordo non fosse nell’interesse nazionale delle Salomone. Poi, come spesso accade nella diplomazia reale, la posizione si era fatta più prudente: Wale ha visitato Pechino e ha attenuato i toni. Ora, però, da capo del governo, afferma di aver visto una copia integrale dell’accordo solo negli ultimi giorni e di aver scoperto l’esistenza di una clausola di non divulgazione.

È un dettaglio politicamente pesante. Se un patto di sicurezza con una potenza esterna viene sottratto al controllo pieno delle istituzioni nazionali, il problema non è soltanto diplomatico. Diventa un problema di sovranità. Chi decide davvero la sicurezza dello Stato? Il governo eletto? I funzionari che hanno gestito il dossier? La potenza straniera che ha ottenuto l’accordo? Wale ha dichiarato di aver dovuto rimuovere alcune persone da posizioni chiave per avere accesso al testo. Questa frase basta da sola a spiegare quanto la penetrazione cinese sia diventata materia di scontro interno.

La Cina non arretra, l’Australia prova a rientrare

Pechino, interpellata sulle parole del nuovo premier, ha risposto con il consueto linguaggio della cooperazione pratica. La Cina si dice pronta ad ampliare i rapporti con il nuovo governo delle Isole Salomone in vari settori. È una formula calma, ma non neutra. Significa che Pechino non considera chiusa la partita. Accetta il cambio politico, ma intende restare dentro il sistema di relazioni costruito negli ultimi anni. La Cina ha compreso da tempo che nel Pacifico non serve necessariamente una grande base militare per produrre influenza. Bastano infrastrutture, prestiti, assistenza di polizia, accordi di sicurezza, formazione, telecomunicazioni, edilizia pubblica, porti, strade e relazioni personali con le élite locali. La presenza strategica nasce spesso prima come cooperazione amministrativa ed economica, poi diventa dipendenza politica.

L’Australia, dal canto suo, sa di non potersi permettere una sconfitta nel proprio cortile strategico. Il primo ministro Anthony Albanese ha annunciato un pacchetto di sostegno per aiutare le Isole Salomone a fronteggiare gli alti prezzi dell’energia e gli effetti del ciclone tropicale Maila. Ha inoltre confermato il rafforzamento della partnership di polizia e l’intenzione di sancire il salto di qualità delle relazioni bilaterali in un nuovo trattato globale. Canberra vuole tornare a essere il partner indispensabile. Non solo il vicino ricco, ma il garante della sicurezza e dello sviluppo dell’arcipelago.

La sicurezza come terreno della guerra economica

Il dato più interessante è che la competizione non riguarda soltanto le uniformi, le navi o le forze di polizia. Riguarda la capacità di definire l’agenda economica delle Salomone. Energia, clima, sanità, istruzione, infrastrutture e diversificazione produttiva sono oggi strumenti di influenza tanto quanto gli accordi militari.

Nel 2024 l’Australia ha fornito oltre 100 milioni di dollari alle forze di polizia delle Isole Salomone. Albanese ha presentato questo dato come prova del fatto che Canberra sia il partner di sicurezza preferito da Honiara. Ma il punto è più profondo. In un Paese fragile, con risorse limitate, apparati statali deboli e forte esposizione ai disastri climatici, chi finanzia la polizia, chi forma gli ufficiali, chi interviene dopo un ciclone, chi sostiene l’energia e chi costruisce infrastrutture finisce per acquisire un’influenza strutturale.

La guerra economica nel Pacifico non si presenta sempre con il volto duro delle sanzioni o delle tariffe. Si presenta spesso come aiuto allo sviluppo, cooperazione tecnica, credito agevolato, addestramento e assistenza emergenziale. È una guerra lenta, fatta di dipendenze costruite giorno dopo giorno.

La valutazione strategica militare

Dal punto di vista militare, le Isole Salomone hanno un valore evidente. Il Pacifico meridionale è tornato centrale nella pianificazione strategica occidentale perché costituisce una profondità difensiva per l’Australia e, allo stesso tempo, un possibile spazio di proiezione per la Cina.

Un accordo di sicurezza tra Pechino e Honiara, anche se formalmente limitato alla cooperazione di polizia, può produrre conseguenze più ampie. Può aprire la strada a missioni di addestramento, presenza di personale cinese, forniture di equipaggiamenti, accesso a porti e infrastrutture sensibili. In caso di crisi tra Cina e Stati Uniti, ogni punto d’appoggio nel Pacifico assumerebbe un valore moltiplicato.

L’Australia teme esattamente questo: non un’invasione cinese delle Salomone, ma una lenta normalizzazione della presenza cinese in un’area che Canberra considera essenziale per la propria sicurezza. La storia pesa. Durante la Seconda guerra mondiale, il Pacifico meridionale fu teatro di battaglie decisive. Oggi non siamo nello stesso scenario, ma la logica geografica resta: chi controlla le isole controlla passaggi, profondità strategica e capacità di sorveglianza.

Geopolitica del piccolo Stato conteso

La posizione di Wale è quindi più sottile di quanto sembri. Non può rompere brutalmente con la Cina, perché Pechino resta una potenza economica importante e perché una parte dell’apparato politico e amministrativo delle Salomone ha costruito rapporti con essa. Ma non può nemmeno ignorare l’Australia, che resta il vicino indispensabile, il primo riferimento regionale e il principale garante di sicurezza in caso di crisi.

Il nuovo premier prova dunque a fare ciò che molti piccoli Stati fanno quando si trovano tra potenze maggiori: rinegoziare la propria centralità. Dire a Canberra che le Salomone vogliono ripartire da zero. Dire a Pechino che la cooperazione continua, ma sarà sottoposta a revisione. Dire agli Stati Uniti e agli alleati occidentali che Honiara non è perduta. Dire alla popolazione interna che nessuna potenza straniera deve decidere al posto del governo nazionale.

È una politica di equilibrio, ma anche di rischio. Perché quando un piccolo Stato diventa terreno di competizione tra grandi potenze, ogni scelta interna assume una valenza internazionale. Una riforma della polizia diventa geopolitica. Un porto diventa strategia militare. Un finanziamento energetico diventa influenza. Una clausola segreta diventa questione di sovranità.

Scenari economici e geoeconomici

Sul piano economico, le Isole Salomone hanno bisogno di aiuti, investimenti e diversificazione. La dipendenza dalle risorse naturali, l’esposizione climatica, i costi energetici elevati e la fragilità infrastrutturale rendono il Paese vulnerabile alle offerte esterne. Questo spiega perché la Cina sia riuscita a inserirsi con efficacia: offre infrastrutture, credito, rapidità decisionale e assenza apparente di condizioni politiche occidentali.

L’Australia, però, dispone di un vantaggio storico e geografico. Può offrire prossimità, assistenza continua, formazione, accesso al lavoro, sostegno istituzionale e intervento in caso di emergenza. Ma deve evitare un errore: ridurre tutto alla paura della Cina. Come ha osservato Connor Graham del Lowy Institute, Canberra rafforzerà davvero la propria posizione solo se saprà rispondere alle priorità reali delle Salomone: sanità, istruzione, clima, energia e sviluppo economico.

Qui sta il punto decisivo. Se l’Australia parlerà solo di sicurezza, Pechino potrà presentarsi come partner dello sviluppo. Se Canberra saprà collegare sicurezza e benessere sociale, avrà più possibilità di riconquistare fiducia.

Il Pacifico non è periferia, è centro

La vicenda delle Isole Salomone conferma una trasformazione più ampia: il Pacifico non è più una periferia dell’ordine mondiale. È diventato una delle aree dove si misura la competizione tra Cina e Occidente. Non attraverso grandi guerre aperte, ma attraverso accordi, aiuti, infrastrutture, basi potenziali, polizia, porti e diplomazia quotidiana.

Matthew Wale ha aperto una fase nuova, ma non ha chiuso la partita. La revisione del patto con la Cina e il trattato con l’Australia saranno due facce dello stesso problema: come difendere la sovranità di un piccolo Stato quando le grandi potenze lo considerano un tassello della propria sicurezza.

Le Isole Salomone possono provare a usare questa competizione a proprio vantaggio. Possono ottenere aiuti, investimenti, formazione e maggiore attenzione internazionale. Ma il rischio è evidente: diventare non soggetto, ma oggetto della strategia altrui.

Nel Pacifico di oggi, anche l’isola più lontana può diventare un avamposto. Anche un accordo di polizia può diventare un dossier militare. Anche un trattato bilaterale può cambiare l’equilibrio regionale. E anche un piccolo arcipelago può costringere Cina e Australia a misurare, ancora una volta, il prezzo reale dell’influenza.

L'articolo Tra Cina e Australia le Isole Salomone decidono di non decidere e di sfruttare la posizione strategica proviene da InsideOver.

Il Senato Australiano è stato nei giorni scorsi animato da una discussione accesa su un tema apparentemente rilevante ma con ricadute politiche non secondarie: l’Eurovision. Sara Henderson, senatrice del Partito Liberale che guida l’opposizione a Anthony Albanese, ha interrogato in un intervento alla Commissione Bilancio del Senato l’emittente pubblica Sbs per il fatto che, a suo avviso, avrebbe eccessivamente penalizzato Israele, classificatosi secondo dietro la Bulgaria con il cantautore Noam Bettam ma indietro nelle classifiche della giuria australiana. Canberra, va sottolineato, partecipa all’Eurovision come Paese ospite e dunque la sua emittente ha diritto di voto. Per Henderson, va indagato perché Israele “non ha ricevuto alcun voto”, come se la senatrice esponente del campo opposto al Partito Laburista di governo paventasse un condizionamento politico nelle scelte della Sbs.

Eurovision, Israele, Australia

Henderson, sbagliando, ha detto che Sbs ha classificato ultima, 25esima su 25 Paesi, Israele. Ma in realtà questo è impossibile, perché un Paese nel voto non può auto-votarsi, e questo riduce a 24 i Paesi che si possono scegliere, mentre “Out in Perth” ricorda che la giuria ha piazzato Israele al 22esimo posto, davanti a Regno Unito e Austria, mentre i televoti l’hanno piazzato al 20esimo, davanti a Germania, Austria, Lituania e Belgio. L’artista israeliano non ha ricevuto punti perché in queste classifiche vanno a punti solo le prime 10, che contribuiscono ai risultati finali. In Australia, semplicemente, la canzone israeliana non ha sfondato come altrove, dove Bettam è stato votato con maggior intensità. Israele si è classificata terza nei voti internazionali del pubblico e sesto in quello delle giurie internazionali, col combinato disposto che le ha permesso, vista la grande asimmetria tra punteggi di altri concorrenti, di conquistare la seconda piazza dietro la dominante Bulgaria.

“Prossimo passo: voto obbligatorio per Israele nei concorsi canori”, ha ironizzato su X il giornalista d’inchiesta Glenn Greenwald. Pensare a motivazioni politiche dietro questa scelta è quantomeno remoto: il pubblico e la giuria australiana si sono trovati concordi nel bocciare, dal loro punto di vista, la canzone di Bettam, così come sono stati concordi nel premiare al primo posto la bulgara Dara. Piuttosto, sono state le emittenti pubbliche israeliane a essere messe sotto osservazione dall’organizzazione dell’Eurovision per l’aperta propaganda e gli inviti a votare per lo Stato Ebraico fatti nel 2025 e nel 2026. La polemica emersa in Australia si inserisce in un contesto politico, quello australiano, dove il tema Israele è una linea di faglia tra maggioranza e opposizione.

Henderson e gli attacchi a Albanese per la Palestina

La senatrice Henderson, in tal senso, interpreta una delle ali più apertamente filoisraeliane e occidentaliste del Partito Liberale. Quando Albanese, nel settembre 2025, ufficializzò il riconoscimento della Palestina, la senatrice pubblicò un tweet di fuoco affermando che “la Palestina non è uno Stato sovrano” perché non aveva “confini riconosciuti” (falso, li ha dagli Accordi di Oslo del 1993), mancava di “un governo effettivo” (ma questo è tale soprattutto per la presenza di un’occupazione israeliana) e “non ha formali relazioni diplomatiche con altri Paesi” (anche se due terzi del mondo la riconoscono). Per Henderson Albanese stava compiendo una “truffa al popolo australiano”. Più di recente, ha sostenuto la guerra di Usa e Israele all’Iran.

Nata nel 1964 nello Stato di Vittoria, di cui è stata parlamentare, già giornalista a Brisbane e Melbourne per Channel 7, Channel 9 e Channel 10 prima e per Abc poi, è stata eletta al Senato nel 2019. Questa sua polemica le ha dato visibilità internazionale anche se, forse, non nel modo che maggiormente si aspettava. Le sue parole ci ricordano che oggigiorno, quando si toccano Paesi come Israele, tutto diventa eminentemente politico. Anche quando si tratta di un festival musicale e anche quando lo si commenta dall’altra parte del mondo. Sono tempi di grandi divisioni e fratture, e l’emersione dei “difensori d’ufficio” di Tel Aviv mostra la profondità di queste faglie in una fase in cui i favori internazionali per Israele, sulla scia della condotta internazionale del suo governo, sono quantomeno al lumicino.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo È una colpa non votare la canzone di Israele? Le polemiche sull’Eurovision al Senato australiano proviene da InsideOver.

L’Unione Europea non si ferma e con la conclusione del patto con l’Australia consolida un percorso avviato nei mesi scorsi con gli accordi commerciali che l’hanno unita prima al Mercosur, il mercato sudamericano guidato dal Brasile, e poi all’India. Accordi, questi, che hanno sia una ricaduta di mercato che una proiezione pienamente geopolitica. Così è il patto concluso a Canberra dalla presidente della Commissione Ue Ursula von der Leyen e dal capo di governo australiano Anthony Albanese, con cui non solo saranno abbattuti circa il 99% dei dazi commerciali ma si aprirà anche a una approfondita partnership strategica e securitaria.

Il culmine di un lungo percorso

La fase dell’iper-globalizzazione competitiva oggi vissuta dal sistema-mondo ha accelerato la conclusione di un accordo cercato tra il 2018 e il 2023, prima che si chiudessero i colloqui bilaterali, e rilanciato nell’ultimo anno. I dazi statunitensi e l’incertezza securitaria dettata dalle nuove linee geopolitiche dell’amministrazione di Donald Trump hanno fatto il resto. E l’intesa Ue-Australia non è solo questione di libero scambio. Albanese e Von der Leyen, infatti, hanno firmato sia un accordo di libero scambio che un patto di sicurezza e difesa. Dopo aver chiuso i colloqui sui prodotti agricoli, Bruxelles e Canberra hanno sviluppato un vero e proprio partenariato.

Il Paese oceanico potrà partecipare ai fondi di Horizon Eu da 95,5 miliardi di euro e ai piani da 150 miliardi di euro per finanziare tramite agevolazioni e prestiti il riarmo europeo. Albanese ha vantato potenziali ritorni positivi da 6 miliardi di dollari l’anno per l’economia australiana, Von der Leyen prospettato che l’export europeo verso il partner si alzerà di un terzo a 17,7 miliardi di euro l’anno entro il 2036. Dopo il Regno Unito, l’India e gli Emirati Arabi Uniti, anche per l’Australia questo accordo commerciale espande il raggio d’azione dei partner primari di mercato. E crea le basi per una rinnovata alleanza.

Ue-Australia, un patto tra economia e sicurezza

L’Australian Security Policy Institute scrive che in particolar modo l’accordo di sicurezza “consolida e espande un framework comune sulle forniture militari, le minacce ibride, lo spazio e le tecnologie critiche” e apre la strada tanto a una strategia europea per l’Indo-Pacifico quanto a un posizionamento dell’Australia verso l’Unione Europea in forma ibrida tra quella di Paese membro dell’Alleanza Aukus e Five Eyes su sicurezza marittima e intelligence con i partner dell’anglosfera e quella di partner dell’Occidente in senso di perno per il contenimento dell’assertività cinese come il Giappone e la Corea del Sud oggi. L’Australia è un potenziale polmone d’interscambio tra Occidente e spazio Indo-Pacifico e il suo valore d’uso per l’Europa è notevole.

Canberra e Bruxelles possono saldare la duplice partnership su più binari: il sostegno alla libertà di navigazione e di commercio, il coordinamento per il fronte navale e l’accesso allo spazio, l’appoggio all’Ucraina invasa dalla Federazione Russa, la convergenza geoeconomica. Su quest’ultimo fronte, inoltre, è bene sottolineare che l’Australia può essere un alleato chiave per l’Europa per il piano di consolidamento delle catene del valore dei minerali critici.

L’asse sulle materie prime critiche

“L’Australia è un importante produttore di materie prime, tra cui alluminio,  litio e manganese, asset cruciali per la sicurezza economica dell’UE e la cui domanda è cresciuta esponenzialmente negli ultimi anni”, nota Supply Chain Digital aggiungendo che “in Australia, gli investimenti dell’UE presentano un potenziale di crescita dell’87%, con piani volti a rafforzare le catene di approvvigionamento strategiche”.

Con gli accordi con India e Mercosur l’Europa ha plasmato una rete di oltre 2 miliardi di consumatori in cui i beni comunitari possono muoversi con maggior facilità e senza dazi. Una risposta potente al clima neo-protezionista e competitivo a cui oggi si aggiunge il partenariato con l’Australia, in cui la geopolitica trascina i vantaggi economici. Prove tecniche di strategia mondiale per l’Europa? Ancora presto per dirlo, ma se i dividendi che si trarranno da queste iniziative saranno costruttivi e benefici per economia e sicurezza sarà valsa la pena perseguire, in direzione ostinata e contraria, una rotta alternativa al trend di declino del sistema globalizzato.

L'articolo Ue-Australia, non solo commercio: firmata una partnership geopolitica a tutto campo proviene da InsideOver.

Una locazione nata per rilanciare l’economia diventata un test di sicurezza. Nel 2015 il governo del Territorio del Nord concesse in locazione per novantanove anni il Porto di Darwin alla Landbridge Industry Australia, controllata da un gruppo cinese, incassando circa 506 milioni di dollari australiani. L’argomento era pragmatico: far respirare un’infrastruttura considerata poco redditizia e attrarre investimenti. Ma fin dall’inizio la scelta fu letta come un azzardo strategico, perché Darwin non è un porto qualsiasi: è una porta d’accesso al Pacifico e un punto sensibile per la difesa, anche per la presenza di rotazioni di fucilieri di marina statunitensi e cooperazione militare con Stati Uniti.

Oggi quel contratto si è trasformato in una questione di “interesse nazionale”. Il primo ministro Anthony Albanese ha ribadito che Canberra intende riportare il porto “in mani australiane”, pur lasciando volutamente in ombra il come: acquisto negoziato, ricomposizione con investitori locali, oppure una revoca per via normativa.

La risposta cinese: non chiamatela sicurezza

L’ambasciatore Xiao Qian ha messo il punto dove fa più male: se la ripresa del controllo diventasse “forzata”, Pechino “difenderà gli interessi” delle proprie imprese e l’episodio rischierebbe di pesare su commercio e investimenti bilaterali. La linea cinese è coerente: il contratto sarebbe stato assegnato secondo le leggi australiane e con procedure trasparenti; cambiarlo a posteriori, quando l’investitore ha fatto profitti e ha stabilizzato l’assetto operativo, viene dipinto come comportamento non etico e politicamente ostile.

Qui si gioca la partita vera: Canberra parla di sovranità e sicurezza, Pechino parla di affidabilità delle regole. Due linguaggi diversi per la stessa cosa: chi decide, in ultima istanza, che cosa può restare “mercato” e che cosa diventa “strategico”.

Diversificazione del rischio o costo di reputazione

Primo scenario: ricomprare, pagando il prezzo del precedente. Se l’operazione si chiude con un acquisto, l’Australia paga per ridurre un rischio percepito. Ma apre anche un precedente: ogni investimento estero in infrastrutture critiche potrebbe essere riletto in futuro alla luce della sicurezza. Il costo non è solo nel prezzo di riacquisto: è nel premio di rischio che gli investitori chiederanno domani, soprattutto in settori regolati e politicizzati.

Secondo scenario: revocare, incassando la reazione. Se si sceglie una via più dura, la reazione cinese può assumere forme indirette: non necessariamente “sanzioni”, ma rallentamenti, irritazioni amministrative, segnali sui flussi commerciali. È un terreno che l’Australia conosce: nei momenti di massima tensione il commercio diventa una leva, perché colpisce categorie interne e quindi produce pressione politica.

Terzo scenario: soluzione ibrida, con un compratore australiano. È la via più pulita sul piano narrativo: non “confisca”, ma passaggio a capitale nazionale, magari con fondi pensione o grandi investitori locali. Il problema è pratico: se l’attuale concessionario non vuole vendere, la “soluzione di mercato” resta un titolo e non un meccanismo.

Un porto è logistica e la logistica è potenza

Darwin è un porto in acque profonde, cruciale per traffici e per movimenti militari. In tempo di pace la logistica è efficienza; in tempo di crisi è sopravvivenza operativa. La discussione non riguarda soltanto l’idea, spesso semplificata, di spionaggio: riguarda la dipendenza da un gestore legato a un Paese percepito come concorrente strategico, in un teatro – l’Indo-Pacifico – dove la velocità di schieramento e la resilienza delle infrastrutture contano quanto le navi e gli aerei.

Dopo il patto AUKUS, cioè l’accordo di sicurezza tra Australia, Regno Unito e Stati Uniti, ogni nodo logistico australiano diventa parte della postura di deterrenza. Perciò un porto può essere letto come un “collo di bottiglia” potenziale: non perché domani si chiuda, ma perché in una crisi basta l’incertezza a cambiare i calcoli.

Il porto come cartina di tornasole

La Cina interpreta l’operazione come segnale di un irrigidimento strutturale: l’Australia non si limita a “ridurre il rischio”, ma ridefinisce il confine tra economia e sicurezza, spostandolo contro Pechino. Da qui l’avvertimento: se si punisce un investitore dopo averlo sollecitato, si indebolisce l’idea stessa di cooperazione economica.

Canberra, al contrario, sta dicendo un’altra cosa: che la stagione dell’ingenuità infrastrutturale è finita, e che i beni critici tornano sotto controllo nazionale quando cambiano i rapporti di forza. È la logica della “separazione selettiva”: non rompere gli scambi, ma impedire che gli scambi entrino nei punti nevralgici.

Ecco perché Darwin è più di Darwin. È un test su come l’Occidente gestisce il confine tra capitale e sovranità. Se l’Australia trova un meccanismo ordinato, rafforza la tesi che la sicurezza può essere perseguita senza incendiare il commercio. Se la ripresa avviene in modo traumatico, la tesi opposta diventa più credibile: che nell’Indo-Pacifico l’economia è già un campo di confronto, e che le infrastrutture sono il terreno dove quel confronto si materializza.

L'articolo Australia-Cina: Darwin, il porto che misura la distanza tra affari e sovranità proviene da InsideOver.

Un violento attentato ha colpito oggi Bondi Beach, una località marittima della città australiana di Sydney, dove la comunità ebraica della metropoli più popolosa del Paese era intenta a celebrare l’importante festa di Hanukkah: 12 i morti nell’assalto condotto da due uomini armati di fucili d’assalto, uno dei quali è stato ucciso e l’altro, invece, disarmato da un passante che lo ha affrontato a mani nude, mettendolo in fuga.

Un’operazione tecnicamente spericolata, un elemento inatteso che ha probabilmente evitato danni peggiori a una conta delle vittime già di per sé gravosa. Il killer immortalato dalle telecamere di uno spettatore che ha ripreso la scena era posizionato in una zona tecnicamente esposta a attacchi alle spalle, segno probabilmente di una rudimentalità dell’addestramento, e ha visto la sua arma sottratta dal temerario passante, che non lo ha colpito (la presa dell’arma dimostra un’assenza di preparazione balistica).

Questo il dettaglio più saliente di una giornata drammatica. Un colpo al cuore della comunità ebraica di Sydney, dove oggi alle 17 ora locale si stava svolgendo “Chanukah by the Sea“, una cerimonia per la “Festa delle Luci” ebraica, che commemora la riconsacrazione del Tempio di Gerusalemme del 164 a.C. dopo la rivolta dei Maccabei abitanti la Palestina antica contro l’impero seleucide. Sean Tarek Goodwin dell’Australian Broadcasting Corporation ha raccolto le testimonianze dei superstiti che parlano di attentatori che falciavano i passanti in un attacco durato 10 minuti contro una festa prevista per celebrare una data importante del calendario liturgico ebraico, con molte attività rivolte a famiglie e bambini.

L’evento non aveva alcun retroterra politico ed era pensato per celebrare la comunità ebraica di Bondi, tra le più vibranti della città con la più vasta popolazione d’Australia che aderisce a tale confessione religiosa, pari a 45mila persone. Il primo minstro australiano Anthony Albanese ha definito l’attacco “un atto di malvagio antisemitismo, un terrorismo che ha colpito il cuore della nostra nazione”, aggiungendo che “un attacco contro gli ebrei australiani è un attacco contro tutti gli australiani” e che “non c’è posto per questo odio, questa violenza e questo terrorismo nella nostra nazione”.

La polizia del Nuovo Galles del Sud e l’Asio, l’intelligence australiana, indagano su possibili ulteriori spin-off dell’attentato e hanno scoperto anche degli ordigni esplosivi all’interno di un veicolo. Resta un grande dubbio: i livelli di sicurezza dell’evento non sono noti e non si hanno evidenze di video o foto che mostrino la presenza di un numero nutrito di guardie alla manifestazione. A febbraio la polizia di Sydney aveva denunciato l’ondata di azioni antisemite in corso nella città e trovato in una roulotte in periferia dell’esplosivo collegabile a una possibile azione di massa contro la popolazione civile. Dopo che una sinagoga di Melbourne è stata distrutta da un incendio doloso a dicembre 2024, i controlli erano stati rafforzati. Le maglie sono state però abbastanza larghe da permettere un gesto del genere che manda l’Australia sotto shock. E non mancherà di avere ricadute internazionali.

L'articolo Sidney, la strage della Hanukkah: 12 morti nella comunità ebraica proviene da InsideOver.

Il Donald Trump d’Oriente è giunto nella regione asiatica e pacifica con il chiaro intento di preparare il decisivo vertice di giovedì con Xi Jinping con accordi e dialoghi in grado di puntellare la sicurezza economica e strategica degli Stati Uniti sul piano degli approvvigionamenti critici per l’industria e i settori dominanti dell’economia.

In un clima di maggior dialogo con la Cina, la competizione resta il focus principale di Washington e Pechino, e così come la Repubblica Popolare da tempo lavora per sanare le dipendenze che la vincolano al rivale di oltre Pacifico (ad esempio sui chip avanzati e le tecnologie Ia), anche la Casa Bianca intende muoversi su un sentiero di questo tipo. Il nodo da sciogliere è quello della dipendenza dai metalli critici e dalle terre rare il cui export è stato “militarizzato” dalla Cina in risposta alla guerra tariffaria statunitense.

Gli accordi di Trump sulle due sponde del Pacifico

Il controllo della filiera dei materiali decisivi per l’industria tecnologica e della Difesa da parte della Cina è stato da Trump affrontato in Asia con una serie di accordi commerciali a tutto campo. Anticipati la scorsa settimana dal deal con l’Australia formalizzato dal premier Anthony Albanese alla Casa Bianca. Washington e Canberra hanno annunciato piani di investimento da 1 miliardo di dollari ciascuno nel quadro del settore minerario australiano. Come segnalato dal New York Times:

Albanese ha annunciato impegni finanziari in due progetti sulle coste australiane. Uno è una miniera di terre rare nel Territorio del Nord che, secondo il suo ufficio, contribuirà fino al 5% della fornitura globale. L’altro è un investimento in un progetto per la produzione di gallio nell’Australia Occidentale, che dovrebbe produrre un decimo della fornitura mondiale di questo metallo, utilizzato in semiconduttori specializzati necessari per la trasmissione di dati lungo le linee in fibra ottica.

Una mossa strategica che ha aperto la strada a due accordi conclusi con Thailandia e Cambogia in Malesia a margine del trattato per il cessate il fuoco tra Bangkok e Phnom Pen, che hanno strappato dazi inferiori dagli Usa in cambio di concessioni minerarie. Analogo l’accordo con Kuala Lumpur, che ha barattato un dazio al 19% sulle sue merci in cambio della rimozione di qualsiasi controllo all’export di terre rare, di cui possiede ingenti risorse messe nel mirino anche dalla Cina.

Il patto Usa-Giappone sulle filiere

Infine, Trump ha incontrato a Tokyo la neo-premier giapponese Sanae Takaichi, aprendo la strada a un quinto accordo sul tema degli approvvigionamenti critici. “Takaichi aveva aperto la strada a un vertice senza intoppi con Trump, annunciando nel suo primo discorso al Parlamento da primo ministro che avrebbe anticipato di almeno un anno la tempistica del Giappone per aumentare la spesa per la difesa al 2% del Pil, una mossa accolta con favore dagli Stati Uniti”, nota il Financial Times. Questo ha promosso una crescente sinergia bilaterale tra la neo-premier e il presidente Usa.

Il Giappone è già presente nel cuore della strategia di economia per la sicurezza nazionale degli Usa col ruolo radicato di SoftBank, il fondo del magnate Masayoshi Son, in progetti come Stargate sull’Ia e nel capitale di Intel. Ora l’accordo tra governi alza l’asticella della partnership.

Nel quadro dell’impegno a cercare un modus vivendi con la Cina, gli Usa non lesinano le risorse per aumentare la velocità del disaccoppiamento. Questi accordi dureranno, e daranno leve negoziali agli Usa verso Pechino se riusciranno a produrre i frutti sperati. Un decoupling non si fa dall’oggi al domani. Ma gli Usa stanno cercando di accelerarlo a tappe forzate.

Le grandi partite economiche e tecnologiche plasmano il mondo di oggi. Su InsideOver le commentiamo con attenzione e curiosità. Per contribuire a sostenere una testata che vuole leggere il mondo di domani mentre è in elaborazione, abbonati e sostieni il nostro lavoro.

L'articolo Australia, Cambogia, Malesia, Thailandia, Giappone: Trump d’Oriente e gli accordi commerciali tra dazi e metalli critici proviene da InsideOver.

Lunedì 20 ottobre, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha espresso il suo sostegno a uno dei tre pilastri fondamentali del patto AUKUS, che prevede la vendita di sottomarini da attacco a propulsione nucleare (SSN) classe Virginia all’Australia, dopo un incontro al vertice col premier australiano Anthony Albanese.

Il segretario della marina statunitense, John Phelan, ha affermato che “quello che stiamo realmente cercando di fare è prendere il quadro AUKUS originale e migliorarlo per tutte e tre le parti, rendendolo più efficace e chiarendo alcune delle ambiguità presenti nell’accordo precedente”, riporta USNI News. Phelan ha aggiunto che “dovrebbe essere una vittoria per tutti” pur non fornendo ulteriori dettagli su come l’amministrazione Trump abbia modificato l’accordo originale, se pur il presidente USA abbia detto che si tratti di “dettagli minori”. Trump ha rivelato che gli Stati Uniti stanno procedendo a pieno ritmo con la costruzione dei sottomarini, mentre Phelan ha riferito che, da questo punto di vista, la capacità cantieristica statunitense sta “migliorando”.

A giugno, il Pentagono aveva avviato una revisione dell’AUKUS, il trattato di sicurezza e partenariato stipulato dagli Stati Uniti con Regno Unito e Australia, mettendo in dubbio la possibilità di cessione, da parte USA, degli SSN classe Virginia alla Royal Australian Navy come tappabuchi in attesa che vengano costruiti i sottomarini australiani a propulsione nucleare, come da accordo trinazionale. Il Pentagono era preoccupato che la cessione di tre primi SSN nel prossimo decennio (di un totale di cinque) potesse minare seriamente la sicurezza del Paese, poiché la U.S. Navy sta faticando a produrre più sottomarini per le note difficoltà della cantieristica statunitense, che non riesce a sostenere i ritmi di produzione necessari per contenere la crescente minaccia della marina della Repubblica Popolare Cinese (PLAN – People’s Liberation Army Navy).

Oltretutto, alcuni ritenevano che il patto di condivisione della tecnologia nucleare aiutasse l’Australia a ottenere i sottomarini senza un impegno esplicito a utilizzarli in un’eventuale guerra contro la Repubblica Popolare. Il timore era, data la penuria di sottomarini, che gli SSN ex U.S. Navy potessero non essere “nel posto giusto nel momento giusto” in quanto persiste “una minaccia molto reale di un conflitto nei prossimi anni”, in particolare lungo la cosiddetta Prima Catena di Isole, ovvero quell’arco insulare che va dal Giappone alle Filippine e Borneo passando per Taiwan. Pertanto tutti gli SSN statunitensi erano “assolutamente essenziali per la difesa di Taiwan” e non c’era spazio per cessioni.

Secondo gli attuali parametri dell’accordo, l’Australia sta acquistando dagli Stati Uniti un nuovo battello classe Virgina Block VII e due Block IV, già in servizio presso la marina statunitense, in attesa di altri due battelli di nuova costruzione.

I funzionari della U.S, Navy hanno ripetutamente affermato che la cantieristica statunitense deve costruire 2,33 SSN all’anno oltre a un sottomarino lanciamissili balistici a propulsione nucleare (SSBN) classe Columbia, per vendere i sottomarini classe Virginia agli australiani senza perdere il vantaggio tattico, ma attualmente costruisce circa 1,3 battelli d’attacco all’anno. L’obiettivo produttivo è ancora quindi molto distante nonostante quel “stiamo migliorando” del segretario Phelan. L’orizzonte temporale degli SSN per l’Australia è comunque ancora abbastanza lontano: l’accordo prevede per il prossimo decennio l’arrivo di tre primi battelli classe Virginia, mentre nel frattempo Regno Unito e Stati Uniti, a partire dal 2027, cominceranno a effettuare la rotazione di SSN in Australia per accelerare la familiarizzazione su questo tipo di battelli di forza lavoro, equipaggi e base industriale. Infine, entro la fine del 2030, il Regno Unito inizierà la produzione di sottomarini di classe SSN-AUKUS, mentre il primo esemplare costruito in Australia sarà pronto nei primi anni Quaranta.

Canberra in questo momento sta sviluppando le infrastrutture e la forza lavoro nazionali necessarie per costruire e mantenere la propria capacità interna di SSN (un piano che vale 30 miliardi di dollari) e nel frattempo ha versato 500 milioni di dollari statunitensi (790 milioni di dollari australiani) agli USA come prima rata di un totale di 3 miliardi di dollari promessi per sostenere l’industria cantieristica americana come parte dell’accordo. Il mese scorso il governo australiano ha annunciato un investimento di 8 miliardi di dollari in un impianto di costruzioni navali nell’Australia Occidentale che potrebbe supportare i sottomarini a rotazione statunitensi e britannici.

Non sappiamo la reale motivazione di questo dietro front dell’amministrazione Trump, stante la persistenza della problematica sui sottomarini e la cantieristica USA, ma probabilmente c’entrano i fondi recentemente allocati da Canberra per la forza sottomarina a rotazione e soprattutto il raggiungimento di un accordo fondamentale sull’estrazione di minerali e Terre Rare, in base al quale Stati Uniti e Australia stanzieranno 3 miliardi di dollari per l’iniziativa nei prossimi sei mesi.

La via di Washington è quella del disaccoppiamento da Pechino per quanto riguarda risorse minerarie pregiate come le Terre Rare, ma la Repubblica Popolare detiene ancora il 90% della capacità di raffinazione globale di questi elementi fondamentali dell’industria ad alta e altissima tecnologia. Restando in quel di Pechino, se a giugno aveva espresso una malcelata soddisfazione per il ripensamento statunitense, crediamo che oggi al Politburo non avranno molto di cui stare allegri.

L'articolo Dietro front di Trump: via libera ai sottomarini nucleari all’Australia proviene da InsideOver.

Il governo della Papua Nuova Guinea ha dato luce verde al trattato di mutua difesa con l’Australia (cosiddetto “Pukpuk”): i due capi di governo, il primo ministro papuano James Marape e il suo omologo australiano Anthony Albanese, dopo la ratifica da parte dei rispettivi parlamenti, firmeranno l’intesa che, stando alle dichiarazioni del premier di Port Moresby, scaturisce dal rapporto di grande fiducia e collaborazione che caratterizza la storia delle relazioni tra le due nazioni. Il nuovo accordo prevede, unitamente al patto di mutua difesa ed esercitazioni congiunte, la possibilità per diecimila militari papuani di prestare servizio nelle forze armate australiane.

Nonostante il trattato sia stato presentato dalle parti come frutto di una scelta autonoma e del tutto scevro dalle tensioni tra Cina e Stati Uniti nell’Indo pacifico, è indubbio che la penetrazione di Pechino – che ha finanziato diversi progetti infrastrutturali, come la proposta di costruzione di una città sull’isola di Daru – susciti più di una preoccupazione, sia a Canberra che a Washington. Port Moresby ha sempre ostentato una posizione di equidistanza e la volontà di intessere relazioni amichevoli con tutte le principali potenze, ma evidentemente la rassicurazione non è stata sufficiente.

Per parte sua, l’Australia aveva già in precedenza siglato analoghe intese con altri attori regionali, come quella con Tuvalu, con lo scopo per nulla segreto di fare da pendant ad altri accordi siglati da Pechino con diverse nazioni limitrofe –  Kiribati, Vanuatu, Isole Salomone – che hanno determinato lo spostamento del riconoscimento da Taiwan verso la Repubblica popolare ad opera di diversi governi.

Pechino ha già invitato il governo papuano a non lasciare che il nuovo accordo con Canberra ostacoli o comprometta la cooperazione con le altre nazioni dell’area, salvaguardando la proprio indipendenza nazionale e strategica.

Una storia tormentata

Indipendente proprio da Canberra dal 1975, il Paese del Sud-Est asiatico ha avuto nei successivi decenni una storia piuttosto tormentata, caratterizzata da tensioni etniche (la nazione conta poco meno di undici milioni di anime, ma si parlano 800 lingue diverse e sono presenti circa diecimila clan), la rivolta secessionista dell’isola di Bougainville, e questioni ambientali legate alla miniera di Panguna. Nonostante le intese del 2001 con l’isola di Bougainville, che hanno consentito la nascita di un governo autonomo, il Paese continua a confrontarsi con numerose criticità, dalla corruzione all’instabilità politica, pur conservando sempre un forte rapporto – politico ed economico – con l’ex madrepatria. Altra questione annosa sono i disastri naturali, con i quali la Papua Nuova Guinea deve fare periodicamente i conti.

L'articolo Pukpuk, il patto anti-Cina tra Australia e Papua Nuova Guinea proviene da InsideOver.

L’Australia ha accusato i Guardiani della rivoluzione iraniani di aver ordinato due attacchi antisemiti sul suo territorio ed espulso l’ambasciatore di Teheran. Un’iniziativa dirompente, dal momento che, dalla Seconda guerra mondiale, è la prima volta che Sideny espelle un ambasciatore.

Una bomba esplosa in concomitanza con un incontro cruciale tra la delegazione di Teheran e quelle di Germania, Francia e Regno Unito per decidere sul destino del JPCOA, l’accordo sul nucleare iraniano raggiunto a suo tempo con gli Stati Uniti e che stabiliva come garanti dello stesso, oltre Usa, Russia e Cina, i suddetti Paesi europei.

Il JPCOA prevedeva la remissione delle sanzioni comminate a suo tempo dalle Nazioni Unite contro Teheran se quest’ultima si fosse astenuta dal produrre l’arma atomica, pur consentendogli lo sviluppo del nucleare civile.

È storia che, nel suo primo mandato, Trump – spinto da John Bolton, allora Consigliere per la Sicurezza nazionale, e Benjamin Netanyahu – abbia fatto uscire gli Stati Uniti dall’accordo, mentre i tre Paesi europei lo hanno conservato. L’incontro di Ginevra aveva il potenziale di cambiare tutto.

Infatti, dopo la recente guerra tra Isarele e Iran – innescata dalle accuse mosse dall’Agenzia atomica internazionale (AIEA) su un presunto avanzamento delle attività nucleari di Teheran nel campo militare – quest’ultimo ha negato l’accesso degli ispettori dell’Agenzia ai suoi siti nucleari, sospendendo il monitoraggio delle sue attività.

Ne aveva ben donde. Infatti, Israele aveva colto al volo l’occasione della denuncia del direttore dell’AIEA, Rafael Grossi, per avviare i bombardamenti, nonostante il fatto che tale accusa non avesse fondamento, come ha ammesso lo stesso Grossi a guerra oramai in corso.

Tale la situazione quando ieri, a Ginevra, Germania, Gran Bretagna e Francia si sono incontrati con gli iraniani per verificare se il JPCOA può continuare il suo corso oppure se dichiarare Teheran inadempiente e far scattare il meccanismo snapback, che ripristinerebbe le sanzioni delle Nazioni Unite.

Va accennato che, dopo la guerra contro Israele, Teheran, dopo l’irrigidimento iniziale, ha cautamente riaperto all’Occidente, dicendosi disponibile a tornare nell’alveo del JPCOA. Ciò non solo attraverso le dichiarazioni ufficiali, ma anche con una mossa a sorpresa: la nomina di Alì Larjiani a capo del Consiglio per la Sicurezza nazionale, una figura stimata in Occidente per le sue doti diplomatiche che lo resero protagonista della faticosa tessitura del JPCOA.

L’incontro di Ginevra, nelle intenzioni di Teheran, avrebbe dovuto ripristinare in via ufficiale il rapporto con l’Occidente, ma poco si sa sull’esito. Secondo Euronews e diversi altri media non si sarebbe trovato nessun accordo, circostanza che riaprirebbe la porta alle sanzioni.

Eppure è di oggi la notizia che gli ispettori dell’AIEA sono tornati in Iran, un’evidente discrasia con l’annuncio del media europeo. Discrasia che può spiegarsi così: ieri si sarebbe dovuto trovare un’intesa e ripristinare le ispezioni. Ma la bomba australiana ha messo in imbarazzo la delegazione europea, impossibilitata a ufficializzare un’intesa con un Paese che organizza attacchi contro obiettivi ebraici in giro per il mondo.

Così si è trovato un accordo minimale, che permettesse di guadagnare tempo, con l’Iran che accettava il ritorno degli ispettori in attesa degli eventi. In tal modo, l’accusa australiana ha posto criticità a un processo di de-escalation cruciale, mantenuto l’Iran sulla graticola e conservato nell’agenda geopolitica l’opzione di una nuova guerra tra Israele e Iran, opzione che resta nell’orizzonte degli eventi e che anzi, a stare alle dichiarazioni incrociate Tel Aviv – Teheran, incombe.

Una guerra che sarebbe molto più catastrofica della precedente e fortemente voluta da Netanyahu, ossessionato dall’idea di incenerire l’antagonista per fare di Israele il dominus del Medio oriente e così farlo assurgere al rango di potenza globale.

Così veniamo alla clamorosa denuncia di Canberra. L’espulsione del personale diplomatico iraniano è stata motivata dalle conclusioni di un’inchiesta dell’intelligence australiana che, come ha dichiarato il premier Anthony Albanese, avrebbe trovato prove certe delle responsabilità iraniane nei due attentati. Prove non rese pubbliche e che mai lo saranno, ha aggiunto nelle sue dichiarazioni confuse, nelle quali ha detto anche che il coinvolgimento di Teheran è “probabile”… probabile o certo?

Nessuna prova pubblica, dunque, e resta la domanda del perchè l’Iran dovesse agire in Australia, da cui la separa tanto mare e tanto disinteresse. Interessata, e molto, al Medio oriente, è invece la Gran Bretagna, che con l’intelligence australiana ha un rapporto strettissimo, discendente dal Commonwealth e dalla comune appartenenza ai Five eyes.

E Londra ha messo da tempo l’Iran nel mirino, come denota un recente rapporto dell’intelligence di sua Maestà che lo identificava come minaccia incrementale per la Sicurezza nazionale. Una determinazione che abbraccia anche la politica, e tutti i partiti, come evidenzia l’intervista della stupefacente leader Tory Kemi Badenoch, che ha definito l’Iran un Paese “nemico” (nella stessa intervista dichiarava che l’Ucraina e Israele stanno combattendo guerre per procura per conto dell’Occidente…).

Di oggi la rivelazione del Jerusalem Post, secondo il quale il Mossad ha collaborato all’inchiesta australiana… Israele non riesce a trattenersi dal vantarsi delle capacità dei suoi servizi segreti, nonostante a volte sia controproducente.

Infatti, l’indiscrezione rivela un retroscena alquanto credibile e che spiega tutto, data l’animosità di Tel Aviv verso Teheran e la sua forte propensione per le manipolazioni (vedi Gaza). Proprio per evitare l’insorgenza di scomode domande, e per magnificare i presunti successi dell’intelligence nazionale, Canberra ha prontamente smentito. Una smentita che, però, non convince, come non convince tutta questa stranissima vicenda.

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, ad abbonarsi.

L'articolo La bomba australiana sulla de-escalation tra Iran e Occidente proviene da InsideOver.