Una mano bianca come l’innocenza, “monda”, marmorea e implacabile, marchiata solo da una stella di Davide azzurra, si abbatte come un macigno sulla testa di un serpente dalle fauci spalancate: verde e nero, lingua rossa e guizzante, il rettile è furioso ma colpito. Questa l’immagine che ha iniziato a circolare sui canali Telegram e Instagram di commentatori geopolitici e TV mediorientali nelle ore immediatamente successive all’annuncio dell’operazione Rising Lion. Superfluo aggiungere che la mano e il serpente simboleggiano rispettivamente Israele e l’Iran dell’ayatollah Khamenei, il primo che sferra un duro colpo al secondo, suo nemico “esistenziale”.

Marketing veterotestamentario

La storia dei conflitti ci racconta di nomi evocativi assegnati a operazioni, battaglie e missioni segrete: Desert Fox, Rolling Thunder, Urgent Fury… I portavoce del governo israeliano sono veri maestri nell’arte della comunicazione bellica, in piu’ dispongono di una fonte di metafore e immagini unica nella storia dell’uomo: l’Antico Testamento.

Ecco quindi spiegati l’operazione Carri di Gedeone ai danni di Gaza (cfr articolo InsideOver), l’uso del corno rituale sul campo di battaglia (cfr post IG dell’ex Ambasciatore di Israele in Italia e San Marino, Dror Eydar, del 2 Novembre 2023, ad un mese dal famigerato 7 Ottobre), e l’operazione Rising Lion. Al versetto 23:24 del Libro dei Numeri si legge infatti “Ecco, un popolo si alza come lonessa e si drizza come leone; non si corichera’ finche’ non abbia divorato la preda e bevuto il sangue delle vittime” (cfr trascrizione RaiNews Italia). Il che ci comunica tra le righe non solo l’immagine di un guerriero forte, ma anche intenzionato a non fermarsi fino alla distruzione del nemico.

I martiri iraniani, caduti per mano del Mossad

E l’Iran? I portavoce del governo di Teheran, e lo stesso leader supremo ayatollah Khamenei, non sono meno abili nella retorica mistico-religiosa. I corpi degli alti ufficiali dell’esercito caduti nell’operazione segreta del Mossad non erano ancora freddi, che già sui media iraniani circolavano le loro foto da vivi, con l’attributo di “martire” accanto al nome e al grado militare. Su Telegram, la pagina Middle East Spectator condivide l’immagine della divisa del “martirizzato Brigadier General, Amirali Hajizadeh, Commander of the IRCG Aerospace Force” (telegram @Middle_East_Spectator, 14 giugno 2025): sebbene ormai priva del corpo del caduto, la divisa è divenuta una reliquia del corpo santificato dal martirio. In storia della santità cristiana, le definiamo “reliquie per contatto”: brandelli di tessuto resi sacri dal solo contatto col corpo santo.

Donna, Vita, Libertà

Il vero colpo da maestro dal punto di vista della comunicazione, lo ha però scagliato Benjamin Netanyahu in persona. Nel suo discorso del 13 giugno in conferenza stampa (fonte: youtube, @IsraeliPM – Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu Addresses the People of Iran), Netanyahu non si rivolge al nemico, né ai governi occidentali: no, lui si rivolge al  proud People of Iran, l’orgoglioso popolo iraniano – persiano, che coltiva il dissenso verso il governo di Khamenei e, in un magistrale crescendo, alle donne iraniane. Schiacciate e represse dal fanatismo religioso che le rinchiude in carcere o in clinica psichiatrica per una ciocca di capelli fuori dal velo, le donne sono chiamate da Nethanyahu, che si appropria del loro grido e invoca:”Donna, Vita, Liberta’” (cfr commento del prof Pejman Abdolmohammadi, Rainews 24)

Uccidere le donne di Gaza, liberare le donne dell’Iran: gli inaspettati risvolti comunicativi della tragedia biblica.

L'articolo Martiri e guerrieri, leoni e serpenti: la guerra santa mediatica di Israele e Iran proviene da InsideOver.

Nelle sale ovattate della diplomazia internazionale si alza la temperatura. Mentre l’amministrazione Trump brandisce nuovamente la minaccia del bombardamento preventivo, la Russia alza la voce e denuncia: “Il mondo si è stancato delle infinite minacce contro l’Iran”. Parole pesanti, quelle pronunciate dalla portavoce del ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, che avvertono: colpire Teheran non porterà alla pace. Al contrario, spingerà il Medio Oriente verso un baratro irreversibile.

La Russia osserva, parla, ammonisce. Ma non difende. L’accordo strategico firmato con l’Iran a gennaio non include una clausola di difesa reciproca. Un segnale chiaro: Mosca sostiene Teheran, ma non vuole immolarsi per essa. Vladimir Putin coltiva una relazione personale con l’ayatollah Khamenei, ma sa bene che l’Iran è alleato solo per contingenza, non per affinità. E i rischi di una corsa nucleare nella regione sono troppo alti anche per il Cremlino, impegnato a contenere i danni della sua stessa guerra in Ucraina.

La strategia intimidatoria di Trump

Le minacce americane sono il sintomo di una strategia fondata sull’intimidazione più che sul negoziato. Trump, tornato alla Casa Bianca a gennaio, ha rilanciato l’approccio muscolare che già nel 2018 portò gli USA a stracciare unilateralmente l’accordo sul nucleare iraniano (JCPOA), firmato nel 2015. Quell’uscita, celebrata in patria e condannata ovunque altrove, ha dato via libera a Teheran per accelerare l’arricchimento dell’uranio. Oggi, l’Iran è più vicino che mai alla soglia tecnologica per lo sviluppo di un’arma nucleare.

La Casa Bianca agita lo spettro del “regime canaglia”, ma evita di ricordare che fu proprio Washington, negli anni Cinquanta, a porre le basi del programma nucleare iraniano, allora gestito d’intesa con lo scià filoamericano. La rottura definitiva è avvenuta dopo la rivoluzione del 1979. Da allora, l’Occidente ha alternato tentativi di contenimento e minacce, sanzioni e attacchi mirati, ma senza mai ricostruire una fiducia minima.

Mosca come arbitro impotente

Nel quadro attuale, la Russia si propone come arbitro, ma le sue mani sono legate. Il vice-ministro degli Esteri Ryabkov ha parlato di “conseguenze catastrofiche” se Trump decidesse per l’attacco. Parole che servono a salvare la faccia e a posizionarsi come interlocutore ragionevole. In realtà, Mosca sa bene che uno scontro diretto tra USA e Iran trasformerebbe la regione in una fornace, con ripercussioni globali sulla sicurezza energetica e sugli equilibri geopolitici tra potenze emergenti e decadenti. In questo gioco di specchi, la Cina tace. L’Europa balbetta. Israele osserva. E l’Iran, isolato ma ancora saldo, resiste. Ma fino a quando?

Mentre Trump alza il volume dello scontro e l’Occidente guarda altrove, la Repubblica islamica si prepara: rafforza le sue difese, stringe i legami con Russia e Cina, e spera – forse illudendosi – che l’ombra dell’atomica funga da deterrente. Ma anche i deterrenti hanno un punto di rottura. E quando lo si raggiunge, non bastano le dichiarazioni diplomatiche. Servono scelte strategiche. E coraggio politico. Due qualità che, oggi, sembrano mancare tanto a Washington quanto a Mosca.

L'articolo Iran sotto assedio e Russia riluttante. Il Medio Oriente, intanto, è sull’orlo del collasso proviene da InsideOver.

In un angolo remoto del Golfo Persico, lontano dai clamori delle crisi mediorientali più celebri, poche isole apparentemente aride stanno diventando il simbolo di una disputa che potrebbe ridisegnare gli equilibri di una delle regioni strategiche più desiderate al mondo. Le isole dell’arcipelago Tunb (Grande Tunb, Piccola Tunb, Abu Masa, Bani Forur, Forur e Sirri) sono al centro di un contenzioso tra Iran ed Emirati Arabi Uniti che, pur rimasto a lungo nell’ombra, si sta trasformando in un potenziale detonatore geopolitico. La loro posizione, a poche miglia dallo Stretto di Hormuz, le rende molto più che un semplice trofeo territoriale: sono una chiave per il controllo delle rotte navali che quotidianamente solcano l’area.

La flotta iraniana negli Emirati 

Un episodio del 2025 ha riportato l’attenzione sulla disputa. In un evento raro e carico di significato simbolico, alcune navi della marina iraniana (la corvetta Shahid Rais Ali Delvarim, la corvetta Abu Mahdi al-Muhandis, la nave ausiliaria Nasser Shahid Sattar Mahmoodi e il vascello da attacco rapido IRINS Zereh) hanno compiuto una visita ufficiale al porto di Sharjah, negli Emirati, il 7 febbraio 2025, segnando un’insolita apertura nei rapporti tra Iran ed Emirati Arabi Uniti. La scelta di Sharjah come porto per ospitare la visita iraniana non è casuale: essendo un porto civile e non una base navale emiratina, ha permesso di accogliere le navi iraniane senza compromettere la sicurezza operativa degli Emirati e dei loro alleati. Ma di maggiore importanza è che Sharjah era l’Emirato che amministrava l’isola di Abu Musa quando fu conquistata dalle forze imperiali iraniane il 30 novembre 1971.

La visita della flotta iraniana, invece, arriva in un momento particolarmente delicato. L’apparato di sicurezza di Teheran è in uno stato di forte allerta, con il timore di offensive da parte di Israele, l’incertezza sulle mosse del presidente Trump e crescenti problemi interni, sia nelle zone di confine che nella capitale. La recente uccisione di due giudici di alto livello a Teheran ha reso la situazione ancora più tesa, al punto che il leader supremo Ali Khamenei è stato visto indossare un giubbotto antiproiettile durante un’apparizione pubblica. Tuttavia, un’eventuale destabilizzazione dell’Iran avrebbe ripercussioni negative sul commercio nella regione. Per questo motivo, gli Emirati Arabi Uniti potrebbero considerare momentaneamente utile una cooperazione navale con l’Iran per preservare lo status quo. Prima della partenza delle navi iraniane, il comandante del 5° Corpo navale delle guardie rivoluzionarie islamiche, Ramezan Abdollahi, ha incontrato ad Abu Dhabi la sua controparte emiratina, il maggiore generale Humaid Mohammed Al Rumaithi.

Un braccio di ferro lungo decenni

La genesi di questa disputa affonda le radici nel dominio britannico sul golfo, quando Londra amministrava i territori costieri attraverso trattati e protettorati. Pur non avendo mai colonizzato direttamente l’Iran, la Gran Bretagna aveva esercitato una forte influenza politica ed economica sul Paese tra il XIX e il XX secolo. Nel 1941, insieme all’Unione Sovietica, occupò temporaneamente l’Iran per garantire le forniture di petrolio agli Alleati durante la Seconda guerra mondiale. L’influenza britannica culminò nel colpo di Stato del 1953, orchestrato con gli Stati Uniti per rovesciare il primo ministro Mossadeq, che aveva nazionalizzato l’industria petrolifera.

Proprio in questo contesto il dominio sul golfo Persico divenne questione di vitale importanza. Le isole Tunb erano formalmente legate agli emirati di Sharjah e Ras al-Khaimah, ma l’Iran le ha sempre considerate parte della sua sfera d’influenza, citando antichi documenti persiani e la loro prossimità alla costa iraniana. Nel novembre 1971, mentre la Gran Bretagna si preparava a lasciare la regione e gli Emirati Arabi Uniti si proclamavano stato sovrano, lo scià Mohammad Reza Pahlavi colse l’occasione per intervenire. Con un’operazione militare rapida e quasi incruenta, le forze iraniane occuparono le isole, un giorno prima dell’indipendenza ufficiale degli Emirati.

Da allora, Teheran ha sempre difeso la sua mossa, ritenendola giusta per motivi storico-geografici mentre Abu Dhabi la considera un’usurpazione illegittima. Gli Emirati, appoggiati dal Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), un’organizzazione regionale, fondata nel 1981, che promuove la cooperazione economica, politica e di sicurezza tra Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Kuwait, Oman e Bahrein, e in particolare proprio dall’Arabia Saudita, hanno ripetutamente chiesto il ritiro iraniano, proponendo negoziati e mediazioni internazionali. L’Iran, però, ha sempre respinto ogni forma di dialogo, rafforzando invece la sua conquista con insediamenti civili e basi militari. Questo stallo, protrattosi per decenni, è rimasto un conflitto “freddo”, spesso dimenticato dalla stampa. Recenti sviluppi però suggeriscono che la temperatura stia salendo nuovamente.

Il peso strategico delle isole

Le isole Tunb sono piccole: Grande Tunb copre appena 10 chilometri quadrati, Piccola Tunb poco più di 2. Tuttavia, la loro collocazione le rende di notevole peso nel più ampio e complesso contesto geopolitico del Medio Oriente. Situate a circa 80 Km dallo Stretto di Hormuz, il collo di bottiglia attraverso cui passa il 20% del petrolio mondiale e una fetta significativa del gas naturale liquefatto, offrono un punto di osservazione privilegiato. Per l’Iran, controllarle significa avere occhi e armi puntati su una delle arterie economiche più importanti del pianeta, con la capacità di monitorare il traffico marittimo e, in caso di crisi, di minacciarne la chiusura. Proprio per questo motivo, negli ultimi anni, Teheran ha intensificato ulteriormente la militarizzazione delle isole. Esercitazioni navali con droni, batterie missilistiche costiere e sorvoli di caccia sono diventati la routine, ufficialmente giustificati come misure difensive contro “minacce esterne”.

Gli Emirati, insieme ai loro alleati sauditi e americani, vedono invece queste mosse come un chiaro messaggio: l’Iran è pronto a usare le Tunb come leva in un’eventuale escalation regionale. Abu Dhabi, dal canto suo, non è rimasta a guardare: ha investito in una campagna diplomatica nel 2016 per denunciare l’occupazione iraniana, portando la questione davanti alle Nazioni Unite, presentandola all’Assemblea Generale e cercando di sensibilizzare la comunità internazionale. Nel 2024 poi, una dichiarazione congiunta dell’Unione Europea e del Consiglio di Cooperazione del Golfo ha sollecitato l’Iran a porre fine all’occupazione delle isole, ma Teheran ha ribadito la propria sovranità su di esse. Ciononostante, ad oggi, tali mosse si sono rivelate di scarso successo. 

Una disputa molto più ampia di quanto sembri

La contesa delle Tunb si intreccia con la più ampia rivalità tra Iran e Arabia Saudita, che da anni si affrontano in Yemen, Siria e Iraq. Gli Emirati, emersi come una potenza militare e tecnologica anche grazie agli accordi con Israele e agli investimenti in armamenti avanzati, vedono nelle isole un simbolo della loro legittimità regionale. Perdere questa battaglia significherebbe cedere terreno ad un Iran sempre più assertivo nel golfo. A complicare il quadro ci sono gli attori esterni. Gli Stati Uniti, con la loro Quinta Flotta stanziata in Bahrein, mantengono un interesse diretto nella sicurezza dello Stretto di Hormuz, mentre la Cina, che importa gran parte del suo petrolio attraverso quelle acque, osserva con attenzione, in silenzio. In questo gioco di specchi, le isole Tunb diventano un microcosmo delle tensioni globali.

Alla luce dei recenti avvenimenti, viene naturale pensare al destino dell’arcipelago Tunb. Per ora, l’Iran sembra intenzionato a mantenerle come avamposto strategico, un’arma da brandire in caso di necessità. Teheran, attualmente alle strette, potrebbe usarle come carta negoziale in futuri colloqui o come strumento di pressione contro i rivali geopolitici. Gli Emirati, invece, non sembrano disposti a cedere: la loro crescente influenza regionale, rafforzata dagli accordi di Abramo con USA e Israele del 2020 e da una diplomazia sempre più assertiva, li spinge a tenere alta la bandiera della sovranità. 

L'articolo La crisi più insidiosa in Medio Oriente? Quella tra Iran ed Emirati per le isole Tunb proviene da InsideOver.