Giornata di interesse quella di domani. A Ginevra sono previsti due summit importanti: quello tra Stati Uniti e Iran e quello sulla guerra ucraina, mediato dagli States. La coincidenza temporale e geografica dei due vertici non è certo dettata dalla necessità di massimizzare gli spostamenti del team negoziale americano, presente in entrambi gli incontri, quanto dal fatto che le due criticità si richiamano a vicenda, due facce della stessa medaglia.

Infatti, come abbiamo accennato in altre note, in Ucraina e in Medio oriente si sta consumando un confronto asimmetrico Oriente-Occidente, con il conseguente incendio che sta divorando la linea di confine tra i due poli antagonisti.

Questa, la conseguenza della vittoria dei neoconservatori, che nel 2001 hanno preso nelle loro mani tutto il potere degli Stati Uniti e che, dopo aver resistito all’erosione dell’era Obama e di quella Maga, sono tornati ai posti di comando con Biden e, poco a poco ma inesorabilmente, anche con l’attuale presidenza Trump, ridotto sempre più in un angolo.

E ora hanno un potere ancora più forte di quello acquisito nel golpe del 2001, dal momento che con la guerra ucraina hanno conquistato sempre più influenza anche in Europa, grazie al collasso economico-finanziario dei Paesi membri causato dal conflitto stesso, a una leadership per lo più consegnata alla loro religione e alle controfigure che hanno intronizzato sui più alti scranni della Ue: Ursula von der Leyen, Kaja Kallas e Roberta Metsola.

Tale strapotere si è palesato nella sua plasticità nell’ultimo vertice sulla Sicurezza di Monaco, con il neoconservatore Marco Rubio che ha esposto la nuova dottrina neoconservatrice che, dichiarando finita l’era illusoria dell’unipolarismo – che pure i neocon hanno plasmato versando fiumi di sangue – ha però tenuto ferma la primazia della civiltà occidentale sul resto del mondo, considerato antagonista-nemico.

Una declinazione in chiave Maga della precedente dottrina neoconservatrice, che rigetta l’isolazionismo di Trump, ne enfatizza la posa muscolare e il disinteresse, anche formale, del diritto internazionale e umanitario, e rilancia la sfida globale pregressa in altra chiave, ma sempre sottesa alla necessità di una guerra interminabile.

Non è un caso che la presenza a Monaco di J.D. Vance, che del Maga è il volto pubblico, sia stata diafana, al contrario della scorsa sessione di cui fu protagonista; e che invece quella di Rubio sia stata prepotente, di fatto prospettando anche un cambio di guardia per le prossime presidenziali, con quest’ultimo destinato a togliere al primo il ruolo di candidato inevitabile.

Non si tratta di forzare vaticini sul futuro, che comunque resta sempre incerto, ma di dar conto del mutamento profondo dell’amministrazione Usa, sempre più neocon e sempre meno Maga.

Da vedere se il residuo potere imperiale che Trump può ancora esercitare, e che esercita in modalità impazzita per cercare di eludere trappole e ricatti, gli consentirà di chiudere il conflitto ucraino, che vuole chiudere, e se lo vorrà spendere per evitare la guerra all’Iran.

I vertici paralleli di Ginevra offrono a Trump una sponda, dal momento che la Russia è il convitato di pietra della criticità iraniana, sulla quale Mosca sta mediando in modalità invisibile (mentre Pechino si adopera meno invisibilmente alla difesa di Teheran).

Ma, al solito, i vertici in questione sono oggetto di sabotaggio. Alla vigilia di quello sul nucleare iraniano, Netanyahu ha dichiarato che non accetterà nessun accordo che non limiti anche la portata dei missili di Teheran a 300 Km e che non costringa l’Iran a recedere dalle alleanze regionali.

Così anche se la squadra negoziale americana raggiungesse un’intesa sul nucleare, cosa che permetterebbe a Trump di ostentare un successo, la guerra non sarebbe affatto evitata, dal momento che le pressioni in tal senso sull’imperatore continuerebbero. L’unica via di uscita sarebbe che Trump rompa con l’alleato-padrone, ma a quanto pare non riesce (i File di Epstein, made in Mossad, lo perseguitano).

Per quanto riguarda, invece, il summit sulla guerra ucraina, l’opera di sabotaggio è stata demandata ai Paesi europei: Regno Unito, Svezia, Francia, Germania e Olanda hanno reso pubblico un report che accusa la Russia di aver avvelenato il dissidente Alexei Navalny con il veleno della rana freccia, un batrace equatoriale.

Inutile commentare la comicità della trovata (ma in Russia non hanno veleno?). E però la sua assurdità non deriva solo da un deficit cognitivo, pure evidente (vedi la Kallas, che ha annunciato l’ennesimo collasso dell’economia russa, decretato già decine di volte in passato e altrettante volte smentito).

Il punto è che un tempo, quando si creavano narrazioni artificiali a scopo di propaganda, si aveva la cura di renderle accettabili, poco attaccabili dal buon senso. È il caso delle mine giocattolo che i sovietici avrebbero usato per falcidiare i bambini durante l’invasione dell’Afghanistan, che invece erano semplicemente una copia delle mine anti-uomo usate a man bassa dagli americani nel corso della guerra del Vietnam (come spiegava l’agente della CIA Milton Bearden, uno degli artefici dell’invenzione).

Ora è ricercata l’assurdità, perché più la propaganda è irragionevole e più la sua propalazione presso l’opinione pubblica tramite i media diventa una ulteriore dimostrazione di forza. Riuscire a costringere cronisti e analisti a prenderla per buona e a rilanciarla dimostra il potere di chi l’ha costruita e ha lo scopo di asservire sempre più quanti operano nel settore. Se prendono per buona la rana equatoriale, prenderanno per buono tutto quel che gli sarà dato in pasto dopo. In questo è anche un esercizio di fidelizzazione.

Inutile aggiungere che sono passati due anni dalla morte di Navalny; che la storia della rana arriva alla vigilia del vertice Russia-Ucraina per avvelenare i pozzi (appunto); che l’intelligence ucraina aveva parlato di un decesso per cause naturali; gli Stati Uniti avevano escluso un avvelenamento voluto da Putin; che Navalny era al centro di una trattativa con gli Usa e la Germania perché fosse liberato e che anzi Putin stava per liberarlo quando è deceduto. Tant’è, resta la trovata comica del batrace equatoriale, peraltro oggetto di traffico di varie reti criminali.

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Ginevra: vertici paralleli sulla guerra ucraina e sull’Iran proviene da InsideOver.

È morto Denis Nikitin, noto anche come Denis Kapustin e con il nome di battaglia «Rex»: il neonazista russo di 41 anni, fondatore del marchio di abbigliamento suprematista bianco White Rex e con consolidati legami con ambienti neonazisti e di estrema destra in Europa e oltre, era il comandante del Corpo Volontari Russi (RDK), un’unità paramilitare di emigrati russi che combatteva al fianco delle forze ucraine contro Mosca. Nikitin è stato ucciso il 27 dicembre 2025 nella regione di Zaporizhzhia, nel Sud dell’Ucraina, durante una missione di combattimento, in seguito a un attacco con drone FPV.

L’annuncio è stato dato dal canale Telegram dell’RDK, che ha descritto la morte del suo leader, 41 anni, come “eroica” durante una missione di combattimento. “Stanotte, sul fronte di Zaporizhzhia, il nostro comandante Denis ‘WhiteRex’ Kapustin è caduto eroicamente. Secondo dati preliminari, si tratta di un drone FPV nemico”, ha scritto l’unità, promettendo vendetta e promettendo ulteriori dettagli una volta chiarite le circostanze.

Chi era il militare neonazista russo

Nikitin, ex lottatore di arti marziali miste e figura di spicco della destra neonazista europea, era nato a Mosca nel 1984. Emigrato in Germania da adolescente, aveva fondato il marchio di abbigliamento “White Rex”, associato a simboli neonazisti come il “Sole Nero” e codici come “88” (in riferimento a “Heil Hitler”). Bandito dall’area Schengen nel 2019 per le sue attività neonaziste, si era trasferito in Ucraina nel 2017, dove nel 2022 aveva fondato l’RDK. A Kiev aveva organizzato club di combattimento per russi, ucraini e neonazisti occidentali, come racconta Cristopher Miller sul Financial Times.

Il corpo paramilitare da lui fondato, il Corpo Volontari Russi (RDK), che trae ispirazione dall’Esercito di Liberazione Russo (collaborazionista con i nazisti) durante la Seconda Guerra Mondiale, si è distinto per le incursioni in territorio russo nel 2023, nelle regioni di Bryansk e Belgorod. Mosca classifica l’RDK come organizzazione terroristica e ha condannato Kapustin in contumacia all’ergastolo per tradimento e terrorismo. Nonostante le sue ampiamente note visioni politiche e ideologiche, Kapustin ha negato di essere “estremista”, affermando di avere solo “visioni di destra” e di combattere per rovesciare il leader russo, Vladimir Putin.

Chi c’era al funerale del militante di destra

Come nota il giornalista (ex Bbc) Leonid Ragozin, a destare particolare curiosità è chi, in queste ore, ha celebrato la figura estremamente controversa di Kapustin. “Tra i partecipanti al funerale di Denis – osserba – “WhiteRex” Nikitin/Kapustin, spicca l’ex oligarca russo e attuale comproprietario di Haaretz, Leonid Nevzlin“, il giornale israeliano di orientamento liberal. ‘”Sia benedetta la memoria di Denis’, ha scritto lui stesso, diffondendo diversi altri necrologi, tra cui quello che afferma che ‘a differenza di Navalny, WhiteRex era un simbolo di vero potere’.

Secondo il giornalista, “non sorprende quindi che oggi un imprenditore israeliano come Leonid Nevzlin esalti apertamente una personalità del genere”. Nevzlin, osserba, “ha sempre dichiarato apertamente il suo sostegno all’RVC, inclusa l’assistenza nell’acquisizione di equipaggiamenti. È allo stesso tempo un acerrimo avversario della Fondazione Anticorruzione di Aleksej Navalny, che lo ha accusato di aver orchestrato un violento attacco contro una delle sue figure chiave, Leonid Volkov. Il caso è al centro di un’indagine della polizia polacca, che ha arrestato diversi sospetti – tra cui ultras polacchi e un associato di Nevzlin”.

Nell’estate del 2024, ha poi aggiunto, “il quotidiano polacco Rzeczpospolita ha riportato che l’inchiesta considerava Nevzlin come il possibile mandante dell’aggressione. Nevzlin ha sempre negato ogni coinvolgimento”. Con la morte di Denis “White Rex” Kapustin sul fronte di Zaporizhzhia, si chiude il capitolo di una delle figure più controverse del conflitto: un neonazista russo che ha scelto di combattere contro Mosca, fondando un’unità paramilitare ispirata a collaborazionisti della Seconda Guerra Mondiale. E, per tale motivo, una storia scomoda da raccontare.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Ucciso in battaglia Denis Nikitin, il neonazista russo leader dei volontari che combattono per Kiev proviene da InsideOver.

Uno dei grandi meriti della saga dell’ormai immortale vicequestore Rocco Schiavone sta nell’aver illustrato a noi popolo di telespettatori il corretto modo di impiegare le espressioni “sticazzi” e “mecojoni”. Che tradotte significano (ma con la maggiore immediatezza ed efficacia che gerghi e dialetti portano con sé) più o meno “chi se ne importa?” e “perbacco!”.

Ecco. Con tutto il rispetto per le persone coinvolte, la notizia che personaggi indubbiamente stimabili e illustri come Elio e le Storie Tese, Piero Pelù, Nicola Piovani o Francesco Guccini abbiano deciso di abbandonare X, il social di proprietà di Elon Musk, indubbiamente pertiene alla categoria “sticazzi”. Le scelte individuali non sono criticabili: chiunque non si trovi più a proprio agio su X fa bene a mollarlo o a trasferire i propri pensieri altrove. Lo stesso vale, ovviamente, anche per i molti Vip Usa, dall’attrice Jamie Lee Curtis al rapper Flavor Fan, che hanno abbandonato la piattaforma. E altrettanto dicasi per le entità collettive come i diversi giornali, dal The Guardian in sù e in giù, che hanno annunciato la storica decisione, lasciando peraltro piena libertà ai propri giornalisti di continuare a postare su X, o l’emittente radio americana Npr o la Berlinale tedesca. Ci mancherebbe altro. Vedo esperti di comunicazione spiegare che X, oggi, è assai meno influente di TikTok e il sottoscritto manco sa come si scarica, TikTok. Figuriamoci se mi permetto di criticare gli altri. Ma queste decisioni, le mie comprese, restano in ogni caso nella categoria “sticazzi”.

Intanto perché sono troppo palesemente legate alla vittoria elettorale di Donald Trump. Insomma: fino al 5 novembre su X ci si poteva stare, dal 6 in avanti non più perché fa schifo, è una cloaca, è diventato un covo di fascisti ecc. ecc.? Ragazzi, bisogna saper perdere, come cantava già alla fine degli Anni Sessanta Shel Shapiro con i suoi Rokes. O come ha detto ancor meglio Joe Biden nel commentare l’esito del voto: “Non si può amare il proprio Paese solo quando si vince, e non si può amare il proprio vicino solo quando si è d’accordo”.

E sono proprio le eleganti parole di Biden, il presidente sconfitto due volte (prima dai suoi che l’hanno cacciato, e poi dagli elettori che l’hanno bocciato), a portarci nel cuore del problema. Come ha scritto qui di recente Andrea Muratore in quella che, secondo me, è l’analisi più sintetica e convincente prodotta nella galassia sulla vittoria di Trump, “… mentre Kamala parlava con Bruce Springsteen, Donald Trump incontrava i protagonisti delle sue canzoni”. E in questo esodo da X (che peraltro, e scusate l’insistenza, è il primo a dire “sticazzi”, visto che il 6 novembre le quotazioni di Musk sono salite di 26,5 miliardi a Wall Street) quel che sembra di notare è soprattutto il solito vezzo dell’intellettuale progressista di cercare la compagnia dei suoi simili più che quella dei dissimili, dei normali, che sono la grandissima maggioranza. Insomma, a parlare con Bruce più che con quelli che ascoltano le sue canzoni. Quindi adesso via dal mefitico X per ritrovarsi, magari, tutti insieme su Blue Sky, dove si presume che tutti siano molto ammodo e carini.

Tutto questo, naturalmente, non è che l’epifenomeno di una fenomeno assi più ampio e importante. Karl Marx (c’è qualcuno che ancora si ricorda di lui e del suo barbone?) avrebbe detto la sovrastruttura (il risultato politico e sociale, di cui la comunicazione è il collante) rispetto alla struttura costituita dai rapporti di produzione. Perché il vero dibattito, come si vede anche dalle cronache più recenti, non è tra questo o quel social (TikTok buono e X cattivo fa davvero ridere) ma tra i social totalmente aperti e quelli, come si dice, “moderati”. Quando Twitter e Facebook “moderavano” Donald Trump, nel 2021, bloccandone i post e gli account, andava tutto bene. È vero, alcuni di quei post erano a dir poco poco discutibili, per non dire deliranti. Gloria agli algoritmi di controllo, quindi. Peccato che, come ha poi rivelato lo stesso Mark Zuckerberg in una comunicazione a Jim Jordan, capo della commissione giudiziaria della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, nello stesso 2021 Facebook si sia inchinata alla pressioni di Biden riguardo a certi post sul Covid poco graditi alla Casa Bianca, così come su certi interventi a proposito degli scandali intorno alla figura di Hunter Biden, figlio del Presidente.

E qui dovremmo dire, invece: “me cojoni!”. Bella cosa la moderazione, no? Nessuno però pensa che Facebook sia il regno del male. Non è di moda come un tempo ma Zuckerberg ha la faccia da bravo ragazzo, non come Musk che sembra sempre appena uscito da un elettroshock. E infatti quali sono le piattaforme più discusse e attaccate? X e Telegram, cioè quelle libere e aperte a chiunque. Di X abbiamo appena detto. Per Telegram vale la storia del creatore Pavel Durov, uno che nel 2018 se n’era andato dalla Russia per non dare alla polizia i dati dei seguaci di Aleksej Navalny e nel 2024 è stato arrestato nella Francia di Emmanuel Macron per la stessa ragione: non voleva fornire i dati dei suoi utenti.

Certo, su X e Telegram si trova di tutto. L’imbecille e l’intellettuale. L’onesto e il disonesto. Anche delinquenti, poco di buono, malintenzionati, truffatori, terrapiattisti, complottisti. Oltre che, naturalmente, centinaia di milioni di persone normali. Altrove trovate altro: il Partito comunista cinese, per esempio, o qualcuno che se la Casa Bianca chiama docilmente risponde. Magari lo stesso che nel 2023, quando Musk comprò Twitter, aprì un altro social per accogliere i transfughi e offrire loro un porto sicuro, al riparo da certe bruttezze della politica. La scelta è questa. Stare nel mondo o stare tranquilli. Il resto, col massimo rispetto per tutti, sono chiacchiere.

Fulvio Scaglione

L'articolo Da Hollywood a Trastevere, l’ultima fuga dell’intellettuale: lasciare x, salvarsi da Elon Musk proviene da InsideOver.