È passata circa una settimana da quando il CEO di UnitedHealthcare, Brian Thompson, è stato ucciso a colpi d’arma da fuoco a Manhattan, in quello che la polizia aveva definito immediatamente un “attacco sfacciato e mirato” al simbolo della compagnia assicurativa. Colpi precisi, freddi, calcolati, nel cuore di Manhattan. Quei tre bossoli con le scritte “deny” (nega), “defend” (difendi) e “depose” (deponi). La caccia all’uomo si conclude lunedì scorso, quando il 26enne Luigi Mangione viene arrestato ad Altoona con l’accusa di omicidio. Origini italiane come testimonia il nome, grandi successi accademici, rabbia crescente e solipsismo. Una brutta storia americana come tante, e ora, il “rischio” di divenire un giustiziere della notte osannato dalle folle.

Nonostante l’ampia condanna pubblica del delitto, Mangione è già una star del web. Il suo sostegno si è intensificato dopo il suo arresto di lunedì, con oltre mille donatori che hanno contribuito alla campagna GiveSendGo raccogliendo oltre 50mila dollari, puntando a raggiungere quota 200mila: “Non siamo qui per celebrare la violenza, ma crediamo nel diritto costituzionale a una giusta rappresentanza legale” recita la pagina delle donazioni. Molti dei donatori esprimono frustrazione nei confronti del sistema sanitario statunitense, criticando le compagnie assicurative per aver negato la copertura e alimentato il risentimento per la crescente disuguaglianza dei redditi. I commenti sono un misto tra orrore e disperazione: “Un eroe del 21° secolo. Non sono uno che applaude alle sparatorie, ma almeno potrebbero aprire gli occhi degli altri sulla sofferenza degli americani“, e ancora “Questo ragazzo è un eroe, dovrebbe ricevere una medaglia, invece di una cella di prigione“; c’è chi è perfino riconoscente: “Grazie per il tuo coraggio e sacrificio, che ha portato alla luce queste atrocità“. Si susseguono storie strazianti di cattiva sanità privata e di giri di interessi miliardari scanditi da ringraziamenti e preghiere oltre che dalla frase “Nega, deponi, difendi“, che alcuni ritengono rifletta le tattiche utilizzate dalle compagnie assicurative per evitare i risarcimenti. Nuovo mantra dei forgotten men.

Proprio sul web quella frase è diventata un brand. Amazon ha bloccato quasi da subito il merchandising che iniziava a spopolare subito dopo l’uccisione di Thompson. Sulla nota piattaforma di e-commerce resta, tuttavia, la controversa pubblicazione di Harper Gray. A seguire, felpe con il cappuccio, spille, tazze, perfino fan fiction. Mangione è già mania. Su My Porch Prints, ad esempio, è in vendita una tazza con l’immagine a forma di cuore con Mangione a torso nudo e la scritta “Amo il mio ragazzo”. Altri hanno realizzato perfino un’action figure in stile Super Mario, con in mano una pistola e una felpa con cappuccio verde. I video che esaltano l’assassino hanno invaso TikTok e una persona ha addirittura deciso di farsi tatuare il suo volto. Come se non bastasse, sabato scorso in un parco di New York si è svolta una gara di sosia del killer.

La fascinazione per gli assassini non è cosa nuova, tantomeno appannaggio del pubblico americano. Tuttavia, la particolare vicenda in cui è implicato Mangione, si inserisce in un aspetto molto complesso e doloroso della società americana, quello delle assicurazioni sanitarie, che esaspera la gente comune. Mentre gli investigatori approfondiscono il movente dietro l’omicidio, molti osservano che la particolare condizione clinica di Mangione possa aver giocato un ruolo. La sua attività sui social media e la sua storia personale suggeriscono che i problemi di gestione del dolore potrebbero aver avuto un profondo impatto sulla sua vita. Mangione aveva condiviso dettagli sui suoi problemi alla schiena, tra cui un intervento chirurgico subìto nel 2023 per risolvere una colonna vertebrale disallineata.

Questo tragico incidente ha attirato l’attenzione sul problema più ampio del dolore cronico, che colpisce milioni di americani ed è spesso collegato a un notevole disagio mentale ed emotivo, generando una vera emergenza sociale pari a quella del diabete. Considerando il background di Mangione, alcuni si chiedono in queste ore se le sue frustrazioni per la sua salute e per il sistema sanitario possano aver contribuito all’evento fatale. Negli Stati Uniti, i tassi di dolore cronico e di dolore ad alto impatto sono aumentati notevolmente dall’inizio della pandemia di COVID-19, probabilmente a causa dell’aumento degli stili di vita sedentari, dell’ansia e del ridotto accesso all’assistenza sanitaria. In uno studio prestampato su medRxiv, i ricercatori stimano che 60 milioni di americani nel 2023 soffrissero di dolore cronico, rispetto ai 50 milioni del 2019. Un disagio quotidiano e invalidante che apre le porte alla dipendenza da droghe, spesso più accessibili delle prescrizioni.

“Se comprendere è impossibile, conoscere è necessario“, scrisse Primo Levi. Al netto della tragica fine di Thompson, Mangione non è il problema. L’America brulica di profili simili al suo. Il problema sono le migliaia di persone che inneggiano alla sua “impresa”. Sarebbe troppo semplice derubricarli a bifolchi violenti senza immergersi nella realtà di un Paese dove la salute non è per tutti. Dove partorire è un lusso, dove migliaia di uomini e donne si estraggono da soli i denti cariati perché non possono pagare le cure dentali, dove si acquistano farmaci a uso veterinario-meno costosi-per usarli sui propri figli. Un Paese in cui un ricovero di tre giorni costa 30mila dollari. Quello americano è un sistema sanitario nato con un’aspirazione non solidaristica, strettamente legato al reddito e al lavoro retribuito. Il popolo americano è infuriato per la scarsa qualità dell’assistenza sanitaria negli Stati Uniti, tuttavia ha appena eletto un governo federale i cui leader promettono di smantellare le poche normative che proteggono da situazioni ancora peggiori, come ad esempio la mancata copertura per le condizioni preesistenti.

Lo scorso 8 dicembre, sul New York Times è stato ospitato un saggio di Elena Ouyang, medico d’urgenza e professore associato presso la Columbia University, esasperata da questo stato di cose. L’assicurazione sanitaria negli Stati Uniti è così straordinariamente complicata, con diverse compagnie assicurative che offrono piani diversi, che coprono certe cose e ne negano altre (a volte nonostante quello che dicono inizialmente di coprire). Ne consegue che un medico, anche di fronte al paziente più grave, non può garantire nulla. Le incognite assicurative non compromettono solo l’assistenza ai pazienti, ma minano anche la fragile fiducia medico-paziente. “L’unico membro della mia famiglia con un’assicurazione solida è il mio cane. Ha subito un intervento chirurgico elettivo di recente e sono rimasto sbalordito dalla natura semplice della sua assicurazione. Una volta raggiunta la franchigia, tutto è semplicemente coperto dall’80%“, ha dichiarato con candore Ouyang . Una dinamica insostenibile che ha reso il giuramento di Ippocrate carta straccia.

L'articolo “Deny, defend, depose”: viaggio nella rabbia americana proviene da InsideOver.

Swing State, Battleground State, purple State: comunque vogliate chiamarli, 7 dei 50 Stati federati decideranno queste elezioni Usa così segnate dall’incertezza: Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, North Carolina, Pennsylvania e Wisconsin hanno, infatti, nelle mani la scelta del prossimo inquilino della Casa Bianca.

Arizona

Il Copper State, al momento sembra assegnare un primato a Donald Trump. Il presidente Biden ha ottenuto una vittoria decisiva in Arizona nelle ultime elezioni presidenziali, consegnando lo Stato ai democratici per la prima volta dal 1996.Tuttavia, qui sono da tener d’occhio due distretti in particolare: il 1° e il 6°. Il primo, copre una parte Nord-orientale di Maricopa: Biden ha vinto l’area che rappresenta con 1,5 punti nelle ultime elezioni presidenziali, rendendo questa una gara ultra-competitiva. Nel sesto, invece, nascosto nell’angolo Sud-orientale dello stato, Biden ha vinto con un margine ancora più risicato nel 2020, solo 0,1 punti percentuali, rendendola un’altra gara molto seguita.

Georgia

Il Peach State evoca ancora incubi se pensiamo alle elezioni Usa 2020. Anche qui, al 1° novembre, sembra condurre Trump. La Georgia ha avuto un ruolo chiave nell’elezione di Biden nel 2020, quando è passata da rossa a blu per poco meno di 12.000 voti. Con i numeri dei sondaggi così stretti, Kamala Harris e Trump hanno visitato Savannah a fine agosto e settembre, mentre il compagno di corsa di Harris, Tim Walz, e il Second Gentleman Doug Emhoff hanno visitato la città a ottobre, mentre i principali duellanti hanno fatto campagna elettorale ad Atlanta durante il mese scorso. Le elezioni del 2020 sono state le prime in cui la Georgia è passata ai democratici dal 1980, quando Jimmy Carter vinse lo Stato con un margine di quasi il 15%.

Michigan

Nello Stato dei Grandi Laghi, Harris sembra aver per il momento un vantaggio di quasi due punti percentuali. Da qui, tuttavia, i risultati potrebbero non arrivare tanto presto. Nelle contee di Wayne e Macomb di solito trascorrono diverse ore tra la chiusura dei seggi e l’inizio dei risultati non ufficiali. Nel 2020, mentre i risultati arrivavano a rilento la sera delle elezioni senza un vincitore dichiarato, l’assenza di risultati conclusivi ha lasciato un vuoto informativo durato un giorno intero, che si è rapidamente riempito di informazioni errate e disinformazione, gettando dubbi sulle elezioni dell’intero Stato. Da non dimenticare, poi, che qui Trump si sta guadagnando il sostegno della comunità araba e musulmana che vuole punire i dem per le scelte in Medio Oriente.

Nevada

Nel Silver State, al momento, Trump sembra condurre con meno di un punto percentuale. Il Nevada sta vivendo una profonda crisi economica e la sua working class potrebbe costituire l’ago della bilancia nelle elezioni. Con i suoi sei voti elettorali, il Nevada ha sbilanciato i democratici in ogni votazione presidenziale dal 2008, ma i candidati vincitori se la sono cavata con margini risicati. Quest’anno, l’esito potrebbe essere determinato dagli elettori della classe operaia, logorati da bassi salari e costi sempre più alti. Negli anni passati, i potenti sindacati politicamente impegnati hanno aiutato a sostenere i candidati democratici verso la vittoria, e quest’anno la sola Culinary Union mirava a bussare ad almeno un milione di porte. Anche l’AFL-CIO ha fatto campagna per Harris, e i Nevada Teamsters hanno fatto in modo di sostenerla, anche se l’organizzazione nazionale ha rifiutato di dare un sostegno.

North Carolina

L’Old North State sembra propendere per Trump, che trascorrerà ogni giorno fino alle elezioni nello Stato che ha vinto per ben due volte. Gli ingenti danni causati dall’uragano Helene nella Carolina del Nord occidentale hanno creato una dose di incertezza sullo stato attuale delle cose. Le inondazioni hanno distrutto case e sfollato residenti in diverse contee, tra cui la città liberal di Asheville e le aree rurali conservatrici che la circondano. Il team di Trump ha dichiarato di essere fiducioso sulle sue possibilità in North Carolina. I democratici, però, guardano all’attenzione di Trump sullo Stato come un segnale di ottimismo per Harris, poiché l’eccesso di apparizioni del Gop potrebbero indicare che la loro campagna è in difficoltà.

Pennsylvania

Una distanza irrisoria quella che separa i due candidati nel Keystone State. Nomen omen non è mai stato più vero come in questo caso: lo Stato sarà davvero la chiave di volta in questa tornata elettorale e fra gli Stati in bilico. Il quinto stato più popoloso offre 19 voti elettorali ed è il più grande dei sette indecisi. Sia Harris sia Trump hanno condotto una campagna elettorale particolarmente aggressiva qui, correndo su e giù tra i Grandi Laghi e l’Atlantico più spesso che in qualsiasi altro angolo d’America. La storia, però, sembra giocare contro Harris: dal 1948, nessun democratico è diventato presidente senza vincere in Pennsylvania. Dal 1992, lo Stato è diventato parte del Blue Wall degli Stati industriali del nord che hanno sempre sostenuto il candidato democratico, finché Trump non l’ha abbattuto nel 2016, sebbene con una maggioranza risicata. Nel 2020, Biden se l’è ripresa, ma ancora una volta con un margine strettissimo.

Wisconsin

Nel Dairyland, i due contendenti sono a un punto percentuale uno dall’altro, a favore di Harris. Venerdì sera entrambi i candidati hanno tenuto comizi a breve distanza l’uno dall’altro nella città più grande del Wisconsin, Milwaukee. Quest’ultima ospita la maggior parte dei voti democratici dello Stato, ma i suoi sobborghi repubblicani conservatori sono un’area critica per Trump, mentre cerca di riprendersi lo Stato che ha vinto di misura nel 2016 ma perso nel 2020.

L'articolo Elezioni Usa: i sette Stati in cui Harris e Trump si giocano la presidenza proviene da InsideOver.

Gli echi di fragorose esplosioni risuonano lungo la Zona demilitarizzata, la striscia di terra che interseca il 38esimo parallelo e separa, di fatto, la Corea del Nord dalla Corea del Sud. Sono passati pochi giorni da quando il Governo nordcoreano ha accusato Seoul di aver inviato, in almeno tre occasioni, droni contenenti materiale di propaganda nei cieli di Pyongyang, costringendo Kim Yo Jong, sorella del leader nordcoreano Kim Jong Un, a minacciare un’improvvisa ritorsione militare in caso di reiterazione. Da qui la drastica decisione della Corea del Nord di far saltare in aria tratti di strade e linee ferroviarie intercoreane dislocate sul proprio lato del confine. Le stesse infrastrutture altamente simboliche costruite, in passato, con la speranza che un giorno le due Coree avrebbero risolto i loro problemi e si sarebbero riunificate. In risposta a queste deflagrazioni, l’esercito sudcoreano ha sparato colpi di avvertimento a Sud della linea di demarcazione militare, alzando ulteriormente la tensione.

Un messaggio simbolico

In molti pensavano che la Corea del Nord non avesse alcuna intenzione di “tirare la corda” prima delle elezioni statunitensi, prima di capire cioè se, per i prossimi quattro anni, si sarebbe trovata di fronte Kamala Harris o Donald Trump. E invece Kim, inteso come il Grande Leader, ha alzato la posta in gioco con un vigore raramente mostrato da quando è salito al potere nel 2011.

Tra i missili mostrati dal suo omologo sudcoreano Yoon Suk Yeol in occasione di esercitazioni e parate pubbliche, il rafforzamento dei rapporti militari tra Usa, Sud Corea e Giappone (volte a contenere la Cina, ma anche ovviamente la Corea del Nord), la presenza di sottomarini e bombardieri nucleari americani al di sotto del 38esimo parallelo e, last but not least, presunti droni contenenti volantini di propaganda contro il suo Paese volare per Pyongyang, tutti episodi che Kim considera autentiche “provocazioni”, il presidente nordcoreano ha scelto di blindare il confine con la Corea del Sud.

Certo, anche prima la frontiera intercoreana era impenetrabile, ma c’erano comunque piccoli segnali distensivi, come infrastrutture costruite in vista di un ipotetico futuro di pace, e potenziali aree di coordinamento comune. Quella stagione, almeno per il momento, è finita.

Bluff o all-in: la partita di Kim

Kim ha scelto di intraprendere la sua ennesima partita a poker contro Corea del Sud e Stati Uniti. Dopo i test missilistici e nucleari, questa volta il leader nordcoreano ha preferito chiudersi a riccio e mostrare gli aculei (mettendo in stato d’allerta la sua artiglieria sul confine). A quale scopo?

Ci sono due possibili spiegazioni. La prima: Kim e i suoi consiglieri hanno tradotto le “provocazioni” sopra riportate in un disegno volto, nel lungo periodo, a destabilizzare la Corea del Nord, e hanno quindi pensato di giocare in anticipo. La seconda: pura paranoia. È lecito supporre una via di mezzo, con il 70-80% delle ragioni imputabili tuttavia alla prima spiegazione.

Da bravo giocatore di poker, in ogni caso, Kim si è seduto al tavolo verde e ha fatto le sue mosse. Mosse diverse dal solito, però, visto che il presidente del Nord non ha attuato dimostrazioni militari preferendo concentrarsi solo su azioni simboliche.

Si tratta di un bluff per costringere Yoon a cadere nelle contro provocazioni e a svelare le carte di Seoul (che negli anni passati stava ben attenta a mostrare missili e reparti speciali in pubblico)? Oppure il modus operandi di Kim è un all-in per prepararsi alla sfida decisiva, con confini blindati, Vladimir Putin alle spalle, l’ombra della Cina di Xi Jinping a spaventare ulteriormente gli Usa e un esercito in semi stato di allerta permanente?  

L'articolo Le due Coree: Kim ha riaperto la partita a poker con gli Usa proviene da InsideOver.

La risposta iraniana agli attacchi di Israele contro la sfera di influenza di Teheran in Medio Oriente, culminata nell’uccisione in Libano del capo di Hezbollah Hassan Nasrallah, è arrivata e ha visto gli Stati Uniti schierarsi convintamente al fianco di Tel Aviv nel respingere il lancio di missili balistici della Repubblica Islamica.

Washington si è confrontata direttamente con l’offensiva missilistica di Teheran, schierando i cacciatorpediniere al largo delle coste israeliane al fianco della Fionda di Davide di Tel Aviv contro gli attacchi della Repubblica Islamica. E ora lo scenario pone gli Stati Uniti di fronte a delicate scelte strategiche. Come ha ricordato Giuseppe Gagliano su queste colonne, nelle scorse settimane gli Usa hanno diviso il campo nelle guerre mediorientali, separando il teatro di Gaza da quello libanese. Dubbiosi sul primo, hanno dato via libera a Tel Aviv sul secondo. Il motivo è legato al vecchio imperativo strategico statunitense: rendere il Medio Oriente inservibile a potenze rivali.

La grande strategia attorno all’Iran

Contenere l’avventurismo iraniano significa contenere la postura geopolitica di Teheran e la possibile sinergia tra quest’ultima e i suoi partner. Chi chiede agli Usa di muoversi per fermare l’escalation in Libano e in altre aree spesso dimentica che a Washington conviene, in questa fase, l’escalate to de-escalate.

Chiunque sarà il prossimo presidente, Donald Trump o Kamala Harris, si troverà di fronte un imperativo strategico: puntellare l’egemonia americana, difenderne le aree di pertinenza tramite interdizione, a partire dal quadrante mediorientale ove si vuole evitare l’insediamento di potenze rivali come la Cina. Il contenimento dell’Iran chiama quello di Pechino (e della Russia) contro il rischio di insediamento nell’area.

Ragion per cui a Washington fa comodo il “lavoro sporco” di Benjamin Netanyahu contro l’Iran e i suoi alleati. Disarticola la potenza del fronte sciita da un lato, contribuisce a destrutturare l’ordine regionale. Applicando la dottrina Wolfowitz alla base della difesa della supremazia americana: se una regione non è controllata dagli Usa, non deve essere di nessun altro. La risposta iraniana alla crescente escalation di attacchi israeliani è stata, in quest’ottica, calcolata e prudente. Il governo di Masoud Pezeshkian ha invocato l’Articolo 51 dello statuto Onu e il diritto all’autodifesa; il politologo Ian Brenner ha parlato addirittura di un attacco di cui gli Usa sarebbero stati avvisati in anticipo; i danni sono stati limitati. Ma il confronto diretto c’è stato, e ora gli Usa si trovano all’inseguimento della reazione che Netanyahu intende sviluppare.

Il falco israeliano chiede gli attacchi al nucleare

Il rischio è che gli Usa abbiano liberato dalla bottiglia il genio della conflittualità regionale, dando carta bianca a Netanyahu e dividendo il teatro di Gaza, oggi rubricato a secondario, da quello tra Iran e Israele.

Tel Aviv non poteva permettersi la giornata di panico vissuta ieri, e c’è il sospetto che Netanyahu e il suo Governo vogliano cogliere al balzo la palla per alzare la portata degli attacchi contro Teheran. Tre indizi puntano in questa direzione: l‘ingresso in coalizione del falco anti-iraniano Gideon Sa’ar, che ha puntellato il governo Netanyahu con la sua formazione di destra nazionalista; i raid in Yemen contro Hodeida, prova generale per un’operazione a lunga distanza con F-15 e F-35; l’opera sistematica di attacco alle batterie antiaeree in Siria, per aprire un’autostrada ai caccia dello Stato Ebraico in caso di operazione verso l’Iran. Ora Washington ha promesso sostegno a Tel Aviv, ma come farà se lo Stato Ebraico punterà al bersaglio grosso, ovvero le basi del programma nucleare militare dell’Iran? L’ex premier Naftali Bennett sta già pressando a riguardo Netanyahu: “Abbiamo un’opportunità unica per distruggere il programma nucleare iraniano”, ha detto alla Cnn.

Parole che richiamano quelle che negli Stati Uniti sono state pronunciate da Matthew Kroenig, alto funzionario dell’Atlantic Council del cui Scowcroft Center for Strategy and Security è vicepresidente. E che dimostrano come anche a Washington alcuni pensatoi strategici ragionino sull’idea di cogliere al balzo la palla dell’attacco iraniano.

Colpire il petrolio iraniano?

La prospettiva di colpire il nucleare iraniano non è però dominante nell’apparato americano. Edward Luttwak, studioso di studi strategici a lungo membro del National Security Council e vicino al Partito Repubblicano, nonché acceso sostenitore del contenimento dell’Iran, ha sottolineato che sarebbe un errore puntare ai siti nucleari, ben difesi, e suggerito a Washington di assistere Tel Aviv nel colpire un ganglo vitale del Paese, quello dell’industria petrolifera.

Luttwak su Unherd ha scritto che “il flusso di dollari che sostiene i nemici di Israele, e che ha causato così tanti problemi agli interessi occidentali dal deserto siriano al Mar Rosso, deriva quasi interamente dal petrolio caricato sulle petroliere al terminal di esportazione sull’isola di Khark, un granello di terra a circa 25 chilometri dalla costa meridionale dell’Iran”. Ebbene, “a 1.516 chilometri dalla principale base aerea di Israele, è molto più vicina del principale terminal di importazione di petrolio degli Houthi a Hodeida nello Yemen”, colpita la scorsa settimana. Un dibattito, quello in corso, che lascia pensare, in ogni caso, che a tenere in mano il pallino del gioco sia Netanyahu con la sua personale volontà di alzare la soglia della deterrenza.

Cosa farà l’amministrazione di Joe Biden? A un mese dalle elezioni presidenziali, con la diplomazia di Anthony Blinken in Medio Oriente vicina al naufragio e dopo un’ambivalenza verso Israele che appare ogni giorno più palese, Washington si divide tra il dettame strategico di lungo corso, che aprirebbe una finestra d’opportunità per obliterare l’Iran, e la cautela del breve periodo, che invita a consolidare la vittoria. Certamente un dato appare assodato: la stabilità del Medio Oriente è per Washington anti-strategica, perché potenzialmente in grado di favorire la penetrazione di attori rivali. Meglio un caos crescente di un ordine con Washington in declino. E su questo la politica è trasversalmente d’accordo. Per la gioia di Bibi.

L'articolo Nucleare o petrolio? Nella reazione all’Iran Biden come al solito ostaggio di Netanyahu proviene da InsideOver.