America First per la finanza globale. E non c’entra – non ancora – Donald Trump. Parliamo, piuttosto di un altro dato: la spinta accentratrice di Wall Street e la corsa spinta delle borse di New York sta drenando capitali da altri centri dell’economia finanziaria globale, a partire da Londra. La City sta emergendo come la grande sconfitta finanziaria di questo 2024, con 88 società quotate che hanno optato per il de-listing e solo 18 nuovi ingressi.

Il Financial Times ha dato conto della Spoon River borsistica che Londra ha dovuto narrare. Sta andando in scena il più grande deflusso di capitali verso altre borse del post-Brexit e probabilmente dell’intera storia finanziaria britannica. Il Ft, che della City è voce e animo culturale, nota che società capitalizzanti in totale 280 miliardi di sterline si sono spostate a Wall Street, tra cui la società specializzata nei macchinari industriali Asthead (23 miliardi di sterline di capitalizzazione), la compagnia di scommesse online Flutter (39 miliardi) e il colosso dell’edilizia Crh (55 miliardi).

Cosa causa questa fuga? Innanzitutto, la perdita del tocco magico finanziario della City. La quale rimane centrale sul fronte delle grande banche d’affari e d’intermediazione, principalmente per la capacità di fornire servizi consulenziali avanzati e di padroneggiare alla perfezione le norme del diritto internazionale finanziario e della regolamentazione degli investimenti, ma declina laddove si deve creare la commistione tra finanza e mercato. Lloyds Bank indica ad esempio ai minimi post-Brexit gli investimenti in venture capital per promuovere la crescita di start-up nel Regno Unito. Se la Brexit era stata pensata per separare i destini del Regno Unito da quelli dell’Europa in termini di appetibilità finanziaria, tenuta di mercato e innovazione, la prospettiva di far sorgere nella City la “Singapore sul Tamigi” edificando una Global Britain capace di navigare i mari dell’economia globale come un’audace nave pirata è tramontata senza successo.

Il Regno Unito ha gli stessi problemi di stimolo all’innovazione, vincoli di mercato e scarsa dimensione dei mercati dei capitali propensi al rischio del resto d’Europa. Il confronto con gli Usa, nota il Ft, è impietoso: “Il FTSE 100, orientato verso i settori della “vecchia economia” come energia e mineraria, ha guadagnato quasi l’8 percento quest’anno. Il benchmark statunitense S&P 500, che ospita azioni a crescita più elevata come i Magnificent Seven della tecnologia (Tesla, Amazon, Microsoft, Alphabet, Meta, Nvidia e Apple), ha generato circa il 27 percento nello stesso periodo”.

Al contempo, nota il Ft, 9 gruppi sui primi 100 della City per capitalizzazione realizzano oltre il 50% del fatturato negli Usa e alcune altre aziende, come la compagnia mineraria Rio Tinto, sono pressate dai capitali americani per riposizionarsi a New York. Nessuna offerta pubblica iniziale (Ipo) di gruppi che entravano alla City nel 2024 ha superato i 5 miliardi di sterline di controvalore. Per fare un paragone, Lineage, fondo d’investimento immobiliare, ha portato da public company a luglio in borsa 18 miliardi a New York, e 9 erano stati messi in campo dall’operatore crocieristico Viking Holdings due mesi prima.

Insomma, per la City la storica primazia è un ricordo, e ora anche borse europee come il gruppo Euronext possono battere il London Stock Exchange nella corsa globale ai mercati dei capitali. In cui resta un’unica regina di stampo occidentale, che continua a chiamarsi Wall Street: lì si progettano le frontiere infinite dello sviluppo tecnologico e industriale, lì c’è il place to be per investitori lungimiranti, scommettitori arditi e finanzieri corsari. C’è il rischio bolla, c’è tanto da dire su dove porterà un trend come quello dell’intelligenza artificiale, su cui i ritorni sono tutti da verificare. Ma ormai le grandi partite mondiali della finanza non si decidono più nel Regno Unito, Paese che è accomunato dallo stesso trend declinista della vecchia Europa.

L'articolo La grande fuga dalla City: la finanza di Londra ora guarda a New York proviene da InsideOver.

I Millennial non stanno più nella pelle: gli Oasis tornano insieme! Così, mentre frotte di ex ventenni e di ex trentenni attendono di indebitarsi per accaparrarsi un posto in prima fila all’evento clou del 2025, qualche guastafeste è già pronto a rovinare il mood: “è un’operazione di marketing!”. Non ce ne frega niente. La reunion dei fratelli Gallagher sta al Regno Unito come quella tra Al Bano e Romina Power sta alla Puglia: “Va bene lo stesso!”. Poco importa se torneranno a insultarsi e prendersi a cazzotti (i Gallagher, si intende): il brivido di quel microfono ancora una volta condiviso val bene una messa.

Li ringraziamo per due ragioni. La prima, aver messo dello zucchero in questo mondo che va a rotoli, restituendoci gli anni Novanta: ci basterebbe che la Mulino Bianco rimettesse le sorprese nelle merendine e potremmo morire felici. Ma soprattutto piombano nel Regno Unito più disunito di sempre, appannato, oscurando politici e teste coronate che finiscono alla periferia dei menabò di queste ore.

A-politici, non nel senso di estranei alla politica, ma al di sopra delle baruffe di partito da sempre, oltre quelli che avrebbero gradito farne crooner da campagne elettorali progressiste. La band nasce del resto nel 1991, nel pantano post Guerra Fredda. La lady di ferro è già storia, a Downing Street ha già traslocato John Major (che è un po’ la stessa cosa). Ma è nel 1994 che i fratelli Gallagher fanno irruzione sulla scena britannica: l’11 aprile esce Supersonic, il loro primo singolo. A seguire, inanellano due dischi fondamentali del rock anni Novanta: dapprima Definitely maybe (nel 1994, il cui mixaggio venne eseguito a Manchester nello studio di Johnny Marr, il chitarrista degli Smiths tanto per citarne una…).

Poi fu la volta di (What’s the story) Morning glory? nel 1995. In quell’anno Elisabetta II e il principe Filippo, duca di Edimburgo, visitano l’Irlanda del Nord per la prima volta dopo il cessate il fuoco tra l’IRA e i lealisti entrato in vigore l’anno precedente. A maggio le fortune dei tories continuano a declinare poiché le elezioni amministrative li vedono al controllo di appena otto consigli. A maggio muore il primo uomo al mondo per il morbo della “mucca-pazza”. E proprio oltre il vallo di Adriano.

Scocciati, spesso alterati da una vita sopra le righe, perennemente irascibili, i due fratelli della working class di Manchester non hanno alcun interesse a presentarsi come good guys nonostante siano ossessionati dai Fab Four. Non sono particolarmente attivi dal punto di vista politico ma, come tanti della classe operaia inglese, votano labour. Eppure in questo Regno nebuloso, sospeso tra l’Europa e l’Atlantico, fatto di cieli grigi e formichine operose sempre di corsa avvolte nei paltò, la scena underground brulica. Tanto che i giornalisti delle riviste britanniche specializzate inventano un termine onnicomprensivo per questa sequela di nuove band: britPop, che ben presto sarà sinonimo di Oasis.

I fratelli Gallagher, intanto, danno prova in giro per il mondo di non aver certo studiato dai Gesuiti. I due non soltanto rischiano l’arresto un giorno sì e l’altro pure, ma spesso e volentieri se le danno di santa ragione, portandosi in tour i segni delle saccagnate fraterne che si scambiano in camere di hotel sempre diverse. Tanto che le loro interviste diventano esse stesse teatro dell’assurdo.

Ma soprattutto spaccano il mondo anglofono. Non se la cavarono certo male negli Stati Uniti, vendettero milioni di dischi, ma il loro successo lì fu limitato rispetto a quello ottenuto in patria e in altre parti d’Europa. Oltreoceano restava difficile raggiungere le vette dei Nirvana orfani di Kurt Kobain o di altri come i Pearl Jam, Smashing Pumpkins, Soundgarden, Foo Fighters, Red Hot Chilli Peppers. L’America clintoniana voleva le ballate, che infatti furono i pochi pezzi del gruppo che realmente sfondarono negli Usa: non fecero mai un vero tour negli States e questo gli americani non glielo perdonarono.

Arriviamo al 1997 britannico. Il quotidiano The Sun , tradizionale sostenitore del Partito Conservatore, dichiara il suo appoggio a Tony Blair e al partito laburista, condannando i conservatori come “stanchi, divisi e senza una guida“. A maggio, i laburisti asfaltano i conservatori in una vittoria storica. Blair, che in tempi non sospetti si era dichiarato fan della band, invita a Downing Street Noel Gallagher e signora. E Liam? Nessun ha mai saputo dove fosse e se fosse stato invitato. Ad ogni modo quel party divenne l’emblema dell’era della Cool Britannia, con tanto di Noel che elogiò Blair ai Brit Awards affermando che “stava dando un po’ di speranza ai giovani di questo Paese“. E negli anni non ha mai negato di ritenerlo “l’ultima persona che avesse avuto un senso…uno davvero fottutamente intelligente“. Il 31 agosto di quell’anno il destino mette il Regno Unito sotto una coperta scura: a Parigi muore tragicamente la Principessa Diana. Blair con i suoi saggi consigli evita ai Windsor uno scivolone di portata storica.

I fratelli Gallagher non nasconderanno mai di non essere fan del fenomeno Diana. Noel in particolare, non le risparmierà parole amarissime a un anno dalla sua morte. Il Millennio svanisce velocemente. L’eclissi, Internet, le Torri Gemelle, quel maledetto tour del 2000 che si traduce in un’altra scazzottata. Iniziano nove tormentati anni in cui dentro e fuori i Gallagher accade di tutto: è l’ottobre del 2009 quando Liam in un intervista, con quel “È finita“, dice tutto. In un certo senso, fu davvero finita: il mito di Londra, i giorni gloriosi della monarchia, la sterlina potente. Il Regno Unito smette di essere l’Eldorado degli anni Ottanta, arrivando sconquassato e maledettamente retrò sino ad oggi.

Due notti fa i fratelli Gallagher hanno messo in ombra perfino i droni e le bombe, restituendoci un po’ di adolescenza. Dovesse durare anche solo il tempo di un tour, noi ci stiamo già preparando…

L'articolo La reunion degli Oasis, il regalo dei Gallagher a una generazione proviene da InsideOver.

Tutti abbiamo sentito parlare della roulette russa, il gioco d’azzardo – con conseguenze a volte letali – che consiste nel far ruotare il tamburo della rivoltella in cui c’è solo un proiettile, si punta l’arma alla tempia e si preme il grilletto. Se il colpo non esplode, si gira nuovamente il tamburo e si punta la pistola contro qualcun altro finché non parte lo sparo. Non avranno giocato alla roulette russa, ma sempre d’azzardo sì, alcuni membri eminenti dell’entourage del primo ministro britannico Rishi Sunak che hanno scommesso sull’anticipo delle elezioni nel Regno Unito, facendo partire lo stesso qualche colpo che potrebbe mettere fine, non alla loro vita, ma allo lora carriera politica. 

A fine maggio, Sunak ha colto di sorpresa buona parte dell’opinione pubblica annunciando nuove elezioni per il 4 luglio, ben sei mesi prima della naturale scadenza della legislatura. Secondo quanto riportato dai media d’oltremanica, qualche esponente del partito e del governo conservatore ha puntato somme di denaro al toto scommesse sulla data delle elezioni, grazie all’accesso di informazioni riservate (e dovevano restare tali fino fino all’annuncio del premier) che viaggiavano tra Downing Street e Westminster. La Gambling Commission – ente regolatore che si occupa di supervisionare e regolare il settore del gioco d’azzardo – ha avviato un’indagine e un portavoce dei tories ha dichiarato di averne ricevuto comunicazione dalla stessa affermando: “Poiché la Commissione è un organismo indipendente, non è opportuno commentare ulteriormente fino alla conclusione del processo”.

I nomi eccellenti ad essere coinvolti nello scandalo sono per ora tre, ma non è escluso che con l’allargarsi delle indagini altri nomi possano finire sotto la lente d’ingrandimento. La testa più importante a rotolare è quella di Tony Lee, responsabile per la campagna elettorale dei conservatori, che per non arrecare troppo imbarazzo al partito e a Sunak, ha deciso di mettersi in aspettativa per tutto il tempo mancante alla consultazione del 4 luglio. A essere indagata dalla Gambling Commission è anche Laura Sanders, parlamentare uscente e candidata dei tories, nonché moglie di Lee che avrebbe scommesso sullo scioglimento anticipato della Camera dei comuni grazie alle informazioni passatele dal marito, mentre Craig Williams, altro candidato e soprattutto segretario privato parlamentare del premier, pare che abbia scommesso 100 sterline qualche giorno prima che Sunak rendesse pubblica la notizia del voto in estate. Come riportato da Politico, Williams ha confermato i sospetti ammettendo di aver giocato una scommessa e di aver commesso, a detta sua, un grave errore di giudizio. 

Nel dibattito televisivo andato in onda sulla Bbc tra i candidati primi ministri, l’attuale inquilino di Downing Street si è detto “incredibilmente arrabbiato” riguardo alla questione delle scommesse e ha anche aggiunto che se qualcuno avesse commesso dei reati “dovrebbe affrontare la piena forza della legge”. A essere oggetto di attenzioni non è solo chi si muove tra i palazzi del potere, ma anche chi vi gravita intorno come è successo a un agente della scorta di Sunak che si è ritrovato in manette poiché anch’egli sarebbe coinvolto nelle giocate d’azzardo.

A poche ore di distanza dal deflagrare dello scandalo, l’account X dei tories ha cancellato un tweet in cui era stato scritto “se scommetti sui laburisti, non puoi vincere” con tanto di video raffigurante una roulette da casinò, quasi come se si fosse trattato di uno scherzo del destino. Non a caso, Keir Starmer – leader del partito laburista – ha tutto l’interesse a capitalizzare il consenso intorno a questa vicenda, facendo campeggiare nel programma elettorale una riforma del gioco d’azzardo mediante la collaborazione con gli attori del settore per rafforzare le tutele.

Il clamore suscitato dalle scommesse potrebbe tradursi in un’ulteriore erosione del consenso per il partito conservatore, da tempo in caduta libera nei sondaggi e oltre 20 punti sotto rispetto ai progressisti. Sunak aveva scelto di giocare la carta delle elezioni anticipate per sfruttare a suo favore il calo dell’inflazione e i primi trasferimenti di immigrati clandestini in Ruanda, dopo l’approvazione del contestatissimo Safety Rwanda (Asylum and Immigration) Bill. Se prima era lecito per i tories coltivare qualche speranza, sebbene fossero già dati per sconfitti sin dall’inizio della campagna elettorale, il recente scandalo ha ulteriormente consolidato il vantaggio dei laburisti che potrebbero conquistare l’80% dei seggi alla House of Commons, un successo mai registrato prima neanche ai tempi d’oro di Tony Blair. A pagare le spese dell’onda rossa, sarebbe proprio Sunak che non solo vedrebbe sfumare il prolungarsi del suo soggiorno a Downing Street, ma rischierebbe di perdere il seggio in parlamento e sarebbe la prima volta nella storia per un primo ministro uscente. 

La sera del 4 luglio capiremo se i conservatori dovranno cedere lo scettro di comando alla sinistra dopo 14 anni di governo, ma se diversi osservatori ritengono che sia stato un azzardo per Sunak convocare anticipatamente gli elettori ai seggi, nessuno avrebbe mai pensato che proprio il gioco d’azzardo potesse essere il colpo di grazia per un’eventuale sconfitta ampiamente prevedibile per tanti.

L'articolo Ti piace vincere facile? Sunak travolto dallo scandalo scommesse proviene da InsideOver.

“Falò” delle leggi o falò delle vanità? Il bonfire promesso nel Regno Unito è quello che Lord David Frost, già capo negoziatore della Brexit, ha ritenuto necessario per semplificare la normativa europea e imporre una deregulation alla burocrazia del Paese. Quello che potrebbe verificarsi riguarda la speranza di completare il processo entro l’anno.

La Camera dei Lord dovrà approvare il processo approvato dalla Camera dei Comuni per togliere dall’ordinamento britannico molti regolamenti giudicati vessatori della libertà d’impresa e dei costumi britannici. Il governo di Rishi Sunak ha ripreso il tradizionale tema conservatore della deregulation e i Tory hanno superato la ribellione di 59 membri del partito favorevoli a non accelerare sul taglio netto con le leggi, 4 dei quali hanno votato contro. Ma arrivare a ripudiare 3 mila leggi su 4 mila condizionate dall’ordinamento europeo, con poco meno di un migliaio già incorporate “alla britannica” con la legge di ratifica della Brexit di fine 2020, rischia di comportare uno sforzo titanico per i parlamentari.

Tra manovre economiche anti-crisi, piani di lotta al caro-energie, sfide di sistema e dialettiche politiche tra maggioranza e opposizione laburista, il governo Sunak vuole ripudiare 3 mila leggi in undici mesi. Per Frost questo serve a “liberare il potenziale della Gran Bretagna” e “migliorare la crescita e la prosperità per tutti”. La base normativa sarà il disegno di legge sul diritto dell’Ue lanciato da Boris Johnson nel 2021 e sostenuto sia da Liz Truss che da Rishi Sunak, che prospetta il mantenimento di tutte le leggi europee non ripudiate dopo il 31 dicembre 2023.

Quali leggi europee vuole ripudiare il Regno Unito

Alcune leggi hanno un forte valore simbolico. Ad esempio, ricorda l’Express, nel 2010 l’Ue ha vietato l’uso di misure imperiali (piedi, pollici, libbre ecc.) e ha invece permesso solo l’uso di unità metriche (metri, chilogrammi). Di conseguenza, le merci vendute sfuse a peso dovevano essere vendute con i prezzi legati al loro peso in grammi e chilogrammi se importate dall’estero. Dunque il Regno Unito vuole tornare, in quest’ottica, a un simbolico rilancio della sua misura ideale per le merci. Un’altra legge ripudiabile prescrive lo stop totale alle lampadine alogene in nome del risparmio energetico.

Iain Duncan Smith, “falco” Brexiter del governo, lavora da leader della task force su innovazione, crescita e riforma normativa per evitare di incorporare nella normativa tecnologica su intelligenza artificiale e protezione dati le più stringenti prescrizioni della Gdpr europea.

“Anche le regole sugli appalti pubblici, che hanno richiesto contratti dal consiglio nazionale a quello locale per andare a gara aperta, saranno modificate” per accelerare la realizzazione delle opere abbattendo i controlli interni ai partecipanti, ricorda il Guardian. E mentre sono ancora in corso i delicati negoziati con l’Ue sul futuro protocollo dell’Irlanda del Nord, Sunak vuole evitare di solleticare la fronda Tory più radicalmente pro-Brexit anche su questo fronte, e intende tirare dritto su ogni settore.

Altre norme potrebbero riguardare la regolamentazione ambientale, sulle quali le associazioni green hanno dichiarato si possa fare una serie di passi indietro dopo che la caduta del Tory “ambientalista” Johnson ha fatto venire meno la sensibilità dell’ex premier su questo fronte.

La scelta del governo britannico

In quest’ottica, è possibile che il governo debba, a un certo punto, scegliere. Obiettivi simbolici o mirati? Rimuovere tutte le leggi condizionate dal diritto Ue o essere più sistemici? “”Preferirei essere più mirato piuttosto che creare un enorme processo parlamentare in cui passiamo attraverso la rimozione dell’intero lotto”, ha dichiarato al Telegraph George Freeman, sottosegretario di Stato parlamentare per la scienza, la ricerca e l’innovazione del Regno Unito.

“Alcuni di essi potrebbero essere inutili, ma non dannosi. Alcuni di essi potrebbero essere dannosi e alcuni potrebbero essere assenti. E preferirei essere più strategico su ciò che contribuirà davvero a guidare la crescita”, ha ammonito. Presto il realismo potrebbe esser chiamato in causa dal governo per evitare che il bonfire diventi il fine ultimo dell’azione politica in un Paese in crisi. Cancellare quasi mezzo secolo di appartenenza britannica all’Ue in un solo anno di voti di ripudio non è, evidentemente, un’impresa ritenuta fattibile dagli stessi Tory.

L'articolo L’onda lunga della Brexit: le migliaia di leggi europee da ripudiare proviene da InsideOver.