Scriviamo mentre a Ginevra si stanno svolgendo negoziati chiave tra Iran e Stati Uniti, sospesi tra speranza e paura. Tutto dipende da quanto ha scritto su X il segretario del Consiglio di difesa iraniano, Ali Shamkhani: se le trattative intendono rassicurare il mondo che l’Iran non si doti di un’arma nucleare l’accordo è a portata di mano.

Se, invece, le pressioni di Washington e Tel Aviv continuano a essere dirette su altri obiettivi, cioè il disarmo dell’Iran e la rescissione dei rapporti con i suoi alleati regionali, tematiche che ufficialmente non sono oggetto dei colloqui in corso, sarà guerra.

Sulla pretesa che l’Iran riduca il suo arsenale missilistico, una lucida nota di Gideon Levy su Haaretz dal titolo: “Israele ha fatto una guerra di annientamento a Gaza. Ora vuole che tutti tranne sé stesso disarmino”. Già perché la richiesta eliminare l’apparato bellico dell’Iran segue analoghi diktat, accompagnati da diuturni bombardamenti, rivolti ad Hamas, Hezbollah e Houti.

La richiesta all’Iran, ricorda Levy, discende dalla connotazione di Teheran come un regime terrorista, che minaccia la pace regionale a causa delle sue armi di distruzione di massa. “Ma questa caratterizzazione è vera anche per un altro Paese del Medio Oriente”, scrive Levy. “Israele è armato fino ai denti e il suo regime promana terrore contro una parte dei suoi cittadini, il che mette a repentaglio la pace regionale. Un Paese del genere non ha alcuna autorità né il permesso di gestire gli armamenti dei suoi vicini e di decidere cosa sia loro consentito avere o meno”.

“Israele sta lavorando per disarmare e smilitarizzare la maggior parte dei paesi e dei gruppi armati che lo circondano, senza però smettere di armarsi. Questo è un approccio arrogante e inaccettabile”. Inoltre, Netanyahu e i leader messianici che potrebbero succedergli non sono meno irresponsabili di altri leader regionali, tanto che, aggiunge Levy, “Israele potrebbe mettere a repentaglio la pace regionale non meno degli ayatollah”.

In realtà già oggi ha terremotato tale pace avendo aperto sette fronti, come accenna di seguito Levy per concludere: “Un paese del genere è pericoloso. La maggior parte del mondo ancora lo tollera o, purtroppo, gli permette di fare ciò che non è consentito a nessun altro paese: occupazione, crimini di guerra, genocidio, apartheid e, secondo alcune pubblicazioni straniere, persino lo sviluppo di armi nucleari. Ma da qui alla realizzazione di tutte le sue sfacciate richieste, la strada è ancora lunga. Disarmare l’Autorità nazionale palestinese, Hamas, Hezbollah, gli Houthi e anche l’Iran, e rimanere in possesso di tutte le proprie armi? Un Paese con l’esclusiva” sul possesso delle armi…

“Questo incredibile fenomeno ha toccato l’apice durante la guerra nella Striscia di Gaza. Israele ha dimostrato quanto sia pericoloso lasciare che possieda armi senza avere nessuna restrizione in proposito e quanto ciò metta a repentaglio la pace regionale, il diritto internazionale e, soprattutto, l’umanità. Un paese che ha intrapreso una guerra di annientamento dichiarata è un paese pericoloso. Sarà un paese del genere a decidere se altre nazioni dovrebbero avere o meno determinati tipi di armamenti?”

“[…] L’Iran ha un regime dispotico e fondamentalista. Ma che tipo di governo esiste in Cisgiordania? Il modo con cui il governo iraniano tratta i suoi cittadini è peggio del trattamento che Israele riserva ai palestinesi? Entrambi i Paesi detengono migliaia di prigionieri politici e anche qui si verificano rapimenti nel cuore della notte senza processo e si consumano torture mortali nelle carceri. I diritti di un palestinese a Nablus sono peggiori di quelli di un iraniano a Mashad. Quando Israele cerca di spingere gli Stati Uniti ad attaccare l’Iran, vale la pena che prima guardi se stesso”.

Fin qui Levy. Qualche parola ulteriore va spesa poi per l’alfiere della libertà che Israele, e meno gli Stati Uniti, vorrebbero porre alla guida dell’Iran nel caso riuscisse, cosa ardua, un regime-change: Reza Pahlavi, figlio dello scià deposto dalla rivoluzione islamica del ’78 – 79.

Superfluo richiamare i rapporti conclamati tra questi e Israele, più proficuo ripercorrere la storia iraniana, come fa Dahlia Scheindlin su Haaretz, la quale ricorda come la rivoluzione ebbe un grande sostegno popolare perché poneva fine al regime sanguinario degli scià iniziato nel ’53 con il colpo di stato contro il presidente Mossadeq – messo a segno da Usa e Gran Bretagna – che chiuse la breve parentesi della giovane democrazia iraniana.

Per rinverdire i fasti degli scià, la Scheindlin ricorre a un volume edito di recente che riprende quanto scrisse al tempo l’autorevole scrittore iraniano Reza Baraheni: “Baraheni osserva che il padre dello scià, Reza Khan (nonno dell’attuale Pahlavi) era un sovrano brutale con tendenze naziste. Ma fu sotto il regno di suo figlio, l’ultimo scià e padre dell’attuale Reza, che lui e altri furono torturati con i mezzi più psicopatici”.

“Siate grati che non li riporti in questa sede e che abbia invece scelto di riferire dei dati: in oltre 20 anni di governo dello scià, egli ha osservato che 300.000 iraniani erano entrati e usciti dalle carceri e che ‘forze di contro-insurrezione addestrate dagli americani’ e la Savak (la terribile polizia segreta del regime) avevano ucciso tra i 4.000 e i 6.000 manifestanti dell’opposizione […]. Il Mossad ha contribuito al coordinamento della Savak, insieme al più ampio (e segreto) coordinamento della difesa israeliana con quella iraniana”.

“Baraheni cita poi un rapporto di Amnesty International del 1974-75, che riferiva come l’Iran avesse ‘il tasso più alto di condanne a morte al mondo, il sistema giudiziario civile era inesistente e aveva una storia di torture indicibile”.

____________

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo La pretesa di disarmare l’Iran e la storia sanguinaria degli scià proviene da InsideOver.

Il secondo incontro tra Iran e Stati Uniti tenutosi a Ginevra è stato fruttuoso. Lo ha rivelato Abbas Araqchi che ha rappresentato Teheran nei colloqui. Secondo quanto riferito dal ministro degli Esteri iraniano sono stati stabiliti dei principi base sui quali lavorare per raggiungere un accordo.

Il fatto che il primo a raccontare quanto avvenuto sia stato l’iraniano, con gli americani che hanno osservato un temporaneo silenzio, palesa le difficoltà in cui si deve barcamenare l’amministrazione Trump, che sta lavorando per un’intesa, ma deve guardarsi dall’ira di Israele e dei falchi statunitensi che si annidano in entrambi i partiti.

Di interesse notare che, mentre si svolgevano i negoziati, il senatore Lindsey Graham, che dei falchi è il portabandiera, era a Tel Aviv per coordinarsi con la leadership israeliana su come sabotarli.

D’altronde, le dichiarazioni rilasciate nell’occasione non lasciano spazi a dubbi: “Stati Uniti e Israele sono assolutamente concordi nel ritenere che l’Iran deve essere affrontato. Non può continuare così. Non può rimanere una minaccia nucleare o continuare a costruire enormi eccedenze di missili balistici puntati non solo contro Israele, ma contro il mondo”, aggiungendo che l’ordine di attaccare non arriverà tra mesi, ma tra settimane.

Come si nota, Graham ha parlato anche di limitare i missili balistici, richiesta che manderebbe a monte il dialogo, mentre le trattative di Ginevra sono state limitate solo alla querelle sul nucleare come chiesto da Teheran e accettato dalla controparte.

A rimarcare l’intenzione di Trump di raggiungere un’intesa anche il fatto che ha voluto partecipare alla trattativa, seppure in maniera indiretta, cioè comunicando con il team negoziale Usa. Se stesse bluffando non spenderebbe il suo tempo a supervisionare il lavoro dei suoi uomini, dei quali evidentemente non si fida completamente.

Così Trump, al di là della retorica roboante e dello sfoggio muscolare con cui sta accompagnando il dialogo. Retorica roboante alla quale ha risposto l’ayatollah Khamenei, il quale ha sottolieneato che, sebbene le portaerei siano pericolose, lo sono molto più le armi che le possono affondare (un riferimento ai siluri antinave ipersonici?).

E, pur riconoscendo che gli Stati Uniti hanno l’esercito più forte del mondo, ha dichiarato che potrebbero subire un colpo così duro da non riuscire più a rialzarsi. Una minaccia retorica che sintetizza però una criticità geopolitica reale, sulla quale hanno trovato convergenze diversi analisti.

Teheran, infatti, per bocca dell’ayatollah ha dichiarato di essere consapevole che non può sconfiggere gli Stati Uniti, ma ritiene di poter infliggere danni ingenti all’apparato bellico americano e ai suoi interessi nella regione, tali da minarne in via irreversibile la competizione di lungo termine con la Cina. Inutile aggiungere che anche Israele non ne uscirebbe indenne, anzi.

Non si tratta di enfatizzare la macchina da guerra dell’Iran, semplicemente di dar conto di una realtà che dovrebbe rendere un po’ più ragionevoli i suoi bellicosi antagonisti regionali e d’oltreoceano, sempre che sia possibile data la follia che alberga in certe élite.

Quanto alla necessità di porre fine a un regime oppressivo, colpevole della recente repressione che ha provocato oltre 3mila vittime, molte delle quali (metà?) sono ascrivibili ai cosiddetti manifestanti pacifici, va ribadito che non si è trattato di una rivolta spontanea, ma di un’operazione di regime-change in tutto simile a quelle che hanno sprofondato la Libia nell’abisso del caos senza fine e consegnato la Siria ai tagliagole di al Qaeda e dell’Isis.

Tale operazione, orchestrata da Stati Uniti, Israele e altre intelligence occidentali e arabe, poneva una minaccia esistenziale al Paese, da cui la necessità di affrontarla con determinazione (e con la brutalità del caso, purtroppo).

Ne abbiamo scritto in note pregresse, dettagliando come a far scattare la scintilla che portato in piazza i primi manifestanti – questi sì pacifici e infatti all’inizio non c’è stata repressione – è stata un’aggressione finanziaria orchestrata dagli Stati Uniti che ha azzerato da un giorno all’altro il valore della moneta nazionale.

Non una nostra speculazione, ma quanto dichiarato apertamente dal Segretario del Tesoro Scott Bessent, forgiato nella fucina Soros che ha una passione sfrenata per i regime-change.

Un’operazione studiata da tempo e a tavolino, che prevedeva oltre all’attacco economico-finanziario, la creazione di una rete di attivisti predisposta a influenzare l’opinione pubblica, in buona o cattiva fede, e a entrare in azione sia in modalità politica che come avanguardia armata.

Per questo, come ha rivelato il Wall Street Journal, erano stati fatti entrare in maniera clandestina in Iran 6mila terminali Starlink, che, collegandosi direttamente ai satelliti di Elon Musk, erano in grado di eludere la chiusura di interne che si prevedeva sarebbe stata decisa, come poi avvenuto.

Insomma, tutto predisposto, tutto approntato per eliminare un nemico facendo apparire la sua caduta come una disgregazione dall’interno e/o scatenare un’aggressione legittimata dalla necessità di aiutare il popolo iraniano (esportare la democrazia in punta di baionetta è un must di liberal e neocon).

Gli è andata male. Ora i falchi Usa e israeliani, freschi da un genocidio consumato in combinato disposto, vorrebbero “liberare” il popolo iraniano a suon di bombe. Si spera che gli sia risparmiato tale destino. Per ora Trump tiene, in futuro non si sa.

______

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Iran – Usa: a Ginevra un incontro positivo proviene da InsideOver.

Giornata di interesse quella di domani. A Ginevra sono previsti due summit importanti: quello tra Stati Uniti e Iran e quello sulla guerra ucraina, mediato dagli States. La coincidenza temporale e geografica dei due vertici non è certo dettata dalla necessità di massimizzare gli spostamenti del team negoziale americano, presente in entrambi gli incontri, quanto dal fatto che le due criticità si richiamano a vicenda, due facce della stessa medaglia.

Infatti, come abbiamo accennato in altre note, in Ucraina e in Medio oriente si sta consumando un confronto asimmetrico Oriente-Occidente, con il conseguente incendio che sta divorando la linea di confine tra i due poli antagonisti.

Questa, la conseguenza della vittoria dei neoconservatori, che nel 2001 hanno preso nelle loro mani tutto il potere degli Stati Uniti e che, dopo aver resistito all’erosione dell’era Obama e di quella Maga, sono tornati ai posti di comando con Biden e, poco a poco ma inesorabilmente, anche con l’attuale presidenza Trump, ridotto sempre più in un angolo.

E ora hanno un potere ancora più forte di quello acquisito nel golpe del 2001, dal momento che con la guerra ucraina hanno conquistato sempre più influenza anche in Europa, grazie al collasso economico-finanziario dei Paesi membri causato dal conflitto stesso, a una leadership per lo più consegnata alla loro religione e alle controfigure che hanno intronizzato sui più alti scranni della Ue: Ursula von der Leyen, Kaja Kallas e Roberta Metsola.

Tale strapotere si è palesato nella sua plasticità nell’ultimo vertice sulla Sicurezza di Monaco, con il neoconservatore Marco Rubio che ha esposto la nuova dottrina neoconservatrice che, dichiarando finita l’era illusoria dell’unipolarismo – che pure i neocon hanno plasmato versando fiumi di sangue – ha però tenuto ferma la primazia della civiltà occidentale sul resto del mondo, considerato antagonista-nemico.

Una declinazione in chiave Maga della precedente dottrina neoconservatrice, che rigetta l’isolazionismo di Trump, ne enfatizza la posa muscolare e il disinteresse, anche formale, del diritto internazionale e umanitario, e rilancia la sfida globale pregressa in altra chiave, ma sempre sottesa alla necessità di una guerra interminabile.

Non è un caso che la presenza a Monaco di J.D. Vance, che del Maga è il volto pubblico, sia stata diafana, al contrario della scorsa sessione di cui fu protagonista; e che invece quella di Rubio sia stata prepotente, di fatto prospettando anche un cambio di guardia per le prossime presidenziali, con quest’ultimo destinato a togliere al primo il ruolo di candidato inevitabile.

Non si tratta di forzare vaticini sul futuro, che comunque resta sempre incerto, ma di dar conto del mutamento profondo dell’amministrazione Usa, sempre più neocon e sempre meno Maga.

Da vedere se il residuo potere imperiale che Trump può ancora esercitare, e che esercita in modalità impazzita per cercare di eludere trappole e ricatti, gli consentirà di chiudere il conflitto ucraino, che vuole chiudere, e se lo vorrà spendere per evitare la guerra all’Iran.

I vertici paralleli di Ginevra offrono a Trump una sponda, dal momento che la Russia è il convitato di pietra della criticità iraniana, sulla quale Mosca sta mediando in modalità invisibile (mentre Pechino si adopera meno invisibilmente alla difesa di Teheran).

Ma, al solito, i vertici in questione sono oggetto di sabotaggio. Alla vigilia di quello sul nucleare iraniano, Netanyahu ha dichiarato che non accetterà nessun accordo che non limiti anche la portata dei missili di Teheran a 300 Km e che non costringa l’Iran a recedere dalle alleanze regionali.

Così anche se la squadra negoziale americana raggiungesse un’intesa sul nucleare, cosa che permetterebbe a Trump di ostentare un successo, la guerra non sarebbe affatto evitata, dal momento che le pressioni in tal senso sull’imperatore continuerebbero. L’unica via di uscita sarebbe che Trump rompa con l’alleato-padrone, ma a quanto pare non riesce (i File di Epstein, made in Mossad, lo perseguitano).

Per quanto riguarda, invece, il summit sulla guerra ucraina, l’opera di sabotaggio è stata demandata ai Paesi europei: Regno Unito, Svezia, Francia, Germania e Olanda hanno reso pubblico un report che accusa la Russia di aver avvelenato il dissidente Alexei Navalny con il veleno della rana freccia, un batrace equatoriale.

Inutile commentare la comicità della trovata (ma in Russia non hanno veleno?). E però la sua assurdità non deriva solo da un deficit cognitivo, pure evidente (vedi la Kallas, che ha annunciato l’ennesimo collasso dell’economia russa, decretato già decine di volte in passato e altrettante volte smentito).

Il punto è che un tempo, quando si creavano narrazioni artificiali a scopo di propaganda, si aveva la cura di renderle accettabili, poco attaccabili dal buon senso. È il caso delle mine giocattolo che i sovietici avrebbero usato per falcidiare i bambini durante l’invasione dell’Afghanistan, che invece erano semplicemente una copia delle mine anti-uomo usate a man bassa dagli americani nel corso della guerra del Vietnam (come spiegava l’agente della CIA Milton Bearden, uno degli artefici dell’invenzione).

Ora è ricercata l’assurdità, perché più la propaganda è irragionevole e più la sua propalazione presso l’opinione pubblica tramite i media diventa una ulteriore dimostrazione di forza. Riuscire a costringere cronisti e analisti a prenderla per buona e a rilanciarla dimostra il potere di chi l’ha costruita e ha lo scopo di asservire sempre più quanti operano nel settore. Se prendono per buona la rana equatoriale, prenderanno per buono tutto quel che gli sarà dato in pasto dopo. In questo è anche un esercizio di fidelizzazione.

Inutile aggiungere che sono passati due anni dalla morte di Navalny; che la storia della rana arriva alla vigilia del vertice Russia-Ucraina per avvelenare i pozzi (appunto); che l’intelligence ucraina aveva parlato di un decesso per cause naturali; gli Stati Uniti avevano escluso un avvelenamento voluto da Putin; che Navalny era al centro di una trattativa con gli Usa e la Germania perché fosse liberato e che anzi Putin stava per liberarlo quando è deceduto. Tant’è, resta la trovata comica del batrace equatoriale, peraltro oggetto di traffico di varie reti criminali.

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Ginevra: vertici paralleli sulla guerra ucraina e sull’Iran proviene da InsideOver.