Hormuz: l’Europa senza forza, Washington senza previsione, l’Iran con una strategia di interdizione che costa poco e rende moltissimo. Lo scoppio del conflitto nel Golfo Persico ha prodotto un effetto che da solo demolisce la retorica occidentale sulla sicurezza marittima: lo Stretto di Hormuz è stato quasi paralizzato non da una battaglia navale classica, ma dalla combinazione tra minaccia iraniana, rischio assicurativo e panico commerciale. Secondo Reuters, nella settimana conclusa il 15 marzo le esportazioni di greggio del Golfo sono crollate di almeno il 60%, mentre Hormuz è rimasto di fatto quasi chiuso. Eppure da quel passaggio transitano normalmente circa un quinto del petrolio consumato nel mondo e più di un quarto del commercio petrolifero mondiale via mare; vi passa anche circa un quinto del commercio globale di gas naturale liquefatto.
Il punto essenziale è che Teheran non ha bisogno di chiudere materialmente lo Stretto in modo totale e permanente. Le basta renderlo insicuro, intermittente, troppo costoso da attraversare. Questa è la vera vittoria iraniana: non l’interdizione assoluta, ma la trasformazione di Hormuz in uno spazio economicamente tossico. Il mercato si è fermato da solo. Le petroliere hanno rallentato, gli armatori hanno sospeso, gli assicuratori hanno alzato i premi, i produttori hanno iniziato a tagliare o stoccare. È la dimostrazione che nel mondo contemporaneo il dominio di un choke point non dipende solo dalla potenza di fuoco, ma dalla capacità di contaminare il calcolo del rischio.
Gli strumenti militari di Teheran
L’Iran possiede da anni una dottrina navale costruita esattamente per questo scenario. L’Office of Naval Intelligence degli Stati Uniti descrive una forza pensata per operare nello Stretto di Hormuz combinando navi di superficie, sommergibili, mine navali, missili da crociera costieri e mezzi aerei. Il nucleo operativo, soprattutto nella componente dei pasdaran, è una strategia asimmetrica di negazione dell’accesso: sciami di unità veloci, attacchi multipli, pressione costante, saturazione delle difese avversarie. Anche la Defense Intelligence Agency americana rileva che sciami di piccole imbarcazioni, ampio inventario di mine e missili antinave possono compromettere seriamente il traffico nello stretto.
Il primo strumento sono le mine navali, che restano l’arma più semplice e forse la più efficace. Non servono grandi quantità per bloccare il traffico: basta il sospetto credibile della loro presenza. Una guerra di mine non distrugge necessariamente molte navi, ma obbliga a lente e pericolose operazioni di bonifica, impone scorte specializzate, allunga i tempi e rende ogni transito una scommessa. In uno spazio ristretto come Hormuz, il solo rischio di minatura è già un’arma strategica. Reuters segnala che i timori legati a droni, missili e mine sono stati uno dei fattori chiave della paralisi commerciale e della riluttanza europea a entrare in quel teatro.
Il secondo strumento è costituito dai missili antinave schierati lungo la costa e sulle isole iraniane. In un corridoio marittimo così stretto, una batteria costiera vale più di una flotta dispersa. L’Iran non deve cercare lo scontro in mare aperto: può attendere il nemico in un passaggio obbligato e minacciare petroliere, scorte e unità logistiche da posizioni relativamente protette. L’ONI indica proprio le unità missilistiche costiere come parte integrante del dispositivo iraniano nello stretto.
Il terzo strumento è la tattica degli sciami di mezzi veloci. È la forma più classica e più umiliante della guerra asimmetrica: motoscafi armati, piccole unità d’assalto, piattaforme leggere che costringono una marina superiore a disperdere il fuoco, moltiplicare la sorveglianza e vivere in uno stato di allerta permanente. Non servono per forza grandi affondamenti. Basta creare caos, incertezza, saturazione. La DIA e l’ONI identificano proprio questi sciami come una componente centrale della capacità iraniana di disturbare gravemente la navigazione a Hormuz.
Il quarto strumento è la componente subacquea: sommergibili leggeri e mini sommergibili, particolarmente adatti ad acque costiere e bassi fondali. In un teatro simile possono essere impiegati per imboscate, ricognizione, infiltrazione e posa clandestina di mine. Non hanno bisogno di dominare il mare; basta che costringano l’avversario a proteggere ogni tratto di rotta, ogni nave di bonifica, ogni convoglio commerciale. Anche questa è una forma di vittoria asimmetrica: non distruggere tutto, ma obbligare il nemico a difendere tutto.
Il quinto strumento è l’integrazione tra droni, sorveglianza e designazione bersagli. Oggi il drone non è solo un’arma d’attacco, ma un moltiplicatore di efficacia per missili, mine e unità veloci. Consente di seguire i movimenti, correggere il tiro, individuare varchi, mettere pressione costante sul traffico commerciale. Reuters collega esplicitamente droni, missili e mine alla scelta europea di non estendere Aspides a Hormuz. Questo significa che Bruxelles conosce la minaccia, ma non dispone della volontà politica e della massa militare necessarie per affrontarla.
L’Europa militare non esiste
Qui emerge la debolezza europea in tutta la sua evidenza. I ministri degli Esteri dell’Unione hanno mostrato, nelle parole di Kaja Kallas, nessuna reale disponibilità ad ampliare la missione Aspides fino a includere Hormuz. La missione resta concentrata sul Mar Rosso, dove peraltro non è riuscita a riportare i traffici ai livelli precedenti alla crisi. Il messaggio è semplice: l’Europa dipende da queste rotte energetiche, ma non è in grado di difenderle in un ambiente saturo di mine, missili, droni e minacce asimmetriche. Non si tratta soltanto di prudenza politica. È il riconoscimento di una insufficienza strutturale.
Il fallimento americano
Anche Washington esce male da questa crisi. Non perché ignorasse le capacità iraniane, ma perché le ha sottovalutate sul piano politico. Gli apparati americani conoscono da anni la dottrina di interdizione iraniana. Conoscono il ruolo delle mine, dei missili costieri, degli sciami di barchini, dei sommergibili leggeri. Conoscono anche il peso decisivo di Hormuz sul mercato mondiale e la limitata capacità delle rotte alternative di assorbire uno shock prolungato. L’errore, dunque, non è stato informativo. È stato strategico: si è pensato che l’Iran non avrebbe osato colpire fino a questo punto il sistema energetico globale. Invece lo ha fatto, o più precisamente ha mostrato di poterlo fare in misura sufficiente a piegare il comportamento degli operatori.
La forza dell’asimmetria iraniana
La conclusione è brutale. Con mezzi molto inferiori a quelli occidentali, l’Iran è riuscito a ottenere un risultato enorme: ridurre drasticamente le esportazioni del Golfo, far salire i prezzi dell’energia, mettere in difficoltà produttori, armatori e importatori, e soprattutto mostrare che la superiorità tecnologica di Europa e Stati Uniti non coincide più automaticamente con la capacità di garantire l’ordine marittimo. Reuters definisce quella attuale la più grave interruzione dell’offerta petrolifera della storia contemporanea. E la ragione è semplice: nel mondo multipolare non vince sempre chi ha più portaerei; spesso vince chi sa trasformare un passaggio obbligato in un’arma geoeconomica. A Hormuz, almeno per ora, Teheran ci è riuscita.