Paul R. Pillar, ex ufficiale della CIA e docente universitario specializzato in Sicurezza nazionale e Politica estera, commenta in esclusiva per InsideOver l’escalation tra Israele e Hezbollah in Libano. Pillar, con una lunga esperienza in Medio Oriente e nel mondo dell’intelligence, esamina le motivazioni strategiche dietro le operazioni israeliane, riflettendo anche sulla passività degli Stati Uniti e dell’amministrazione Biden, mentre Israele respinge le richieste internazionali di un cessate il fuoco con Hezbollah e continua la campagna di bombardamenti che ha causato oltre 700 morti nel Paese dei Cedri da lunedì.
Considerando la storia delle operazioni militari di Israele contro Hezbollah in Libano, quali crede siano le vere motivazioni strategiche dietro l’attuale escalation?
“Ci sono una serie di motivazioni. Con l’operazione nella Striscia di Gaza in corso da quasi un anno senza raggiungere l’obiettivo di “distruggere Hamas”, c’è molta frustrazione da parte israeliana e il desiderio di fare qualcosa di incisivo che il Governo possa rivendicare come un successo. C’è l’obiettivo più specifico di permettere agli israeliani evacuati dal Nord di Israele di tornare alle loro case. Anche se l’escalation della guerra lungo il confine con il Libano difficilmente favorirà tale obiettivo a breve termine, sembra che Israele speri di indebolire Hezbollah a tal punto da costringerlo a ritirarsi dalla frontiera meridionale del Libano e a cessare il fuoco oltreconfine. A tutto questo si aggiungono i motivi personali del primo ministro Benjamin Netanyahu, che vede in una guerra prolungata e persino ampliata l’unico modo per mantenere unita la sua coalizione di destra, permettendogli di rimanere al potere e di ritardare ulteriormente il suo processo per corruzione”.
La comunità internazionale ha accusato Israele di violazioni dei diritti umani durante le sue operazioni in Libano. In che misura crede che questa crisi umanitaria sia stata amplificata dalla mancanza di sufficiente pressione diplomatica da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati?
“L’indisponibilità degli Stati Uniti in particolare, ma anche di altri Paesi occidentali in misura minore, a esercitare pressione su Israele non ha dato ai leader israeliani alcun buon motivo per modificare il loro comportamento. Questo fatto si applica tanto agli aspetti disumani degli attacchi israeliani in Libano quanto ad altre condotte di Israele”.
Guardando alla risposta dell’amministrazione Biden, alcuni critici sostengono che gli Stati Uniti non siano riusciti a mediare efficacemente e a promuovere una soluzione diplomatica al conflitto. Qual è la sua opinione sulla percepita debolezza della leadership di Biden in questo contesto?
“La principale debolezza è la stessa che molte altre amministrazioni statunitensi hanno mostrato, cioè considerare troppo rischioso in termini di politica interna applicare una pressione significativa su Israele. E senza tale pressione, Israele—che è la parte che sta esacerbando maggiormente questo conflitto—rimarrà riluttante a rinunciare a ulteriori operazioni militari in favore di una soluzione pacifica. Lo stesso vale per la riluttanza di Israele a raggiungere un cessate il fuoco nella Striscia di Gaza”.
Israele giustifica l’azione militare come autodifesa contro Hezbollah, ma molti sostengono che i metodi utilizzati stiano destabilizzando ulteriormente il Libano. Pensa che la strategia di Israele sia controproducente a lungo termine?
“L’approccio attuale di Israele è sicuramente fortemente negativo sia per la stabilità regionale sia per la stabilità politica e il benessere generale del Libano. Ciò che rende l’approccio davvero controproducente è che non contribuisce a migliorare la sicurezza di Israele nel lungo periodo. Potrebbe esserci una temporanea diminuzione delle capacità belliche di Hezbollah, ma la determinazione a resistere a Israele sarà forte come sempre”.
Qual è la sua opinione sulla possibilità che l’escalation in Libano possa avere conseguenze indesiderate per l’intera regione? C’è il rischio che conflitti locali come questo possano alimentare movimenti estremisti e allontanare la prospettiva di una pace duratura?
“Dobbiamo ricordare che ciò che ha contribuito alla nascita di Hezbollah e alla sua rapida crescita nei primi anni Ottanta è stata la diffusa rabbia e il risentimento per un’invasione israeliana precedente e l’occupazione della parte meridionale del Libano. Hezbollah si è presentato con successo tra i libanesi come un protettore contro Israele. Sì, l’attuale conflitto comporta certamente il rischio di alimentare movimenti estremisti, inclusi quelli che potrebbero essere visti come ancora più estremi di Hezbollah”.
Quali crede che sarebbero le conseguenze a breve e lungo termine di una invasione israeliana su larga scala del Libano? Un’azione del genere potrebbe portare a un conflitto regionale più ampio e come potrebbe influire sul ruolo e sull’influenza di Hezbollah sia in Libano che nel Medio Oriente?
“Nonostante un indebolimento delle sue capacità fisiche, il sufficiente sostegno popolare consentirà a Hezbollah di continuare a essere un attore significativo in Libano e, in certa misura, altrove nella regione. Un’invasione su vasta scala da parte di Israele comporta sicuramente il rischio di un conflitto più ampio, anche se la maggior parte degli altri attori nella regione, a parte Israele, non desidera assolutamente un simile conflitto. Una guerra più ampia potrebbe derivare da una dinamica di escalation non intenzionale ma inevitabile, in cui anche i Paesi che non vogliono tale guerra si sentono costretti a ritorsioni e a “ristabilire la deterrenza”.