Ieri l’editore di InsideOver Andrea Pontini e il giornalista Raffaele Oriani hanno discusso della “scorta mediatica” al genocidio di Gaza in una diretta su Instagram in cui, tra i temi toccati, è emerso il fatto che a livello di società civile globale la percezione del massacro a Gaza come campagna genocidiaria sia ormai palese. Anche autorevoli testate israeliane invitano Tel Aviv a fare i conti con le conseguenze politiche e, soprattutto, morali della guerra. Vi presentiamo a tal proposito la traduzione dell’articolo d’opinione dell’ex redattore capo per il Medio Oriente dell’Associated
Press, Dan Perry, pubblicato dal Jerusalem Post, “Israel must counter the ‘Gaza genocide’ label now or lose the narrative forever“, in cui si parla delle conseguenze per Israele della decisione di portare avanti la campagna di Gaza in maniera violenta e indiscriminata.
L’uso dell’espressione ” genocidio di Gaza ” si sta diffondendo in tutto il mondo. Questa parola, che denota il peggiore dei crimini, viene ormai usata con indifferenza e potrebbe presto radicarsi. Se i nemici di Israele riuscissero ad apporre in modo permanente l’etichetta di “genocidio” sulla guerra di Gaza, al punto che persino le parti neutrali finirebbero per usarla con noncuranza, questa sarebbe la più grande vittoria in decenni per chi mira alla delegittimazione di Israele e avrebbe conseguenze devastanti per gli ebrei di tutto il mondo.
Ciò che serve è una campagna di comunicazione e di lobbying concertata e proattiva per deviare l’accusa di genocidio, rivolta a politici, accademici, think tank, società civile e, naturalmente, social media, con materiali multimediali, ricerche e white paper, con la partecipazione di personaggi di spicco e gente comune, sostenitori di terze parti e israeliani di spicco.
Per essere efficace, dovrà essere ragionevole e moderata. Non può costituire una difesa generalizzata di tutto ciò che Israele e le Israel Defense Forces hanno fatto negli ultimi due anni, e certamente non può difendere specificamente il governo di Benjamin Netanyahu. Potrebbe dover ammettere che potrebbero esserci stati abusi ed errori.
Israele sembra invece accontentarsi di ignorare il pericolo e respingere con rabbia ogni critica bollandola come il frutto di propaganda, ignoranza, idiozia o antisemitismo e non tenta nemmeno di fornire una versione coerente della sua brutalità a Gaza.
Israele si trova effettivamente ad affrontare una determinata campagna di propaganda, proveniente da circoli occidentali antisionisti e arabi, che era già pronta e preparata prima ancora che lanciasse la sua risposta al massacro del 7 ottobre. Parte di questa campagna si presenta sotto forma di argomentazioni quasi accademiche, ma la maggior parte è alimentata dall’agitazione sui social media. Ha preso piede negli ultimi mesi.
A settembre, l'”Associazione Internazionale degli Studiosi del Genocidio” ha votato che “le politiche e le azioni di Israele a Gaza soddisfano la definizione legale di genocidio”. C’era motivo di scetticismo, poiché quasi chiunque può unirsi al gruppo e la procedura di voto non era rigorosa.
Tuttavia, una Commissione d’inchiesta delle Nazioni Unite ha subito ripreso l’accusa e ha esortato gli Stati a intervenire. I media ne hanno parlato senza critiche e il senatore statunitense Bernie Sanders ha poi dichiarato che l’etichetta di genocidio “è inevitabile”.
Siamo ora nella seconda ondata in cui il “genocidio di Gaza” viene semplicemente citato come un fatto indiscutibile, senza alcun tentativo di argomentarlo.
Nel candidare i giornalisti di Gaza al Premio Sakharov, la fazione “La Sinistra” del Parlamento europeo ha rilasciato un comunicato stampa in cui esprime “piena solidarietà con i palestinesi vittime del genocidio a Gaza”. La Nordic Summer University ha rilasciato una dichiarazione diversi mesi fa, “alla luce del genocidio in corso della popolazione palestinese di Gaza da parte dell’esercito israeliano”.
La Dichiarazione di Uppsala degli accademici europei, un gruppo che comprende migliaia di persone provenienti da tutto il continente, ha condannato il “genocidio di Israele con l’intento di distruggere i palestinesi di Gaza”, e l’Università di Oxford ha organizzato podcast ed eventi con titoli come “Genocidio e responsabilità a Gaza” e “Genocidio a Gaza come sintomo”.
Gli articoli accademici riportano regolarmente titoli come “Il genocidio di Gaza in cinque crisi”. In questi spazi, il termine appare ormai non più citato, senza alcuna citazione, quasi burocratico.
Sì, negli Stati Uniti c’è una certa resistenza all’uso del termine, ma la direzione è la stessa. Un sondaggio della Brookings Institution di agosto ha rilevato che il 45% degli elettori americani concordava sul fatto che Israele stesse commettendo un genocidio e solo il 31% era in disaccordo, con un sostegno al termine ancora più elevato tra i giovani.
L’impatto potrebbe essere enorme. La parola genocidio determina quali nazioni vengono ricordate come colpevoli e quali come vittime. Una volta apposta, l’etichetta difficilmente viene rimossa. Ciò legittimerebbe un’ostilità diffusa non solo verso Israele, ma anche verso i suoi sostenitori, e sarebbe devastante per gli sforzi di lotta all’antisemitismo.
L’orrore di Gaza è innegabile. Ma il genocidio , come definito dalla Convenzione sul Genocidio del 1948, non è sinonimo di sterminio di massa. È il tentativo deliberato di annientare un popolo in quanto tale. Ha ottenuto un uso (quasi) consensuale solo in una manciata di casi: il genocidio armeno, l’Olocausto e le tragedie in Cambogia negli anni ’70, in Ruanda negli anni ’90 e, presumibilmente, in Bosnia.
Se ogni guerra catastrofica diventa un “genocidio”, la parola perde ogni significato. L’invasione russa dell’Ucraina è stata chiaramente progettata per cancellare l’Ucraina come nazione sovrana, eppure quasi nessuno parla di “genocidio ucraino”.
Non si può impedire alla gente di definire Gaza un genocidio, cosa che si può immaginare stia tentando di fare l’amministrazione Trump, ma si può sostenere la tesi. Israele deve raccontare la sua storia con prove concrete, non con indignazione.
Come punto di partenza, le IDF dovrebbero pubblicare dati sugli obiettivi, filmati di sorveglianza e spiegazioni credibili di ogni evento importante della guerra, comprese tutte le prove delle operazioni di Hamas da ospedali e scuole. Prove, non semplici affermazioni.
Israele, sorprendentemente, ha ceduto il campo di battaglia dell’informazione, impedendo per due anni ai giornalisti stranieri di entrare a Gaza, creando un vuoto che Hamas ha colmato con immagini e dati provenienti dal proprio Ministero della Salute. Il mondo ha così appreso della devastazione di Gaza quasi esclusivamente attraverso fonti controllate da Hamas. Israele, in parte perché temeva una cattiva pubblicità, di fatto l’ha assicurata.
Quando il 23 ottobre la Corte Suprema ha ordinato che i media stranieri potessero entrare, ha rinviato l’adempimento di 30 giorni, come per ritardare l’inevitabile resa dei conti.
Ora, mentre i giornalisti si preparano a entrare, Israele si trova ad affrontare la battaglia decisiva sulla narrazione. Le loro scoperte aiuteranno a determinare se il mondo concluderà che c’è stata una democrazia che ha affrontato un gruppo terroristico nichilista nascosto sotto ospedali e scuole (tragico), un esercito vendicativo che ha punito una popolazione prigioniera (crimini di guerra) o un tentativo di annientare i palestinesi (genocidio).
Ciò che il mondo non può accettare sono le immagini prive di contesto: i campi di tende bombardati, l’impressionante bilancio delle vittime civili, l’assedio incessante. Senza una narrazione, sembrano, quantomeno, una vendetta.
Se Israele non si muove rapidamente per documentare le sue azioni e rendere pubbliche le prove, per dimostrare come sono stati scelti gli obiettivi, quali infrastrutture di Hamas sono state colpite e come sono stati avvertiti i civili, il termine “genocidio di Gaza” si consoliderà nel lessico globale, verrà insegnato nelle università e citato nelle leggi. La storia avrà già fatto la sua scelta.
La parola genocidio è un verdetto. E a meno che Israele non rivendichi la propria versione dei fatti in modo trasparente, convincente e tempestivo, quel verdetto resterà in vigore.
