Christopher Layne e la guerra con l’Iran: “Gli Usa stiano fuori, il bellicismo ha fallito”

Christopher Layne è uno dei più importanti politologi d’America. Realista e “ideologo” del “bilanciamento offshore”, che promuove un ruolo meno interventista per gli Stati Uniti negli affari globali, è professore presso la Texas A&M University e autore di libri come The Peace of Illusions: American Grand Strategy from 1940 to the Present (Cornell, 2006) e American Empire: A Debate, with Bradley A. Thayer (Routledge, 2006), oltre che di diversi saggi pubblicati su tutte le più importanti riviste americane che si occupano di geopolitica e affari internazionali come International Security, International Studies Quarterly, The National Interest, Foreign Policy.

Qual è il vero obiettivo della guerra di Israele contro l’Iran? Si tratta davvero del programma nucleare o, come alcuni sostengono, di un “cambio di regime”?

“È difficile stabilire con certezza di cosa si tratti realmente la guerra tra Israele e Iran. Da una prospettiva americana (o europea), si potrebbe sostenere che i timori di Israele riguardo a un Iran nucleare siano largamente esagerati. Tuttavia, gli israeliani – e Netanyahu – sono stati coerenti su questo punto per anni (decenni, in realtà). Quindi, per Israele, indipendentemente dalla situazione oggettiva, è un atto di fede che un Iran nucleare rappresenterebbe una minaccia mortale. Allo stesso tempo, le questioni nucleari e del cambio di regime sono inestricabilmente legate. Per Israele, sono le armi nucleari nelle mani della teocrazia dei mullah a minacciare il Paese. Quindi, è certo che Netanyahu desideri un cambio di regime. Se e come Israele possa raggiungere questo obiettivo rimane una questione aperta, così come lo è se un regime successivo sarebbe meno ostile a Israele rispetto a quello attuale. Gli israeliani dovrebbero considerare il vecchio adagio: “Attenti a ciò che desiderate”.

Secondo l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (IAEA), l’Iran ha accelerato la produzione di uranio arricchito al 60%, sebbene Rafael Grossi abbia negato che sia vicino a costruire un’arma nucleare. L’obiettivo di Teheran è davvero acquisire una bomba atomica?

“La risposta alla domanda se l’Iran stia effettivamente cercando di costruire un’arma nucleare dipende da chi si interroga. Per gli israeliani, la risposta è chiaramente sì. Ma Grossi non è l’unico a dire che l’Iran non sta cercando di costruire un’arma nucleare; anche la comunità dell’intelligence statunitense condivide questa opinione. La direttrice dell’Intelligence Nazionale, Tulsi Gabbard, ha ribadito questa posizione questa settimana (salvo poi rimangiarsi la parola nelle scorse ore, ndr). Per quanto riguarda l’obiettivo reale di Teheran, solo la leadership iraniana lo conosce con certezza. Tuttavia, una valutazione equa è che, almeno fino ad ora, il loro programma nucleare fosse una forma di “copertura strategica”. Non hanno oltrepassato la linea della non proliferazione, ma credevano di ottenere un beneficio deterrente avendo la capacità di costruire rapidamente un’arma nucleare se necessario. Una probabile ironica conseguenza dell’attacco di Israele (e di una possibile intervento statunitense) potrebbe essere quella di spingere l’Iran a concludere che solo un’effettiva capacità di armamento nucleare possa scoraggiare Israele (e gli Stati Uniti) dall’attaccare”.

Come sta andando la guerra di Israele contro l’Iran? C’è davvero una totale supremazia di Tel Aviv (anche nei cieli), o è un’operazione molto più complessa del previsto?

Per rispondere con precisione, sarebbe necessario accedere a informazioni riservate. Da fonti aperte, sembra che Israele abbia inflitto danni considerevoli alle strutture nucleari iraniane, alla produzione di missili, ai lanciamissili e alle difese aeree. Ma – ed è un grande ma – non è affatto chiaro se Israele abbia sferrato un “colpo decisivo”. L’Iran continua a lanciare missili contro Israele e presumibilmente ha la capacità di ricostituire molte delle infrastrutture danneggiate o distrutte. Sì, la guerra è complessa. E incerta. Come disse Clausewitz, “In guerra tutto è semplice, ma anche le cose più semplici sono difficili”. Il sistema di difesa di Israele funziona? Fino a un certo punto. Non è infallibile. La vera questione ora è chi vince la guerra di logoramento. Israele esaurirà gli intercettori prima che l’Iran finisca i missili?

Perché Israele ha bisogno dell’intervento degli Stati Uniti al suo fianco?

“Il sito di arricchimento più vitale dell’Iran è Fordow, sepolto in profondità all’interno di una montagna. Israele non dispone di munizioni in grado di penetrare lo scudo difensivo di cemento e roccia di Fordow. Gli Stati Uniti, invece, possiedono la MOP – Massive Ordnance Penetrator (soprannominata la “madre di tutte le bombe”). La MOP è stata progettata specificamente per distruggere Fordow. Tuttavia, non è certo che avrebbe successo se usata; gli esperti ritengono che probabilmente sì, ma c’è un elemento di incertezza. Senza la MOP per neutralizzare Fordow, Israele (e gli Stati Uniti) dovrebbe considerare altre opzioni, inclusi operazioni segrete o un’incursione di commandos con forze di terra”.

Molti si chiedono come si stiano posizionando Russia e Cina. Quali sono le sue riflessioni in merito a questo?

È chiaro che Mosca e Pechino non sono contente dell’attacco di Israele all’Iran e lo sarebbero ancora meno se gli Stati Uniti entrassero in guerra. Tuttavia, le loro mani sono legate: la Russia dalla guerra in Ucraina e la Cina dalle continue guerre commerciali e tecnologiche con gli Stati Uniti. La Cina non farà nulla di significativo per l’Iran finché esiste la possibilità di raggiungere un accordo commerciale con gli Stati Uniti.

Come si spiega l’avversione degli Usa verso l’Iran?

“L’avversione per il regime iraniano negli Stati Uniti è comprensibile. Non c’è nulla di attraente in una teocrazia gestita da chierici islamici. E, ovviamente, gli americani ricordano (o hanno letto) della crisi degli ostaggi del 1979/80, quando i diplomatici americani nell’ambasciata di Teheran furono presi prigionieri. Tuttavia, la maggior parte degli americani non comprende come le politiche statunitensi abbiano contribuito a creare le condizioni per la Rivoluzione Islamica iraniana: il colpo di stato della CIA del 1953 che rovesciò Mohammad Mossaddegh e il sostegno degli Stati Uniti al regime repressivo del suo successore, lo Scià.

E perché Israele teme così tanto l’Iran?

Che Israele tema il regime di Teheran è, fino a un certo punto, spiegabile. Ma le paure di Israele (e degli Stati Uniti) di un Iran armato nuclearmente sono esagerate. Israele possiede armi nucleari proprie. Quindi, quando leader israeliani come il primo ministro Netanyahu – e altri – affermano che un Iran nucleare è una minaccia “esistenziale”, dobbiamo fare un respiro profondo e chiederci perché l’Iran, se davvero possedesse armi nucleari, le userebbe contro Israele. Tale azione sarebbe suicida, assicurando che Israele retalierebbe usando le proprie armi nucleari e infliggendo una distruzione orribile all’Iran. Nei circoli ultra bellicisti negli Stati Uniti e in Israele si crede che l’Iran sia uno “stato folle” e non sarebbe vincolato dai principi della teoria della deterrenza razionale. Questo è altamente improbabile. Prendiamo il caso della Cina negli anni Cinquanta, prima che diventasse una potenza nucleare. Il leader cinese Mao Zedong disse che la Cina non temeva una guerra nucleare e proclamava frequentemente che la Cina sarebbe emersa molto più forte da un tale conflitto rispetto agli Stati Uniti o all’Unione Sovietica. Ma una volta che la Cina divenne una potenza nucleare, quel tipo di retorica scomparve rapidamente. Come disse il compianto Kenneth Waltz, a causa dei pericoli intrinseci di un conflitto nucleare, le armi nucleari rendono i loro possessori prudenti e cauti – non folli”.

Dunque?

“Non è necessario addentrarsi nei recessi astrusi della teologia delle armi nucleari per sostenere che gli Stati Uniti dovrebbero rimanere fuori dal conflitto israelo-iraniano. Netanyahu ha dichiarato che Israele è capace di affrontare la “minaccia” nucleare iraniana da solo. Dovremmo prenderlo in parola e restare fuori. La decisione apparente del presidente Trump di posticipare una decisione sull’azione militare statunitense per due settimane smentisce le affermazioni degli interventisti (sia negli Stati Uniti che in Israele) che la “minaccia” nucleare iraniana sia urgente e che non ci sia tempo da perdere per neutralizzarla. Inoltre, la comunità dell’intelligence statunitense non crede che l’Iran stia attualmente cercando di costruire un’arma nucleare (un punto di vista che potrebbe costare il posto a Tulsi Gabbard). Infine, anche se l’Iran potesse produrre abbastanza uranio arricchito per una testata in pochi giorni o settimane, ci sarebbero numerosi passaggi – che richiedono tempo – necessari per trasformarlo in un’arma nucleare utilizzabile”.

Eppure neocon e bellicisti sono ancora molto presenti sui media.

“È sconfortante che qualcuno ascolti ancora le voci belliciste – l’establishment della politica estera americana, le voci neoconservatrici – su questioni come questa. Le loro opinioni sono state così completamente screditate – o almeno si spererebbe – dal loro record di fallimenti: Vietnam, Afghanistan, Iraq. Avremmo dovuto imparare molte lezioni da queste disavventure. Evidentemente, loro non l’hanno fatto. Ma la guerra è il regno dell’incertezza e dell’inaspettato. Le cose vanno sempre storte, o in modi imprevisti. Come disse Clausewitz, “In guerra tutto è semplice, ma anche le cose più semplici sono difficili”. Se gli Stati Uniti intervenissero in questa guerra, ci sarebbero certamente conseguenze avverse: truppe e basi statunitensi nella regione sarebbero vulnerabili, il traffico attraverso lo Stretto di Hormuz sarebbe influenzato, i proxies iraniani creerebbero problemi in Iraq e altrove nella regione. E la fantasia del cambio di regime è proprio questo: una fantasia. Sì, la teocrazia dei mullah potrebbe essere rovesciata o collassare. Ma è ingenuo pensare che un governo successivo sarebbe più amichevole verso gli Stati Uniti (e Israele). Il nazionalismo iraniano non scomparirà anche se i mullah lo facessero”.

Il presidente Trump sta passando un brutto momento?

“Trump è stato molto astuto nell’appropriarsi del termine “America First”. Il movimento America First nei primi anni della Seconda Guerra Mondiale (prima di Pearl Harbor) nacque per discutere quale dovesse essere la politica statunitense nella guerra europea. Gli interventisti internazionalisti volevano che gli Stati Uniti sostenessero attivamente Regno Unito e Francia nella loro lotta contro la Germania nazista, persino arrivando a partecipare ai combattimenti come fecero nel 1917/18. Consapevoli degli effetti nefasti della partecipazione statunitense alla Grande Guerra, gli America Firsters avanzarono un controargomento strategico e geopolitico agli interventisti: la geografia (l’Oceano Atlantico), una potente marina e aviazione rendevano gli Stati Uniti praticamente invulnerabili a minacce dirette dall’estero, quindi la sicurezza dell’America non richiedeva di entrare nella guerra europea. Come dimostrò il compianto Robert W. Tucker, dopo la Seconda Guerra Mondiale, le armi nucleari resero gli Stati Uniti ancora più – non meno – sicuri. Esse resero irrilevanti i concetti tradizionali di equilibrio di potere. Un fatto che molti (se non la maggior parte) pensatori e praticanti di politica estera non hanno mai pienamente assimilato. Di conseguenza, molte assunzioni devono essere ripensate, ma non lo sono state. Ad esempio, in un’era nucleare, le alleanze degli Stati Uniti – il cosiddetto ombrello di sicurezza – lungi dal rendere gli Stati Uniti più sicuri, sono in realtà canali di trasmissione per la guerra. Tutti gli argomenti – che ormai dovrebbero essere screditati – per l’intervento militare statunitense all’estero si basano su un insieme elaborato di miti: l’effetto domino, la necessità di combattere per stabilire credibilità e determinazione, che negoziare con gli avversari sia un’appeasement stile anni ’30 – che sono falsi. Ma sono così radicati nella narrazione del discorso di politica estera che rendono estremamente difficile una valutazione più realistica del ruolo degli Stati Uniti nel mondo”.

Una guerra potrebbe essere fatale per la presidente Trump in termini di consenso. Come reagirà MAGA?

“È difficile dire se un intervento statunitense nella guerra israelo-iraniana dividerebbe davvero il movimento MAGA. Voci MAGA come Steve Bannon e Charlie Kirk dicono che molti nel movimento sarebbero contrari a un intervento statunitense, ma che presto tornerebbero all’ovile. Ma la reazione di coloro nel campo degli studi sulla sicurezza che hanno sostenuto una politica estera statunitense più contenuta sarebbe di profonda delusione. Sotto vari nomi – contenimento, bilanciamento offshore, o – come preferisco io – autodisciplina strategica – speravano che il presidente Trump avrebbe plasmato una politica estera basata sull’intuizione chiave degli America Firsters del 1939-41: che gli Stati Uniti siano fondamentalmente immuni da minacce esterne e abbiano il lusso di rimanere fuori dai conflitti d’oltremare. Dal 1945, gli interventi militari americani all’estero sono sempre stati scelte deliberate. E il record mostra che sono state scelte sbagliate. Un intervento nella guerra israelo-iraniana sarebbe un’altra scelta sbagliata. Una scelta guidata da ideologia, dall’influenza di gruppi di interesse domestici, lobbisti stranieri e un pensiero strategico limitato. Non sarebbe una scelta necessaria per una costruzione ragionevole degli interessi nazionali americani. Se il presidente Trump coinvolgesse gli Stati Uniti nella guerra di Israele con l’Iran, dimostrerebbe che coloro che sostengono un ruolo meno interventista degli Stati Uniti nel mondo hanno fallito nel vincere il dibattito intellettuale sulla politica estera americana. E che abbiamo ancora del lavoro da fare”.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!