L’evoluzione improvvisa del conflitto in Etiopia, in poche settimane catapultatosi dalla regione in rivolta del Tigray alle porte della capitale Addis Abeba sulla scia dell’alleanza tra tigrini e ribelli Oromo, offre una lezione strategica importante per i conflitti e la geopolitica contemporanea. Sul sito dell’Ispi Uoldelul Chelati Dirar, Professore Associato di Storia e Istituzioni dell’Africa all’Università di Macerata, ha scritto che “una vittoria delle forse tigrine, che controllano tutti i centri strategici e le vie di approvvigionamento mentre il governo centrale è arroccato ad Addis Abeba e nel sudovest dell’Etiopia, è ormai più che verosimile” e che questo metterebbe spalle al muro il governo dell’ex Nobel per la Pace Abyi Ahmed a un anno dall’intervento nel Tigray volto a sedare il tentativo di secessione.

Per la terza volta nel giro di poco più di un anno, dunque, si profila uno scenario in cui un conflitto è destinato a finire, di fatto, manu militari. Così è stato un anno fa nel quadro della guerra del Nagorno-Karabakh, in cui l’Azerbaijan ha riportato una vittoria sul campo sull’Armenia, e così è accaduto nelle calde settimane dell’estate afghana, contraddistinta dalla dissoluzione del governo della Repubblica Islamica dell’Afghanistan sotto i colpi dell’avanzata dei Talebani. Gli azeri in Nagorno-Karabakh e i talebani in Afghanistan hanno, sostanzialmente, messo il mondo di fronte al fatto compiuto in poche settimane. E uno scenario simile in Etiopia certificherebbe un deciso cambiamento rispetto agli anni scorsi.

Molti conflitti apertisi nelle prime fasi del nuovo millennio sono stati conclusi da cessate il fuoco esterni o si sono prolungati in stalli e stagnazioni; altri, invece, hanno avuto una risoluzione repentina con azioni e colpi di mano che hanno chiuso repentinamente le partite o, come in Afghanistan, riblatato scenari che parevano cristallizzati.

Dalla guerra russo-georgiana del 2008 all’intervento in Crimea nel 2014 Mosca è stata la principale potenza globale a capire l’importanza di azioni di questo tipo, che permettono di agire di rimessa e di ottenere risultati nel mondo della “grande anarchia”, il frutto del fallimento del disegno unipolare statunitense e del conseguente processo di depotenziamento e delegittimazione della diplomazia come fattore risolutore dei conflitti; l’estremizzazione della logica di cinico realismo che incentiva i pistoleri in ogni scenario internazionale a sparare quando il colpo è in canna e il tempo propizio, sperando di agire in maniera tanto fulminea da anticipare i tempi più lunghi e macchinosi della diplomazia e del confronto.

Si tratta di una prassi che con le sue azioni del passato Washington ha di fatto incentivato, dapprima presentandosi come garante armato del diritto internazionale e “poliziotto del mondo” (come i casi degli interventi in Somalia nel 1993, in Jugoslavia nel 1995 e in Kosovo nel 1999 confermano) e in seguito provando a farsi demiurgo di nuovi interventi (Afghanistan 2001 e Iraq 2003) senza però conseguire veri dividendi strategici. Questo ha da un lato incentivato una valorizzazione dell’azione a sorpresa e auto-conclusiva, dall’altro spinto avversari degli Usa e potenze regionali a pensare al “mordi e fuggi” come garanzia unica possibile di successo.

La Russia in Crimea e Georgia, la Turchia nel cantone di Afrin e nel Kurdistan siriano, l’Azerbaijan in Nagorno-Karabakh, il generale Haftar più volte e senza successo in Libia, il governo iracheno contro i curdi di Erbil, i talebani a Kabul e ora i ribelli tigrini, dopo un analogo tentativo del governo etiope, hanno tentato di mettere in campo questa strategia per portare la realtà dei fatti oltre ogni possibile spazio di trattativa.  E questa spinta a concludere armi in pugno i conflitti rappresenta una sostanziale novità nell’era post-Guerra Fredda e si affianca alla permanenza di contesti in cui, al contrario, la paralisi politica e militare frena possibili vie d’uscita.

Questa dinamica segnala il deterioramento delle relazioni internazionali e degli scenari globali nel contesto contemporaneo. Una sfida a tutto campo per i principali Paesi, che nel mantenere pace e stabilità dovranno fare sempre di più i conti con le iniziative dei singoli attori incentivati a chiudere militarmente partite politiche spinose nella speranza di ottenere risultati decisivi. Una dinamica che può pericolosametne riportare il mondo indietro di un secolo. E consolidare uno scenario che, come ricordano spesso politologi di peso come John Mearsheimer, non è multipolare, ma bensì anarchico. Pericolosamente anarchico.

Dacci ancora un minuto del tuo tempo!

Se l’articolo che hai appena letto ti è piaciuto, domandati: se non l’avessi letto qui, avrei potuto leggerlo altrove? Se non ci fosse InsideOver, quante guerre dimenticate dai media rimarrebbero tali? Quante riflessioni sul mondo che ti circonda non potresti fare? Lavoriamo tutti i giorni per fornirti reportage e approfondimenti di qualità in maniera totalmente gratuita. Ma il tipo di giornalismo che facciamo è tutt’altro che “a buon mercato”. Se pensi che valga la pena di incoraggiarci e sostenerci, fallo ora.