“La promessa di Trump di porre fine alla guerra in Ucraina non è mera retorica”. Parola dell’ex ufficiale dell’esercito degli Stati Uniti David T. Pyne, attuale vicedirettore della EMP Taskforce on National and Homeland Security e firma di diverse testate e riviste specialistiche nell’ambito della Difesa negli Stati Uniti come The National Interest. Curatore di una seguitissima newsletter su Substack chiamata The Real War, Pyne racconta a InsideOver come il presidente Usa Joe Biden ha nascosto per mesi all’opinione pubblica americana e occidentale il rischio – reale – di una guerra nucleare con la Russia, basata su una valutazione tenuta volutamente nascosta. E di come Donald Trump sia pronto a porre fine al conflitto, se verrà eletto a novembre.
Caro Pyne, lei ha scritto il 23 marzo sul suo Substack un lungo articolo in cui parla di un possibile coinvolgimento dei servizi segreti occidentali e dell’Ucraina nell’attacco terroristico di Mosca. Una tesi piuttosto controversa: a più di due settimane dalla strage, qual è la sua idea su ciò che è accaduto?
Continuo a credere che le prove circostanziali indichino che l’attacco terroristico alla sala concerti di Mosca sia un’operazione dei servizi segreti ucraini. L’unico dubbio che mi pongo è se questo attacco sia stato sostenuto dall’intelligence statunitense. La mia valutazione è che probabilmente non lo è stato, ma il fatto che i servizi segreti ucraini che hanno organizzato l’attacco siano finanziati e sostenuti dagli Stati Uniti e il fatto che l’amministrazione Biden si sia rifiutata di chiamare in causa l’Ucraina per l’organizzazione dell’attacco mi segnala che l’amministrazione è in qualche misura complice.
Ma perché l’ipotesi che sia opera dell’ISIS-K non è credibile, secondo lei? Che cos’è, allora, una copertura? Mosca accusa Vasyl Malyuk, capo del Servizio di sicurezza dell’Ucraina (SSU). Lei è d’accordo?
La questione non è tanto se i combattenti dell’ISIS-K abbiano perpetrato l’attacco, ma piuttosto chi li ha reclutati e pagati per compiere questo attacco terroristico. Credo che l’ISIS-K abbia poche o nessuna motivazione per compiere un attacco del genere, mentre l’Ucraina ha un modello e una pratica di attacchi contro i civili, anche se non su questa scala. Si tratta sicuramente di un insabbiamento. Pochi minuti dopo l’attacco, l’amministrazione Biden si è affrettata a dire al mondo che l’Ucraina non era responsabile. Come potevano saperlo senza indagare se tale affermazione fosse vera o meno. È chiaro che si tratta di un tentativo di nascondere il coinvolgimento dell’Ucraina nell’attacco.
Ma non c’è il rischio che la Russia usi il massacro per giustificare un’escalation contro l’Ucraina?
Sì, c’è un rischio molto consistente che il presidente russo Vladimir Putin possa usare questo attacco terroristico come pretesto per inasprire la guerra della Russia in Ucraina, soprattutto se si considera che l’attacco ha coinciso con la dichiarazione del portavoce del Cremlino Dmitri Peskov, secondo cui non si tratta più di un’operazione militare speciale russa, ma di una vera e propria guerra combattuta tra Russia e NATO. La crescente ondata di attacchi ucraini sostenuti dall’Occidente contro obiettivi russi all’interno del territorio russo potrebbe inoltre provocare un’importante escalation russa. Questa probabilmente includerà una grande offensiva militare russa nella direzione di Kharkiv, verso sud-ovest, fino al fiume Dnipro, per completare la conquista dell’Ucraina sud-occidentale da parte della Russia e catturare decine di migliaia di soldati ucraini, il che potrebbe costringere l’Ucraina a capitolare.
Lei ha scritto che l’intelligence statunitense ha valutato il rischio di escalation nucleare russa al 50% nel settembre 2022, ma Biden ha cercato di nascondere il pericolo. Esiste davvero il rischio di un conflitto nucleare?
Sì, negli ultimi due anni c’è stato un rischio pervasivo di conflitto nucleare a causa della guerra per procura della NATO in Ucraina. Gli attacchi ucraini alle basi nucleari russe di bombardieri e sottomarini potrebbero aver già oltrepassato la linea di demarcazione nucleare della Russia, il che significa che l’escalation nucleare tattica russa potrebbe verificarsi con poco preavviso. I leader politici e militari russi credono da tempo che una guerra nucleare possa essere combattuta e vinta dalla parte che meglio si prepara ad affrontarla e hanno costruito migliaia di armi nucleari che potrebbero essere utilizzate per aiutarli a sconfiggere l’Ucraina e la NATO. Tuttavia, è probabile che la Russia, prima di passare al livello nucleare, disattivi tutti i satelliti occidentali che aiutano l’Ucraina a combattere la sua guerra contro la Russia e si impegni in massicci attacchi informatici contro l’Ucraina e i Paesi della NATO.
Kiev sembra in difficoltà sul campo di battaglia. Senza l’aiuto degli Stati Uniti, quanto potrà resistere?
L’Ucraina è già stata sconfitta dalla Russia, ma Zelensky e i suoi sostenitori occidentali si sono rifiutati di ammettere la sconfitta. Ulteriori aiuti militari statunitensi non farebbero altro che prolungare questa guerra che non può essere vinta e aumenterebbero notevolmente il costo in termini di vite umane, città distrutte e territori perduti per l’Ucraina. L’unica speranza che vedo per porre fine alla guerra è quella di sospendere tutti gli aiuti statunitensi all’Ucraina fino a quando Zelensky non avrà accettato e attuato un armistizio con la Russia. Senza ulteriori aiuti statunitensi, Zelensky sarà probabilmente costretto a fare la pace con la Russia entro la fine dell’estate o l’inizio dell’autunno. Quanto a lungo l’Ucraina potrà resistere dipende principalmente dal fatto che la Russia opti per un’offensiva in primavera/estate per occupare la maggior parte dell’Ucraina orientale e minacciare nuovamente Kiev. Le forze ucraine sono già a corto di difese aeree e di artiglieria pesante.
La possibile elezione di Donald Trump a novembre può davvero porre fine alla guerra in Ucraina?
Sì, Trump è assolutamente impegnato a negoziare la fine della guerra in Ucraina subito dopo il giuramento come Presidente. La sua promessa di porre fine alla guerra non è mera retorica. Sarebbe la sua massima priorità in politica estera fin dal primo giorno di presidenza. Direbbe a Zelensky che non può aspettarsi ulteriori aiuti dagli Stati Uniti finché non accetta un cessate il fuoco e un armistizio permanente con la Russia. Il Presidente Trump ha fatto una campagna elettorale per promuovere la pace nel mondo ed evitare che gli Stati Uniti inciampino in una terza guerra mondiale che inevitabilmente si aggraverebbe fino al livello nucleare e ho tutte le ragioni per credere che sia molto sincero in questo impegno. Il Presidente Biden, invece, ha portato gli Stati Uniti e i suoi alleati sull’orlo dell’abisso nucleare con la Russia e la Cina senza che vi fosse alcun interesse di sicurezza degli Stati Uniti o della NATO in gioco nella disputa in corso sul confine ucraino con la Russia. Contrariamente alla propaganda del regime di Biden, la guerra in Ucraina non è iniziata perché Putin voleva ristabilire il vecchio impero russo, ma piuttosto perché gli Stati Uniti continuavano a tentare di espandere il loro impero liberale in Ucraina e lungo tutta la frontiera occidentale della Russia. Come ha notato John Mearsheimer, la Russia ha risposto esattamente come avrebbero risposto gli Stati Uniti in circostanze simili, agendo per eliminare questa minaccia esistenziale alla loro sicurezza.
Come giudica l’operato dell’amministrazione Biden a Gaza?
Penso che la performance dell’amministrazione Biden nella guerra di Gaza sia stata negativa, anche se non ai livelli della guerra in Ucraina. Per quanto concerne Gaza ha perlomeno chiesto un cessate il fuoco, mentre in Ucraina si è opposto con veemenza a tutti gli appelli per un cessate il fuoco nel tentativo di continuare a usare centinaia di migliaia di altri soldati ucraini come carne da cannone nei suoi sforzi per combattere una guerra senza fine e impossibile da vincere per indebolire militarmente la Russia. Il problema di Biden a Gaza è che ha sostanzialmente dato a Israele un assegno in bianco per combattere la sua guerra a Gaza a tempo indeterminato. L’unico modo per convincere Israele ad accettare un cessate il fuoco permanente è condizionare ulteriori aiuti statunitensi alla cessazione della guerra da parte di Israele, ma non ha il coraggio di farlo.