Il 12 aprile, il colonnello dell’IDF Avichay Adraee ha pubblicato su X un post in cui accusava Hezbollah di utilizzare l’ospedale di Bint Jbeil, nel sud del Libano, per scopi militari, diffondendo fotografie di armi come presunta prova.

A mettere in dubbio questa ricostruzione è stato il giornalista investigativo Alex Martin Astley, che ha deciso di verificare direttamente le affermazioni contattando le Israel Defense Forces attraverso i canali ufficiali riservati alla stampa, inclusa un’unità attiva anche su WhatsApp. Astley, non riconoscendo nei luoghi mostrati i locali dell’ospedale, ha chiesto chiarimenti sulla provenienza delle immagini: la risposta ricevuta è stata che “la foto serve come prova; le armi sono state prese dall’ospedale e fotografate in un posto vicino”, una dichiarazione che di fatto conferma l’assenza di prove fotografiche della presenza di armi all’interno della struttura sanitaria.

Dopo che il giornalista ha reso pubblici questi scambi di messaggi, un secondo portavoce dell’IDF ha rilanciato un video su X taggando Astely e sostenendo nuovamente che il video condiviso era una prova delle armi in ospedale, ma anche in questo caso, come sottolineato da Astley, non vi è stato alcun elemento verificabile che lo dimostrasse e, a distanza di settimane, non esistono ancora prove conclusive a supporto della versione iniziale.

Intervenuto in una diretta su X Live con Raffaele Riccardo Buccolo il 27 aprile, e pubblicata sul canale YouTube di InsideOver, il giornalista ha descritto quello che considera un modello ricorrente degli attacchi di Israele in Libano e a Gaza: prima l’attacco e poi il tentativo di legittimarlo attraverso la guerra informativa. Racconta Alex, “un caso emblematico e simile è quello del giornalista libanese Ali Shaib, ucciso settimane fa, la cui immagine in uniforme di Hezbollah era stata diffusa dalle IDF, circolando per molto. Solo successivamente riconosciuta come ritoccata e non reale. Un caso identico a quello delle armi in ospedale”.

La vicenda si inserisce in un contesto più ampio di operazioni che, come riporta la reporter in Libano Courtney Bonneau, vedono Israele colpire sistematicamente professionisti medici e strutture sanitarie sia durante la guerra sia durante la cosiddetta “tregua”, atti che si configurano come crimini di guerra: dal 2 marzo, secondo le autorità sanitarie libanesi, oltre 100 operatori sanitari sono stati uccisi e più di 120 feriti, mentre circa 136 strutture mediche — tra ospedali, centri sanitari e ambulanze — sono state colpite.

Più di cinque ospedali sono stati evacuati e oltre 50 centri di assistenza primaria hanno chiuso, riducendo drasticamente la capacità di risposta del sistema sanitario. Episodi specifici documentano un’escalation particolarmente grave: il 15 aprile, a Mayfadoun, 4 paramedici sono stati uccisi mentre cercavano di soccorrere i feriti dopo un raid, e nello stesso giorno un centro ambulanze e l’area dell’ospedale governativo di Tebnine sono stati bombardati provocando un vasto incendio; a Nabatieh è stata registrata una “triple tap”, con ambulanze colpite in sequenza all’arrivo, durante il soccorso e poco dopo, causando almeno quattro morti e sei feriti tra i paramedici; il 13 marzo, a Burj Qalaouiyah, un singolo bombardamento ha ucciso 14 operatori sanitari in servizio.

Nel complesso, dal 2023 si stimano oltre 330 attacchi contro strutture sanitarie in Libano e più di 300 operatori sanitari uccisi. Astley ha descritto le condizioni estremamente pericolose in cui operano i giornalisti che documentano gli attacchi di Israele: “Gli ultimi due anni sono stati tra i peggiori mai registrati per i giornalisti. L’anno scorso, secondo il Comitato per la Protezione dei Giornalisti, è stato il peggiore in assoluto, il più letale, con 129 giornalisti uccisi, due terzi dei quali dalle forze israeliane. Purtroppo il Libano non fa eccezione. Qui, almeno 21 giornalisti e operatori dei media sono stati uccisi da ottobre 2023. Ora, è difficile parlare di questo argomento come giornalista straniero perché i giornalisti che ne sono maggiormente colpiti, quasi esclusivamente, salvo poche eccezioni, sono libanesi. Sono i giornalisti libanesi a essere per lo più uccisi e feriti. Sono loro che svolgono il lavoro di reportage più coraggioso, più vicini alla prima linea di chiunque altro osi andare, spesso vivendo nel Sud per lunghi periodi. Sul campo indossiamo sempre i nostri giubbotti stampa, ma temo che stiamo arrivando al punto in cui il giubbotto antiproiettile, che in teoria dovrebbe proteggerci, sta diventando sempre più un bersaglio. Quindi, a prescindere dalle precauzioni che prendiamo quando andiamo nel Sud per documentare la guerra, non ci sentiamo mai completamente al sicuro. E credo che, in definitiva, gli attacchi contro giornalisti e operatori sanitari siano facilitati da un senso di impunità. Ogni volta che un giornalista libanese viene ucciso, per gli israeliani non ci sono quasi mai conseguenze… Lo abbiamo visto a Gaza, e ora lo vediamo in Libano, lo stesso livello di impunità”.

L'articolo INSIDEOVER LIVE – Intervista a Alex Martin Astley, il giornalista che ha smascherato la propaganda dell’IDF in Libano proviene da InsideOver.

Il controllo dell’informazione, la censura e la manipolazione delle narrazioni pubbliche sono da anni strumenti decisivi nella competizione geopolitica tra la Repubblica Islamica dell’Iran e i suoi avversari regionali e internazionali, tra cui Israele. In un contesto dove la dimensione militare e quella diplomatica si intrecciano sempre più con la sfera digitale, la battaglia per influenzare la percezione collettiva diventa parte integrante del conflitto: non si tratta soltanto di “raccontare” gli eventi, ma di orientare emozioni, scelte e comportamenti di intere popolazioni, dentro e fuori i confini nazionali. 

La posta in gioco non è marginale, perché chi riesce a controllare i flussi informativi può indebolire la coesione sociale di un Paese rivale, consolidare alleanze, delegittimare governi e giustificare azioni politiche e militari agli occhi dell’opinione pubblica.

In questo scenario, l’Iran rappresenta un caso particolarmente emblematico. Da una parte, il sistema politico iraniano ha sviluppato nel tempo un apparato di controllo interno molto esteso: filtraggio della rete, blocchi selettivi delle piattaforme, repressione della dissidenza online, uso di sorveglianza digitale per identificare oppositori e attivisti. Dall’altra, proprio perché l’informazione è un campo strategico, l’Iran diventa anche bersaglio di campagne esterne che mirano a sfruttare tensioni già presenti nel tessuto sociale: crisi economica, fratture tra generazioni, conflitti identitari, stanchezza politica, rabbia verso le élite.

Ne parleremo con Alberto Fittarelli, esperto di cybersicurezza, disinformazione e open source intelligence e ricercatore senior presso il Citizen Lab dell’Università di Toronto. Il Citizen Lab è uno dei gruppi di ricerca più autorevoli al mondo quando si tratta di investigare la dimensione politica della tecnologia: studia l’uso delle piattaforme digitali, il cyberspionaggio, la repressione transnazionale, gli attacchi alla libertà d’espressione e l’impatto delle infrastrutture digitali sui diritti umani e sulla sicurezza globale.

Intervistato da @rrrrafbi, giornalista Osint di InsideOver, Alberto Fittarelli racconterà come una rete coordinata di oltre 50 profili X generati con intelligenza artificiale ‒ in parte sincronizzati con gli orari dei bombardamenti di Israele ‒ abbia diffuso narrazioni volte a incitare la popolazione iraniana alla rivolta contro la Repubblica Islamica dell’Iran.

Le prove a disposizione del Citizen Lab permettono di concludere che l’ipotesi più accurata é che un’agenzia non identificata ma parte del governo israeliano, o un subappaltatore che ha operato sotto stretta supervisione del governo di Israele, erano dietro la campagna.

Segui la diretta sul profilo Instagram di insideover martedì 27 gennaio a partire dalle ore 16:00.

L'articolo Operazione regime change: Dentro la campagna AI di Israele per rovesciare il regime iraniano proviene da InsideOver.

Nella giornata di giovedì 13 dicembre l’editore di InsideOver Andrea Pontini e il giornalista Raffaele Oriani hanno parlato del grande tema del genocidio di Gaza in una diretta organizzata sulle nostre piattaforme che di seguito vi riproponiamo. Il confronto è stato l’occasione per poter dialogare sul tema dell’ultimo libro scritto da Oriani, giornalista che nel gennaio 2024 ha interrotto la collaborazione con il Venerdì di Repubblica denunciando gravi problematiche e reticenze nella narrazione fatta del conflitto scoppiato il 7 ottobre 2023 con i massacri di Hamas in Israele.

Il recente libro di Oriani, scritto per l’editore People, si intitola “Gaza, la scorta mediatica. Come la grande stampa ha accompagnato il massacro. E perché me ne sono chiamato fuori“ e racconta problematiche, tensioni e reticenze del mondo dell’informazione italiana nell’approccio al massacro di Gaza. Nel libro Oriani denuncia narrazioni distorte e metodologie sfruttate per deresponsabilizzare Israele, strategie editoriali che hanno messo sotto pressione il lavoro di centinaia di giornalisti per non rompere schemi ideologici e narrativi costituiti, cliché divenuti luogo comune (dalle esagerazioni sui dettagli macabri del 7 ottobre al numero di morti di Gaza ritenuti inattendibili perché dati “da Hamas”).

Ne è emerso un confronto interessante in cui, tra i temi toccati, sono emersi la fiducia per il fatto che la reazione ai fatti di Gaza ha rafforzato l’attenzione per quei media capaci di rompere gli schemi e provare a mettere l’obiettività al centro. Ed è stato constatato il fatto che nel mondo sempre più persone attente alle dinamiche globali non hanno timore di chiamare ciò che è successo a Gaza negli ultimi due anni con le parole che vanno utilizzate, e cioè definendolo un genocidio. Buona visione!

L'articolo Gaza, la “scorta mediatica” al genocidio. Il dialogo di InsideOver con Raffaele Oriani proviene da InsideOver.

Ieri l’editore di InsideOver Andrea Pontini e il giornalista Raffaele Oriani hanno discusso della “scorta mediatica” al genocidio di Gaza in una diretta su Instagram in cui, tra i temi toccati, è emerso il fatto che a livello di società civile globale la percezione del massacro a Gaza come campagna genocidiaria sia ormai palese. Anche autorevoli testate israeliane invitano Tel Aviv a fare i conti con le conseguenze politiche e, soprattutto, morali della guerra. Vi presentiamo a tal proposito la traduzione dell’articolo d’opinione dell’ex redattore capo per il Medio Oriente dell’Associated 
Press, Dan Perry, pubblicato dal Jerusalem Post, “Israel must counter the ‘Gaza genocide’ label now or lose the narrative forever“, in cui si parla delle conseguenze per Israele della decisione di portare avanti la campagna di Gaza in maniera violenta e indiscriminata.

L’uso dell’espressione ” genocidio di Gaza ” si sta diffondendo in tutto il mondo. Questa parola, che denota il peggiore dei crimini, viene ormai usata con indifferenza e potrebbe presto radicarsi. Se i nemici di Israele riuscissero ad apporre in modo permanente l’etichetta di “genocidio” sulla guerra di Gaza, al punto che persino le parti neutrali finirebbero per usarla con noncuranza, questa sarebbe la più grande vittoria in decenni per chi mira alla delegittimazione di Israele e avrebbe conseguenze devastanti per gli ebrei di tutto il mondo.

Ciò che serve è una campagna di comunicazione e di lobbying concertata e proattiva per deviare l’accusa di genocidio, rivolta a politici, accademici, think tank, società civile e, naturalmente, social media, con materiali multimediali, ricerche e white paper, con la partecipazione di personaggi di spicco e gente comune, sostenitori di terze parti e israeliani di spicco.

Per essere efficace, dovrà essere ragionevole e moderata. Non può costituire una difesa generalizzata di tutto ciò che Israele e le Israel Defense Forces hanno fatto negli ultimi due anni, e certamente non può difendere specificamente il governo di Benjamin Netanyahu. Potrebbe dover ammettere che potrebbero esserci stati abusi ed errori.

Israele sembra invece accontentarsi di ignorare il pericolo e respingere con rabbia ogni critica bollandola come il frutto di propaganda, ignoranza, idiozia o antisemitismo e non tenta nemmeno di fornire una versione coerente della sua brutalità a Gaza.

Israele si trova effettivamente ad affrontare una determinata campagna di propaganda, proveniente da circoli occidentali antisionisti e arabi, che era già pronta e preparata prima ancora che lanciasse la sua risposta al massacro del 7 ottobre. Parte di questa campagna si presenta sotto forma di argomentazioni quasi accademiche, ma la maggior parte è alimentata dall’agitazione sui social media. Ha preso piede negli ultimi mesi.

A settembre, l'”Associazione Internazionale degli Studiosi del Genocidio” ha votato che “le politiche e le azioni di Israele a Gaza soddisfano la definizione legale di genocidio”. C’era motivo di scetticismo, poiché quasi chiunque può unirsi al gruppo e la procedura di voto non era rigorosa.  

Tuttavia, una Commissione d’inchiesta delle Nazioni Unite ha subito ripreso l’accusa e ha esortato gli Stati a intervenire. I media ne hanno parlato senza critiche e il senatore statunitense Bernie Sanders ha poi dichiarato che l’etichetta di genocidio “è inevitabile”.

Siamo ora nella seconda ondata in cui il “genocidio di Gaza” viene semplicemente citato come un fatto indiscutibile, senza alcun tentativo di argomentarlo.

Nel candidare i giornalisti di Gaza al Premio Sakharov, la fazione “La Sinistra” del Parlamento europeo ha rilasciato un comunicato stampa in cui esprime “piena solidarietà con i palestinesi vittime del genocidio a Gaza”. La Nordic Summer University ha rilasciato una dichiarazione diversi mesi fa, “alla luce del genocidio in corso della popolazione palestinese di Gaza da parte dell’esercito israeliano”.

La Dichiarazione di Uppsala degli accademici europei, un gruppo che comprende migliaia di persone provenienti da tutto il continente, ha condannato il “genocidio di Israele con l’intento di distruggere i palestinesi di Gaza”, e l’Università di Oxford ha organizzato podcast ed eventi con titoli come “Genocidio e responsabilità a Gaza” e “Genocidio a Gaza come sintomo”.

Gli articoli accademici riportano regolarmente titoli come “Il genocidio di Gaza in cinque crisi”. In questi spazi, il termine appare ormai non più citato, senza alcuna citazione, quasi burocratico.

Sì, negli Stati Uniti c’è una certa resistenza all’uso del termine, ma la direzione è la stessa. Un sondaggio della Brookings Institution di agosto ha rilevato che il 45% degli elettori americani concordava sul fatto che Israele stesse commettendo un genocidio e solo il 31% era in disaccordo, con un sostegno al termine ancora più elevato tra i giovani.

L’impatto potrebbe essere enorme. La parola genocidio determina quali nazioni vengono ricordate come colpevoli e quali come vittime. Una volta apposta, l’etichetta difficilmente viene rimossa. Ciò legittimerebbe un’ostilità diffusa non solo verso Israele, ma anche verso i suoi sostenitori, e sarebbe devastante per gli sforzi di lotta all’antisemitismo.

L’orrore di Gaza è innegabile. Ma il genocidio , come definito dalla Convenzione sul Genocidio del 1948, non è sinonimo di sterminio di massa. È il tentativo deliberato di annientare un popolo in quanto tale. Ha ottenuto un uso (quasi) consensuale solo in una manciata di casi: il genocidio armeno, l’Olocausto e le tragedie in Cambogia negli anni ’70, in Ruanda negli anni ’90 e, presumibilmente, in Bosnia.  

Se ogni guerra catastrofica diventa un “genocidio”, la parola perde ogni significato. L’invasione russa dell’Ucraina è stata chiaramente progettata per cancellare l’Ucraina come nazione sovrana, eppure quasi nessuno parla di “genocidio ucraino”.

Non si può impedire alla gente di definire Gaza un genocidio, cosa che si può immaginare stia tentando di fare l’amministrazione Trump, ma si può sostenere la tesi. Israele deve raccontare la sua storia con prove concrete, non con indignazione.

Come punto di partenza, le IDF dovrebbero pubblicare dati sugli obiettivi, filmati di sorveglianza e spiegazioni credibili di ogni evento importante della guerra, comprese tutte le prove delle operazioni di Hamas da ospedali e scuole. Prove, non semplici affermazioni.

Israele, sorprendentemente, ha ceduto il campo di battaglia dell’informazione, impedendo per due anni ai giornalisti stranieri di entrare a Gaza, creando un vuoto che Hamas ha colmato con immagini e dati provenienti dal proprio Ministero della Salute. Il mondo ha così appreso della devastazione di Gaza quasi esclusivamente attraverso fonti controllate da Hamas. Israele, in parte perché temeva una cattiva pubblicità, di fatto l’ha assicurata.

Quando il 23 ottobre la Corte Suprema ha ordinato che i media stranieri potessero entrare, ha rinviato l’adempimento di 30 giorni, come per ritardare l’inevitabile resa dei conti.

Ora, mentre i giornalisti si preparano a entrare, Israele si trova ad affrontare la battaglia decisiva sulla narrazione. Le loro scoperte aiuteranno a determinare se il mondo concluderà che c’è stata una democrazia che ha affrontato un gruppo terroristico nichilista nascosto sotto ospedali e scuole (tragico), un esercito vendicativo che ha punito una popolazione prigioniera (crimini di guerra) o un tentativo di annientare i palestinesi (genocidio).

Ciò che il mondo non può accettare sono le immagini prive di contesto: i campi di tende bombardati, l’impressionante bilancio delle vittime civili, l’assedio incessante. Senza una narrazione, sembrano, quantomeno, una vendetta.

Se Israele non si muove rapidamente per documentare le sue azioni e rendere pubbliche le prove, per dimostrare come sono stati scelti gli obiettivi, quali infrastrutture di Hamas sono state colpite e come sono stati avvertiti i civili, il termine “genocidio di Gaza” si consoliderà nel lessico globale, verrà insegnato nelle università e citato nelle leggi. La storia avrà già fatto la sua scelta.

La parola genocidio è un verdetto. E a meno che Israele non rivendichi la propria versione dei fatti in modo trasparente, convincente e tempestivo, quel verdetto resterà in vigore.

L'articolo Il Jerusalem Post: “la parola genocidio è un verdetto” contro Israele proviene da InsideOver.

Il 13 novembre, alle 19, sul canale Instagram di InsideOver, sarà per noi un piacere avere ospite il giornalista Raffaele Oriani per una diretta in cui l’ex collaboratore de Il Venerdì di Repubblica si confronterà con il nostro editore Andrea Pontini su un tema fondamentale: la “scorta mediatica” al genocidio di Gaza e le pesanti responsabilità della stampa, italiana ed internazionale, nel non costruire, per lungo tempo, un racconto veritiero sulla guerra divampata dopo il 7 ottobre 2023.

Oriani queste dinamiche le ha conosciute in prima persona perché proprio sul tema di Gaza e sulla rottura di molti canoni della corretta informazione da parte di editori eccessivamente schierati dalla parte di Israele si è consumata la fine della sua collaborazione con il Venerdì di Repubblica.

La sua storia è quella di molti giornalisti che si sono trovati a disagio di fronte a un pesante doppio standard: i morti di Gaza? Erano inattendibili perché colpa di Hamas. Gli ospedali bombardati? Coprivano rifugi dei militanti. La guerra dell’esercito israeliano? Era solo ed esclusivamente “per gli ostaggi”. Le reazioni dell’Occidente agli eccessi dell’Israel Defense Force? Sempre motivate da uno zelo di protezione verso i civili e non da imbarazzo per il sostegno prestato.

Tutto questo ha creato una narrazione di doppio standard in un conflitto che ha presto superato la taglia della rappresaglia per i barbari attentati di Hamas del 7 ottobre ed è diventato l’anticamera della pulizia etnica palestinese, prima di un fragile cessate il fuoco che fatica a tenere.

Oriani ci parlerà del concorso esterno del potere mediatico nell’alimentare una nebbia di guerra costante. E della necessaria ventata di libertà che serve nel panorama nazionale e internazionale. Una ventata di cui InsideOver, fondata da Pontini in seno a IlGiornale.it oltre dieci anni fa e nel 2024 rilanciato come progetto editoriale autonomo e indipendente, vuole farsi interprete dando voce a chi non ha voce e promuovendo un’informazione leale sui grandi temi del mondo, contro indifferenze e manipolazioni. Giovedì avremo modo di parlarne ampiamente. Vi aspettiamo!

L'articolo La scorta mediatica al genocidio a Gaza: InsideOver dialoga con Raffaele Oriani proviene da InsideOver.

La tesi centrale di Eurosuicidio. Come l’Unione Europea ha soffocato l’Italia e come possiamo salvarci – il nuovo libro di Gabriele Guzzi, tra i più brillanti economisti e filosofi della nuova generazione, edito da Fazi con prefazione di Lucio Caracciolo – è tanto semplice quanto spietata: “La crisi che stiamo vivendo oggi non è fortuita. Non è un incidente della storia. È l’esito logico e coerente di scelte strutturali compiute fin dalle origini dell’Unione europea. La causa della crisi dell’Ue è l’Ue stessa”.

Ospite lunedì 10 novembre sul canale Instagram di InsideOver, Guzzi, classe 1993, già consulente economico a Palazzo Chigi, dottore di ricerca all’Università Roma Tre professore a contratto in Economia dell’integrazione europea e Storia economica all’Università di Cassino, nonché collaboratore di varie testate tra cui Il Fatto Quotidiano e Limes, ha offerto ai nostri lettori e follower una diagnosi lucida e impietosa del fallimento strutturale dell’Unione Europea, così come è stata concepita e realizzata. Lungi dall’essere la salvezza promessa, l’Ue si è rivelata il principale artefice del nostro declino: ha privato l’Italia degli strumenti indispensabili non solo per sostenere la propria economia – condannandola a decenni di stagnazione – ma anche per garantire l’efficace funzionamento del proprio sistema democratico.

Con questo libro straordinariamente coraggioso, rigorosamente documentato eppure accessibile a tutti, che respinge con decisione le tesi economicistiche e riduzioniste senza mai trascurare la dimensione della Politica con la P maiuscola, Guzzi ha innanzitutto il grande merito di aprire un dibattito su un tema cruciale per il futuro del nostro Paese: un tema di cui, finora, non si è potuto parlare. Non solo analizzando il fallimento strutturale dell’Unione europea e dell’euro, dati, alla mano, ma anche ipotizzando delle possibili soluzioni. Delle possibili vie d’uscita che contemplano anche – ma non solo – la nostra uscita dalla moneta unica.

L’assuefazione al declino

Le statistiche che raccontano ciò che è accaduto al nostro Paese sono spaventose ma, come osserva Guzzi, ci siamo talmente “assuefatti” al declino da non farci più caso. Eppure dovremmo chiederci: com’è stato possibile tutto questo? Come osserva l’autore, alla fine degli anni Ottanta, il “Pil pro capite italiano a parità di potere d’acquisto vale il 99 per cento di quello tedesco, il 106 per cento di quello francese, quasi il 120 per cento quello del Regno Unito, l’85 per cento di quello americano. È il periodo in cui l’Italia si afferma come inedita potenza economica”.

Dopo un periodo di relativa stabilità, il vero punto di svolta incomincia nel 1996, “ossia da quando il processo di integrazione monetaria prende seriamente piede. Da quel momento perdiamo velocemente terreno rispetto a tutte le altre economie. Dall’euro in poi, e soprattutto dalla gestione suicidaria dei debiti sovrani, l’Italia dissipa tutta la crescita economica relativa conquistata nei decenni passati”. Sostanzialmente, spiega Guzzi, “l’euro ha eliminato quarant’anni di sviluppo economico del nostro Paese relativamente alle altre nazioni, riportandoci alla condizione che avevamo all’incirca alla fine del miracolo economico”, tornando indietro di mezzo secolo come una macchina del tempo.

Naturalmente, nel libro non si parla solo dell’euro e del sistema “ordoliberale” che lo sostiene e lo ha promosso. Uno dei passaggi più controversi del processo di integrazione europea, come spiega Guzzi, è stato il Trattato di Maastricht, firmato il 7 febbraio 1992 ed entrato in vigore il 1° novembre 1993, che ha istituito ufficialmente l’Unione europea. E non c’entrano nulla i genuini e rispettabilissimi ideali “europeisti” ma l’approccio tecnocratico e “impolitico” che è stato addottato e che pesa, come un macigno, sulle nostre spalle. Guzzi cita a tal proposito Luciano Gallino, il quale scrisse che il Trattato di Maastricht “assomiglia più allo statuto di una camera di commercio che a un documento politico”. Questo ha esposto – e l’autore spiega bene il perché – le “economie a fragilità strutturali, a divergenze tra zone diversamente produttive, ad accentramenti finanziari, a vulnerabilità democratiche, a conflitti tra Paesi”.

Perché, in conclusione, “c’è un evidente filo rosso che lega i difetti originali dell’Ue con l’inconsistenza dell’Europa dei nuovi contesti di conflittualità internazionale”. E l’integrazione europea, se leggerete questo libro, capirete perché – per come è stata realizzata – è una delle causi principali del declino geopolitico del continente. E per tentare di percorrere un’alternativa, serve innanzitutto prenderne coscienza.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Eurosuicidio: il libro che racconta come l’UE ha cancellato 40 anni di crescita italiana proviene da InsideOver.