Gli occhi del mondo sono puntati sulla cittadina costiera francese di Biarritz che, da oggi, ospita l’incontro del G7: uno degli appuntamenti più importanti per la comunità internazionale. Diverse le questioni calde che verranno affrontate dai leader dell’Unione Europea e dal gruppo dei sette. Quest’anno il meeting si svolgerà sotto la presidenza della Francia che riceve il testimone dal Canada dove lo scorso anno si è tenuto l’incontro. Ad aprire le danze sarà il presidente del Consiglio europeo, Donald Tusk seguito dal presidente francese Emmanuel Macron. Grande assente sarà invece Jean-Claude Juncker per motivi di salute. 

Il “menu del giorno”

Tra i punti in agenda svettano le tensioni commerciali che caratterizzano il panorama mondiale dall’insediamento del presidente degli Stati Uniti, Donald Trump. E ancora, la riforma della World Trade Organization giunta in eredità dal G20 di Osaka al fine di preservare al meglio il sistema regolamentato di scambi internazionali minacciato dalla guerra dei dazi.

La presidenza francese punta tutto sulla lotta contro le “ineguaglianze”. Trovano spazio, quindi, la discussione sulla parità di genere con l’atteso annuncio dell’Affirmative Finance Action for Women in Africa, il supporto finanziario dell’Unione Europea alla Banca africana di sviluppo. Si parlerà anche dei crescenti rapporti con l’Africa e dei progetti dei paesi membri del G7 per la creazione di strumenti a supporto dello sviluppo economico sul continente. 

Tra gli altri temi all’ordine del giorno rimane centrale la questione ambientale. In questa sede verrà rinnovato l’impegno dell’Unione europea con l’Accordo di Parigi per la riduzione delle emissioni di gas serra e per incentivare ed implementare gli investimenti finanziari in sostenibilità. I discorsi verteranno anche sui prossimi passi in tema di G7 Ocean Plastic Charter, il provvedimento adottato durante lo scorso incontro a Charlevoix per la riduzione dell’inquinamento da plastica.

Le questioni aperte

La tabella di marcia di questa tre giorni sembra essere, quindi, ben definita. Ci sono, tuttavia, diverse questioni che rimangono nel “fuori menu”. Partendo dall’Italia, il G7 vedrà la prima apparizione del premier uscente Giuseppe Conte dopo le dimissioni del 20 agosto. Una deadline importante incombe sull’Italia proprio nei giorni del G7 e nel procrastinarsi della crisi di governo. Il 26 agosto è infatti la data limite per la presentazione a Bruxelles del nome del commissario europeo per l’Italia, finora non pervenuto, e la formazione della nuova Commissione europea della von der Leyen non aspetterà i tempi della crisi politica italiana.

Le luci della ribalta saranno, però,  tutte per Boris Johnson nella sua prima apparizione internazionale in veste di premier britannico. Da un lato questo weekend rappresenta la prima occasione di BoJo, nominato successore di Theresa May, di presentarsi al cospetto di quell’Europa irremovibile sull’accordo per l’uscita della Gran Bretagna dall’Unione ma forte della sua ipotesi “no-deal”. Dall’altro lato, Johnson attende anche l’incontro con Donald Trump, previso per domenica, per discutere di probabili accordi post-Brexit tra Gran Bretagna e Stati Uniti.

Proprio Donald Trump è il secondo protagonista del G7. Oltre ad essere uno dei principali attori della battaglia all’ultimo sangue sulle tariffe commerciali, Trump ha anche di recente riaperto la porta alla Russia per la formazione di un nuovo G8. “Sarebbe appropriato che la Russia tornasse a riunirsi al G7, per dare vita di nuovo al G8” ha affermato il presidente dalla Casa Bianca che motiva l’estromissione del Paese per una sfida di orgoglio del suo predecessore, Barack Obama, piuttosto che per l’ufficiale occupazione russa della Crimea. Ad avallare l’idea di Trump è anche Emmanuel Macron ma secondo quanto riferiscono fonti Ue un secco “No” è arrivato da parte dell’Europa la quale  crede che riaprire le porte al Cremlino “sarebbe controproducente e un segno di debolezza”.

Infine, data la rilevanza del tema ambientale, il gruppo dei sette dovrà discutere anche di quanto sta accadendo in Amazzonia. Il polmone del mondo va a fuoco e per Jair Bolsonaro, prima partito alla conquista dei terreni forestali con conseguente disboscamento, accusa le Ong di volerlo mettere in cattiva luce. E quando a lanciare l’allarme è anche il francese Macron, che con un tweet da oltre oceano chiede che la questione venga affrontata durante il G7, Bolsonaro risponde con un vecchio cavallo di battaglia chiamato colonialismo. “Dispiaciuto che il presidente Macron cerchi di strumentalizzare una questione interna al Brasile e agli altri Paesi dell’Amazzonia, il tutto a scopi politici. Il tono sensazionalistico con il quale si riferisce all’Amazzonia non risolve affatto il problema – twitta il presidente brasiliano – Il governo brasiliano resta aperto al dialogo sulla base di questioni oggettive e di reciproco rispetto. La proposta del presidente francese di discutere di questioni dell’Amazzonia durante il G7, senza la partecipazione dei Paesi della regione, evoca uno spirito colonialista che mal si colloca nel Ventunesimo secolo”.

L'articolo Brexit, dazi e Amazzonia: tutti i dossier bollenti del G7 proviene da InsideOver.

Le banche centrali a livello mondiale hanno dato il via a politiche monetarie espansive. Dopo gli annunci di Bce e Federal Reserve sono arrivati anche i tagli delle Banche Centrali di Nuova Zelanda, India e Thailandia. Immediata la reazione del presidente statunitense Donald Trump che torna a scagliarsi contro la Fed ed il suo governatore, Jerome Powell. “Altre tre banche centrali hanno tagliato i tassi d’interesse- twitta Trump – Il nostro problema non è la Cina. Il nostro problema è la Federal Reserve troppo orgogliosa per ammettere i propri errori”. Sin dal suo insediamento Trump si mostra, infatti, contrario all’operato di Powell, caldeggiando persino una sua possibile rimozione dal timone della banca centrale americana. 

In questo scenario ritorna in auge la questione dell’indipendenza delle banche centrali. A tornare sull’argomento sono i  stati i quattro predecessori di Powell, gli ex numeri uno della Fed Paul Volcker, Alan Greenspan, Ben Bernanke e Janet Yellen in un editoriale pubblicato sul Wall Street Journal in data 5 agosto. Nell’articolo i quattro ex governatori dichiarano di essere uniti nella convinzione che la banca centrale e il suo governatore debbano necessariamente avere il permesso di agire indipendentemente dagli interessi politici e nel miglior interesse dell’economia, liberi da pressioni politiche di breve termine e scevri da ogni minaccia di rimozione per ragioni politiche. 

Indipendenza o non indipendenza?

Se un presidente come Trump chiama la Fed ad operare in favore degli interessi del paese, ci si chiede quanto sia giusto che una banca centrale presti attenzione alle richieste politiche e, d’altro canto, quanto sia necessario mantenere un certo livello di neutralità. Una dottrina delle due spade applicata all’economia.

Le tesi a favore dell’autonomia di una banca centrale dal controllo governativo sono molteplici. La prima sottolinea come l’assoggettamento degli istituti agli interessi del governo potrebbe minare i mercati finanziari e danneggiare l’economia. I governi infatti, sempre dipendenti dalle elezioni politiche, potrebbero più facilmente decidere per politiche monetarie accomodanti tese a soddisfare gli obiettivi di breve termine. Con l’abbassamento dei tassi d’interesse, infatti, si vedrebbe una conseguente crescita dei redditi, così come dell’economia in generale, e una riduzione della disoccupazione. Tutto questo garantirebbe al governo in carica la sua rielezione. Maggior liquidità, tuttavia, è la principale causa dell’inflazione che porta all’aumento dei prezzi e alla conseguente perdita di potere d’acquisto della valuta. È chiaro, quindi, come una politica monetaria troppo espansionistica possa avere ripercussioni, negative, nel lungo termine sull’economia di un Paese.

Al contrario, una banca centrale indipendente opererà sempre negli interessi di buone performance macroeconomiche. Una maggior autonomia, difatti, sembra portare esiti favorevoli in termini di inflazione, quindi ad una maggiore stabilità dei prezzi. Ed è proprio la stabilità dei prezzi ad essere il principale obiettivo delle banche centrali.

Una seconda freccia scagliata a favore dell’indipendenza riguarda la credibilità dell’istituto stesso. Una banca laica da interessi politici ottiene più fiducia dai cittadini che vedranno in essa un ente operante solo negli interessi dell’area servita e non di un movimento politico o di governo.

Esistono anche le tesi a favore di un maggior controllo da parte dei governi. Vi sono argomentazioni che sostengono come una totale indipendenza delle banche centrali sia, di per sé, una scelta antidemocratica. Le banche centrali sono, a tutti gli effetti, degli enti privati che tuttavia prendono decisioni riguardanti la vita di ogni singolo cittadino. Il cittadino, tuttavia, non ha alcun ruolo nell’elezione dei membri dei vari board che andranno ad attuare quelle politiche monetarie prerogative delle banche centrali. Affidare, quindi, un tale potere ad una élite di banchieri sembra discostarsi dalle nature democratiche di Paesi come gli Stati Uniti o i Paesi membri dell’Unione Europea.

La situazione attuale di Fed e Bce

Ad oggi sia la Federal Reserve che la Banca centrale europea risultano avere un alto grado di indipendenza dalle forze politiche. Il principale indicatore di tale autonomia è la provenienza dei redditi, cioè la sua cosiddetta indipendenza finanziaria. Da una parte, la Federal Reserve registra i propri redditi dal possesso di titoli e dai prestiti elargiti alle banche. Mentre la Banca centrale europea forma il suo capitale dai versamenti delle singole Banche centrali nazionali che ne fanno parte. Entrambi gli istituti godono anche di autonomia nella definizione dei propri obiettivi e dei propri strumenti. La Federal Reserve, però, vede ancora una limitazione nell’indipendenza personale. Se è vero che i governatori del Board dei governatori rimangono in carica per 14 anni, coprendo quindi più di una presidenza e garantendo, quindi, l’estraneità a qualsiasi interesse politico, d’altra parte la nomina degli stessi è operata dal presidente degli Stati Uniti e approvata in Senato. Essa è inoltre soggetta alle decisioni del Congresso, il quale ha redatto la legislazione che regola la vita della Federal Reserve stessa e ha i poteri di rivederla se considerato necessario.

L'articolo Il dilemma delle banche centrali: devono essere indipendenti o no? proviene da InsideOver.

Come largamente previsto, la Federal Reserve torna ad una politica monetaria più accomodante tagliando i tassi di interesse di 25 punti base. C’era chi si aspettava un taglio di 50 punti, come il presidente Donald Trump, e chi non pensava che un taglio fosse necessario, come i presidenti della Fed di Kansas City e Boston. Ma un approccio di politica monetaria espansiva alla Fed non si vedeva dal dicembre 2008, anno della grande recessione. 

L’adeguamento a metà ciclo operato dalla Fed giunto nella sera di mercoledì 31 luglio non sorprende. Ma durante il Q&A della conferenza stampa due domande sembrano prevalere. Perché? E per quanto? Il taglio dei Fed Fund Rates non giunge in risposta a numeri negativi dell’economia statunitense. I dati in arrivo dai fondamentali economici, finora positivi, non sembrano spiegare la decisione della banca centrale statunitense di tagliare il costo del denaro operata. I numeri parlano chiaro. Come riportato da Milano Finanza, i Non-farm payrolls di giugno hanno riportato la creazione di 224mila nuovi posti di lavoro, mentre nel settore privato si parla di 191mila nuovi impieghi. Il tasso di disoccupazione rimane sotto il 4%. L’economia avanza a ritmo sostenuto con un PIL in crescita al 3,1% ed un outlook che rimane positivo. Unico punto di criticità, nel mirino della Federal Reserve, rimane l’inflazione. 

È proprio di inflazione che Jerome Powell, numero uno della Fed, parla largamente. Rappresentata dal Pce, o Personal Consumption Expenditures, l’inflazione statunitense a luglio si attesta all’1,64%, vicina al 2% voluto dalla Fed, ma non abbastanza. Tra gli altri motivi dietro la decisione di tagliare i tassi dei Federal Fund vi è, infatti, anche quello di riuscire a raggiungere il target del 2%. Ad avvallare tale teoria è lo stesso Powell che ricorda come le politiche sempre più accomodanti adottate dalla Federal Reserve da inizio anno abbiano spinto la crescita economica del paese e come questo approccio potrebbe portare al raggiungimento degli obiettivi di inflazione.

Ma le motivazioni dietro l’approccio colomba della Fed giungono anche da oltre oceano. Nella conferenza stampa di Washington, infatti, Jerome Powell spiega come quella di tagliare il costo del denaro sia una decisione prudenziale che tiene conto delle incertezze economiche globali. Se fino allo scorso giugno la Federal Reserve si è dichiarata, infatti, data-dependent, quindi attenta ai dati in arrivo dall’economia, in luglio il Federal Open Market Committee, o Fomc, fa inversione di rotta e adotta una visione più lungimirante, decidendo di concentrarsi sui possibili downside risk legati al rallentamento dell’economia riscontrato nelle altre forze economiche mondiali. Tra le minacce all’economia crescente statunitense vi sono, infatti, il calo del manifatturiero riscontrato nell’eurozona e in Cina, così come un rallentamento dell’economia globale e del trading internazionale. 

Come affermato dal numero uno della Fed Powell durante il Q&A, con questo taglio dei tassi il Fomc decide di adottare una misura di risk management, andando contro quel risk appetite che è prerogativa di altre banche centrali al fine di rafforzare la traiettoria inflativa e continuare a nutrire la galoppante economia statunitense mettendosi a riparo da eventuali risonanze del rallentamento, o recessione, delle altre economie mondiali. 

Powell ritorna più volte sulla questione ripetitività. Il numero uno della Fed, infatti, ci tiene a ripetere che la decisione di luglio della banca centrale non si impegna a garantire l’avvio di un ciclo di tagli dei tassi, ma non esclude neanche che ce ne saranno di altri nel corso dell’anno.

Combattere il rallentamento delle economie

L’attuazione di politiche monetarie espansive non è però prerogativa degli Stati Uniti. Anche la Bce a luglio si veste da colomba. Solo lo scorso 25 luglio, difatti, il Consiglio direttivo della Banca centrale europea ha comunicato la decisione di mantenere invariati i tassi d’interesse sulle operazioni di rifinanziamento principali e marginali, così come sui depositi presso la stessa, fino alla metà del 2020. Una decisione, quella comunicata dal numero uno della Bce, Mario Draghi, tesa a stimolare l’economia dell’eurozona in rallentamento.

A preoccupare la Banca Centrale sono le tensioni geopolitiche, un protezionismo crescente e la vulnerabilità dei mercati emergenti. Persino peggiori sono le previsioni soprattutto per quanto riguarda il settore manifatturiero. L’indice Pmi manifatturiero tedesco del mese di luglio è crollato a 43,2 punti rispetto ai 45 di giugno, dato peggiore degli ultimi 7 anni e al di sotto della soglia che indica l’inizio della fase di contrazione, posta a 50 punti. Un effetto che, a casa delle catene di valore, si rifletterà in tutta Europa, come affermato da Draghi stesso. In questa occasione il presidente della Bce apre anche ad un nuovo programma di Quantitative Easing, il programma di acquisto di titoli di Stato da parte della Banca centrale. Entrambi gli interventi si pongono l’obiettivo di stimolare la crescita dell’eurozona, così come dell’inflazione che nel mese di luglio rimane lontana della soglia target del 2%, all’1,1% (dati Eurostat).

Queste stesse decisioni sembrano essere il regalo d’addio che Mario Draghi lascia all’Europa. Il presidente del “Whatever it takes” lascerà l’Eurotower il prossimo 1 novembre passando il testimone di guida della Bce a Christine Lagarde, ormai ex direttore del Fondo Monetario Internazionale e la forward guidance presentata da Draghi nella consueta nota a margine del Consiglio direttivo vuole essere anche la traccia di un percorso da seguire per il nuovo presidente.

L'articolo Le colombe volano sulle banche centrali proviene da InsideOver.