Lucio Battisti direbbe: “Ancora tu, ma non dovevamo non vederci più?”. Già, perché dopo sei mesi di pandemia siamo ancora qui a discutere di clorochina, idrossiclorochina, Trump, Oms e tutto ciò che ne consegue. Un dibattito a ben vedere sterile, da una parte e dall’altra, che si pensava potesse essere arrivato ai titoli di coda. E che invece continua a trasformare la scienza in un gioco delle parti (politiche) di basso livello.

Per capire occorre prima raccontare. E partire dai fatti. L’ultimo capitolo si svolge ancora negli Stati Uniti. Attore protagonista: Donald Trump Jr, il figlio del presidente, che ieri ha diffuso su Twitter un video in cui alcuni medici parlano (positivamente) dell’idrossiclorochina nella lotta a Sars-CoV-2. Il social network, ormai in guerra aperta con la dinastia Trump, ha bloccato l’account e cancellato pure il re-tweet del presidente. Subito si è riacceso lo scontro sull’antimalarico e le sue capacità curative. “Come sapete l’ho presa per un periodo di 14 giorni. E come sapete sono qui”, ha detto Trump padre, mentre il video incriminato veniva rimosso pure da Facebook e Youtube.

Il canovaccio è già visto. Suo malgrado, infatti, l’idrossiclorochina (e la clorochina) è diventato un farmaco “sovranista” su cui concentrare uno scontro più politico che medico. Colpa dei vari Trump e Jair Bolsonaro che l’hanno pubblicizzata? Forse. Ma non solo. Perché quando nei mesi scorsi si è diffusa la notizia che i due presidenti simbolo del nazionalismo ne facevano uso, i media (e non solo) si sono fiondati a trasformare il medicinale in una sorta di pericoloso strumento in grado di uccidere più che di curare dal coronavirus. “Se piace Trump farà male”, è il ragionamento implicito e forse involontario di molti illustri colleghi. Le cose però non stanno così. E forse servirebbe maggior chiarezza.

Torniamo ai tragici giorni di febbraio. I primi a sperimentare gli antimalarici sui pazienti infetti sono i cinesi, che nel pieno dell’epidemia provano tutto quello conoscono. I risultati aneddotici (cioè singole testimonianze di medici e malati) su un centinaio di asiatici fanno ben sperare. Così l’utilizzo della clorochina pian piano si diffonde in tutto il mondo. In fondo si tratta di un medicinale già testato per curare la malaria, l’artrite reumatoide e il lupus eritematoso sistemico. Niente di nuovo sotto il sole, insomma. È un farmaco di cui i medici conoscono i benefici e, ovviamente, le controindicazioni. A Piacenza, per dire, Luigi Cavanna, oncologo di fama celebrato come l’inventore del “metodo” per curare il virus, ne ha fatto ampio uso e assicura che si tratta di un prodotto “sicuro” ed “efficace”. Non è l’unico, visto che a Bologna il direttore di malattie infettive del Sant’Orsola, Pierluigi Valle, è altrettanto entusiasta. Così, sebbene sin dalle prime fasi qualche studioso storca il naso e si mostri scettico, l’Aifa il 17 marzo ne autorizza la prescrizione sia in studi clinici che “off-label”, cioè ai pazienti a casa. Peraltro a totale spese del Sistema sanitario nazionale. Insomma: qualche speranza che funzioni c’è eccome.

Intanto anche l’Oms fa le sue valutazioni. Prima tentenna, poi a fine marzo decide di inserire gli antimalarici nel trial sperimentale Solidarity, il più grande studio clinico dedicato al Covid-19. Tutto sembra filare liscio, finché improvvisamente il 25 maggio il board di Ginevra annuncia il blocco alle sperimentazioni. Sarebbe una notizia come un’altra, forse anche di secondo piano. In fondo può accadere che gli studi portino a modificare alcune convinzioni: la scienza serve a questo, no? L’annuncio però assume una portata mondiale. Il motivo? Da qualche settimana Trump va ripetendo al mondo la sua preferenza per la clorochina. Ma soprattutto pochi giorni prima, il 19 maggio, aveva detto di assumerne una pastiglia al giorno come prevenzione. Sui media il farmaco si è già trasformato da possibile salvavita a medicinale dei “complottisti”. E la bocciatura dell’Oms suona quindi alle orecchie dei progressisti come la tanto desiderata stroncatura della linea trumpiana. Impossibile non approfittarne. Così si scatena l’inferno.

Peccato che la valutazione dell’Oms fosse basata su una ricerca, pubblicata su The Lancet, rivelatasi sostanzialmente farlocca. Inutile star qui a ripercorrere le tappe, basti sapere che il 4 giugno la prestigiosa rivista ritira l’articolo (con tante scuse) e Ginevra riapre all’idrossiclorochina le porte dello studio Solidarity.  Lo scivolone dell’Oms e dell’intero sistema mediatico, soprattutto italiano, avrebbe dovuto suggerire maggiore cautela nel trattare temi medici con le tifoserie della politica. Ma non è andata così.

La clorochina continua infatti a dividere ancora oggi, sebbene non vi sia ancora una parola certa sulla sua efficacia o meno. Vero: l’Oms dopo l’incidente con Lancet ne ha comunque interrotto la prova nel trial Solidarity. Vero è anche che l’Aifa ha tenuto il punto, confermando la sospensione dell’autorizzazione alla prescrizione. E va pure considerato che nel tempo si sono sommate pubblicazioni critiche sull’efficacia. Ma è altrettanto vero che altri studi ne confermano l’utilità, soprattutto se ingerita durante lo stadio precoce della malattia. E che la stessa Oms sottolinea come suo blocco si applichi solo alla sperimentazione del farmaco sui pazienti ospedalizzati. Ma non influisca sulla possibile valutazione in altri studi in persone non ospedalizzate, o addirittura come profilassi pre e post infezione. Inoltre, in Italia ieri è stata depositata un’istanza cautelare al Tar del Lazio contro la decisione dell’Aifa di confermare il divieto anti-clorochina. Una decisione arrivata “dopo aver raccolto le relazioni dei medici del territorio (Piacenza, Alessandria, Milano e Treviso), in attesa della pubblicazione dei risultati, per ottenere la sospensione del provvedimento di revoca all’utilizzo di idrossiclorochina, al di fuori degli studi clinici”.

Dove sta la verità? Impossibile dirlo. Ed è questo il problema. Quando c’è di mezzo la scienza e la medicina, forse sarebbe meglio un atteggiamento attendista. Vale per i “sovranisti” così come per i loro oppositori. “Lo dico fuori dai denti – ci diceva Cavanna – ma mi sembra che l’idrossiclorochina sia entrata a far parte di un gioco politico. Ma non ce n’è alcun motivo, perché da un punto di vista medico bisogna solo valutare se un farmaco funziona oppure no”. Non se piace a Trump o a Bolsonaro.

L'articolo Clorochina, la morte della scienza: usata per attaccare Trump proviene da InsideOver.

Metti insieme le pere con le mele, usa il tasso di letalità la cui attendibilità è prossima allo zero, lascia da parte il fatto che ogni Paese conta i morti in modo diverso ed avrai un bellissimo grafico con cui titolare sul Brasile brutto e cattivo nella gestione della pandemia. Abbiamo semplificato (nemmeno troppo), ma l’articolo pubblicato ieri dal Corriere era più o meno questa macedonia impazzita. Uno “studio” sul presunto rapporto tra autoritarismo e bugie sul Covid-19 dalla dubbia credibilità, schiaffato in prima pagina per attaccare maldestramente Jair Bolsonaro.

Prima di tutto i fatti. Sul quotidiano di via Solferino è apparso un pezzo a firma di Federico Fubini sulle differenze tra le democrazie e i Paesi autoritari nella comunicazione dei decessi provocati da Sars-Cov-2. Titolo: “I trucchi dei regimi che nascondono i veri dati sul Covid”. Nel mirino ci sono la Turchia, la Russia, l’Iran e – chissà perché – il Brasile di Bolsonaro. Tutti colpevoli di sotterrare defunti senza comunicarlo al mondo così da preservare il potere assoluto. Il giornalista ha preso il tasso di letalità in alcuni Stati nel mondo e l’ha messo in relazione con il “Punteggio globale di libertà politica e civile” realizzato da Freedom House, un think tank basato a Washington. Ciò che emerge è che i Paesi “poco democratici” sarebbero pure quelli che comunicano una letalità causa virus inferiore alla media mondiale (5,7%). Hanno una sanità migliore? Hanno subito un contagio inferiore? No. Tesi conclusiva: dicono bugie e “tendono a presentare un quadro sostanzialmente falso degli effetti dell’epidemia”. Viceversa, “tutti i Paesi nei quali la letalità ufficiale è più alta (Belgio, Gran Bretagna, Svezia, oltre all’Italia) hanno punteggi elevati anche per il grado di libertà”.

Il fatto è che, stando ai numeri, la demarcazione dipinta dal Corriere non è così netta. Anzi. E la lettura dei dati appare più che discutibile. Per carità: ubi maior minor cessat. Ma Fubini ci permetta alcune brevi considerazioni. Stando al grafico, infatti, ci sono decine di Paesi con un tasso di letalità pari o inferiore alla media mondiale anche se sono democrazie sviluppate: Germania (4,7%), Usa (5,8%), Israele (1,7%), Giappone (5,3%), Australia (1,4%), Lussemburgo (2,7%) e Austria (4%), solo per fare qualche esempio. La domanda sorge spontanea: se sono democrazie e non nascondono la verità, allora perché il dato è così basso? “È presto per capire perché i morti in Italia, Francia o Belgio siano il triplo di quelli stimati in Germania, a parità di contagi – scrive il Corsera – Possibile però che i primi tre Paesi uniscano due fattori determinanti: sono democrazie, dove si è permesso al virus di entrare nelle case di riposo per anziani”. In sostanza, se sei un “Paese autoritario” e hai pochi morti, allora dici bugie sulla letalità. Se invece brilli per libertà civili ma hai comunque pochi decessi, allora sei stato bravo perché non hai aperto le porte delle Rsa al virus. La logica è quantomeno claudicante.

Il più marchiano degli “errori” riguarda però il Brasile. Il Paese di Neymar ha una letalità più alta di quella della Germania e un punteggio sulla libertà politica e civile tutto sommato elevato (75, poco sotto Israele). La sua posizione nel grafico è in alto a sinistra, ben lontano da Arabia Saudita, Venezuela, Emirati Arabi Uniti e Turchia. Eppure, non si sa per quale motivo, il Corriere in prima pagina scrive: “I casi sono due: o durante una pandemia la libertà fa male alla salute; oppure il presidente brasiliano Jair Bolsonaro, nel cercare di nascondere la realtà dei morti da Covid, non fa che accodarsi a un trend diffuso fra decine di governi autoritari, dittatoriali, populisti e illiberali nel mondo”. Perché infilarlo nel calderone dei bugiardi, se i dati non supportano affatto questa tesi?

Il vero problema è che mescolare libertà e letalità ha poco senso statistico. Il tasso di decessi rispetto ai contagi, infatti, è influenzato da troppi fattori che lo rendono un dato instabile: ogni Paese calcola i morti in modo differente (“con” o “per” coronavirus), dunque compararli è impossibile. Oppure volutamente strumentale. Ne è la prova il fatto che l’Ungheria di quel buzzurro di Orban, quello dei “pieni poteri” che – Corriere dixit – “mette in quarantena la democrazia”, ha un tasso di letalità del 13,6%. Quasi lo stesso dell’Italia (14,4%). Stando al ragionamento di Fubini, entrerebbe di diritto nel club delle “democrazie liberali del pianeta” che comunicano i dati correttamente. Ma ovviamente non è stato citato.

L'articolo Bolsonaro sotto assedio: ma i dati smentiscono le accuse proviene da InsideOver.

Reportage / Società 12.04.2020

Incubo Covid-19

Se a chiunque, in Italia, si dovesse chiedere dove ha avuto inizio l’incubo, nessuno avrebbe difficoltà nell’indicare un Paese, Codogno, e una data, il 21 febbraio. In realtà, quando abbiamo intravisto le prime fiamme e ci siamo messi a urlare…

Andrea Indini

Giuseppe De Lorenzo

Se a chiunque, in Italia, si dovesse chiedere dove ha avuto inizio l’incubo, nessuno avrebbe difficoltà nell’indicare un Paese, Codogno, e una data, il 21 febbraio. In realtà, quando abbiamo intravisto le prime fiamme e ci siamo messi a urlare “Al fuoco!”, non sapevamo che ci trovavamo già in mezzo a un incendio tanto vasto quanto tenace da essere estremamente difficile da domare.

Codogno, dove tutto è iniziato

Tutto inizia il 14 febbraio, quando Mattia, un giovane atleta in ottima salute, contrae la “solita influenza” che però non passa. “Il 18 è venuto in pronto soccorso a Codogno e le lastre hanno evidenziato una leggera polmonite – spiega l’anestesista Annalisa Malara a Codogno in un’intervista a Repubblica – il profilo non autorizzava un ricovero coatto e lui ha preferito tornare a casa. Questione di poche ore: il 19 notte è rientrato e quella polmonite era già gravissima”. Il viavai di Mattia dal nosocomio è probabilmente la causa della rapida propagazione del virus tra i medici e i pazienti dell’ospedale.

Seguendo il protocollo previsto dal governo, la catena di contagi non può essere affatto evitata. Come rivelato da ilGiornale.it, la circolare ministeriale in vigore allora (quella del 27 gennaio) considera “casi sospetti” solo quelle persone con una “infezione respiratoria acuta grave” che siano anche statae in “aree a rischio della Cina”, che abbiano lavorato “in un ambiente dove si stanno curando pazienti” colpiti da Covid-19 o che abbiano avuto contatti stretti con un “caso probabile o confermato da nCoV”.

Solo grazie all’intuito della Malara si arriva a capire cosa sta succedendo. Per farlo, però, deve “chiedere l’autorizzazione all’azienda sanitaria” e assumersi la responsabilità di realizzare il tampone, perché “i protocolli italiani non lo giustificavano”.

Qualche ora prima, intorno alle due di notte, muore Angiolina, una anziana che è ricoverata dal 12 febbraio. Il marito Gianfranco è morto il 13 febbraio e la sorella il 15. Appena arriva la notizia di Codogno si fiondano a fare i primi tamponi e, quando il 23 arrivano i risultati positivi (sono di Franco Orlandi e Samuele Acerbis, entrambi di Nembro ed entrambi ricoverati da una settimana nello stesso reparto di Angelina e ormai morti di coronavirus), il pronto soccorso viene evacuato e dopo due ore riaperto.

Una scelta che farà molto discutere ma che, come vedremo a breve, sarà dettata dall’esigenza di far fronte a un’emergenza che è ormai esplosa e che, quindi, non si può più far nulla per prevenire se non chiudere immediatamente tutto il Paese. Ma la “chiusura totale” è ancora lontana da venire.

D’altra parte la ricerca delle cause del proliferare dell’epidemia si perdono in una lunga serie di ipotesi che possono essere prese per vere tutte insieme e che tutte insieme hanno contribuito a far “esplodere la bomba atomica”, per usare una immagine usata da Gallera.

Nel fine settimana in cui tutto ha avuto inizio, secondo un’inchiesta dell’Espresso, un ipermercato alle porte di Bergamo viene letteralmente “saccheggiato”: gli scaffali vengono completamente svuotati e si tocca gli 800mila euro di incasso. Un’altra inchiesta, pubblicata da Repubblica, vede nella partita di Champions League Atalanta-Valencia giocata il 19 febbraio a San Siro la minaccia che ha fatto esplodere la bergamasca.

Solamente una settimana prima, proprio nella regione valenciana, la Spagna ha accertato il primo decesso per Covid-19. Al Meazza si accalcano 45mila tifosi nerazzurri: molti arrivano in macchina, ma si contano anche una trentina di pullman.

Tuttavia per Massimo Galli, responsabile del reparto malattie infettive dell’ospedale Sacco di Milano, l’epidemia sarebbe “partita prima, nelle campagne, durante le fiere agricole e nei bar di Paese”.

Una rivelazione dell’Istat ha calcolato che in città i morti rispetto all’anno precedente sono più che raddoppiati, da 134 nel 2015-2019 a 381 nel 2020. In tutta la provincia, nei Comuni compresi nelle statistiche, si è passati dai 466 decessi di marzo 2019 ai 1.345 del 2020. Paesi che di solito vedevano morire una sola persona al mese si sono ritrovati con 11, 12, 20 dipartite. A Corte Franca, per dire, l’incremento è del 1.900%.

Come mai Brescia sia stata così colpita non è ancora dato sapere, ma le ricerche epidemiologiche ormai lasciano il tempo che trovano. È un dato incontrovertibile però il fatto che la provincia sia sempre tra i primi tre posti nel ranking lombardo per numeri di contagi settimanali. E che per numero di decessi (oltre 1.900) superi una metropoli come Milano e il suo hinterland. “Non siamo riusciti ad arginare i focolai”, ammette il sindaco Emilio Del Bono. Il primo caso certificato agli Spedali Civili è del 24 febbraio, due giorni dopo Alzano Lombardo. L’uomo è un 51enne di Pontevico, piccolo comune nella bassa Bresciana. È proprio da qui che l’epidemia sembra essere partita per poi investire l’intera provincia.

Il primo grande focolaio esplode ad Orzinuovi, 12mila anime e troppi contagi. Il sindaco Gianpietro Maffoni, senatore di Fratelli d’Italia, ha depositato un’interrogazione al ministro della Salute per sapere perché il governo non abbia disposto una “zona rossa” nella sua cittadina. La polemica ricalca quella della Val Seriana, ma con meno carica polemica. Per spiegare il motivo della veloce propagazione su tutto il territorio, qualcuno guarda alla fiera di San Faustino e Giovita come possibile sorgente di trasmissione, un po’ come la partita dell’Atalanta per Bergamo. Il 15 febbraio tra le strette vie piene di bancarelle di Brescia città si sono riversate oltre 250 mila persone. Quattordici giorni dopo, cioè il periodo di incubazione del virus, i contagiati erano già 14.

Un Paese allo sbando

Il 9 mattina gli ospiti del carcere di Foggia appiccano il fuoco a lenzuola e materassi: è l’inizio dell’inferno. In 200 si riversano nei cortili, sfondano la cancellata e scappano in strada. La polizia dà la caccia a 72 evasi, mentre lungo lo stivale si moltiplicano le rivolte e le immagini delle devastazioni sconvolgono l’Italia (guarda il video). I motivi ufficiali delle proteste sono la riduzione dei colloqui con i parenti e la paura che il contagio arrivi dietro le sbarre, ma dietro si celano pure manovre mafiose e la speranza di conquistare un’amnistia. In cinque giorni si infiammano le carceri di Treviso, Torino, Rovigo, Potenza, Modena e Napoli. Poi è il turno di San Vittore, Foggia, Bologna, Bari e via dicendo. Bollettino finale: quasi 50 istituti coinvolti, 14 detenuti morti e decine di poliziotti feriti.

Il ministro Bonafede decide così di piegarsi ai rivoltosi: per ridurre l’affollamento delle prigioni decide di concedere i domiciliari a chi gli resta da scontare una pena fino a 18 mesi. Nel frattempo Conte si decide a estendere a tutto il territorio nazionale quanto previsto per le ‘zone rosse’. L’Italia è chiusa. L’ennesimo decreto dallo slogan “Io resto a casa” arriva quando in Italia ci sono 463 morti e 9172 contagiati. Di questi la Lombardia, abbandonata a cavarsela da sola, conta 333 morti e 5469 contagiati.

Con il passare dei giorni si fanno sentire i risultati di tutti questi cattivi comportamenti. Il 12 marzo si sfonda quota mille morti e la Lombardia resta sempre in cima a questo drammatico bilancio con 744 decessi e 8725 contagi. Se la chiusura del Lodigiano ha dato i suoi frutti, ora il problema arriva da Bergamo e Brescia. I bilanci delle vittime si fanno sempre più drammatici e gli ospedali non sanno come gestire l’elevato numero di cadaveri. Nemmeno i cimiteri riescono a stare dietro a tutte quelle sepolture. Così, è il 18 marzo notte, i camion dell’Esercito attraversano Bergamo per trasportare le salme verso altre regioni dove verranno cremate.

Il 19 marzo, con 3.405 italiani morti, superiamo la Cina in questo drammatico primato mondiale. Il bollettino della conta delle vittime per il coronavirus, che ogni sera alle 18 viene fornito dall’Istituto superiore di Sanità e dalla Protezione civile, è un drammatico appuntamento per tutti i cittadini. A un mese dal primo contagio, infine, il governo vara il decreto “chiudi Italia”.

L'articolo Incubo Covid-19 proviene da InsideOver.

Da Kuala Lumpur. L’olio di palma va guardato dall’alto. Dal cielo di Kuala Lumpur. Solo sorvolando le centinaia di migliaia di ettari di terra dedicati alla sua coltivazione si capisce che la Malesia è il fortino della produzione mondiale di questo alimento così controverso. Il secondo produttore al mondo dopo la vicina Indonesia: distese immense, campi regolari e simmetrici, belli come sono belle le colline del centro Italia inondate di olivi e di viti. Solo immensamente più grandi e produttivi: dalla Malesia parte il 39% dell’olio verso le industrie mondiali che producono cibo, dentifrici, detergenti, cosmetici e prodotti farmaceutici. Ed è su questo fortino in Asia orientale che si combatte l’assedio più cruento di tutti: quello del boicottaggio. Reportage di Giuseppe De Lorenzo

L'articolo La verità sull’olio di palma proviene da InsideOver.

“Buongiorno, sono un giornalista italiano. Vorrei intervistarvi. È possibile?”. Inizia così la nostra avventura nel mondo dei contractors jihadisti di Malhama Tactical. La risposta – un messaggio in russo che viene inviato automaticamente – ci lascia (a torto) ben sperare: “Grazie per il tuo messaggio. Cercheremo di risponderti subito. Ti contatteremo a breve”. Passano meno di 24 ore e arriva la risposta, quella vera, questa volta in inglese e inviata da chi si occupa delle pubbliche relazioni dei jihadisti: “Purtroppo ora non possiamo rilasciare interviste. Forse tra un po’ potremo. Mi auguro che tu riesca a comprenderci…”. C’era da aspettarselo. Malhama Tactical è attivissimo sul web. Si divide tra Facebook, Twitter e Instagram. I social sono un po’ la sua vetrina, lo spazio usato per vendere un prodotto – l’addestramento militare – agli estremisti sunniti di mezzo mondo.

L'articolo I mercenari del jihad proviene da InsideOver.

“Io ho l’assoluto diritto di graziare me stesso”. Doland Trump continua la sua battaglia a suon di tweet (e azioni legali) contro l’inchiesta sul cosiddetto Russiagate portata avanti dal procuratore generale Robert Mueller.

E questa volta la polemica si sposta sulla possibilità che il presidente Usa, dall’alto dei suoi poteri, decida di auto-graziarsi. Il New York Times, infatti, ha pubblicato una lettera, finora rimasta nascosta, con cui gli uffici legali di The Donald, lo scorso gennaio, avvertivano Muller che – se solo lo volesse – Trump, oltre a non poter essere invitato a comparire e non poter essere incriminato, potrebbe chiudere le indagini di Muller e concedersi da solo la grazia.

Ed è proprio in base a questi poteri, è la tesi dei legali, che non avrebbe potuto ostacolare la giustizia avendo il completo controllo delle indagini federali.

Come noto Muller sta indagando sui presunti rapporti tra la campagna elettorale di The Donald e la Russia. Da tempo Trump definisce le indagini del procuratore come una “caccia alle streghe”.

Ma forse, ed è qui che entra in campo la lettera, Muller potrebbe mettere sotto accusa il presidente anche per ostacolo alla giustizia.

Non è un caso se il presidente, in un tweet, ha messo di nuovo il procuratore generale nel mirino, affermando che la sua nomina “è totalmente INCOSTITUZIONALE! Nonostante questo noi stiamo al gioco perchè io, al contrario dei Democratici, non ho fatto nulla di male!”.

La polemica politica, comunque, si è concentrata sulla possibile “auto-grazia”. Oggi sul tema è intervenuto anche il nuovo capo del team legale di Donald, Rudolph Giuliani. Alla Nbc, il legale ha spiegato che Trump avrebbe “probabilmente” il potere effettivo di concedere la grazia e se stesso, ma assicura che “non lo farà”.

Sarebbe infatti “impensabile”, secondo Giuliani, visto che rischierebbe di “portare all’impeachment”. La linea di Giuliani è chiara: sebbene tecnicamente la Costituzione dia al presidente il potere di grazia anche a se stesso, Trump “non ha bisogno di farlo, perchè non ha fatto niente di sbagliato”.

Ed è stato lo stesso The Donald a confermare questa versione dei fatti. “Come hanno affermato numerosi esperti legali – ha scritto nel consueto tweet – io ho l’assoluto diritto di graziare me stesso, ma perchè dovrei farlo dal momento che non ho fatto niente di male? Nel frattempo l’infinita Caccia alle Streghe, guidata da 13 Democratici molto arrabbiati e conflittuali (e altri) continua mentre si avvicinano le elezioni di mid-term!”.

L'articolo “Potrei concedermi la grazia ma non ho fatto nulla di male” proviene da InsideOver.

Scommessa. Sogno. Passione. E poi curiosità, verità e tenacia. Per raccontare il Reporter Day bisogna partire da qui. Dalle parole. Quelle che raccontano, spiegano e testimoniano il cuore di una giornata. Perché in fondo un giornalista questo deve fare: testimoniare, raccontare, spiegare. E negli occhi dei 150 finalisti del Reporter Day brilla la luce della speranza di chi desidera essere il cronista «in prima linea» del futuro.

È arrivata alle fasi conclusive l’iniziativa lanciata da Gli Occhi della Guerra e dal Giornale.it per selezionare giornalisti, fotografi e videomaker di talento «che, prima dei soldi, siano innamorati di questo mestiere». Quattro commissioni ieri hanno valutato le migliori proposte per selezionare i due vincitori a cui verranno finanziate le spese per realizzare i loro progetti.

Aspiranti reporter, ma non solo. Sotto la galleria Meravigli di Milano, nella sede del quotidiano voluto e fondato da Indro Montanelli, si intrecciano aspirazioni, desideri e speranze. Quelle dei 68 giornalisti, 59 fotografi e 36 videomaker che hanno deciso di scommettere sulle loro capacità. Il Reporter Day è fatto di storie. Le storie da raccontare nei reportage e quelle personali dei concorrenti. Basta passeggiare tra i presenti per scoprirne la ricchezza: ci sono i sognatori, i professionisti del settore, i giovani (e i meno giovani). C’è chi cerca di dare una svolta a una carriera in salita e chi vuole trasformare un hobby in qualcosa di più. Ci sono l’avvocato penalista e il medico in zone di conflitto. E poi il manovale, il regista affermato, i fratelli in competizione e la ragazza che senza volerlo ha sentito da vicino il rumore della guerra. Sabrina Sergi, 27enne, era ad Ankara nei giorni del tentato golpe contro Erdogan: «Vedere i carri armati sfilare e l’aviazione sganciare le bombe racconta – ha aperto una breccia nella strada della mia vita: ho capito che sono pronta ad affrontare scenari complessi per riportarli al lettore».

Il Reporter Day è anche la storia di Laura Loguercio, la candidata più giovane. Capelli mossi, grandi occhiali rotondi e gli studi in Filosofia. Con i suoi 21 anni si sente «pronta» a scalzare chi sulla carta (d’identità) dovrebbe avere più chance di lei. «Alla fine conta l’esperienza e anche alla mia età si può comunque avere un discreto bagaglio di competenza», dice con aria di sfida. Alida Vanni, invece, nello zaino porta la macchina fotografica che l’ha accompagnata in giro per l’Africa. Subito dopo il colloquio non riesce a nascondere la sensazione di «fresca meraviglia» che l’ha convinta «ancor di più che questo mestiere si può fare». Basta volerlo.

Inutile nascondere, però, che quella del reporter non è una sfida semplice. Lo sa bene Andrea Spina, 33 anni: dopo aver vissuto un mese con i migranti asserragliati nel campo profughi di Idomeni, al confine tra la Grecia e la Macedonia, ha provato il «rammarico» di non aver visto il suo lavoro pubblicato per intero. «L’iniziativa degli Occhi della Guerra dice sorridente è un segno di speranza nel nostro mondo e sprona tutti noi a non mollare». Ed è questo il punto fondamentale: la speranza. «Finché ci saranno ragazzi disposti a fare centinaia di chilometri pur di fare questo mestiere sottolinea Andrea Pontini, amministratore delegato del Giornale.it potremo dire che il giornalismo non è in crisi. Il Giornale ha aperto le sue porte e lettori e reporter ne sono stati entusiasti».

In molti hanno sgranato gli occhi quando ad aprile hanno scoperto il contest. E invece il Reporter Day non solo è realtà, ma in poche ore è capace di portarti in ogni angolo del pianeta. Un luogo in tutti i luoghi. Dal Pakistan alla Nigeria, da Ventimiglia alla Sicilia: le città natali degli aspiranti reporter e i posti dove vorrebbero andare. I candidati sono in maggioranza italiani, ma rappresentanze arrivano da Danimarca, India, Turchia, Iran, Israele, Stati Uniti, Spagna, Algeria, Tunisia. Qualcuno di loro ha dovuto sostenere il colloquio in video-conferenza. La vita di Chiara Clausi, 35 anni, riassume un po’ questo giro del mondo: nata in Calabria, cresciuta a Roma, da qualche anno vive a Beirut. «Gli Occhi della Guerra dice permettono al giornalismo di approfondire e offrire qualcosa in più al lettore: non potevo mancare all’appuntamento».

Schopenhauer diceva che «le persone comuni mirano soltanto a passare il tempo. Chi ne ha un po’ a utilizzarlo». E tutti i 600 partecipanti che hanno compilato l’iscrizione al Reporter Day, in fondo, hanno provato a sfruttare al meglio quello che Il Giornale ha messo loro di fronte. Anche Pierfrancesco Citriniti la considera «un modo per arricchirsi», lui che è già noto al grande pubblico per i suo lavori a Gazebo. «Ho visto che c’era questa iniziativa e mi ci sono buttato spiega -. L’idea di sottopormi al giudizio di altri colleghi mi entusiasmava». E così è stato. I candidati si sono trovati di fronte commissioni di tutto rispetto: fotografi professionisti, reporter affermati e giornalisti esperti come Ivo Saglietti, Fausto Biloslavo e Marco Maisano (solo per citarne alcuni). «Abbiamo valutato il progetto presentato e i lavori già realizzati nel passato – spiega il fotografo Marco Gualazzini – ma soprattutto cerchiamo la scintilla. Una fiamma negli occhi che ci faccia capire che abbiamo davanti una persona tagliata per questo lavoro». È come se fosse un primo passaggio di consegne. «Molte idee sono estremamente interessanti sorride Andrea Indini, caporedattore del Giornale.it anche quelle di chi è solo alle prime armi».

I numeri del Reporter Day non si discutono: oltre 600 concorrenti, 150 finalisti e proposte che affrontano i temi più disparati, dall’immigrazione alla povertà, passando per la guerra e l’ambiente. Un successo. «Siamo stanchi ma felici», commenta Laura Lesevre, project manager degli Occhi. «I partecipanti usciti dai colloqui erano contenti e questo per noi è motivo di orgoglio». Dalle 16 di oggi, alla fabbrica del Vapore di via Bettini, ci sarà la cerimonia di chiusura che incoronerà i vincitori. Il Reporter Day è però un progetto che guarda già al futuro e che non muore in una manciata di giorni. Perché la passione del giornalista e le storie da raccontare non finiscono. Sono immortali.

L'articolo La carica del Reporter Day proviene da InsideOver.

Tutto inizia negli anni ’80 con una guerra commerciale che valeva, e vale tuttora, miliardi di dollari: da una parte l’olio di colza e quello di soia; dall’altra gli oli tropicali estratti dalla palma e dal cocco. La Tropical Grease Campaign fu nient’altro che il tentativo delle lobby americane dei semi di soia di bloccare sul nascere la diffusione della palma. Un olio meno costoso e dai rendimenti migliori, visto che è inodore e incolore e grazie all’alto contenuto di grassi saturi è perfetto per mantenere morbide merendine e pasticcini.A far scattare la campagna denigratoria fu l’American Soybean Association (Asa) che accusò l’olio di palma di provocare ogni sorta di malanno: dalle malattie cardiovascolari al cancro. In realtà alle spalle c’era di tutto tranne che un dibattito scientifico serio. Guarda caso a presentare una legge anti-olio di palma furono i politici dei due Stati produttori di soia: Kansas e lo Iowa. Solo nel 1989 i contendenti deposero le armi. Ma era un armistizio destinato a essere rotto velocemente. Infatti, pochi anni dopo in Europa, per motivi sia ambientali sia di salute, il tema tornò d’attualità.A riaccendere la miccia fu la Francia, grande produttore di olio di colza. Anche questo un concorrente della palma. Nel 2015 Ségolène Royal, allora ministro dell’Ecologia, accusò la Ferrero di aver favorito il disboscamento del pianeta producendo Nutella con olio di palma. Poi fu costretta a fare marcia indietro, ma la sparata acutizzò la tensione di per sé già elevata dopo la decisione dell’Ue di obbligare le aziende alimentari a scrivere sull’etichetta le specifiche degli ingredienti dei loro prodotti. Da un giorno all’altro i consumatori scoprirono quanto olio di palma si nascondesse in muffin e crostate confezionate. E così scattò una tale isteria di massa da far raccogliere 175mila firme per boicottarlo. Stessa storia e stesse accuse: «È cancerogeno», «provoca obesità», «favorisce problemi cardiovascolari» e via dicendo. A incendiare i rivoltosi ci pensò una ricerca scientifica dell’Università di Bari secondo cui ci sarebbe un legame tra la palma e il diabete. Apriti cielo. Peccato che lo stesso team di scienziati fu costretto ad ammettere che i dettagli dello studio «erano scorretti».Ma ormai il danno era fatto: il M5S cavalcò l’onda presentando mozioni e proposte di legge per far mettere nero su bianco che «nuoce alla salute». Ma si tratta di una bugia, visto che non ci sono riscontri scientifici che ne dimostrino la nocività. L’Istituto Superiore di Sanità ha dichiarato che l’olio di palma non contiene «componenti specifiche» che possano «determinare effetti negativi sulla salute». Certo, ingozzarsi di grassi saturi non fa bene. Ma la loro presenza non è di per sé dannosa. Inoltre l’assunzione giornaliera di grassi saturi solo in piccola parte deriva dall’olio di palma: meno del 20%. Il resto lo assumiamo da uova, latte, carne e formaggi. Eppure nessuno ha mai pensato di boicottare la torta della nonna, che se fatta col burro sarà sicuramente più dannosa dell’olio di palma. Ad alimentare il fuoco ci ha pensato l’Autorità europea per la Sicurezza Alimentare (Efsa) segnalando la presenza di composti cancerogeni nei processi di raffinazione ad alte temperature di diversi oli vegetali. Ovviamente l’inquisizione s’è scatenata solo contro la palma da olio, nonostante pure l’Associazione Italiana per la Ricerca sul Cancro abbia affermato che non ci sono motivi ragionevoli per eliminarlo dalla tavola. Senza contare che, se le aziende decidono di non usare l’olio di palma, le cose peggiorano: per avere lo stesso rendimento, gli altri oli vegetali devono essere idrogenati in un processo che produce «grassi trans», quelli sì dannosi per l’organismo.

L'articolo La guerra commerciale proviene da InsideOver.

Da Kuala Lumpur. L’olio di palma va guardato dall’alto. Dal cielo di Kuala Lumpur. Solo sorvolando le centinaia di migliaia di ettari di terra dedicati alla sua coltivazione si capisce che la Malesia è il fortino della produzione mondiale di questo alimento così controverso. Il secondo produttore al mondo dopo la vicina Indonesia: distese immense, campi regolari e simmetrici, belli come sono belle le colline del centro Italia inondate di olivi e di viti. Solo immensamente più grandi e produttivi: dalla Malesia parte il 39% dell’olio verso le industrie mondiali che producono cibo, dentifrici, detergenti, cosmetici e prodotti farmaceutici. Ed è su questo fortino in Asia orientale che si combatte l’assedio più cruento di tutti: quello del boicottaggio.

L'articolo La verità sull’olio di palma proviene da InsideOver.