Non era solo una questione di “sicurezza”, di “rivalità strategica” o di “settori sensibili”. Con il nuovo regolamento pubblicato pochi giorni fa, l’Unione Europea ha deciso di applicare nuovi dazi antidumping a stoviglie e utensili da cucina in ceramica provenienti dalla Cina.

Dazi formalmente differenziati, ma di fatto crescenti, da una media del 15% fino a livelli prossimi all’80%, con effetti diretti sui prezzi al consumo. A essere colpiti sono beni quotidiani a basso valore, con costi che finiscono sui consumatori, senza effetti strutturali sulla cosiddetta “sovraccapacità” cinese.

Verrebbe quasi da sorridere, se non fosse che parliamo del “giardino” del mondo che si scopre sempre più fragile e impaurito. L’UE mostra tutta la sua debolezza strategica mentre vota nuovi pacchetti di aiuti militari miliardari all’Ucraina e, parallelamente, continua a lavorare contro il potere d’acquisto dei propri cittadini. Dire che la situazione è penosa è un eufemismo.

I nuovi dazi Ue contro la Cina

Con dazi che sfiorano l’80% sulle ceramiche cinesi, la cosiddetta “difesa commerciale” finisce dritta sui pasti degli italiani e sul conto degli europei. Una misura drastica, che supera ampiamente le precedenti aliquote e viene giustificata come necessaria per contrastare pratiche di dumping e distorsioni concorrenziali.

Ma chi paga davvero questi dazi? E quanto conviene all’Europa trasformare beni di uso quotidiano in un fronte permanente di scontro commerciale con la Cina?Secondo la Commissione europea, l’indagine avrebbe rilevato margini di dumping tali da giustificare un dazio molto elevato, concepito come barriera strutturale. Il problema è tanto l’intensità della misura quanto il suo oggetto.

Quando un dazio arriva a questi livelli, l’effetto economico è quasi automatico: l’aumento dei costi viene trasferito lungo tutta la filiera – importatori, distributori, grande distribuzione, ristorazione – fino al prezzo finale. È una tassa regressiva mascherata, che colpisce in modo sproporzionato i redditi medio-bassi, già sotto pressione per inflazione, energia e tassi di interesse.

Alcune associazioni di categoria hanno già segnalato che, sommando il nuovo dazio antidumping a quello doganale ordinario, l’impatto sui prezzi rischia di essere significativo, comprimendo ulteriormente i consumi interni proprio mentre l’UE dichiara di voler rilanciare domanda e crescita.

Anche la Cina perde, ma l’Europa non vince. I produttori cinesi subiscono un danno diretto, con un accesso al mercato europeo più costoso e politicizzato. Ma è un errore pensare che questo equivalga automaticamente a una vittoria europea. In molti casi, la domanda si sposta verso altri fornitori extra-UE, mentre l’industria interna rischia di abituarsi alla protezione anziché competere su innovazione, efficienza e scala.

Le conseguenze della mossa di Bruxelles

Il risultato è un mercato più caro, meno dinamico e meno competitivo. Non esattamente la ricetta per una reindustrializzazione sostenibile. La misura sulle ceramiche non è un caso isolato, ma si inserisce in una tendenza più ampia: la progressiva normalizzazione dello scontro economico tra Ue e Cina. L’interdipendenza non viene più gestita come relazione da governare, ma come rischio da contenere.

Il dumping viene spesso evocato come categoria neutra, ma la sua applicazione concreta è tutt’altro che priva di ambiguità. In molti casi, la presunta “distorsione” dei prezzi dipende dal metodo stesso con cui viene calcolata. L’uso di Paesi terzi come benchmark – come la Turchia – solleva interrogativi evidenti: perché dovrebbe essere un termine di paragone valido per la Cina, un’economia senza equivalenti reali per dimensione demografica, capacità produttiva e scala industriale? Forzare confronti tra sistemi non comparabili introduce una distorsione analitica prima ancora che commerciale.

La Cina segue inoltre un modello politico-economico differente, che include una politica industriale esplicita e strumenti di sostegno pubblico alle imprese. Una scelta legittima, tanto più se si considera che oggi politiche analoghe vengono apertamente rivendicate anche dagli Stati Uniti. L’efficienza produttiva cinese deriva da economie di scala, innovazione tecnologica e integrazione delle filiere; leggerla automaticamente come dumping significa spesso confondere un vantaggio competitivo strutturale con una pratica sleale.

E tutto questo avviene nonostante il recente pragmatismo mostrato da diversi leader europei in visita ufficiale a Pechino alla ricerca di opportunità economiche: mentre gli Stati membri sondano interessi concreti, la Commissione sembra negare ogni politica autonoma di interesse europeo, aderendo a scelte sempre più eterodirette da Washington.

L’Europa dice di voler costruire autonomia e capacità produttiva – ma questo richiederebbe investimenti, energia a costi sostenibili, infrastrutture, innovazione, formazione – e invece continua a trasferire il costo delle proprie incertezze strategiche sugli scaffali dei supermercati.

L'articolo Dai piatti alle tazze: cosa c’è dietro ai nuovi dazi anti Cina dell’Ue proviene da InsideOver.

Nelle ultime settimane alcuni leader occidentali hanno iniziato a riconoscere – seppur con notevole ritardo – ciò che da tempo era evidente: l’ordine internazionale è entrato in una fase di rottura, più che di graduale transizione.

Le dichiarazioni rilasciate a Davos dal primo ministro canadese Mark Carney sono emblematiche. Carney ha parlato di un sistema che si sta spezzando sotto il peso delle proprie contraddizioni, tra cui la perdita dell’integrazione come fonte di prosperità condivisa e di sicurezza collettiva. Questo riconoscimento è significativo proprio perché proviene dal cuore dell’establishment occidentale e da Davos stesso, a lungo associato alla narrazione della globalizzazione come gioco a somma positiva.

Questa consapevolezza, tuttavia, arriva tardi. E tende a oscurare un fatto centrale, che Carney solo indirettamente suggerisce: il mondo dal quale l’Occidente ha tratto i maggiori benefici negli ultimi decenni era strutturalmente distorto. La globalizzazione non ha prodotto solo integrazione e crescita, ma ha approfondito le disuguaglianze – anche all’interno delle stesse società occidentali – e alimentato un lungo processo di deindustrializzazione che ha indebolito capacità produttiva, occupazione e coesione sociale in molte aree del pianeta. La crisi dell’ordine internazionale non nasce nel vuoto, dunque, ma affonda le proprie radici nelle contraddizioni interne di quel modello.

Le ragioni dell'(inevitabile) declino

Il precedente ordine globale si è retto anche sull’uso della forza militare, che ha svolto un ruolo centrale nel suo mantenimento. Negli stessi anni in cui la globalizzazione veniva celebrata come un bene universale, interventi Nato e strategie di regime change venivano ripetutamente implementate, in particolare contro paesi che cercavano di ridurre la propria dipendenza dal dollaro e dalla finanza occidentale, usata come arma di dominio. Parallelamente, le istituzioni chiamate a governare la globalizzazione – in primis l’Organizzazione mondiale del commercio, ma sempre più anche le Nazioni Unite – sono state progressivamente svuotate. Un esito di scelte politiche deliberate, soprattutto da parte degli Stati Uniti e via via replicate da un’Europa subordinata.

Con l’ascesa di nuove potenze – prima fra tutte la Cina – l’Occidente ha progressivamente perso leve fondamentali di controllo. Decenni di deindustrializzazione hanno eroso la capacità di innovazione e indebolito la sua posizione nelle catene globali del valore. L’influenza sul commercio internazionale e la capacità di indirizzare la globalizzazione a proprio vantaggio si sono ridotte.

Di fronte a questa perdita di centralità, la risposta non è stata l’adattamento, ma la rigidità: chiusura difensiva, coercizione economica e ripetuti tentativi di reimporre condizioni che non esistono più. Il paradosso è che oggi è proprio l’Occidente a minare le regole e le istituzioni che aveva costruito nel secondo dopoguerra, ritirandosi nel momento in cui non riesce più a controllare la globalizzazione.

Il risultato è un mondo sempre più resistente a ogni ordinamento egemonico e chiaramente entrato in una fase di shock sistemico. L’Occidente appare progressivamente isolato, agendo in modo spesso contraddittorio e strategicamente confuso. È proprio questo stallo a dare senso agli sviluppi diplomatici più recenti. In tale contesto, la nuova ondata di visite occidentali a Pechino è indicativa: riflette una realtà strutturale, ovvero che la Cina è diventata indispensabile.

Verso uno schock sistemico?

Si tratta, in sostanza, del riconoscimento del fallimento della strategia di isolamento della Cina, che non ha indebolito Pechino, mentre ha imposto costi crescenti alle economie europee in termini di export, investimenti e catene del valore. Allo stesso tempo, ha accelerato l’integrazione Sud-Sud in Asia, Medio Oriente e America Latina, rendendo l’Occidente sempre più dipendente dal resto del mondo senza disporre di reali leve.

Ciò che sta emergendo è un passaggio da una lettura moralizzata delle relazioni internazionali – spesso utilizzata come copertura di politiche di dominio – a una valutazione materiale e strutturale dei rapporti di potere, in cui l’Occidente non è più nella posizione di guida.

Questo spiega perché il riavvicinamento avvenga ora. Da un lato, la Cina si è dimostrata insostituibile sia come mercato sia come polo produttivo avanzato, mentre le catene di approvvigionamento “alternative” promosse negli ultimi anni non hanno superato la prova della scala e dell’efficienza.

In un contesto di stagnazione industriale europea, recidere i legami con Pechino significherebbe ridurre ulteriormente i margini di manovra economica. Anche il premier britannico Starmer lo ha riconosciuto apertamente nel corso della sua recente visita in Cina. Dall’altro lato, il sistema internazionale opera già in una forma policentrica. La Russia sanzionata non collassa; l’Iran isolato si integra in circuiti regionali; la Cina, sottoposta a pressione, rafforza quadri multilaterali e architetture finanziarie alternative.

Alla ricerca di un’alternativa

La crisi di credibilità del cosiddetto ordine internazionale “basato sulle regole” rafforza ulteriormente questa dinamica. Applicato in modo selettivo, accompagnato da guerre presentate come difesa dei valori e da sanzioni trasformate in strumenti ordinari di politica estera, questo ordine diventa sempre più difficile da difendere anche per quei governi europei che un tempo ne avevano beneficiato.

Le visite occidentali a Pechino non vanno quindi lette come un riallineamento geopolitico, ma come un tentativo di recuperare margini di autonomia negoziale: riattivare canali economici, separare parzialmente le relazioni economiche dalle logiche di sicurezza ed evitare l’intrappolamento in dinamiche rigide di blocco. È un ritorno a una diplomazia fondata sugli interessi e non necessariamente a una pacificazione ideologica.

La reazione di Donald Trump a questi segnali è rivelatrice. Invece di adattarsi, radicalizza. Rifiuta la gestione multilaterale del sistema internazionale, interpreta l’apertura europea verso la Cina come un atto di insubordinazione e risponde con nuove minacce tariffarie e una retorica sempre più securitaria nei confronti di Cina, Iran e del commercio internazionale in generale. Questa postura non è soltanto comunicazione elettorale: riflette una contraddizione strutturale più profonda.

Gli Stati Uniti hanno bisogno di alleati, ma continuano a trattarli come subordinati. Cercano di contenere la Cina, ma non dispongono più dei mezzi economici per farlo senza costi proibitivi. Trump incarna questa contraddizione nella sua forma più pura: una potenza che conserva capacità coercitive ma ha perso un progetto ordinatore. È per questo che l’Europa sperimenta forme di parziale sganciamento senza dichiararlo apertamente, che la Cina evita lo scontro diretto e assorbe la pressione, e che gran parte del mondo non occidentale si organizza in modo sempre più autonomo.

Un ordine a guida statunitense, che non riesce più a coordinare nemmeno il comportamento dei propri membri, segnala un cambio di fase del sistema-mondo. Le opzioni ora sono chiare. L’adattamento, opzione più costruttiva, implicherebbe il riconoscimento della fine della gerarchia unipolare, l’accettazione di un mondo caratterizzato da una pluralità di potenze e la costruzione di regole condivise fondate su relazioni tra eguali e su una cooperazione autentica. Mentre la rottura permanente significherebbe invece ripiegamento, coercizione economica, partenariati selettivi e un ricorso crescente alla forza come surrogato di un’influenza perduta. Finora, l’Occidente ha scelto prevalentemente la seconda strada – perché resta riluttante a mettere in discussione le premesse di un ordine che per decenni ha garantito vantaggi sproporzionati. Il paradosso è che questa incapacità di adattamento rischia di trasformare una perdita relativa di centralità in un declino accelerato, moltiplicando instabilità e conflitti.

In un mondo che non può più essere ordinato attraverso vecchie architetture di dominio, la linea di frattura decisiva passa tra chi è in grado di riconoscere il cambiamento storico e chi continua a combatterlo con strumenti di potere ormai obsoleti. Come spesso accade nei grandi snodi della storia, sarà questa scelta – più che la forza residua – a determinare chi riuscirà ad attraversare la rottura senza esserne travolto.

L'articolo La crisi dell’ordine globale: adattamento o collasso proviene da InsideOver.

Il mondo sta vivendo, tra cambiamenti epocali ed inerzie del passato, una chiara riemersione di governi e forze politiche neofasciste. In Europa, nelle Americhe e in Giappone, il ritorno o il riemergere di queste forze viene spesso (almeno in Italia) trascurato soprattutto da chi non ha una seria conoscenza storica del fenomeno.

Dal laboratorio italiano fino ad esperienze sparse nei vari continenti, il fascismo non è mai stato una parentesi della storia, bensì un fenomeno politico che ha avuto una genealogia che dura fino ai giorni nostri. Illuminante, nella sua accurata e densa riflessione al riguardo, è il volumetto dal titolo “Il fascismo non è mai morto”, uscito recentemente in Italia per Dedalo e scritto dal professore Luciano Canfora.

A proposito di ciò, quanto sta accadendo in Giappone non è un caso isolato, e nemmeno, come in altri contesti storico-geografici, una forma folkloristica di revanscismo e sciovinismo di stampo neo-fascista o neo-nazista.

Le posizioni della neo-premier Takaichi Sanae sembrano infatti ricollegarsi ad un revisionismo storico preoccupante, riabilitando un linguaggio militare aggressivo e posizioni nazionalistiche radicali. Questo, unito alle trasformazioni de facto dell’assetto costituzionale giapponese, potrebbe avere gravi ripercussioni, non solo per la pace nella regione dell’Asia-Pacifico, ma per il mondo intero.

Il riarmo del Giappone

Quando si discute del ritorno del militarismo in Giappone, c’è un elemento giuridico potenzialmente esplosivo: la cosiddetta “Enemy State Clause” della Carta delle Nazioni Unite.

Stiamo parlando dell’articolo 107 e parti degli articoli 53 e 77 della medesima Carta, che costituiscono un’eccezione al divieto generale dell’uso della forza nei confronti degli Stati che durante la Seconda guerra mondiale facevano parte dell’Asse: Giappone, Germania, Italia e altri Paesi a loro alleati. L’articolo 107 afferma che nulla nella Carta invalida o impedisce azioni intraprese, o autorizzate, contro uno “Stato nemico” in conseguenza della guerra.

Malgrado queste clausole siano già state considerate obsolete alla luce dei cambiamenti storici, in realtà non sono mai state formalmente cancellate. In linea di principio, la clausola consente ancora misure di “azione coercitiva” contro gli ex Stati dell’Asse senza un nuovo mandato del Consiglio di Sicurezza.

Le parole provocatorie della premier Takaichi si combinano con le spinte al riarmo di Tokyo. Negli ultimi anni, infatti, il Giappone ha intrapreso un percorso di riarmo accelerato e di revisione dottrinale. La nuova National Security Strategy del 2022 introduce esplicitamente la possibilità di colpire basi nemiche con missili a lungo raggio, pur all’interno del quadro interpretativo della difesa “strettamente necessaria”.

Il governo ha inoltre deciso di portare la spesa per la difesa a circa il 2% del PIL entro pochi anni, con un programma di rafforzamento delle capacità militari da 43 trilioni di yen entro il 2027. Secondo i dati recenti di Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), dal 2015 a oggi ha fatto registrare un aumento delle spese militari pari al 49%.

Il militarismo come patologia globale

Il caso giapponese si inserisce in una tendenza più ampia: il ritorno del militarismo come linguaggio politico “normale” e come strumento privilegiato di gestione dei conflitti.

In Europa la lingua del militarismo è tornata in auge, almeno negli alti ranghi delle élite dell’Unione e in alcuni governi reazionari come Italia e Germania. Negli Usa il militarismo ha rappresentato invece il perno dell’espansionismo globale, nonché il tratto culturale di una società che continua a difendere e in larga parte a venerare il culto delle armi.

Secondo il SIPRI, la spesa militare mondiale ha raggiunto quasi 3 trilioni di dollari, in costante aumento negli ultimi anni. Nel 2024 oltre cento Paesi hanno aumentato il proprio bilancio militare, spesso a discapito di investimenti sociali e ambientali. Questo boom degli armamenti alimenta dinamiche di sicurezza competitiva (se un vicino compra missili a lungo raggio, mi sentirò spinto a fare altrettanto), spostando le risorse da sanità, istruzione, transizione ecologica e lotta alla povertà verso il settore militare, e infine rafforzando apparati e culture politiche che tendono a considerare la forza armata come strumento ordinario e non eccezionale di politica estera.

La storia del Novecento mostra dove conducono queste spirali: nel giro di pochi decenni, la combinazione di militarismo, nazionalismo radicale e ideologie razziste ha portato a due guerre mondiali e a forme di violenza di massa senza precedenti.

Per questo motivo il ritorno di un linguaggio militare aggressivo, di dottrine basate su “colpi preventivi” e di retoriche che esaltano la “volontà di potenza” non rappresenta un fenomeno neutro. Si tratta piuttosto di una regressione storica che mina la base stessa dell’ordine internazionale costruito dopo il 1945. Lo sterminio accelerato che si sta compiendo in Palestina ad opera dello Stato di Israele e con il beneplacito dell’Occidente è forse la manifestazione più aberrante, e solo apparentemente paradossale, di queste tendenze estremiste.

La radicalizzazione di Tokyo

Nel Dopoguerra sono nati, in varie parti del mondo, regimi fascisti e dittatoriali, nonché organizzazioni neo-naziste che riprendono simboli, retoriche e miti del Terzo Reich. Il Giappone non è estraneo a queste dinamiche.

Nel 2014 è emersa, ad esempio, una fotografia in cui una figura politica di primo piano, oggi alla guida del governo del Paese, posa con il leader del National Socialist Japanese Workers’ Party, una piccola formazione neo-nazista. La politica in questione, Takaichi Sanae, ha poi negato di conoscere l’identità del suo interlocutore, ma l’episodio ha suscitato preoccupazione, soprattutto perché si inseriva in un più ampio contesto di revisionismo storico e di gesti simbolici controversi, come le visite ai santuari dove sono commemorati criminali di guerra condannati.

Ancora più rivelatore, sul piano simbolico, è il caso del libro pubblicato nel 1994 da Yoshio Ogai, allora responsabile delle pubbliche relazioni della federazione metropolitana del Partito Liberal Democratico di Tokyo, dal titolo “Hitler’s Election Strategy: A Bible for Certain Victory in Modern Elections”. Questo volume proponeva le strategie elettorali di Adolf Hitler come modello per i politici giapponesi contemporanei, attingendo anche al Mein Kampf e presentando il dittatore come un maestro di comunicazione politica e di unificazione dell’opinione pubblica, senza menzionare i crimini del regime nazista e la Shoah.

La pubblicazione suscitò un’ondata di proteste che portarono al ritiro del libro dal mercato. Il nodo, però, non è solo il contenuto del volume, ma il fatto che nel 1994 una giovane parlamentare destinata a diventare, trent’anni dopo, primo ministro, abbia prestato il proprio nome per promuovere quel testo.

Secondo alcuni osservatori, la promozione fatta all’epoca dall’attuale premier Takaichi intrecciava l’esperienza personale di militanza con una lettura positiva della “teoria della volontà” proposta in un manuale che usa Hitler come modello. L’idea implicita è che il successo politico derivi dalla capacità di trasformare in energia la propria “volontà” contro i “nemici”, sullo sfondo di una narrativa ampiamente depurata dei crimini del nazismo.

Questo episodio, sommato alle altre controversie che circondano alcune figure di punta della destra giapponese contemporanea, segnala un problema più profondo: la banalizzazione dell’immaginario nazista e la sua lenta infiltrazione nel discorso politico mainstream. Dal punto di vista storico e morale, la rinascita di simbologie e discorsi che riabilitano, anche solo in forma tecnica o allusiva, elementi riconducibili al nazismo è radicalmente incompatibile con l’architettura costituzionale su cui si fondano le democrazie europee.

Le Costituzioni nate dalla Resistenza – in Germania come in Italia – non si limitano a proibire la ricostituzione dei partiti fascisti: sanciscono una rottura irreversibile con il culto della forza, con la logica del capo e con la guerra come strumento ordinario di governo dei popoli. Sul piano strategico, ogni ritorno del militarismo all’interno di una grande potenza industriale – europea o asiatica che sia – alimenta ulteriormente la corsa globale agli armamenti e rafforza complessi militari-industriali ormai in grado di condizionare, con le loro esigenze, la definizione stessa della politica estera.

In tale quadro, gli incentivi alla conflittualità diventano strutturali, e la soglia della guerra si abbassa progressivamente, come la storia del XX secolo ha dimostrato con tragica chiarezza. Per tutte queste ragioni, il dibattito sul Giappone non può essere relegato a una questione interna o regionale. Al contrario, il modo in cui la comunità internazionale – e in particolare gli ex Stati dell’Asse europei – reagirà al riaffiorare di pulsioni militariste e alla normalizzazione di riferimenti, diretti o indiretti, di un governo alleato costituirà un banco di prova decisivo per la tenuta dell’ordine internazionale.

L'articolo il riarmo del Giappone, un banco di prova per l’ordine internazionale proviene da InsideOver.

Dal secondo dopoguerra, e soprattutto dagli anni Settanta, il dollaro statunitense è stato il pilastro del sistema monetario internazionale. In altre parole, negli ultimi settanta anni il dollaro ha conquistato la fiducia del mondo intero, soprattutto grazie allo sviluppo economico del Paese emittente e, contestualmente, a una serie di interventi politici a favore della dollarizzazione: Piano Marshall e politiche monetarie ad hoc, fino ad arrivare alla costruzione del sistema dei petrodollari.

La conquista della fiducia intorno al dollaro si è tradotta così nella capacità unica per Washington di finanziare spese illimitate e deficit crescenti in virtù del “privilegio esorbitante” della propria moneta. Ma oggi questo equilibrio appare sempre più fragile e sottoposto ad una radicale trasformazione.

La quota di dollari nelle riserve delle banche centrali è passata dal 71% del 2000 al 57,7% del 2025. Nello stesso periodo, l’oro è risalito al 19% e lo yuan è entrato per la prima volta con il 3,1%. Nel contempo, la quota dei pagamenti globali in dollari, guardando solo alle transazioni tramite Swift, è scesa dal 61% del 2010 al 48% del 2025, mentre lo yuan è salito nel giro di un decennio da 0 al 2,9%. Tuttavia, se includiamo l’uso dei circuiti non Swift, le stime posizionano lo yuan in una forbice tra il 4 e il 10% dei pagamenti globali (Swift-Imf).

Un aspetto cruciale per comprendere i cambiamenti in atto è infatti la costruzione di alternative infrastrutturali: negli ultimi anni la Cina ha sviluppato il sistema Cips (China Interbank Payment System), mentre la Russia ha lanciato lo Spfs come alternativa a Swift. Entrambe le piattaforme sono pienamente funzionanti e totalmente svincolate da Washington, consentendo di aggirare le innumerevoli sanzioni imposte non solo alla Russia ma anche a molti altri partner cinesi come l’Iran e il Venezuela. C’è poi il capitolo materie-prime-valute.

E-yuan e materie prime

Una quota crescente di energia e materie prime viene oggi scambiata in valute diverse dal dollaro. Russia, India, Cina e Turchia regolano contratti in yuan o valute locali, mentre l’Arabia Saudita sta valutando l’introduzione di contratti futures in yuan per il proprio petrolio, dopo la scadenza, il 9 febbraio 2024, del contratto cinquantennale con gli Usa.

Parallelamente, cresce l’interesse verso valute digitali sovrane, come l’e-yuan, che rafforzano la capacità di regolamento indipendente. La Cina ha lanciato un progetto pilota per prima nel 2020 (Dcep) ed oggi, rivela uno studio dell’Atlantic Council (Cbdc Tracker – settembre 2024), vi sono 134 Paesi, rappresentanti il 98% dell’economia mondiale, che stanno avanzando nello sviluppo di valute digitali delle banche centrali (Cbdc).

Secondo l’Imf, nel giugno del 2023 sono state rilevate 950 milioni di transazioni in yuan digitale per un valore di circa 250 miliardi, nonché l’esistenza di 120 milioni di portafogli attivi. Dopo un anno, nel giugno del 2024, il volume di queste transazioni aveva quasi raggiunto il trilione di dollari (quadruplicandosi) e i portafogli aperti erano circa 180 milioni.

Questi sviluppi evidenziano l’impegno della Cina nel promuovere l’uso internazionale dello yuan digitale, con particolare attenzione ai paesi del Medio Oriente e del Sud Est Asiatico, attraverso collaborazioni strategiche e progetti pilota innovativi. La stessa JP Morgan evidenzia che la de-dollarizzazione è già visibile nei mercati delle materie prime, con effetti diretti sulle riserve necessarie in dollari e quindi sulla capacità USA di finanziare deficit illimitati.

Lo Yuan come strumento di riequilibrio

Uno degli equivoci più diffusi è quello secondo cui la Cina aspirerebbe a sostituire il dollaro con lo yuan. Si tratta di un’interpretazione errata. In realtà, Pechino non ha mai espresso la volontà di imporre la propria valuta come moneta dominante, perché considera insostenibile un sistema internazionale incentrato su una singola valuta sovrana.

La Repubblica Popolare Cinese lavora piuttosto a un obiettivo diverso: la costruzione di un ordine multipolare, anche in campo valutario, fondato sulla cooperazione tra più poli continentali e sull’uso crescente di valute locali, come sta avvenendo.

L’idea non è sostituire un’egemonia con un’altra, ma superare una struttura di dominio che ha alimentato squilibri e diseguaglianze globali. Il ruolo dello yuan va quindi letto come parte di un processo di riequilibrio sistemico: la sua diffusione nelle transazioni internazionali, benché lontanissima dal dollaro, non è il segno di un nuovo imperialismo cinese, ma di un cambiamento strutturale che coinvolge molti Paesi del mondo.

Se gli Usa minano la credibilità del dollaro

Se da un lato le alternative guadagnano terreno, dall’altro sono soprattutto le politiche statunitensi a minare la credibilità del dollaro. O meglio, sono queste ultime ad aver accelerato la ricerca di alternative di riserva, di pagamento e di scambio. Negli ultimi anni, le amministrazioni Biden e Trump hanno contribuito a politicizzare sempre di più il sistema economico-finanziario internazionale.

Dalle sanzioni a Paesi terzi al congelamento delle riserve sovrane (come nel caso dei 300 miliardi di dollari russi), dalle restrizioni commerciali fino al blocco di acquisizioni strategiche, Washington ha progressivamente eroso il principio della neutralità valutaria. A questo si aggiungono il debito pubblico statunitense ormai superiore al 120% del Pil, una posizione netta sull’estero pesantemente negativa (circa 25 trilioni) e la crescente conflittualità geopolitica. L’esito di tutto ciò non può che essere un calo della fiducia nel dollaro e la ricerca attiva, da parte di molti Paesi, di strumenti di protezione e di emancipazione.

Che cosa succederà?

Le spinte alla de-dollarizzazione, quindi, non nascono soltanto dal declino relativo degli Stati Uniti, ma anche dallo sviluppo del “Sud del mondo” e da una storica domanda globale di autonomia e democratizzazione delle relazioni internazionali.

Dal 2014, il Pil cinese ha superato quello statunitense a parità di potere d’acquisto, e oggi Pechino è il primo partner commerciale di oltre 150 Paesi. L’emersione di un “Sud globale” più integrato e consapevole si riflette nella crescita dei Brics+ e della Sco, che insieme rappresentano ormai quasi metà della popolazione mondiale e oltre il 40% del pil globale.

Di fronte a questi cambiamenti, la risposta statunitense è stata spesso improntata a una nuova forma di unilateralismo: guerre commerciali, dazi, sanzioni, congelamento di asset. Scelte che hanno finito per accelerare il processo di perdita di fiducia nel dollaro. In questo quadro, le discussioni in sede Brics+ e Sco sull’eventuale creazione di nuove valute digitali ancorate ad oro o commodity mostrano la direzione intrapresa. Non si tratta solo di economia: sempre più Paesi vedono nell’ordine a guida Usa una certezza di instabilità e di rischio crescente.

Lungi dall’assistere ad una sostituzione lineare con lo yuan, stiamo entrando in una fase diversa: la costruzione di un sistema multi-valutario, più complesso ed equilibrato, in cui diverse monete – yuan, euro, rupia, real, oro e valute digitali – coesisteranno con il dollaro. È il risultato sia dell’erosione di fiducia verso il sistema statunitense, sia dell’emersione di nuove capacità materiali (rinnovata competitività), da parte del Sud globale: tecnologia, banche multinazionali, infrastrutture per i pagamenti transfrontalieri e monete digitali delle banche centrali. Siamo di fronte a un cambiamento che sta segnando la fine del vecchio ordine unipolare e l’avvio di un equilibrio destinato a ridisegnare le relazioni internazionali nei prossimi decenni. E sarà più veloce di quanto si possa immaginare.

L'articolo De-dollarizzazione e multipolarismo: le nuove dinamiche dell’economia internazionale proviene da InsideOver.

Negli ultimi cinque anni, la Cina ha consolidato le seguenti tendenze: politiche di apertura a lungo termine sempre più strategiche e calibrate, un miglioramento della produzione a valore aggiunto che l’ha resa il principale esportatore mondiale di alta tecnologia, e una crescente integrazione con l’Asia e con il resto del mondo.

Dal 2021 al 2025, la Cina ha combinato facilitazioni commerciali tattiche, sperimentazioni nelle zone di libero scambio (FTZ) e liberalizzazione settoriale con una spinta esplicita a salire nella catena del valore. I dati ufficiali lo confermano.

Il risultato è un panorama commerciale più ampio, geograficamente diversificato e più ricco di contenuti tecnologici avanzati. Per le imprese globali e gli osservatori, l’elemento chiave è che la Cina rimane aperta agli affari, ma a condizioni che danno sempre più importanza all’innovazione tecnologica e alla resilienza strategica al proprio interno.

L’efficienza della pianificazione economica cinese

Questa strategia, nota come doppia circolazione, è stata formalizzata proprio nel quadro del 14° Piano Quinquennale (2021 25), che, tra le altre cose, si è concentrato su autodipendenza scientifica e tecnologica, nuova urbanizzazione e sviluppo ecologico.

Prima di esaminare questi risultati, è importante ricordare che la pianificazione cinese è sui generis rispetto ad altri processi di pianificazione altrove. Da un lato, i piani rappresentano una garanzia per gestire il processo di sviluppo a medio e lungo termine. Dall’altro, sono costantemente monitorati e aggiustati durante l’implementazione, a seconda di quanto efficaci si dimostrino le politiche per il raggiungimento dei vari obiettivi.

La pianificazione dell’economia di mercato socialista della Cina è dunque flessibile, ed è attuata tramite processi sperimentali che, se hanno successo, vengono gradualmente estesi a livello nazionale. Questo approccio alla pianificazione è dunque non solo flessibile e sperimentale, ma anche graduale e fortemente pratico. Tali caratteristiche hanno assicurato uno sviluppo economico e sociale senza pari nella storia. L’attuale Piano Quinquennale, che si concluderà quest’anno, non fa eccezione.

Il bilancio del 14°Piano Quinquennale

Durante il periodo del 14° Piano Quinquennale (2021 25), la Cina ha consolidato il suo ruolo come partner commerciale leader a livello mondiale, firmando centinaia di accordi di cooperazione con autorità doganali straniere per semplificare i flussi transfrontalieri. A livello macro regionale, la Cina ha sfruttato il Partenariato Economico Regionale Completo (RCEP) e altri quadri bilaterali per approfondire i legami in Asia e con i principali partner commerciali.

Il commercio con i membri del RCEP rappresenta oltre il 30% del commercio totale cinese negli ultimi anni, sostenendo gli esportatori e rafforzando i poli regionali delle catene di approvvigionamento centrati su ASEAN, Giappone, Corea del Sud e Australia. Questo focus regionale ha aiutato le imprese cinesi a diversificare le rotte di mercato e a mitigare la dipendenza da shock della domanda in un solo paese.

Quindi, tra il 2021 e il 2025 il risultato è stato una stabilizzazione e un recupero dei flussi commerciali dopo lo shock del Covid 19, un’accelerazione delle riforme pilota all’interno delle FTZ, e una spinta più netta a trasformare la scala produttiva in esportazioni di valore più elevato, guidate dalla tecnologia.

Dal 2013, sono state istituite 22 zone pilota di libero scambio, incluso il porto di libero scambio nell’isola meridionale di Hainan.

Le FTZ pilota hanno lo scopo di testare una serie di innovazioni nelle regolamentazioni, nelle procedure e nella digitalizzazione al fine di facilitare il commercio e gli investimenti. Va anche notato che, fin dalla prima esperienza con la pianificazione cinese, le autorità locali sono riuscite ad espandere la connettività regionale per sostenere lo sviluppo nazionale, ampliando allo stesso tempo gli scambi commerciali e finanziari con il resto del mondo.

Il Porto di Libero Scambio di Hainan è rimasto il progetto di punta, con l’implementazione graduale di politiche per semplificare dogana, tasse e norme di accesso al mercato che indicano livelli progressivi di apertura.

Il futuro è già qui

Possiamo affermare che il risultato più tangibile dell’attuale Piano Quinquennale è stato l’aumento costante dei beni high-tech nel paniere delle esportazioni della Cina.

I semiconduttori, i circuiti integrati, le apparecchiature per le telecomunicazioni e le macchine per l’elaborazione dati hanno costituito una quota crescente delle esportazioni negli ultimi anni, raggiungendo il 18,2% nel 2024, riflettendo sia investimenti interni nella produzione avanzata sia la forte domanda globale per l’elettronica cinese e i veicoli elettrici – elementi che dimostrano che il paese sta colmando le lacune nei segmenti a valore più elevato anche in presenza di vincoli tecnologici esterni.

Infine, va notato il pacchetto di politiche relative alla “lista negativa per gli investimenti esteri”: le restrizioni settoriali sono state ridotte in aggiornamenti successivi, permettendo una maggiore proprietà straniera, dalla produzione ai servizi, pur continuando a lasciare eccezioni strategiche. Passaggi paralleli – liberalizzazione incrementale del settore finanziario – hanno ampliato l’accesso degli investitori stranieri ai mercati dei capitali della Cina, rendendo gli attivi in yuan più integrati nei portafogli globali.

Queste mosse sostengono una narrazione per cui l’apertura è continua: le riforme sono testate nelle FTZ e nei canali finanziari prima di un’applicazione più ampia. Con questi precedenti in mente, possiamo senz’altro iniziare a guardare con favore al 15° Piano Quinquennale (2026-30).

L'articolo Crescita, hi-tech e apertura a investimenti e commerci: il bilancio del 14° Piano Quinquennale cinese proviene da InsideOver.

Evitare una ulteriore escalation in Medio Oriente fermando la guerra tra Israele e Iran è un obbligo della comunità internazionale. Lo hanno riaffermato Xi Jinping e Vladimir Putin nella loro telefonata del 19 giugno. Il presidente cinese, in particolare, ha sottolineato la necessità di una tregua immediata, un cessate il fuoco per tutelare innanzitutto i civili ed avviare trattative seguendo esclusivamente la via diplomatica del dialogo. Per far ciò, la Cina ribadisce, come di consueto, la necessità di un maggiore impegno della comunità internazionale attraverso un ruolo più incisivo del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Dobbiamo constatare tuttavia che i numerosi richiami alla calma, alla diplomazia e alla de-escalation non stanno trovando terreno fertile sui due fronti bellici più strategici e sensibili nel processo in corso di trasformazione degli assetti di potere al livello internazionale.

I nuovi massicci e distruttivi attacchi israeliani, che hanno generato contrattacchi di autodifesa da parte iraniana, rientrano in un quadro regionale già andato fuori controllo in Palestina, con la progressiva distruzione di Gaza e della Cisgiordania, ove è in corso un vero e proprio genocidio per mano di Israele. Nazioni Unite e cosiddetta comunità internazionale risultano assenti, conniventi, in quanto al di là di dichiarazioni di condanna delle operazioni israeliane da parte ad esempio del Consiglio per i diritti umani dell’Onu, che le definisce “compatibili con genocidio”, e le risoluzioni non vincolanti dell’Assemblea Generale, Israele sta continuando le proprie campagne di distruzione e uccisione indiscriminata di civili.

Altre condanne ufficiali sono giunte da Sudafrica e Brasile, così come Russia e Cina hanno mostrato una ferma posizione contro le azioni di Israele. Tuttavia, è proprio il sostegno statunitense ed europeo ad Israele a non essere venuto meno e ciò ha consentito a Benjamin Netanyahu di allargare il conflitto alla Siria, al Libano e oggi, drammaticamente, all’Iran. Inoltre, più recentemente, l’azione dimostrativa ed anch’essa illegale dei bombardamenti americani sui siti nucleari iraniani va via via erodendo ulteriormente il ruolo statunitense nel mondo. Senza prova alcuna di pericolo nucleare iraniano, gli Usa hanno inferto un colpo durissimo al TNP, al diritto internazionale tout court, oramai violato costantemente da chi è solito appellarsi ad esso per condannare altri stati. Essi hanno inoltre dato ulteriore sostegno alle politiche espansioniste israeliane e stanno rischiando una escalation regionale e mondiale inaccettabile sotto tutti i punti di vista. La Russia e la Cina provano a mediare, Mosca in primis, mentre la cosiddetta imprevedibilità di Trump si fa ogni giorno più pericolosa.

Negli ultimi decenni, benché con una storia ancora più lunga alle spalle, si è consolidato un asse strategico tra Washington, Londra e Tel Aviv, deciso a mantenere il primato del dominio dell’Occidente a ogni costo. Questo blocco atlantico, o meglio alleanza trilaterale, ha attuato una strategia sistematica di accerchiamento e destabilizzazione contro Mosca, Pechino e Teheran, percepiti come i principali ostacoli ad un ordine unipolare a guida Usa, consolidatosi con la fine della Guerra fredda ed oggi in via di estinzione. Conflitti, sanzioni, rivoluzioni pilotate e guerre ibride sono stati gli strumenti centrali per contenere l’ascesa eurasiatica. Destabilizzando e favorendo continui cambi di regime, dall’Iraq alla Libia, passando per la Siria, lo Yemen ed oggi si spererebbe, come si evince dai media mainstream occidentali, per Russia ed Iran.

Alla luce degli eventi attuali, è evidente che il confronto non è tra democrazia e autoritarismo, ma tra un potere imperiale in declino e nuove potenze che rivendicano sovranità e multipolarismo. Mosca, Pechino e Teheran non possono cedere il passo a un ulteriore espansionismo della rete che fa perno su Washington-Londra-Tel Aviv. Tuttavia, questa contrapposizione da nuova guerra fredda, eseguita a partire dall’amministrazione Biden, e che rimanda alle analisi strategiche di Brzezinski degli anni Novanta, è voluta solo ed esclusivamente dal blocco occidentale, mentre i nuovi poli eurasiatici sarebbero interessati alla riforma pacifica del sistema internazionale, date le sue trasformazioni materiali, evitando di riproporre vecchi schemi egemonici di cui sono stati vittime.

Oggi la Cina si rifiuta di impegnarsi in una corsa agli armamenti o nello spazio (o in qualsiasi altro settore strategico) direttamente con gli Stati Uniti o con qualsiasi altra potenza, proprio per evitare che la propria agenda di sviluppo venga dettata indirettamente da altri. Inoltre, non intende in alcun modo farsi mettere all’angolo o confinare in un ristretto circolo di nazioni alleate attraverso strategie di decoupling economico e commerciale. Sul piano diplomatico, questo approccio “aperto” è sostenuto dai Cinque Principi della Coesistenza Pacifica, formulati da Zhou Enlai negli anni Cinquanta. La politica estera antimperialista del passato è rimasta intatta con vari adattamenti fino a giungere all’ascesa pacifica di Hu Jintao e infine alla Comunità umana dal destino condiviso di Xi Jinping. Insomma, mentre il rifiuto dell’egemonismo cinese è un dato incontestabile nella sua storia passata e soprattutto in quella recente, Usa e vassalli europei mostrano di lavorare sempre più al di fuori del diritto internazionale, abbracciando il militarismo e l’espansionismo come negli ultimi secoli di dominio mondiale. Nel nuovo mondo contemporaneo, con nuove potenze, maggiore interconnessione e nuove leadership, c’è chi come la Cina richiama costantemente l’applicazione del diritto internazionale e l’uso effettivo delle istituzioni della governance mondiale, come il consiglio di sicurezza e il WTO, e chi invece, il cosiddetto “occidente”, ridimensionato ed altamente indebitato, non riesce ad uscire fuori dalle logiche imperialiste e colonialiste.

Le trattative bilaterali di Trump con i principali paesi della regione sono risultate finora inefficaci, tanto in Medio Oriente quanto in Ucraina. La ragione dello scarso impatto delle azioni statunitensi, volte inizialmente a trovare risoluzioni durature a questi conflitti, risiede nell’approccio unilaterale con cui si cerca di imporre un unico punto di vista per far prevalere un unico interesse strategico ed economico. Stiamo parlando, naturalmente, di un approccio che nega i principi base della diplomazia, che implicherebbero mediazione e sintesi equilibrata tra prospettive ed interessi diversi per raggiungere obiettivi di stabilità comuni. A causa di questi fallimenti americani, del loro approccio unilaterale ed impositivo, nonché dei doppi standard nel sostenere le guerre di aggressione degli amici e condannare quelle dei rivali geopolitici, tanto la Russia quanto l’Iran non sono riusciti a raggiungere accordo alcuno con la squadra del nuovo inquilino della Casa bianca.

L'articolo Oltre il Medio Oriente: così l’Occidente accerchia Russia, Cina e Iran proviene da InsideOver.

Uno sorridente nel suo completo presidenziale in giacca e cravatta. L’altro, con indosso la tradizionale veste papale bianca, cupo in faccia e serissimo nello sguardo. Basta questa foto, scattata nel 2017 in Vaticano, all’interno del Palazzo Apostolico, per capire che Donald Trump e Papa Francesco “avevano opinioni nettamente diverse e forti disaccordi”, per dirla citando il New York Times.

Tra il presidente degli Stati Uniti e il defunto Pontefice non c’era quasi niente in comune, a cominciare da una visione del mondo completamente divergente. Prendiamo il tema dell’immigrazione: mentre il repubblicano Trump è stato eletto per due volte alla Casa Bianca giurando di fermare gli attraversamenti illegali delle frontiere Usa, e accusando gli immigrati clandestini di essere dei criminali, Papa Francesco credeva che l’amore cristiano richiedesse una cura compassionevole per i migranti, e che il programma di deportazioni di massa del presidente statunitense violasse la dignità di molti uomini e donne e di intere famiglie.

Le divergenze tra Papa Francesco e i Repubblicani Usa

Uno degli scontri più accesi tra il tycoon e il Santo Padre è avvenuto proprio a causa dell’immigrazione. Durante le elezioni presidenziali americane del 2016, il Papa criticò la promessa di Trump di costruire un muro al confine tra Stati Uniti e Messico, dichiarando che quanto suggeriva che il candidato repubblicano “non fosse cristiano”. “Una persona che pensa solo a costruire muri, ovunque si trovino, e non a costruire ponti, non è cristiana”, spiegava il Pontefice mentre faceva ritorno a Roma dal Messico.

Ai limiti della blasfemia la replica di Trump, che prima aveva definito i commenti del Papa “vergognosi” e poi aveva affermato che se il Vaticano fosse mai stato “attaccato dall’Isis”, il Papa “avrebbe solo desiderato e pregato che Donald Trump fosse diventato Presidente”.

La rielezione di The Donald non ha cambiato di una virgola lo stato delle relazioni tra il Santo Padre e il leader repubblicano. A gennaio, per esempio, il Papa aveva dichiarato in un’intervista che sarebbe stata una “vergogna” se Trump avesse portato avanti i piani per intensificare i controlli sull’immigrazione. Un mese più tardi, il Papa aveva invece pubblicato un’insolita lettera aperta ai vescovi cattolici americani denunciando le deportazioni di massa e prevedendo che la politica trumpiana avrebbe “fatto una brutta fine”.

Le critiche di Bergoglio sono state alimentate dalle immagini di migranti ammanettati e condotti verso aerei per il rimpatrio diffuse dalla Casa Bianca. Immagini che hanno suscitato indignazione internazionale e rafforzato la posizione della Santa Sede contro le politiche di deportazione degli Usa a guida repubblicana.

“L’Obama della Chiesa cattolica”

Allargando la visuale all’intero Partito Repubblicano Usa, il discorso non cambia: tra il Papa e i conservatori statunitensi c’è sempre stato un abisso. Nel 2013 alcuni leader del partito accusarono il Santo Padre di essere troppo progressista. John McCain, ex candidato alla Casa Bianca, si esprimeva così: “Il suo esempio di vita, la sua attenzione per i poveri mi hanno molto impressionato. Tuttavia non mi piace la sua visione economica”.

Paul Ryan, anche lui cattolico e repubblicano, dichiarava invece che: “Il Papa viene dall’Argentina, dove non c’è un vero capitalismo, ma una versione familistica, senza un reale sistema di libera impresa,come in America”. La Fox News, nota per le sue idee conservatrici, aveva invece bollato il Papa come “l’Obama della Chiesa Cattolica”.

Nel settembre 2015, quando Papa Francesco compì una storica visita negli Stati Uniti, diventando il primo Pontefice a parlare in una sessione congiunta del Congresso, ci furono altre polemiche sollevate dal Partito Repubblicano. “Penso che sia del tutto inappropriato che il Papa intervenga su tutte le questioni più delicate e di estrema sinistra”, dichiarava il repubblicano dell’Oklahoma James Inhofe, uno dei senatori più conservatori. “Non ho bisogno di farmi la predica dal Papa sul cambiamento climatico”, rilanciava il repubblicano cattolico dell’Arizona Paul Gosar. Tuttavia, al netto di immigrazione, diseguaglianze sociali e ambiente, il Papa ha sempre sostenuto anche visioni sociali in linea con quelle del GOP tra cui l’opposizione all’aborto e ai matrimoni gay.

La politica estera

C’è poi da considerare il discorso riguardante la politica estera, altro terreno d’attrito tra Papa Francesco e i Repubblicani. Uno degli episodi più emblematici risale al 2020, quando l’allora Segretario di Stato americano, Mike Pompeo, aveva scritto un articolo d’opinione sulla rivista First Thing – una pubblicazione religiosa vicina alla destra cattolica – esortando il Vaticano a non rinnovare l’accordo con la Cina sulla nomina dei vescovi.

Pompeo aveva espresso preoccupazione per il rinnovo dell’intesa, sostenendo che avrebbe potuto compromettere l’autorità morale della Chiesa e minare la libertà religiosa in Cina. Per la Santa Sede si trattò di un’ingerenza pubblica nella propria politica estera. Non fu forse un caso che, sempre nel 2020, durante una visita ufficiale a Roma, lo stesso Pompeo incontrò alcuni alti funzionari vaticani, ma non Papa Francesco. Ai repubblicani, insomma, non è mai piaciuto che Papa Francesco provasse a dialogare con Pechino. Dal canto suo Bergoglio ha più volte affermato che nella Chiesa statunitense esiste “un atteggiamento reazionario molto forte e organizzato”, definito “arretrato”, presumibilmente diretta conseguenza delle posizioni del Gop.

Sempre sul fronte esteri erano evidenti le divergenze tra il Pontefice e i repubblicani in merito alla guerra e al genocidio in corso a Gaza. Papa Francesco ha sempre sostenuto una posizione chiara e coerente sulla questione palestinese, promuovendo la soluzione dei due Stati e condannando le violenze che colpiscono i civili. Bergoglio ha anche espresso preoccupazione per la condizione umanitaria a Gaza, evidenziando la difficoltà di accesso agli aiuti e la carestia che affligge la popolazione palestinese. Ha lodato paesi come Giordania e Libano per l’accoglienza dei rifugiati e ha esortato la comunità internazionale a rispondere con solidarietà e cooperazione alle crisi umanitarie. I repubblicani sono invece ferventi sostenitori di Israele e del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, al quale Trump sta lasciando mano libera nel proseguimento di uno dei crimini peggiori contro un intero popolo che la storia contemporanea ricordi. 

Ricordiamo infine che Trump dichiarò nel discorso inaugurale al suo secondo mandato presidenziale che avrebbe voluto far finire ogni guerra: un’intenzione, quest’ultima, che, almeno per quanto riguarda la Palestina, è rimasta completamente disattesa a fronte di un sostegno totale alle azioni militari israeliane. Possiamo dire dunque che Bergoglio ha rappresentato una delle voci più autorevoli nel denunciare i massacri contro i civili palestinesi.

L'articolo Il complesso rapporto tra Papa Francesco e i Repubblicani Usa proviene da InsideOver.

Lo scorso 11 marzo Rodrigo Roa Duterte è stato preso in custodia a seguito del mandato d’arresto spiccato quattro giorni prima dalla Camera Preliminare della Corte Penale Internazionale (Cpi) dell’Aja. L’ex presidente delle Filippine è accusato di crimini contro l’umanità dall’Ufficio del Procuratore, in base all’Articolo 7(1)(a) dello Statuto di Roma, per gli omicidi di cui si sarebbe reso responsabile guidando le operazioni di polizia contro il traffico di stupefacenti portate avanti tra il 2011 e il 2018, prima in veste di Sindaco di Davao City, capoluogo dell’omonima regione nell’isola meridionale di Mindanao, e poi come capo di Stato del Paese asiatico.

Lo scontro tra due fazioni

La notizia ha fatto molto scalpore nelle Filippine, dove Duterte e la sua famiglia godono ancora di grande popolarità. Una delle figlie, Sara, è infatti stata eletta vicepresidente alle elezioni del 2022 nelle file del partito regionalista Hugpong ng Pagbabago (Hnp), radicato nella regione di Davao, in tandem con il candidato presidente Ferdinand Marcos Jr., leader del Partito Federale delle Filippine (Pfp) nonché figlio dell’ex dittatore Ferdinand Marcos Sr., scomparso nel 1989. L’intera coalizione, battezzata UniTeam, vinse quella tornata con il 58,77% dei consensi.

In meno di due anni, tuttavia, lo scontro al vertice tra le due fazioni ha portato alla rottura di UniTeam e ad una spaccatura all’interno del governo tra Marcos jr. e Sara Duterte, pronti a correre separatamente alle elezioni generali di medio termine del prossimo 12 maggio, per le quali il presidente in carica ha già approntato la nuova Alyansa para sa Bagong Pilipinas, composta da PFP, Lakas-Cmd, Nup, Npc e Partito Nazionalista.

L’arresto di Rodrigo Duterte, prelevato a Manila, rappresenta un fatto del tutto inedito: l’ex presidente è stato di fatto consegnato alle autorità della Cpi in tempo di pace e dal governo del suo stesso Paese, che ha mobilitato almeno 7.000 agenti di polizia per impedirne un’eventuale fuga. La cattura ha scatenato un’ondata di reazioni in un contesto politico segnato da toni molto accessi e da una fortissima polarizzazione politica. Decine di migliaia di persone sono scese in strada in tutto il Paese, in particolare a Davao, mentre centinaia di filippini residenti nei Paesi Bassi si sono recati all’Aja, davanti alla sede della Cpi, per chiedere, insieme alla figlia Sara, che Duterte sia liberato e riportato a casa.

Il sospetto di molti osservatori è che la cattura sia stata agevolata da Marcos jr. non certo per ragioni di legalità internazionale ma semplicemente per eliminare dalla scena un avversario politico che, già lo scorso ottobre, aveva annunciato la sua ricandidatura a sindaco di Davao, carica attualmente ricoperta dal figlio minore Sebastian Duterte.

Le Filippine e i rapporti con gli Usa

In questo quadro di aperto scontro tra le due grandi famiglie della scena politica filippina, con forti basi elettorali rispettivamente nel Nord e nel Sud del Paese, i Marcos e i Duterte hanno anche diverse visioni di politica estera. Se durante la sua presidenza, Rodrigo Duterte aveva più volte ostacolato l’Accordo di Cooperazione con Washington per la Difesa Rafforzata (Edca) firmato nel 2014 dal predecessore Benigno Aquino III, in seguito agli incontri di Marcos Jr. con Anthony Blinken nell’agosto 2022 e con Kamala Harris nel novembre successivo, l’intesa è stata riconfermata.

L’accordo, che consente alle truppe statunitensi di operare all’interno di diverse strutture militari del Paese, sta nuovamente trasformando le Filippine nell’attore Asean più ostile nei confronti della Cina. Senza mezzi termini, il deputato centrista Rufus Rodriguez aveva descritto la visita dell’allora vice di Joe Biden come “un chiaro segnale alla Cina che gli Stati Uniti stanno sostenendo le Filippine nelle loro dispute territoriali con Pechino”.

Pur definendosi socialista, la collocazione politica di Duterte è, come spesso avviene nelle Filippine ed in altri Paesi del Sud Est asiatico, del tutto particolare con prese di posizione e sfumature che non corrispondono, almeno in parte, alle categorie ideologiche e culturali occidentali. A questo riguardo, molti osservatori hanno preferito parlare di “dutertismo”. In un Paese tradizionalmente cattolico ed anticomunista, il suo pragmatismo è stato particolarmente apprezzato, così come la sua fermezza nella lotta contro il narcotraffico e le storiche organizzazioni criminali che lo gestiscono quali la Bahala Na Gang, diffusa anche negli Stati Uniti tramite la diaspora filippina, le Waray-Waray gangs, concentrate nelle province centrali di Leyte e Samar, ed il comitato Kuratong Baleleng, nato negli anni Ottanta per contrastare la guerriglia comunista nei territori del Mindanao. Alcune di queste risultano collegate, a vario livello, al famigerato Cartello di Sinaloa e alle Triadi.

Alcune uscite pubbliche fortemente provocatorie, come quella in cui Duterte dichiarava di voler sterminare tre milioni di tossicodipendenti o quella in cui insultava pesantemente l’Ambasciatore statunitense Philip Goldberg, hanno innescato enormi polemiche a livello internazionale.

Eppure, come rimarcato in una durissima risposta all’allora presidente statunitense Obama, che ne aveva subito criticato le operazioni anti-droga, il suo atteggiamento nasceva dall’esasperazione di buona parte della popolazione filippina per la superpotenza nordamericana che, dopo aver colonizzato il Paese tra il 1898 e il 1946 prendendo il posto della Spagna, ha continuato ad interferire pesantemente nella sua politica interna per l’intera fase della Guerra Fredda, fino alle ingerenze dei giorni nostri. “Chi è lui? Io sono il presidente di uno Stato sovrano e abbiamo da tempo smesso di essere una colonia. Non ho alcun padrone al di fuori del popolo filippino”.

In effetti, la visione “sovranista” di Duterte si era in qualche modo concretizzata non tanto in un avvicinamento alla Cina – effettivo all’inizio del suo mandato, poi rivisto nel 202 – quanto piuttosto in un distanziamento dagli Stati Uniti, nell’idea di rafforzare l’indipendenza delle Filippine evitando che il Paese potesse farsi testa di ponte per Washington nella regione Asia-Pacifico. Non è un caso che Pechino, tramite la portavoce del Ministero degli Esteri Mao Ning, ha definito l’arresto di Duterte “un importante episodio improvviso”, ha spiegato che la Cina sta seguendo da vicino l’evolversi degli eventi e ha chiesto alla Cpi di attenersi al “principio di complementarietà”, “esercitare con prudenza le sue funzioni e i suoi poteri in linea con il diritto” ed “evitare politicizzazioni o doppi standard”.

La Cpi alla ricerca del rilancio

La storia degli organi giudiziari permanenti con giurisdizione internazionale rimanda al secolo scorso, quando nel 1945 l’Onu istituì la Corte Internazionale di Giustizia, con sede all’Aja, allo scopo di dirimere le controversie tra Stati e risolvere questioni legate all’applicazione del diritto internazionale. Negli anni Novanta, con apposite risoluzioni, l’Onu diede vita a due tribunali penali internazionali (Tpi), uno per l’ex Jugoslavia (1993) e l’altro per il Ruanda (1994), al fine di portare alla sbarra i leader politici e militari ritenuti responsabili di crimini contro l’umanità.

Nel primo caso, tuttavia, secondo diversi analisti il processo nei confronti dei leader serbi imputati, e in particolare del deposto presidente Slobodan Milosevic, fu fortemente condizionato dall’influenza della Casa Bianca e di fondazioni private statunitensi attraverso finanziamenti al fondo separato per il Tpi istituito dal Consiglio di Sicurezza, oltre che dalle interferenze della Nato nei compiti di polizia giudiziaria dello stesso Tribunale.

Entrambi i tribunali penali internazionali sono decaduti rispettivamente nel 2017 e nel 2015, ma nel frattempo, sulla scorta dell’esperienza accumulata e sulla base delle pressioni delle Ong per i diritti umani, nel 2002 era già stata creata la Corte Penale Internazionale (Cpi), un nuovo strumento giudiziario permanente, indipendente dall’Onu. Attualmente sono 125 gli Stati nel mondo che hanno ratificato lo Statuto di Roma, il documento che regola la Corte, e tra questi c’erano anche le Filippine fino al 2018, quando lo stesso Duterte annunciò l’intenzione di ritirare il Paese, come effettivamente ufficializzato l’anno dopo. Eppure, i giudici della Cpi, in base al principio di non retroattività, ritengono di poter giudicare i reati eventualmente commessi dall’ex presidente prima di quella data.

Recentemente, la stessa Cpi aveva spiccato, tra gli altri, due mandati d’arresto internazionali eccellenti: quello indirizzato al presidente russo Vladimir Putin, accusato per aver lanciato la guerra su larga scala in Ucraina, e quello destinato al primo ministro israeliano Benjamin Netanayahu, per l’operazione militare condotta a Gaza in risposta agli attentati di Hamas del 7 ottobre 2023. Russia e Israele, così come gli stessi Stati Uniti e la Cina, non hanno mai ratificato lo Statuto di Roma e dunque non riconoscono le sentenze della Corte, che tuttavia potrebbe eseguirne la cattura dei leader in quei Paesi esteri che ne fanno invece parte. Per questo motivo, alla fine del 2023, Putin aveva rinunciato a raggiungere di persona il Sudafrica per il vertice dei Brics.

Dopo il mandato a Netanyahu, tuttavia, gli Stati Uniti e diversi Paesi europei si sono scagliati contro la Cpi, delegittimandone il ruolo e di fatto depotenziandone l’autorevolezza. Forse anche per questo, i giudici dell’Aja hanno voluto reagire di fronte allo scherno internazionale ed alleviare la loro sete di “giustizia” puntando, poco coraggiosamente, ad un “pesce più piccolo” come Duterte. Basterà a rilanciare un organismo sempre più impotente?

L'articolo L’arresto di Duterte e le mosse Usa: cosa succede (davvero) nelle Filippine? proviene da InsideOver.

“Finalmente” anche in parte del cosiddetto Occidente c’è il riconoscimento del fatto che il mondo sia cambiato, nei suoi equilibri interstatuali, ovvero nella geografia mondiale del potere economico-politico. Questo riconoscimento, questa nuova consapevolezza, è particolarmente rilevante in quanto emerge dal nuovo Governo americano guidato da Donald Trump, cioè dal Governo del polo-nazione più importante dell’Occidente, di cui ha incarnato negli ultimi 80 anni la guida indiscussa. Diciamo “finalmente” perché tanti osservatori e studiosi (tanto profetici quanto inascoltati) avevano già suggerito, almeno nell’ultima decade, la necessità di un adattamento a questi cambiamenti – suggerendo più cooperazione con poli-Stati-civiltà come Cina, Russia, India e Iran, e più cooperazione con le nuove piattaforme istituzionali internazionali non occidentali, come BRICS+, SCO, EAEU, BRI; rifiutando nel contempo la logica dei blocchi contrapposti.

Gli Stati Uniti, dunque, così come il resto dei loro alleati tradizionali, si trovano costretti ad adattarsi al nuovo mondo semplicemente perché non sono più in grado di gestirlo a proprio piacimento. Pertanto, l’intero mandato di Trump, a meno che non subisca un colpo di Stato interno, aiuterà a fare ancor più luce sul consolidamento del mondo multipolare. Lo farà con tutte le contraddizioni e l’imprevedibilità a cui il soggetto ci ha abituato, ma l’aspetto più importante che emerge è proprio il non poter più negare la necessità dell’adattamento al resto del mondo, senza pretendere di continuare a soggiogarlo. Aprire le porte ad una nuova trattativa con la Federazione Russa, come stanno facendo Trump e il suo entourage, segna la vittoria della Russia su Usa e Nato nella guerra in Ucraina.

Anche se molte delle ambizioni MAGA del nuovo inquilino della Casa Bianca non saranno soddisfatte, le sue politiche sono interessanti nella misura in cui partono proprio dalla individuazione del declino americano messo in evidenza dall’emersione di un nuovo ordine internazionale e, più in particolare, dagli errori strategici scaturiti dalla precedente resistenza all’adattamento per ripristinare un’egemonia perduta.

Verso un ordine multipolare post-occidentale

Per lungo tempo, la mancata presa di coscienza dei suddetti cambiamenti, ed il conseguente vulnus cognitivo, è stata caratteristica del solo Occidente, mentre, al contrario, l’espansione delle istituzioni e dei progetti internazionali non occidentali testimoniavano una crescita di consenso e di legame materiale del resto del mondo a spazi e dinamiche extra-occidentali. La guerra in Ucraina ha dimostrato ad esempio come l’Occidente, sconfitto, non sia riuscito a isolare la Russia, ma anzi si sia trovato esso stesso più isolato rispetto al resto del mondo, proprio perché il nuovo ordine internazionale era già emerso. Ma facevamo finta di non vederlo, volendo a tutti i costi mantenere quei privilegi di cui gode chi comanda, o meglio comandava.

Questi cambiamenti profondi, strutturali e di lungo periodo, che potremmo chiamare “tettonica della geopolitica”, avrebbero da tempo dovuto portare l’Occidente ad abbandonare una volta per tutte la logica egemonica e imperialista, suprematista, legata dapprima all’universalismo eurocentrico e successivamente al messianismo anglosassone, che hanno ispirato i progetti di dominio dell’Occidente sul resto del mondo. Questa epoca è finita, con la conclusione tra le altre cose della “globalizzazione neoliberale”.

Una domanda sorge spontanea: gli Usa e l’Europa dovranno cominciare ad imitare la Cina, almeno per quanto riguarda le strategie di sviluppo economico basate su pianificazione politica di lungo periodo, autonomia tecnologica e multipolarismo pacifico? Invero già ci hanno provato, ma con scarsissimo successo. A seguito dell’evoluzione della BRI, Usa e UE hanno provato a lanciare progetti “alternativi” di investimento in infrastrutture che ne volevano emulare la logica cooperativa col resto del mondo: nessuno di essi è mai decollato.

Cina e Usa vanno dunque equiparandosi in termini di peso economico globale (ma non di modello economico-politico): rispettivamente 20 e 30% del PIL globale, primo esportatore e primo importatore mondiale (c’è da ricordare che il PIL calcolato secondo la PPP, nonché usando il metodo della produzione, anziché di spesa, è di gran lunga a favore della Cina). Anzi, come già ricordato in molti altri scritti, la Cina ha già cominciato da molti anni a pesare di più nella produzione industriale, nel commercio internazionale e nello sviluppo tecnologico, stando alla fotografia fornita dalle statistiche internazionali. Per non parlare del settore delle tecnologie green dove la Repubblica popolare è in assoluto il Paese leader al livello mondiale. Ed è proprio in queste dinamiche che s’innestano le parole di Trump pronunciate nel giorno della cerimonia di insediamento sul mercato del lavoro, il commercio e le guerre.

I limiti interni all’Occidente

Non solo non sarà facile recuperare il terreno perso, ma sarà quasi impossibile se non si ripristinerà una visione quanto meno “keynesiana” del rapporto tra Stati e mercati che ponga al centro dell’azione politica occidentale coesione e giustizia sociale. Diversamente, frammentazione e disuguaglianza socioeconomica, nonché conflitti di interessi privati costitutivi dei nostri parlamenti non lasciano presagire alcunché di rilevante e auspicabile.

Più precisamente, influenti studiosi di fama mondiale, del calibro ad esempio di G. Arrighi, M. Jacques, K. Mahbubani, J. Sachs, già intravedevano almeno 20 anni fa il radicale cambiamento del sistema-mondo, che è andato mutando da un ordine più o meno liberale di tipo unipolare (o multipolare ristretto a una piccola fetta di mondo) a un nuovo ordine multipolare allargato, chiamato anche policentrico, perché incardinato su più poli statuali, distribuiti nei vari continenti. Lo stesso concetto di “Occidente” risulterà a breve sempre più fumoso e inappropriato. Peraltro, con l’appoggio e il sostegno alla pulizia etnica portata avanti da Israele contro il popolo palestinese, la già claudicante legittimità internazionale dell’Occidente è definitivamente deceduta.

L’unico modo per fare gli interessi di un intero Paese, e per garantire forme di coesistenza pacifica durature tra Paesi, passa attraverso il dialogo, la cooperazione e il rispetto reciproco (come ad esempio tener conto delle reciproche preoccupazioni di sicurezza). Ne abbiamo scritto a lungo in riferimento alle peculiarità della diplomazia cinese. Questa sarà la vera grande sfida di chi probabilmente – la nuova amministrazione Trump – pensa di risolvere problemi storici troppo velocemente e con le sole carte del business, nonché con una strategia in parte anacronistica che ha bisogno di trovare nemici tra i competitor, invece di sviluppare più cooperazione tra pari.

Arroganza, supponenza e senso di superiorità continuano ad incrostare, purtroppo, le cancellerie del cosiddetto Occidente. E il riconoscimento del mondo che cambia, per quanto necessario, non sarà sufficiente, perché detto riconoscimento difficilmente sortirà nuovi paradigmi culturali e politici, necessari ad un adattamento intelligente, finalizzato alla coesistenza pacifica. Staremo a vedere, ma difficilmente il Dna dell’Occidente, nonché il suo messianismo, potrà essere “revisionato” in tempi brevi. Pertanto, il mutamento del sistema-mondo continuerà a dispiegarsi anche attraverso processi estremamente contraddittori.

Nuova frattura transatlantica

Il primo mese del secondo mandato Trump sta dunque evidenziando, senza troppe sorprese (tranne che per i sedicenti leader europei), la crescente frattura tra Stati Uniti e Unione Europea, che si giocherà sia sul piano della sicurezza e della difesa, sia su quello economico e commerciale. Ne parlavamo anche durante il primo mandato, ma questa volta l’approccio neo-mercantilista e in parte isolazionista della nuova amministrazione è ancora più marcato.

Seppure con un’agenda politica sostenuta e volta in gran parte alle élite del paese, le prime azioni di politica estera sembrano particolarmente veloci ed impattanti sugli equilibri internazionali e sembrano essere autenticamente rivolte alla necessità di re-industrializzare il paese e ampliare le opportunità di lavoro al livello domestico.

L’idea, la cui efficacia è tutta da dimostrare, di utilizzare dazi contro tutti, detassando nel contempo imprese e lavoratori ed abbassando il costo dell’energia, è concepita in questo senso. Alla luce di ciò è anche possibile comprendere il perseguimento di una politica di disimpegno militare in Europa, sia per risparmiare risorse ed avvantaggiarsi dei giacimenti ucraini, sia per concentrare maggiori sforzi nell’Indo-Pacifico, nonché per una maggiore apertura nei confronti della Russia per tentare invano di destabilizzare l’asse sino-russo. L’Ue, invece, appare divisa, poco credibile sul piano diplomatico e incapace di costruire una reale autonomia strategica – ciò palesa il fatto, evidente ai più, dell’inesistenza politica dell’UE.

Ue e Usa tra declino e revisionismo

Se l’Ue ha quasi sempre seguito pedissequamente gli Usa, finanche sacrificando i propri interessi per sostenere la guerra per procura tra Usa e Russia in Ucraina e quindi in ultima istanza, almeno negli ultimi trenta anni, annichilendo una propria prospettiva politico-strategica a favore del sostegno dato a quella degli Usa, ormai gli interessi divergono in maniera sempre più netta. E sono proprio gli Usa a dircelo ogni giorno, e non da oggi. Basti pensare tra le altre cose alla distruzione di una delle infrastrutture più importanti del continente, il North Stream 2, per mano degli “amici” d’oltreoceano.

C’è dunque un risveglio negli Usa e in Europa dal letargo parassitario di chi ha dominato il mondo per secoli ed oggi non è più in grado di imporre il proprio volere al resto del mondo. Malgrado ciò, il risveglio avviene in contesti caotici, traumatizzando soprattutto l’Europa, che, da periferia contemporanea dell’impero americano, sarà costretta a pagare i costi del declino dell’Occidente.

Se fino a ieri Russia, Cina, Iran ed altre potenze regionali erano da noi etichettate come “potenze revisioniste” dell’ordine mondiale esistente (il nostro, cosiddetto, “liberal rules based order”), oggi possiamo asserire che sono gli Usa ad esser “revisionist power”, soprattutto sotto la guida di Trump, che più marcatamente vuole riaffermare la centralità degli Usa nel nuovo ordine multipolare post-occidentale, e forse senza pretendere di ristabilire l’egemonia perduta. L’Occidente sarà in grado di cogliere le opportunità dello shock e dello sconvolgimento che stiamo subendo?

L'articolo Usa in ritardo, Ue in confusione. Così nasce il nuovo ordine post-occidentale proviene da InsideOver.

Con l’avanzare dell’era digitale molti paesi sono impegnati a riadattare i propri sistemi in funzione della “quarta rivoluzione tecnologica” (Internet delle cose e avanzamenti nell’ambito dell’intelligenza artificiale), incardinata in una crescente connettività, nonché in una straordinaria capacità di elaborazione dei dati, in termini quantitativi e qualitativi. Qual è la situazione in Cina? A conferma del ruolo strategico giocato dall’intelligenza artificiale nel contesto cinese, è interessante notare che gli ultimi due programmi quinquennali (XIII e XIV) contemplano entrambi una prospettiva di lungo termine volta a promuovere una più un’ampia applicazione dell’Intelligenza Artificiale (IA) alle industrie e ai reparti chiave del Paese.

Numeri da leader

Siamo di fronte all’ennesima conferma di come la Cina consideri questo settore trainante e imprescindibile ai fini dello sviluppo domestico. Ricordiamo che nel 2017 Pechino ha pubblicato un piano per l’IA di nuova generazione per rendere il Paese il centro mondiale per l’innovazione in questo settore entro il 2030. Secondo un rapporto pubblicato al Pujiang Innovation Forum di Shanghai nel corso del 2019, in Cina sono stati depositati oltre 30000 brevetti e 28700 studi sull‘intelligenza artificiale (IA), con un incremento rispettivamente pari al 52,4% e 12,4% rispetto all’anno precedente. Il documento citato ha inoltre evidenziato come la Cina negli ultimi cinque anni sia stata capace di produrre 21 studi classificati tra i primi 100 più citati al mondo, piazzandosi al secondo posto di questa particolare classifica.

Questi risultati vanno inseriti in un processo di cambiamento di medio-lungo periodo. Da almeno due lustri, in Cina è in atto una mutazione graduale del paradigma di sviluppo, dove la circolazione interna ed esterna si alimentano a vicenda in un rapporto sempre più dialettico e dove il primato dello sviluppo quantitativo cede sempre più il passo ad una modernità basata su sostenibilità ambientale, produzioni ad alto valore aggiunto, indipendenza tecnologica e miglioramento generalizzato delle condizioni di vita. Sono almeno dieci anni che il gigante asiatico non si affida più alle produzioni a basso costo.

Oggi la Cina è pronta a investire in prodotti di qualità, in nuove tecnologie e nella citata intelligenza artificiale. Lo dimostra il prossimo piano quinquennale, in continuità col precedente, e lo dimostrano i numerosi progetti già attuati in svariate città: parchi tecnologici, diffusa elettrificazione della mobilità urbana, pianificazioni eco-sostenibili, telecamere intelligenti, fino a giungere alle prime sperimentazioni di applicazioni 6G. E questo si preannuncia essere soltanto l’inizio. Una volta ottenuto il primato globale nel campo dell’IA, la Cina potrà accelerare il perseguimento dei suoi prossimi obiettivi di politica economica.

L’importanza dell’intelligenza artificiale

Il “Rapporto 2020 per lo sviluppo della nuova generazione dell’intelligenza artificiale” fa luce anche su altri dati interessanti, che ci consentono di capire gli enormi passi avanti effettuati dalla Cina in merito alla tecnologia del futuro. I motori chiave per lo sviluppo dell’IA sono concentrati in tre particolari regioni: Pechino-Tianjin-Hebei, delta del fiume Azzurro e Greater Bay Area (Guangdong e regioni amministrative speciali), ove il numero delle imprese sorte in queste aree rappresenta l’83% del totale. Sempre nel 2019, si legge ancora nel rapporto, ben 180 università hanno ricevuto il via libera per offrire programmi di laurea sull’IA, mentre 11 atenei hanno istituito college o istituti di ricerca in questo campo.

Ma perché l’intelligenza artificiale è così importante, tanto in ambito economico quanto in quello civile e geopolitico? Senza scendere in dettagli troppo tecnici, grazie all’IA è possibile, tra le altre cose, immagazzinare più dati, così da consentire alle macchine di essere sempre più intelligenti e svolgere compiti più complessi in meno tempo. Da questo punto di vista, la Cina ha fatto dell’intelligenza artificiale una delle sue bandiere.

Quest’anno il Paese ha visto sorgere oltre 210mila nuove imprese legate all’IA, con un aumento del 45,27% anno su anno. Inoltre quasi 950mila aziende cinesi hanno attività nei settori dell’intelligenza artificiale, elaborazione dati, cloud computing, riconoscimento vocale, delle immagini e del linguaggio naturale. Infine, secondo alcune stime effettuate dalla società International Data Corporation Enditem, questo mercato cinese dovrebbe toccare quota 12,75 miliardi di dollari entro il 2024. La morale è molto semplice: mentre noi in Italia rallentiamo sempre di più sul piano della diffusione, regolamentazione ed implementazione delle reti 5G, in Cina si sperimenta il 6G: il 10
novembre scorso il paese di mezzo ha inviato il primo satellite sperimentale 6G.

L'articolo La Cina sempre più leader globale nell’intelligenza artificiale proviene da InsideOver.