La terza mattina all’Avana raggiungo l’Ospedale pediatrico William Soler, uno dei principali ospedali del paese.

L’edificio è fatiscente. Nella sala d’attesa, un immenso salone con due grandi portoni ai lati opposti spalancati perché entri la luce del sole, poche sedie, genitori in silenzio, bambini che aspettano. “Guarda quanto è vecchia quella bilancia” mi dice, scuotendo la testa, la mamma di una bambina, indicandomi una bilancia per pesare i neonati. Effettivamente, guardandola meglio, mi ricorda quelle che ho visto nei film d’epoca.

Mi viene a prendere il dottor Alioth Fernandez, primario di anestesia, che mi accoglie con un sorriso e una ferma stretta di mano. Ci addentriamo per i corridoi deserti dell’ospedale per trovare un posto tranquillo in cui parlare. È mezzogiorno, dalle finestre aperte delle stanze si sente solo il vento.

Entriamo in una sala con due poltrone e un divano, rivestiti con una tappezzeria antica, sui toni dell’ocra e marrone, quella delle case dei nonni. Al centro, un tavolino arredato con un fiorellino finto in un vasetto.

“Si potrebbe pensare che il blocco energetico in fondo non faccia tanto male. Ma dal petrolio dipende tutto. Dal petrolio dipende che i medici possano arrivare al lavoro, che i pazienti possano venire in ospedale, che ci sia elettricità. Senza energia, l’ospedale non funziona. E tutto si deteriora”, dice Alioth. In medicina, aggiunge, il tempo non è negoziabile: “Non puoi rimandare. Devi usare quello che serve, quando serve. Ma qui non sempre è possibile. E questo crea un dilemma etico enorme”, essendo i medici costretti a scegliere come e su chi utilizzare le poche risorse a disposizione.

L’ospedale, mi spiega Alioth, continua a funzionare a un livello base, ma la maggior parte delle operazioni, se non urgentissime, sono sospese. Fino a poco tempo fa si eseguivano più di 10.000 operazioni l’anno, negli ultimi mesi sono scese a meno di mille.

“In questo ospedale ci sono nove sale operatorie. Se avessi i macchinari e i medicinali, opererei senza alcun problema: ho una delle migliori équipe di Cuba. Si opera, si fa. I pazienti che stiamo operando ora sono solo la punta dell’iceberg”.

Le difficoltà non finiscono quando medici come Alioth tornano a casa. Lì trovano gli stessi problemi di ogni altro cubano. Spesso non hanno elettricità in casa, quindi acqua corrente, non hanno facile accesso al cibo, non hanno benzina per le auto quindi riuscire ad arrivare all’ospedale ogni giorno è una scommessa. Lo stipendio medio di un medico è di circa 15 euro al mese. “Parlo per la mia famiglia: come si mette la modalità aereo al cellulare, noi mettiamo la modalità sopravvivenza”, dice. “Domani non esiste. C’è solo oggi.”

Molti medici hanno lasciato la professione e sempre più personale sanitario abbandona il sistema pubblico per lavori meglio pagati, nella ristorazione o in aziende private. “Non li giudico”, commenta Alioth. “Non sono a tema i principi. È questione di sopravvivenza”.

Nel frattempo, in ospedale manca tutto. Medicinali di ogni tipo, attrezzature, persino il cibo. “A volte non c’è niente da dare ai pazienti nel post operatorio”.

Un laboratorio clinico, un tempo avanzato, è inutilizzabile, non puo’ essere fatta manutenzione. Le diagnosi si allungano, esami come risonanze e tomografie sono difficili da ottenere e, per alcune malattie, anche un ritardo di pochi giorni fa la differenza. “Non sempre si muore”, spiega Alioth. “Ma la qualità della vita peggiora”.

La crisi, infatti, non si misura solo in morti, che pure ci sono, e tanti, ma nella profonda e prolungata sofferenza che comporta.

“Avevamo un tasso di mortalità infantile di 4, un metro utilizzato per valutare questo dato. Ora è a 10. Più che raddoppiato”. Molti di quei bambini, dice, potevano sopravvivere.

Ma il problema, per Alioth, inizia prima, molto prima dell’ospedale. La sanità cubana si fonda da sempre sul principio della prevenzione, con un capillare sistema di medici di base e con avanzati laboratori per diagnosi veloci quanto scrupolose. Oggi, mi dice Alioth, tutto questo è venuto meno e la situazione è esacerbata dal fatto che le madri sono malnutrite, senza accesso a farmaci adeguati, e partoriscono bambini più fragili, che sconteranno questa fragilità per il resto della loro vita. Sono aumentati i parti prematuri e i neonati sottopeso, ma una delle cose che più manca negli ospedali è il latte in polvere.

Saliamo le scale e arriviamo al reparto di neonatologia, all’ingresso del quale c’è un murales dai colori pastello, animali che vivono in un bosco verde acceso.

Entriamo chiedendo permesso. Una dottoressa mi spiega che i bambini di questo reparto hanno meno di 28 giorni e me ne indica uno che respira a pieni polmoni in un’incubatrice. “È un combattente”, dice. “È nato piccolo, ma resiste con tutte le forze che ha”.

Blackout improvvisi, gli apagones, che ora fanno parte della quotidianità, mettono a rischio il funzionamento di incubatrici come quella in cui si trova il piccolo guerriero.

In questo ospedale, mi dicono, sono fortunati: hanno un generatore indipendente che si attiva quando nel quartiere va via l’elettricità. Ma prima che si attivi di solito passa del tempo e bisogna alimentare a mano le incubatrici per far sì che mantengano la temperatura e l’umidità adeguata.

“I genitori sono preoccupati per i loro figli”, mi spiega Alioth. “E a questa grande pena si aggiunge anche la paura che manchi la corrente per alimentare i macchinari che li tengono in vita”.

Queste incubatrici sono inoltre molto vecchie, alcune hanno anche vent’anni. Molte sono rotte e vengono usate solo come culle termiche. Non c’è speranza di ripararle perché mancano i ricambi. “E se quelle rimaste dovessero rompersi?” Chiedo ad Alioth. “Preghiamo di no, perché se si rompono, restano rotte”.

I pezzi di ricambio, a Cuba, non si trovano. Non perché non esistano, ma perché non possono arrivare. Dall’inizio degli anni Novanta, con la codificazione dell’embargo statunitense, in particolare attraverso leggi come la Helms-Burton Act, il sistema delle sanzioni ha assunto una portata extraterritoriale: non colpisce solo i rapporti diretti tra Stati Uniti e Cuba, ma anche quelli con il resto del mondo.

In pratica, se un’azienda di un paese terzo, per esempio italiana, contiene anche solo una quota minima di capitale statunitense, oppure utilizza componenti americane oltre una certa soglia, non può commerciare con l’isola. Il risultato è un effetto a catena globale: macchinari, tecnologie, farmaci restano fuori dai confini cubani, anche quando formalmente non sarebbero proibiti.

Questo isolamento si è ulteriormente intensificato nel 2019, quando la prima amministrazione di Donald Trump ha iniziato la politica della “massima pressione”, in larga parte mantenuta poi da Joe Biden. Da allora, Cuba è stata progressivamente spinta ai margini del sistema economico internazionale.

Il blocco, infatti, non è soltanto un divieto di commercio. È un sistema di esclusione: limita l’accesso alle banche, ostacola le transazioni internazionali, taglia fuori l’isola dai circuiti finanziari e digitali globali. Come osserva il giornalista Ed Augustin, «non c’è una banca in India, in Giappone, in Colombia o in Thailandia che accetterebbe pagamenti provenienti da Cuba». Anche quando il governo cubano riesce a reperire i fondi, le istituzioni finanziarie evitano di processare le transazioni per timore delle sanzioni degli Stati Uniti. È un meccanismo di deterrenza potente, che agisce ben oltre i confini americani.

A dimostrazione della portata di questo sistema, resta emblematico il caso della banca francese BNP Paribas, che circa un decennio fa ha pagato una sanzione record di quasi 9 miliardi di dollari per aver violato i regimi sanzionatori statunitensi, compreso quello cubano. Un segnale chiaro per il sistema finanziario globale: intrattenere rapporti con l’isola può avere costi altissimi.

“Non possiamo avere conti in molte banche. Non possiamo usare sistemi come PayPal. Come compriamo?”, mi dice Alioth.

“Ovviamente, alcuni problemi derivano dal governo, lo dico onestamente”, continua Alioth, “la corruzione, la cattiva amministrazione… Ma penso anche che in questa situazione il governo non possa agire più di tanto e mostrare realmente la sua capacità o incapacità. Questo è quello che non si capisce del blocco”.

La causa principale della crisi che Cuba sta vivendo sono le sanzioni economiche, dice in un’intervista recente l’economista Emily Morris. Tra gli effetti devastanti del Covid e l’azione coordinata del governo degli Stati Uniti volta a ridurre il turismo, limitando così anche la disponibilità di valuta estera, e’ impossibile per l’economia risollevarsi. 

Senza elettricità, senza carburante, senza medicine, senza macchinari, esclusa dal circuito finanziario internazionale: questa è Cuba sotto sanzioni.

Entriamo nella sala di terapia intensiva, dove ci sono bambini di tutte le età, alcuni attaccati a macchinari che si alimentano con l’elettricità. “Ci sono due pazienti critici e non abbiamo i medicinali per tutti, non sappiamo come fare, dobbiamo assegnare delle priorità. Ma stiamo parlando di bambini”, mi spiega una dottoressa.

I medicinali si trovano talvolta al mercato nero, l’economia parallela nata per ovviare alle sanzioni, cui si accede tramite Facebook o altri social, come ampiamente riportato dai giornalisti di Belly of the Beast, un media indipendente cubano che per primo, anni fa, ha iniziato ad attirare l’attenzione sulle conseguenze delle sanzioni nel settore sanitario. I dottori mi spiegano che se i pazienti o i genitori dei pazienti riescono a trovare farmaci in questi circuiti alternativi, loro possono usarli, ma, ovviamente, non possono fare acquisti sul mercato nero con i soldi statali.

A volte i farmaci arrivano grazie alla beneficenza di qualcuno, ma non basta. Non basta neanche a sollevare i bambini dalla disperazione perché, mi dice Alioth, i bambini soffrono anche psicologicamente tutto questo.

L’ultima sala del reparto di terapia intensiva ospita Carlos, un bambino che soffre di una malattia molto grave, la fibrosi cistica. Ha dieci anni, anche se non sembra, tanto è minuto. È sul suo letto, raggomitolato tra le coperte colorate, mentre gioca al telefonino, accanto il suo papà. Indossa una mascherina respiratoria e spesso tossisce tanto da dover sputare nel bicchierino che gli passa il padre, quasi distrattamente, come si esegue un’azione ormai collaudata. Nei paesi sviluppati, esistono trattamenti avanzati che garantiscono a chi soffre di questa patologia condizioni di vita dignitose.

A Cuba, invece, di una malattia del genere si muore perché questi trattamenti sono inaccessibili. Qualche tempo fa, grazie alla donazione di un giornalista statunitense, in tre giorni sono riusciti a trovare il medicinale di cui Carlos aveva bisogno. Un giorno di festa, mi racconta Alioth. “Era contento, però non come ti aspetteresti. ‘Non lo voglio’, ha detto alla madre, ‘perché ne avrò bisogno ancora e non voglio che proprio quando ne avrò più bisogno, non ci sia più’… Mi ha spezzato il cuore”.

Mentre, preoccupati, guardiamo il blocco dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran gravare sui nostri portafogli nell’ambito di una guerra voluta da Israele e Stati Uniti di cui tutti stiamo subendo le conseguenze, a Cuba la distruzione che una crisi energetica può causare è chiara. La si vive tutti i giorni da anni. 

“Non solo è illegale; è inaccettabile. È pericoloso per il resto del mondo”, ha dichiarato Marco Rubio parlando della chiusura dello Stretto, seguito in coro dalla leadership europea.

A Cuba è pratica quotidiana ciò che è altrove è dichiarato illegale. E il blocco che subisce l’isola non è solo pericoloso, uccide. Ma questo Rubio lo sa. E lo sa anche la leadership europea. Ma non gliene importa granché. Carlos e gli altri bambini dell’ospedale Soler possono continuare a soffrire e a morire così, nell’indifferenza generale. Come a Gaza. Uno schema, un modello ricorrente in un mondo sempre più disumano.

L'articolo Cuba, assedio alla popolazione: modalità sopravvivenza proviene da InsideOver.

All’atterraggio all’Avana, i passeggeri applaudono. Fuori, splende il sole, le palme immobili, l’aria tiepida. “Guardati bene intorno,” mi dice un giornalista americano che viene a Cuba da anni. “Non ti sembra strano? Sembra tutto normale. Ma in quest’isola si sta morendo di fame”.

Cuba è stretta dall’embargo economico decretato dagli Stati Uniti dal 1962, come ricorda con dovizia di particolari un signore che si aggira per le vie del centro e che un tempo intratteneva i turisti per strada facendo chiacchierare il suo pappagallo per qualche soldo. “Fu di febbraio [1962] l’ordine esecutivo del presidente Kennedy, quando firmò per imporre l’embargo … Queste sanzioni sono state riconfermate da tutte le amministrazioni successive [democratiche e repubblicane ndr.], ma Donald Trump è stato implacabile”.

Nelle parole dei suoi stessi architetti, l’obiettivo dell’embargo era “provocare fame, disperazione e rovesciare il governo”. Nel tempo, le misure si sono evolute, adattate, irrigidite. Dopo un parziale allentamento durante la presidenza Obama, allentamento che ha riguardato solo il settore turistico, la prima amministrazione Trump ha introdotto oltre 200 nuove restrizioni, colpendo in particolare il turismo, le rimesse – soldi dei residenti all’estero inviati in patria, a parenti e amici – e l’accesso al sistema finanziario internazionale. Le sanzioni sono state mantenute fino alla presidenza Biden, eccezion fatta per una richiesta mossa da quest’ultimo al Congresso pochi giorni prima dell’insediamento di Trump (gennaio 2025), il quale l’avrebbe sicuramente ritirata, nella quale si chiedeva di togliere Cuba dalla lista degli Stati sponsor del terrorismo, cancellazione che poteva eliminare alcune restrizioni. Ma si trattava più di un gioco di prestigio per mettere in difficoltà Trump che altro. Da gennaio 2026, alle sanzioni precedenti si è aggiunto il blocco totale imposto da Trump su pressione dell’implacabile Segretario di Stato Marco Rubio, cubano- americano da sempre ossessionato dal regime-change sull’isola.

“La maggioranza dei cubani sostiene Castro… non esiste un’opposizione politica efficace… l’unico mezzo per alienare il sostegno interno è attraverso il disincanto e il malcontento basati sull’insoddisfazione economica e sulle difficoltà materiali… ogni mezzo possibile dovrebbe essere intrapreso con urgenza per indebolire la vita economica di Cuba… una linea d’azione che, per quanto abile e poco appariscente possibile, produca il massimo effetto nel negare a Cuba denaro e forniture, per ridurre i salari nominali e reali, e provocare fame, disperazione e il rovesciamento del governo.”

Lester D. Mallory, vice assistente del Segretario di Stato per gli Affari Inter Americani, 1960

Appena fuori dall’aeroporto, dove, come mi dicono fiere alcune dipendenti, funziona ancora il wifi, si inizia ad avere il sentore della situazione. Non c’è quasi nessuno. La strada all’uscita degli arrivi è deserta. Qualche persona ad accogliere i propri familiari, pochissimi taxi. I due tassisti (lavorano insieme, si dividono i proventi) che mi accompagneranno a Vedado, un quartiere residenziale dell’Avana, non sono venuti in macchina, costa troppo, ma su un triciclo elettrico, una motocicletta con attaccato un carretto per i passeggeri. 

“Andremo piano, cercheremo di usare solo il motore elettrico”, mi spiega l’autista. Accadrà spesso nei giorni successivi di viaggiare con un occhio alla strada e un altro allo schermo per controllare la carica della batteria, regolando la velocità per non usare benzina. “La benzina è difficile da trovare. Un mese fa si poteva trovare a 300 pesos a litro, ora ne costa 5.000 (10 dollari)”, mi dice. “Tutto si è moltiplicato tremendamente, la situazione è difficile, però qui stiamo…”

All’interno dell’Avana il trasporto pubblico è completamente collassato. In quattro giorni ho incrociato solamente tre autobus pubblici, stracolmi. Gli spostamenti avvengono attraverso taxi privati sui quali montano fino a otto, nove persone. Per muoversi da un quartiere all’altro, spesso senza semafori funzionanti per via degli apagones, i blackout quotidiani  sempre più lunghi giorno dopo giorno, il costo medio del carburante varia tra i 300 e gli 800 pesos, un dollaro o poco più, costi insostenibili per la gente comune. I taxi sono ormai per pochi, sempre che quei pochi li trovino.

Alle fermate o lungo le strade principali le persone attendono di poter salire su una macchina privata adibita a taxi, sui taxi triciclos o, più raramente, su un taxi statale. “Noi cubani abbiamo tutto il tempo del mondo perché qui il tempo non esiste,” mi dice sorridendo una ragazza alla fermata del bus – che non passerà – quando le chiedo da quanto aspetta. “Non dobbiamo andare da nessuna parte perché non c’è lavoro e comunque non potremmo arrivarci in orario perché non ci sono i mezzi di trasporto. Così, per la maggior pa\rte del tempo, aspettiamo…”.

Non serve uscire dall’Avana per avere un’idea di quanto sia difficile, se non impossibile, spostarsi. Grazie a contatti locali vengo invitata ad Alamar, uno dei quartieri più periferici e popolari della capitale. Per raggiungerlo, dal mio alloggio, un’automobile impiegherebbe poco meno di mezz’ora ma, come mi spiegano alla fermata, dovrò cambiare due taxi pubblici, sempre che riesca a trovarli. Mentre mi guardo intorno sento qualcuno gridare il nome della mia destinazione, Alamar, così mi avvicino e salgo su un’auto già piena. Mi faccio piccola.

“Stiamo aspettando che entrino almeno altre due persone,” mi spiega l’autista, “altrimenti non posso partire”. Non gli conviene. Il bambino seduto di fronte a me, accaldato e schiacciato tra i genitori, spalanca gli occhi e guarda la madre. “Ma come ci stanno altri due, mamma?”. La frustrazione aumenta, si partirà dopo almeno quaranta minuti e il viaggio, tra cambi e imprevisti, durerà circa un’ora e mezza.

Alamar è un quartiere molto particolare. Costruito tra gli anni Settanta e Ottanta con il sistema delle microbrigadas, come usava allora: un gruppo di lavoratori, lasciando temporaneamente fabbriche e uffici, partecipava, retribuito, alla costruzione dei blocchi residenziali in cui poi sarebbe andato a vivere. E’ un paesaggio uniforme di edifici in cemento, pensato come complesso urbanistico autosufficiente, ormai fatiscente.

Vado a pranzo a casa di una delle residenti del quartiere. La sua famiglia può permettersi pesce e verdure perché lei, solitamente, vive in Spagna, quindi ha accesso alla valuta estera, preziosissima a Cuba, e i suoi genitori, che vivono stabilmente lì, hanno messo su un orticello con il quale si sostentano e un piccolo gazebo dove possono cucinare con fuoco e carbone all’aria aperta, per evitare di non poterlo fare durante i blackout, sempre più frequenti. Mentre passeggiamo tra le strade cosparse di immondizia e con rivoli di acqua fognaria che scorrono a cielo aperto, mi racconta fiera di quel periodo.

Dopo pranzo, mii mostrano il centro culturale del quartiere (Casa de Cultura Municipal), un tempo attivo e partecipato. Un luogo di ritrovo per piccoli e grandi dove si faceva arte, politica – si passavano le giornate insieme. L’embargo, distruggendo l’economia, annienta ogni aspetto della vita, e colpisce il cuore delle comunità: stare insieme, creare, discutere, immaginare…

La situazione dei trasporti è ancora più critica fuori dall’Avana, dove le opportunità di lavoro sono meno e lo stipendio raramente basta a coprire i bisogni essenziali. Molte persone restano in casa per gran parte della giornata: per ore senza elettricità, con il cibo che deperisce al caldo perché i frigoriferi non vanno, senza acqua corrente stabile, funestati da mosche e zanzare che stanno causando un’epidemia di dengue, e con sempre più difficoltà a mandare i bambini a scuola.

Eppure, l’istruzione resta uno dei pilastri del paese, un vero e proprio simbolo dell’isola. Cuba rivendica da decenni uno dei più alti tassi di scolarizzazione e alfabetizzazione dell’America Latina, frutto della riforma educativa seguita alla Rivoluzione e della campagna di alfabetizzazione del 1961, ancora oggi centrale nell’identità nazionale. “Parliamo, lavoriamo, ci reinventiamo…insomma, abbiamo la cultura che abbiamo grazie alla Rivoluzione”, mi dice un tassista laureato in ingegneria aerospaziale, che però da anni non può più lavorare nel suo settore perché la compagnia aerea cubana ha progressivamente ridotto l’attività (sotto sanzioni, trovare ricambi per i velivoli è sempre più difficile).

La scuola a Cuba è importante perché non solo educa, ma assicura anche un pasto ai fanciulli. Tutti i bambini delle scuole elementari dell’isola ricevono un pranzo giornaliero: un pasto semplice, spesso di riso e fagioli o riso e ceci, ma comunque garantito. Una rete di protezione fondamentale, soprattutto per le famiglie più povere, che però l’attuale stretta sull’isola sta mettendo sempre più a rischio.

Durante il mio soggiorno all’Avana ne parlo, tra le altre cose, con Ed Augustin, giornalista freelance che lavora a Cuba, il cui dossier sugli effetti delle sanzioni economiche sulla popolazione è apparso sulla prima pagina del New York Times poche settimane fa. È lui a spiegarmi che questa fonte di supporto sta cedendo. Con il blocco energetico e le conseguenze a cascata sulla produzione agricola e sulla distribuzione, anche la capacità dello Stato di garantire quell’unico pasto si sta erodendo. Il cibo destinato alle scuole arriva con sempre maggiore difficoltà. “L’altro giorno sono andato nell’Avana Vieja [il cuore della città]”, racconta, “e ho visto i bambini che tornavano a casa a mezzogiorno perché non c’era il pranzo… sempre più persone sono affamate”, conclude.

Il confronto con il Periodo Especial, gli anni successivi al crollo dell’Unione sovietica, ritorna spesso nelle conversazioni; non come riferimento storico astratto, ma come chiave per leggere il presente. Allora, con il collasso dell’URSS, Cuba perse improvvisamente il suo principale sostegno economico e la principale fonte di petrolio. Oggi, mi viene spiegato, lo schema è simile: al posto dell’URSS c’è il Venezuela, che per anni ha fornito all’isola una quota decisiva del suo fabbisogno energetico, fino a circa l’80% del petrolio importato. Con il rapimento di Maduro, l’approvvigionamento è finito.

Cerco di capire quanto le situazioni siano comparabili. Un signore mi risponde senza esitazione: la differenza è netta, ma il risultato è simile. Allora non c’era cibo, ma c’erano ancora soldi per comprarlo. Oggi il cibo si trova, ma non ci sono i soldi per acquistarlo.

Nei negocios particulares, i negozi privati, quindi collegati a canali di approvvigionamento più flessibili e spesso esterni al circuito pubblico, gli scaffali sono pieni. Ma i prezzi sono completamente scollegati dai redditi. Latte, carne, prodotti di base costano molto più di uno stipendio mensile medio, che si aggira sui cinque dollari: petti di pollo a 8 dollari, riso a 2 dollari, shampoo a 10. Al di là delle più o meno adeguate politiche del governo, l’incremento così drastico dell’inflazione, che Cuba condivide con altri Stati pesantemente sanzionati dagli Stati Uniti, è provocato dal rafforzamento del blocco economico ed esacerbato dalla quasi totale assenza di petrolio. 

Ripenso al volo pieno di cubani americani atterrati con me all’Avana. Per loro, e per me, il cibo c’è perché abbiamo la valuta estera per acquistarlo. È per la maggior parte della popolazione che non c’è; e i primi a soffrirne sono i deboli, vecchi e bambini.

“Con questa fame, con questa disperazione, come si può pensare che qui si possa fare politica, che si possa realmente parlare di qualsiasi cosa?” Mi risponde, esasperato, un ragazzo incontrato una sera a un bar al quale avevo posto alcune domande. Disperazione è la parola più ricorrente qui. L’embargo, d’altra parte, serviva proprio a questo: ha funzionato.

Come vedremo, le conseguenze devastanti del blocco riguardano anche il settore della sanità pubblica, anch’essa, come l’istruzione, un tempo fiore all’occhiello del Paese. Continua…

L'articolo Arrivo a Cuba: l’assedio contro la popolazione proviene da InsideOver.

“La definizione di follia è ripetere la stessa cosa aspettandosi risultati diversi.”  Così ha commentato su X il senatore repubblicano Rand Paul dopo che questa settimana il Senato statunitense ha respinto, con 48 voti favorevoli e 51 contrari, la risoluzione sui poteri di guerra presentata da lui insieme al democratico Tim Kaine. 

La proposta chiedeva di votare sul ritiro delle forze statunitensi coinvolte in operazioni militari in Venezuela, avviate senza l’approvazione del Congresso. È la seconda risoluzione di questo tipo a essere bocciata negli ultimi due mesi, e la seconda da quando, a inizio settembre, l’amministrazione Trump ha iniziato a bombardare imbarcazioni, una di queste proprio stamattina, accusate di trasportare droga verso gli Stati Uniti.

Accuse mai verificate: gli attacchi, infatti, hanno lasciato solamente tre sopravvissuti, che non sono stati e non saranno né trattenuti né processati con l’accusa di presunto traffico di droga e questo perché gli Stati Uniti non possono sostenere l’onere della prova. Lo dice Sara Jacobs, democratica della California e membro della Commissione Difesa della Camera, in un’intervista rilasciata a The Intercept.

“Hanno spiegato che non potevano trattenere o processare i sopravvissuti — né negli Stati Uniti né nei Paesi di rimpatrio — perché non disponevano di prove sufficienti … Questo ha portato alcuni a osservare che pare che servano prove più schiaccianti per detenere qualcuno piuttosto che per ucciderlo. Ed è un problema serio.»

“Anche se il Congresso lo autorizzasse,” continua Jacobs, “sarebbe comunque illegale secondo il diritto statunitense e internazionale, perché non siamo in guerra con questi cartelli … Quindi, in pratica, si tratta di omicidio.”

Jacobs ha anche raccontato che durante un briefing sul tema, alcuni funzionari del Pentagono “hanno detto che non è necessario identificare con certezza gli individui a bordo delle imbarcazioni prima di colpirli … basta dimostrare un collegamento con un’organizzazione di narcotraffico o con un gruppo affiliato”. In pratica, il Pentagono non ha idea di chi sta uccidendo.

Relatori Onu e regime change

Al coro dei deputati e senatori si è aggiunto, negli ultimi giorni, un gruppo di relatori  speciali e esperti indipendenti delle Nazioni Unite che ha definito questi bombardamenti “uccisioni extragiudiziali”, avvertendo che potrebbero rappresentare crimini internazionali. “Gli attacchi sistematici e letali degli Stati Uniti contro imbarcazioni nel Mar dei Caraibi e nel Pacifico orientale sollevano gravi preoccupazioni circa la possibilità che si tratti di crimini internazionali…”

Affermazioni che lasciano il tempo che trovano dato che, come abbiamo imparato negli ultimi anni, i report dei relatori ONU non sembrano essere tenuti in grande considerazione a Washington, anzi. 

Pur respinta, l’ultima risoluzione presentata al Senato è particolarmente rilevante perché, diversamente dalla prima, collega la situazione in Venezuela non più ai dubbi sull’efficacia o legalità delle operazioni antidroga dell’amministrazione Trump, ma alla ormai ampiamente sperimentata strategia di Washington del cambio di regime.

Molti senatori oltre Rand Paul riconoscono infatti che il vero obiettivo di questa guerra non riguarda la “lotta al narcotraffico”, ma la ridefinizione dell’egemonia statunitense nella regione. Il primo passo sarebbe il rovesciamento del governo Maduro, secondo una teoria del domino secondo cui se Caracas crolla, crolleranno anche gli altri governi non allineati con Washington (vedi le recenti minacce al Messico, alla Colombia e al Brasile). Una teoria già sperimentata varie volte altrove e ampiamente fallita.

Il senatore lo ha espresso chiaramente nel suo post, oltre che nel suo intervento al Senato ieri: “La follia di Washington è pensare di poter cambiare regimi in giro per il mondo e ottenere risultati diversi: Iraq, Libia, Siria. Ora il Venezuela. Il risultato è sempre lo stesso: caos, cartelli, terrorismo e guerre infinite.” E aggiunge: “Sì, Maduro è un dittatore. Ma non possiamo mandare americani a combattere ogni dittatore del pianeta. Una guerra in Venezuela rafforzerebbe i cartelli e provocherebbe nuove migrazioni di massa. E soprattutto, la Costituzione è chiara: solo il Congresso può autorizzare la guerra.”

Stesso copione, stessi esiti

Dal Vietnam al Venezuela, passando per l’Iraq, la Libia e la Siria, il copione è sempre lo stesso e la disfatta assicurata (con tanto di garanzia di migliaia di morti tra invasi e invasori). 

Proprio lo stesso giorno, mentre Rand Paul e altri in Senato evocavano le vergognose disfatte del passato, sostenute anche da senatori chiamati a votare, moriva Dick Cheney, fervente promotore delle “guerre infinite” e mente dietro uno dei progetti di cambio di regime più distruttivi della storia: l’invasione dell’Iraq.

Che si tratti di guerra al terrore, al comunismo o alla droga, il risultato è identico e prevedibile. Nel caso venezuelano, è paradossale: il Drug Report 2025 dello United Nations Office on Drugs and Crime indica che la droga che entra nel Paese è più di quella che esce, e una quantità irrisoria di questa arriva negli Stati Uniti, rendendo difficile sostenere l’argomento della “lotta al narcotraffico”. A fronte di ciò, un’eventuale escalation militare e cambio di regime violento non farebbe che aumentare il traffico di droga e la destabilizzazione politica.

E sullo sfondo rimane il petrolio, ricchezza e condanna del Venezuela.

Insomma, la risoluzione non è stata approvata. Eppure qualche conseguenza l’ha avuta. Nei giorni precedenti al voto sembrava che sarebbe stata approvata. All’ultimo momento, colpo di scena: alcuni repubblicani che fino a poco prima sembravano orientati a votare a favore, come riportato da POLITICO nei giorni scorsi, hanno cambiato posizione.

Cosa è successo?

Per almeno due mesi, fonti dell’amministrazione avevano lasciato intendere ai media che fossero allo studio attacchi mirati e di terra in Venezuela, e che il rafforzamento militare nella regione servisse a spingere Maduro alle dimissioni o a provocare una rivolta interna, obiettivo che si cerca di raggiungere da anni attraverso le mortali sanzioni economiche imposte dagli USA al Venezuela.

Nei giorni prima del voto, però, la linea è cambiata improvvisamente: nessun attacco previsto, nonostante fosse in corso il più grande dispiegamento di forze militari nella storia dei Caraibi (di due giorni fa la notizia sul New York Times che almeno tre velivoli militari statunitensi, incluso un aereo d’attacco, hanno iniziato a operare da El Salvador).

Un dietrofront che sembra un’operazione di contenimento del danno in vista del voto in Senato: l’amministrazione Donald Trump si è affrettata a fare promesse e a rilasciare dichiarazioni per rassicurare i senatori repubblicani che non sussistono basi legali per un attacco al Venezuela, e dunque che non c’è necessità di votare la risoluzione. Resta da sperare che queste promesse valgano davvero o che, quantomeno, rappresentino un deterrente sufficiente, e che non siano solo un bluff, in attesa che arrivi al largo delle coste venezuelane la portaerei USS Gerald R. Ford, la più grande del mondo. 

L'articolo Usa-Venezuela, i poteri di guerra di Trump e l’eterna illusione del regime change proviene da InsideOver.

Il 13 giugno, poche ore dopo la risposta iraniana ai missili lanciati da Israele nella notte, abbiamo intervistato per InsideOver Norman Finkelstein, intellettuale, politologo ed esperto della questione palestinese, nel suo appartamento di Brooklyn. Durante questa conversazione, abbiamo discusso delle implicazioni dell’escalation tra Israele e Iran, delle conseguenze umanitarie e politiche sulla Striscia di Gaza, del ruolo dell’Occidente e del significato ideologico che secondo Finkelstein guida la strategia israeliana nella regione.

Israele ha condotto un attacco aereo contro diversi obiettivi iraniani. In risposta, l’Iran ha lanciato missili contro le principali città israeliane, inclusa Tel Aviv. Una situazione che ha portato al coinvolgimento degli Stati Uniti a fianco di Israele. Secondo lei, come incide questo conflitto regionale su Gaza, sia in termini di impatto umanitario immediato che di conseguenze politiche a lungo termine, oltre che sulla strategia israeliana?

“Innanzitutto, l’attacco israeliano contro l’Iran era in larga misura prevedibile. Ovviamente se ne parlava da tempo, ma a mio parere, nel contesto del post 7 ottobre, è diventato ancora più probabile. Il 19 aprile 2024 — quindi più di un anno fa — scrissi un articolo sul mio profilo Substack dal titolo Samson and Cassandra in cui spiegavo che è nella natura di Benjamin Netanyahu — ed è molto prevedibile — cercare di sfruttare ogni occasione. Potrà sembrare un’ovvietà, ma con Netanyahu è particolarmente evidente: quando si presenta un’opportunità politica, lui la coglie subito. Il 7 ottobre è stato, all’inizio, una crisi, senza dubbio, ma c’è un detto, ogni crisi è anche un’opportunità. E il 7 ottobre ha ovviamente aperto l’opportunità per risolvere una volta per tutte la questione di Gaza. E gli israeliani sono stati molto espliciti su questo. Non c’era nulla da interpretare: era chiaro che avrebbero attuato una qualche forma di distruzione massiccia a Gaza, per risolvere definitivamente la questione. Questo progetto ha preso tre forme: primo, realizzare una pulizia etnica; secondo, rendere Gaza invivibile, non solo nel futuro prossimo, ma per molto tempo a venire; terzo, attuare un genocidio vero e proprio. Quindi, l’elemento Gaza è andato secondo i piani. Ora Gaza è invivibile. C’è ancora una catastrofe umanitaria in corso, ma anche se fosse risolta — cioè anche se entrassero aiuti in quantità massiccia — non cambierebbe il fatto che Gaza non esiste più. Gaza è scomparsa. Il 90% delle abitazioni è stato distrutto, più della metà degli ospedali non esiste più, oltre metà delle università è scomparsa, le terre coltivabili a Est di Gaza sono state devastate. Non c’è più nulla: i sistemi fognari, l’acqua, tutto distrutto. Hanno quindi raggiunto il loro primo obiettivo. A proposito, penso che l’idea secondo cui l’obiettivo fosse smantellare Hamas sia del tutto ridicola. Non è mai stato questione di Hamas. La questione è sempre stata trovare una “soluzione finale” per Gaza. E siccome, come detto, il 7 Ottobre ha rappresentato una grande opportunità per Netanyahu, c’erano altri due obiettivi da sfruttare: Hezbollah e l’Iran. Con Hezbollah hanno avuto successo: è stato neutralizzato. E poi — lo scrissi il 19 aprile — sarebbero andati contro l’Iran. Tutti parlavano della possibilità di una guerra tra Iran e Israele. Ma c’è stata una congiuntura particolare: gli eventi del 7 ottobre e la reazione del Primo Ministro Netanyahu finalizzata allo sfruttamento di un’opportunità. Scrissi, nell’articolo Samson and Cassandra, che l’Iran non avrebbe avuto scelta, perché non si può ragionare con Israele. È impossibile”.

Anche quando alcune voci dissenzienti hanno iniziato a condannare le atrocità di Israele, queste critiche si sono concentrate, almeno in Europa, sul ruolo di Netanyahu. Ma l’oppressione dei palestinesi non è una novità, né è iniziata il 7 ottobre. Un recente sondaggio della Penn State University, pubblicato su Haaretz, mostra che l’82% degli ebrei israeliani è favorevole alla deportazione dei palestinesi da Gaza, e il 47% afferma che l’esercito israeliano dovrebbe agire come gli israeliti nella conquista biblica di Gerico, uccidendone tutti gli abitanti. Come si inseriscono queste realtà nella storia di Israele, come Stato e come nazione? E che ruolo giocano termini come “sionismo” o “antisemitismo” in questa storia?

“Torno un attimo a quello che stavo dicendo, per integrare la seconda domanda. Una volta che Israele ha puntato l’Iran come obiettivo e ha deciso che questa sarebbe stata l’occasione della vita, cioè sfruttare il 7 ottobre non solo per risolvere la questione Gaza o per neutralizzare Hezbollah, ma anche per colpire la loro più grande preoccupazione regionale — che è da sempre l’Iran, sin dalla rivoluzione iraniana — da quel momento in poi non c’era più nulla che l’Iran potesse fare. Israele non è disposto ad ascoltare la diplomazia, a trovare compromessi. Non fa parte del suo DNA. Ecco perché l’articolo si intitola Samson and Cassandra: Israele è pronto a far crollare il tempio pur di colpire il nemico.

Israele non è, secondo me, uno “Stato canaglia”, cioè uno Stato che ignora il diritto internazionale o le norme tra Stati. Israele va oltre: è uno Stato completamente folle. Fuori controllo. Hai citato un sondaggio: circa metà degli ebrei israeliani sostiene l’eliminazione di tutti i gazawi. Un altro sondaggio, la settimana scorsa, ha mostrato che il 63% di tutti gli israeliani, quindi circa il 70% degli ebrei israeliani, crede che a Gaza non ci siano civili. È una formula per il genocidio: se tutti sono combattenti, tutti possono essere uccisi “legalmente”.

Stiamo affrontando una situazione anomala. Pericolosissima. Alcuni dicono che gli israeliani siano impazziti dopo il 7 ottobre. Ma io vivo negli Stati Uniti: non c’è mai stata una simile isteria contro i musulmani. Anzi, persino il Presidente Bush, dopo l’11 settembre, fece di tutto per dire pubblicamente che non era una guerra contro l’Islam. Mi pare che andò in una moschea, fece un gesto pubblico — non ricordo esattamente. Ma Israele non sta reagendo a una minaccia. È uno Stato fanatico di suprematismo ebraico. Per loro, è vero: arabi e musulmani stanno in fondo alla scala dell’essere. Ma in realtà, tutti i non ebrei sono subumani. Ci sono gradi, certo, ma se non sei ebreo, per loro, sei inferiore”.

Quindi, pensi che il sionismo abbia un ruolo solo marginale?

“Il sionismo… guarda, io non amo i cliché. Ma l’idea che Israele sia uno Stato colonialista d’insediamento che ha bisogno di un’ideologia per giustificare l’espulsione e lo sterminio della popolazione indigena — è un elemento, sì. Non lo nego. È come negli Stati Uniti: il modo in cui sono stati trattati i nativi americani fu una modalità volta allo sterminio, su tutta la linea. Anche figure importanti, come Frederick Douglass — un grande abolizionista afroamericano — avevano visioni terribili sui nativi americani. Era una mentalità da Stato colonialista di insediamento.

Ma credo che nel caso israeliano si sommino vari fattori: l’ideologia della “scelta divina”, il colonialismo, il successo secolare degli ebrei. Gli ebrei amano dire che il 20% dei premi Nobel è andato a ebrei, che Marx, Freud, Einstein erano ebrei. Questo successo mondano, terreno, dà alla testa. E quando si sommano tutti questi aspetti — e ce ne sono altri — il risultato è uno Stato totalmente squilibrato. Personalmente, non credo che, a livello popolare, la Germania nazista fosse così. Ci penso spesso. I nazisti vivevano in uno Stato totalitario: la dissidenza era impossibile, si finiva in carcere o peggio. Ma in Israele, oggi, tutto avviene alla luce del sole. I soldati postano i video delle atrocità che commettono. Israele ha il più alto uso pro capite di internet al mondo. Non possono dire di non sapere”.

E la paura di essere attaccati?

“La paura può spiegare qualcosa. Ma non può giustificare la celebrazione dell’omicidio di massa. Quella non è paura. È sadismo. Euforia per la tortura, per la distruzione. Le torture sessuali, le umiliazioni sessuali documentate nei rapporti sui diritti umani non nascono dalla paura”.

Due settimane fa, nella sua intervista con Piers Morgan, ha detto che era prevedibile che gli aiuti organizzati da Israele e dagli Stati Uniti si sarebbero rivelati una trappola. Lo cito ora perché penso si inserisca in un’idea che va oltre la guerra e oltre le atrocità. E volevo chiederle: perché era così prevedibile?

“Tutto ciò che bisogna sapere è che Israele…lo ha già fatto l’anno scorso. È stato chiamato “il massacro della farina”. Tutti i palestinesi erano disperatamente affamati — non è la prima volta che a Gaza c’è una carestia — e quando si sono precipitati su un camion con degli aiuti, Israele ha semplicemente aperto il fuoco, uccidendoli. Era quindi ovvio cosa sarebbe successo. Bisogna ricordare che i medici stranieri che stanno operando ora a Gaza — 63, credo — medici, infermieri, personale sanitario, hanno firmato una dichiarazione in cui affermano che Israele prende deliberatamente di mira i bambini, sparando loro al cranio e al petto. Abbiamo visto qualcosa di simile già durante la Marcia del Ritorno nel marzo 2018: prendevano di mira persone alle quali mancavano entrambe le gambe. Ora, questo può essere spiegato con la paura? No. Dobbiamo essere onesti su queste cose. È un luogo profondamente malato. Ed è proprio questo che lo rende estremamente pericoloso. Ecco perché siamo in una situazione davvero difficile adesso. L’Iran non può tirarsi indietro. Non può. A meno di non capitolare completamente, cosa che non accadrà. Non succederà”.

Nel suo libro del 2018, Gaza: un’inchiesta sul suo martirio, ha documentato con cura gli attacchi militari israeliani e le azioni illegali che si trascinavano da anni. Ma perché ha scelto di descrivere la sofferenza di Gaza come un “martirio”?

“Perché sento che oggi questa definizione è ancora più vera. Guardi, io leggo molto. Ho grande rispetto per la vita dei santi. Ma alla fine dei conti, sono figlio dei miei genitori Ho vissuto con il loro orrore, con il loro trauma. Per tutta la vita, fino all’ultimo giorno della loro esistenza, la guerra — la Seconda guerra mondiale — era presente, ogni giorno. Mia madre si riferiva alla sua sofferenza durante la guerra come a un martirio. Era questo il termine che usava. Mia madre parlava fluentemente inglese. Conosceva il latino, il francese, l’inglese. La sua scelta di parole non era casuale. Non era arbitraria. E lei la definiva un martirio. A mio parere, se si conosce tutta la storia di Gaza dal 1948 in poi, allora sì, si tratta di un martirio. Di un popolo che è stato — stavo per dire crocifisso, ma non lo farò — che è stato distrutto, annientato, più e più volte. Per niente. Solo per il rifiuto di andarsene. E alla fine, probabilmente, molti di loro, se potessero, se ne andrebbero, ma non possono. Sono intrappolati in quello che molti, anche israeliani, hanno chiamato un campo di concentramento. Sono intrappolati. Per me questo è un martirio. E non si può apprezzare davvero la dimensione di questo martirio se non se ne conoscono i dettagli. Non si può comprenderlo.

(I genitori di Finkelstein, entrambi ebrei, sopravvissero allo sterminio nazista. Sua madre sopravvisse al ghetto di Varsavia e al campo di Majdanek, mentre suo padre al ghetto di Varsavia e ad Auschwitz)

Cosa vede nel futuro di Gaza e di Israele?

“Non credo che a Gaza sia rimasto nulla. Israele ha raggiunto il suo obiettivo. Quando sento certi commentatori dire “Israele non ha ancora raggiunto i suoi obiettivi”, io rispondo: certo che li ha raggiunti. Ma bisogna capire quali erano. L’obiettivo non era sconfiggere Hamas. L’obiettivo era risolvere la questione di Gaza. E ci sono riusciti. E adesso, cosa faranno le persone a Gaza? Quando le telecamere si spegneranno, pensi davvero che Israele permetterà l’ingresso di cibo? Che accetterà di far entrare gli aiuti? Che consentirà la ricostruzione? Hanno passato 20 mesi a trasformare Gaza in un parcheggio, e ora pensi che faranno marcia indietro e diranno: “Ok, portiamo il cemento, ricostruiamo tutto”? È serio questo? È un’assurdità. Quindi, Gaza è finita. Credo che, in un modo o nell’altro, le persone cominceranno ad andarsene. Troveranno il modo. I gazawi sono molto ingegnosi, come puoi immaginare. Troveranno una via d’uscita”.

E per esempio, l’Unione Europea — prima dell’attacco all’Iran — ha cominciato a prendere posizione, dopo 20 mesi di silenzio. Perché?

“Perché ha capito che siamo all’ultima fase e che Netanyahu cercherà di realizzare una espulsione di massa. E forse, se scoppierà una guerra su larga scala con l’Iran, svuoterà anche la Cisgiordania. E l’Europa non voleva sporcarsi le mani. Quindi adesso possono dire, retroattivamente: “Noi l’abbiamo condannata”. Dimentichiamoci pure dei 20 mesi precedenti, ma “l’abbiamo condannata il mese scorso”. Tutto qui. Sanno benissimo cosa sta per succedere, ma sperano che i 20 mesi precedenti vengano dimenticati. E quindi Starmer, Macron, il premier canadese diranno: “Abbiamo condannato l’espulsione”. E tutti lo ripeteranno. È come durante la guerra in Vietnam. Voi siete troppo giovani per ricordarlo. Ma nel 1968, si capì che la guerra era persa. E molti che l’avevano sostenuta fino a quel momento fecero marcia indietro. E poi, quando la guerra finì, vennero lodati come “pacifisti”. Ma non erano contro la guerra. Si opposero alla guerra solo quando capirono che era persa. Prima del Sessantotto, quando gli Stati Uniti sganciavano ogni mese l’equivalente di due bombe atomiche sul Vietnam, nessuno era contro. Ma quando la guerra era ormai persa, allora sì, tutti presero posizione “contro” la guerra. È un’ipocrisia”.

Perché l’Europa ha sempre seguito Israele così fedelmente? Quali sono gli interessi europei in gioco?

“Ci sono fondamentalmente due ragioni. Una è la codardia, la codardia morale: la paura degli Stati Uniti. Patetica, pietosa. E l’altra è che odiano i musulmani. Gli italiani odiano i musulmani. Hanno lo stesso disprezzo verso i musulmani che hanno gli israeliani. Forse non così estremo, ma c’è. È presente. E non bisogna negare i fatti. Sì, c’è un problema di assimilazione dei musulmani in Europa. Lo riconosco. E sono sempre questioni difficili. Gli Stati Uniti — come si dice — sono una “nazione di immigrati”. E per qualche ragione, non so bene perché, non ho studiato la questione, gli Stati Uniti sembrano avere molte meno difficoltà rispetto all’Europa nell’assimilare gli stranieri”.

Una cosa che mi viene da chiedere è questa: c’è una differenza tra la popolazione europea — ad esempio studenti — e ciò che fanno i governi?

“Molti Paesi europei stanno eleggendo, o già hanno eletto, partiti di destra xenofobi molto forti. Quindi questa distinzione — tra Stato e popolo — a volte ha senso, ma a volte no. Come in Israele: molti dicono “sei di sinistra, dovresti distinguere tra Stato e popolo”. Sì, a volte è valido. Ma in una democrazia? A volte no. Durante la guerra del Vietnam, l’opposizione popolare era più forte di quella istituzionale. Capisco che in certi momenti ci sia un divario tra governo e opinione pubblica. Ma oggi, l’Europa sta rapidamente virando a destra. E ciò riflette l’opinione popolare. Questo è chiarissimo in Italia. È chiarissimo in Francia. Probabilmente presto anche nel Regno Unito. E negli Stati Uniti è già così: con Trump”.

Trump è stato molto repressivo verso le proteste studentesche, ma anche Biden lo era stato.

“Penso che la repressione sia cominciata con Biden”.

Esatto, è proprio questo che intendevo dire: tutti si concentrano su Trump, ma la repressione è iniziata prima. Quindi non si tratta di destra o sinistra, quando si parla della Palestina.

“Tutti gli “encampments” universitari (le proteste) sono stati sgomberati sotto Biden, l’isteria fasulla sull’antisemitismo nei campus, tutto questo, è iniziato con Biden. La rimozione di rettori e rettrici delle Università è avvenuta sotto Biden. È stata l’amministrazione Biden. È l’amministrazione Biden che ha presieduto al genocidio a Gaza. Trump non ha fatto molto. Ma solo perché ormai non c’era più niente da fare. Gaza era stata già distrutta”.

Quello che intendo dire è che Biden, che per molti rappresenta la sinistra, ha in realtà finanziato e sostenuto tutto questo. Il genocidio è cominciato sotto un governo democratico.

“Abbiamo visto cosa Israele è in grado di fare senza il sostegno degli Stati Uniti. Trump ha detto di voler firmare un cessate il fuoco, di voler liberare il primo ostaggio come gesto simbolico. Israele non voleva. Indovini cosa è successo ? È bastato che gli Stati Uniti facessero un gesto minimo, e tutto è finito”.

Che tipo di presa ha Israele sugli Stati Uniti, secondo lei?

“Quando diciamo che Israele ha “presa” sugli Stati Uniti, dobbiamo essere precisi. Quando gli Stati Uniti decidono che Israele sta danneggiando i loro interessi, Israele si ferma. Potrebbe essere proprio Trump a deciderlo adesso, e allora la questione Iran finirà. Tutti ridicolizzano Trump, e ci vuole zero coraggio per farlo. È così primitivo nei suoi istinti. Appena ho visto cosa è successo ieri (ndr. l’attacco di Israele all’Iran) mi è subito venuta in mente un’espressione: “gunboat diplomacy” (diplomazia delle cannoniere). È un’espressione della storia americana. Quando un paese diventava troppo ribelle, gli Stati Uniti mandavano le loro cannoniere e bombardavano. Diplomazia delle cannoniere. Poi è diventata la CIA a rovesciare i governi. Ma prima c’erano le navi da guerra. Ed è ovvio cosa è successo ieri. Trump vuole piegare l’Iran. Quindi dà luce verde a Israele per lanciare un attacco su larga scala — ma non totale. E ci si aspetta che, come accadeva con le cannoniere, si colpisce il porto, si bombarda la capitale, e il paese si inginocchia. Ecco, questo è il pensiero di Trump: “Fateli inginocchiare, uccidete tre scienziati, tre comandanti militari, fate saltare un reattore — forse non il principale — e poi l’Iran cederà.” È così che pensano. Ora, io non credo che l’Iran abbia questa possibilità di cedere. Non può. E quindi Trump cercherà di costringerli a firmare l’accordo che lui vuole. Dopo la “diplomazia delle cannoniere”, l’idea è: “Adesso firmate. Firmate questo accordo.” Ma è un accordo che equivale alla schiavitù. Vogliono ridurre l’Iran in schiavitù”.

L'articolo Norman Finkelstein: “Netanyahu e Trump vogliono l’Iran in schiavitù ma non ce la faranno” proviene da InsideOver.

Ieri è stato inaugurato all’Aia, nei Paesi Bassi, The Hague Group, un’alleanza composta da nove Paesi — Belize, Bolivia, Colombia, Cuba, Honduras, Malesia, Namibia, Senegal e Sudafrica. L’obiettivo dichiarato del gruppo è difendere le istituzioni dell’ordine legale internazionale coordinando misure legali e diplomatiche contro le violazioni del diritto internazionale da parte di Israele, in particolare impegnandosi per dare seguito alle decisioni delle Nazioni Unite, della Corte internazionale di giustizia (CIG) e della Corte penale internazionale. 

Circa un anno fa, il Sudafrica ha presentato una denuncia contro Israele presso la CIG, accusandolo di genocidio ai danni del popolo palestinese. Israele ha respinto con forza l’accusa e ha ignorato l’opinione della CIG e le risoluzioni del Consiglio di sicurezza dell’ONU, che hanno dichiarato l’occupazione israeliana dei territori palestinesi una chiara violazione del diritto internazionale.

Come riportato in un articolo del The Guardian, “il gruppo afferma che l’obiettivo non è punire Israele, ma esaminare il suo atteggiamento nei confronti delle sentenze delle corti internazionali, che, secondo il primo ministro malese Anwar Ibrahim, ‘colpiscono le fondamenta stesse del diritto internazionale, che la comunità globale ha il dovere di difendere’.”

Il ruolo dei Paesi alleati e dell’Italia

Oltre a Israele, il gruppo, supportato, tra gli altri, da Francesca Albanese, relatrice speciale delle Nazioni Unite, punta il dito contro tutti quei Paesi che non hanno rispettato la sentenza della CIG dell’aprile 2024. Tale sentenza ricorda agli Stati i loro obblighi internazionali in merito al trasferimento di armi nei conflitti armati, per evitare che queste vengano utilizzate in violazione della Convenzione sul genocidio e delle Convenzioni di Ginevra, in relazione alla condotta di Israele a Gaza e nei Territori palestinesi occupati.

Questa accusa chiama in causa anche l’Italia. In una recente inchiesta pubblicata su Il Fatto Quotidiano, Stefania Maurizi rivela che Leonardo, l’azienda italiana di difesa che aveva annunciato lo stop alla fornitura di armi a Israele, continuerà comunque nel 2025 il proprio programma di assistenza tecnica da remoto, riparazione materiali e fornitura di ricambi per la flotta di velivoli M-346 israeliani. Oltre agli affari di Leonardo con Israele, Maurizi descrive il “ponte aereo continuo” che ha permesso in particolare agli Stati Uniti e al Regno Unito di fornire armi e intelligence a Israele. “I dati sui voli — scrive Maurizi — rivelano il ruolo delle basi americane in Italia, come Sigonella, con almeno 65 voli del drone MQ-4C per la raccolta di intelligence, e il coinvolgimento di aeroporti italiani come quelli di Ancona, Bari, Brindisi, Ciampino e Napoli.”

Il Sostegno del Sud Globale alla Palestina e l’Isolamento dell’Occidente

Al di là dell’impatto concreto che il The Hague Group potrà avere nel far sì che le violazioni del diritto internazionale di Israele, il suo presidente Benjamin Netanyahu e i Paesi complici di questa violenza vengano condannate, punite o prevenute, questa iniziativa, spiega il The Guardian, riflette “la crescente rabbia nei Paesi del Sud del mondo di fronte a ciò che viene percepito come un doppio standard da parte delle potenze occidentali quando si tratta dell’applicazione del diritto internazionale.”

La questione palestinese ha ricevuto fin da subito il sostegno di un numero crescente di Paesi del Sud del mondo. Già un anno fa, uno studio pubblicato su Responsible Statecraft affermava che “gli Stati che guidano o sostengono tali iniziative [che hanno sostenuto azioni legali internazionali contro Israele, ndr] si estendono a quasi tutto il Sud globale, includendo America Latina, Africa, Asia occidentale, Asia meridionale e Sud-est asiatico … (queste azioni legali) dimostrano che questo sentimento va ben oltre i Paesi a maggioranza araba o mussulmana”. Il sostegno del Sud globale al popolo palestinese assume un significato ancora più rilevante se si considera che queste prese di posizione contribuiscono a isolare sempre più non solo Israele, ma soprattutto il suo principale alleato, gli Stati Uniti. Con l’Europa che segue.

L'articolo Hague Group, un’alleanza per la legalità contro i crimini di guerra di Israele proviene da InsideOver.

Una crisi diplomatica improvvisa è esplosa tra il presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, e il suo collega colombiano, Gustavo Petro. La scorsa domenica, Petro ha annunciato di aver rifiutato l’atterraggio di due aerei militari statunitensi che stavano riportando immigrati colombiani dagli Stati Uniti. Il presidente colombiano ha dichiarato tramite un post su X che “un migrante non è un criminale e deve essere trattato con la dignità che ogni essere umano merita. Non posso costringere i migranti a restare in un Paese che non li vuole; ma se quel Paese li rimanda, deve farlo con dignità e rispetto verso di loro e verso il nostro Paese. Su aerei civili, senza trattarli come criminali, accoglieremo i nostri connazionali. La Colombia si rispetta.”

Petro, infatti, non è contrario al rimpatrio in sé—dato che simili rimpatri sono avvenuti anche durante tutta l’amministrazione Biden—ma ha fortemente criticato le condizioni disumane con cui vengono trattati i migranti, ammanettati e trasportati su aerei militari anziché civili.

Il rifiuto della Colombia fa infuriare Trump

Il rifiuto di Petro ha innescato una pronta reazione da parte del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, che ha temporaneamente chiuso la sezione visti dell’ambasciata di Bogotà, per poi riaprirla il giorno successivo. La risposta di Trump, tuttavia, è arrivata solo successivamente, con un lungo post su Truth Social, in cui ha minacciato di imporre tariffe fino al 50% sulla Colombia e sanzioni contro i dirigenti colombiani e i loro affiliati. Non intimorito dalle misure minacciate per punire la sua insubordinazione, Petro ha replicato che avrebbe imposto le stesse tariffe sui prodotti USA.

Il braccio di ferro di Petro non è durato a lungo. La vicenda si è risolta rapidamente, già nella serata di domenica, senza conseguenze durature. L’amministrazione USA e il ministro degli Esteri colombiano, Luis Gilberto Murillo, hanno rilasciato comunicati stampa in cui ciascuno rivendicava il proprio successo nella gestione dell’incidente. Da un lato, Trump, che fatica a concretizzare le promesse di portare la pace, ha invece continuato a sfoggiare la linea dura nei confronti degli immigrati irregolari, un tema centrale della sua piattaforma. Dall’altro lato, Petro ha ottenuto il successo di aver riportato i migranti su aerei civili e senza manette, “liberi e dignitosi… nella loro patria dove sono amati”, come ha scritto in un altro post su X.

Fallito il progetto di Petro

Tuttavia, questo trionfo non allevia il peso per Petro di vedere sgretolarsi proprio in questi giorni il suo ambizioso progetto di “paz total”, l’iniziativa lanciata durante la campagna elettorale del 2022 con l’obiettivo di porre fine, promuovendo una pace duratura, ai conflitti armati tra il governo e i gruppi armati illegali, come le FARC (Forze Armate Rivoluzionarie della Colombia), l’ELN (Esercito di Liberazione Nazionale) e i gruppi paramilitari. La riapertura delle sparatorie lungo le rotte del narcotraffico nel Nord-Est del Paese ha infatti causato la scorsa settimana circa 80 morti e 32.000 persone sfollate. La violenza, consumatasi al confine con il Venezuela, ha portato il presidente Nicolas Maduro a dover intervenire militarmente per difendere i confini. La fine del progetto “paz total” segna una nuova fase di instabilità per la regione. Instabilità esacerbata dal taglio degli aiuti per la difesa e lo sviluppo da parte degli Stati Uniti.

Le difficili relazioni degli Usa con il “cortile di casa”

Le relazioni che nei primi giorni della nuova amministrazione si sono instaurate tra gli Stati Uniti e i Paesi dell’America Latina, confermano che la politica che guiderà gli USA nell’interfacciarsi con la regione risiede più in Florida che a Washington, con il falco Marco Rubio, senatore dello “Stato del Sole” ora Segretario di Stato, fervente sostenitore della dottrina Monroe applicata all’area che Roosevelt per primo definì “il cortile di casa”. Rileva, a questo proposito, la presa di posizione di Petro che, nello stesso post in cui risponde a tono alla minaccia di dazi e sanzioni, afferma che “la Colombia da oggi smette di guardare a Nord, guarda al mondo”, invitando alla solidarietà tra i Paesi del Sud America.

Petro ha alleati nel Brasile di Lula, nel Messico della nuova presidente Claudia Sheinbaum e, nel corso di questa crisi, ha ricevuto anche l’appoggio della presidente dell’Honduras, Xiomara Castro, ma il suo guardare al mondo potrebbe tradursi in un ulteriore avvicinamento a Cina e Russia, come sta accadendo in vario modo per larga parte della regione. D’altra parte il Brasile, gigante dell’America Latina e membro fondatore dell’alleanza BRICS, sta dimostrando che è possibile liberarsi dalla dipendenza economica dagli Stati Uniti. Prima dell’inaugurazione di Trump, i funzionari colombiani stavano già esplorando la possibilità di aderire a questa alleanza, e il messaggio di Petro tradisce una rinnovata urgenza in tal senso.

L'articolo Petro la vince sui migranti con Trump e ora guarda altrove proviene da InsideOver.

Nel teatro, la guerra, spiega lo scrittore Alessandro Baricco commentando l’opera teatrale di Edmond Rostand, Cyrano de Bargerac, ha spesso il ruolo di costringere gli uomini a tirare fuori la verità dalla loro vita. Questa nota può aiutarci a leggere il terribile gesto di Aaron Bushnell, soldato americano venticinquenne che lo scorso 25 febbraio si è recato di fronte all’ambasciata Israeliana e si è lasciato consumare dalle fiamme al grido “Palestina libera”. “Sono un membro dell’Aeronautica degli Stati Uniti” ha spiegato Bushnell in diretta video mentre si recava verso i cancelli dell’ambasciata israeliana, “e non sarò più complice di un genocidio. Sto per compiere un atto di protesta estremo, ma rispetto a ciò che la gente sta vivendo in Palestina per mano dei loro colonizzatori, non è affatto estremo”. Un gesto estremo portato avanti da una persona normale, parte del sistema insieme a tanti altri ragazzi come lui.

In un articolo apparso su The Intercept, Nikita Mazurov, risalendo ai post che Bushnell ha postato negli ultimi anni su Reddit, una delle piattaforme social più utilizzate negli Stati Uniti, rende conto di un cursus decisamente comune per molti ragazzi americani. Mazurov spiega infatti come Bushnell si sia unito all’esercito “subito dopo aver scritto alcuni post circa le proprie difficoltà finanziarie all’inizio della pandemia. Il 19 marzo 2020, acebush1 [user name di Bushnell su Reddit, ndr] ha chiesto informazioni su come poter diventare un autista di Uber Eats, e il mese successivo, ha scritto alcuni post chiedendo esplicitamente aiuti economici.”

Continua Mazurov, “a maggio, acebush1 ha postato una foto con la didascalia “mio padre si sta preparando per darmi un abbraccio d’addio prima di partire per il BMT”, l’addestramento militare di base.” Notizia confermata dalla pagina LinkedIn di Bushnell, in cui si attesta che a maggio 2020 si è iscritto al “Basic & Technical Training” dell’Aeronautica Militare. Dopo circa tre anni di addestramento, e pochi mesi prima dell’estremo gesto che ha compiuto pochi giorni fa, il ragazzo scrive sul suo profilo Reddit che intraprendere la carriera militare è un rimpianto che si porterà dietro per il resto della sua vita.

Una storia americana normale, una simile a quelle che ci raccontò Michael Moore nel suo documentario Farenheit 9\11, dove vengono descritte le modalità di arruolamento nel contesto delle guerre che seguirono l’attentato al World Trade Center: la carriera militare, una delle poche industrie che gode del privilegio di non conoscere crisi, rappresenta l’unica risorsa per tanti ragazzi in difficoltà economica, ragazzi che, se hanno la fortuna di non morire in guerra, tornano in patria e vengono abbandonati dalle istituzioni.

Così, Ann Wright, veterana dell’esercito Usa e dal 2003 attivista contro la guerra, spiega a Democracy Now! come Bushnell non sia “la prima persona che si è suicidata per quello che gli Stati Uniti hanno fatto. A ben vedere, si stima che circa 22 veterani al giorno si suicidino per quello che hanno fatto mentre servivano l’esercito americano.” E non è neanche il primo ad essersi immolato pubblicamente, come si legge in un lungo articolo di Wright intitolato “perché qualcuno dovrebbe uccidersi per fermare una guerra? Su Aaron Bushnell e altri”.

Eppure, è proprio questa normalità che i giornali hanno subito cercato di inquadrare come anomalia. La normalità cioè di un ragazzo che non regge il peso di essere complice degli orrori della guerra, e in particolar modo di una guerra, come quella condotta da Israele contro la Palestina, che conta la morte di circa 10.000 bambini. “l’aviatore che si è dato fuoco è cresciuto in un complesso religioso e aveva un passato da anarchico”, titola il Washington Post, seguito dal New York Times, che indaga in modo certosino sulle magagne della comunità religiosa in cui Bushnell è cresciuto.

Così, mentre l’auto immolazione di Jan Palach, il ragazzo cecoslovacco che si diede fuoco a Praga di fronte alle forze sovietiche, o quella più recente di Mohamed Bouazizi, il giovane tunisino che fece lo stesso in segno di protesta contro la violenza del suo governo, non hanno bisogno di alcuna spiegazione che vada oltre l’umana intuizione che l’oppressione è una condizione insostenibile, il gesto di Aaron Bushnell, che si è immolato di fronte ai Buoni, probabilmente verrà sepolto da accuse di follia o di estremismo politico o religioso.

La vita delle persone è complessa e sicuramente si sono già spese troppe parole sulla triste storia di questo ragazzo, ma per tornare al ruolo della guerra nel teatro, questa mette gli uomini all’angolo e, seppure siano tanti e affannati gli sforzi per reprimerla, porta la verità ad emergere. “Sono un membro dell’Aeronautica degli Stati Uniti e non sarò più complice di un genocidio. Sto per compiere un atto di protesta estremo, ma rispetto a ciò che la gente sta vivendo in Palestina per mano dei loro colonizzatori, non è affatto estremo. Questo è ciò che la nostra classe dirigente ha deciso che sarà la normalità.”

L'articolo Morire per fermare una guerra? Il senso del sacrificio di Aaron Bushnell proviene da InsideOver.

Il 20 e il 21 febbraio si è tenuta l’udienza dell’Alta Corte di Londra chiamata a decidere in via definitiva sull’estradizione di Julian Assange, fondatore e attivista di WikiLeaks, accusato dal governo americano di spionaggio e cospirazione contro la sicurezza nazionale a seguito della pubblicazione di documenti governativi top secret riguardanti crimini di guerra commessi dagli Stati Uniti e altri Paesi durante l’invasione dell’Iraq e dell’Afghanistan. 

Si tratta della fase finale di un processo iniziato nel 2012, quando Assange ha trovato ospitalità come rifugiato politico all’interno dell’Ambasciata ecuadoriana di Londra fino al 2019, anno in cui il fondatore di WikiLeaks è entrato a Belmarsh, il carcere inglese di massima sicurezza spesso definito “la Guantanamo inglese”. La sentenza è prevista per i primi giorni di marzo e, in caso di condanna, ad attendere Assange negli Stati Uniti c’è la prospettiva di una condanna a una pena detentiva fino a 175 anni di carcere per i reati previsti dall’Espionage Act.

Il caso Assange ha diviso l’opinione pubblica mondiale e in particolare quella americana, destando preoccupazioni per la tutela della libertà di stampa e del delicato e fondamentale rapporto tra giornalisti ed informatori da un lato e tra giornalisti e pubblico dall’altro , soprattutto quando ad essere al centro dell’attenzione è l’enorme potere che gli Stati Uniti esercitano a livello globale e, ancor più, quando lo sono le guerre che a tutela e rafforzamento di questo potere sono state perpetuate. 

L’Espionage Act “censura” l’opposizione alla guerra?

Su questo punto vale la pena di notare come il caso Assange sia fin dall’inizio stato inquadrato dai maggiori media mainstream americani per la minaccia che pone alla libertà d’informazione quando in ballo vi è la sicurezza nazionale, ma raramente i contenuti del leakaggio sono stati presi in considerazione dopo la loro pubblicazione. 

D’altra parte, concentrare la discussione sulla forma piuttosto che rimanere sul contenuto è insito nella struttura dell’Espionage Act. Come viene spiegato in un recente articolo del The Guardian, l’Espionage Act è “una legge che originariamente reprimeva l’opposizione all’ingresso dell’America nella prima guerra mondiale. Negli ultimi anni, tuttavia, la legge è stata invocata principalmente contro i whistleblower. La legge […] non prevede alcuna difesa dell’interesse pubblico. Una persona accusata non può presentare prove sul contenuto del materiale divulgato, non può dire perché ha fatto ciò che ha fatto e non può sostenere che il pubblico aveva il diritto di conoscere quelle questioni.”

In questo caso, come nel caso di Daniel Ellsberg, whistleblower dei Pentagon Papers, e del più celebre Snowden, l’informatore ex agente della NSA, l’interesse pubblico che si stava tutelando è quello di sapere in che modo (e per tutelare quali interessi) sono state condotte le guerre portate avanti in nome della difesa della democrazia e, soprattutto, in nome dei cittadini americani.

Mentre si dibatte, la guerra continua

L’inscindibile legame tra il controllo della libertà di stampa e la difesa del diritto a fare la guerra è invece stato ripetutamente denunciato da diversi siti d’informazione indipendenti americani. Come scrive il giornalista indipendente Matt Taibi, ex collaboratore di Rolling Stones e figura di riferimento nella pubblicazione dei Twitter Files, “Julian Assange è diventato famoso mentre negli Stati Uniti stavamo creando un nuovo e più vasto governo all’interno del governo, un sistema di prigioni segrete, torture e rapimenti di sospettati, sorveglianza di massa e assassinii perpetuati attraverso droni. E molte di queste cose le conosciamo solo grazie a Wikileaks. Apparentemente, tutta questa segretezza era necessaria a combattere il terrorismo all’estero.”

Amy Goodman, co- fondatrice e presentatrice del programma televisivo Democracy Now!, ricorda che “nel 2010, WikiLeaks […] ha pubblicato una serie di video, noti con il nome di “Collateral Murder” (omicidio collaterale), in cui sono state fornite le prove di crimini di guerra perpetuati dall’esercito americano. Questi video avrebbero per sempre cambiato la traiettoria della “guerra al terrore” e della repressione del governo americano nei confronti dei suoi critici”.

Il video, ci spiega Goodman, rivela crimini di guerra commessi dagli Stati Uniti a Baghdad. In particolar modo, il filmato in questione mostra un’unità di elicotteri Apache statunitensi colti nel momento in cui, tra risate e scherzi, uccidono oltre una dozzina di uomini, tra cui due dipendenti dell’agenzia di informazione Reuters. La pubblicazione di questo video, insieme alle successive rivelazioni dei registri di guerra dell’Iraq e dell’Afghanistan, ha messo in luce altri comportamenti militari di dubbia legalità, tra cui l’uccisione di persone che si stavano arrendendo alle forze statunitensi.

Non ci sono state conseguenze, processi o condanne, ed è questo fatto, insieme alla persecuzione giudiziaria che Assange ha subito e continua a subire, a rendere il suo caso una delle ipocrisie più emblematiche della liberal democrazia americana e dei suoi alleati. I crimini di guerra e il totale alienamento dei diritti umani che hanno caratterizzato l’invasione irachena così come quella afgana, e molte altre guerre prima e dopo di queste intraprese a difesa della democrazia, rimangono ignorati dai principali media mainstream, mentre si continua a puntare il dito contro le nefandezze altrui. Così come sono stati ignorati i documenti che suggeriscono il coinvolgimento di alcuni esponenti del partito democratico nel minare, a favore di Hilary Clinton, la candidatura di Bernie Sanders, uno dei più feroci critici (e, di certo, il solo candidabile) dell’aggressiva politica estera americana.

E mentre il processo si consuma, la macchina da guerra non si ferma. La vediamo anzi in azione in scenari operativi sempre più ampi.

L'articolo Caso Assange, ipocrisia emblematica della liberal democrazia americana proviene da InsideOver.