LETTURE – Perché prolungare la guerra in Ucraina è come flirtare con il disastro nucleare

Di Ivana Nikolic e Peter Kuznick (*)

Pubblicato da Quincy Institute for Responsible Statecraft 

I combattimenti in Ucraina vanno ormai verso il terzo anno, con centinaia di migliaia di vittime da entrambe le parti. Per più di due anni, l’Occidente ha alimentato la speranza dell’Ucraina – con finanziamenti, consulenza militare e armi sempre più avanzate – di respingere la Russia oltre i suoi confini pre-2014. Questo è un risultato immaginario che le parole illusorie non contribuiscono a raggiungere. Altrettanto fuorviante è l’affermazione dei leader occidentali secondo cui, se Putin non verrà sconfitto in Ucraina, divorerà sempre più Europa, a cominciare dalla Polonia e dai Paesi Baltici. Non solo non ci sono prove a sostegno di questa affermazione, ma anche l’idea che una Russia che riesce a malapena a sconfiggere l’Ucraina possa entrare in guerra contro la NATO semplicemente sfida la logica.

Questi sviluppi, tuttavia, spingono Washington a spendere di più per la “difesa”, il che arricchisce i produttori di armi. All’inizio di questo mese, il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha strombazzato un aumento del 18% della spesa militare in Europa e Canada nel 2024, “il più grande aumento degli ultimi decenni”, due terzi del quale andranno ai produttori statunitensi.

Nel frattempo, la Campagna internazionale per l’abolizione delle armi nucleari ha annunciato che la spesa globale per le armi nucleari è aumentata del 13% nel 2023, con gli Stati Uniti ancora una volta in testa. Ciò accade anche se gli Stati Uniti spendono già quasi cinque volte di più della Cina, il suo concorrente più diretto. Negli ultimi cinque anni la spesa statunitense per le armi nucleari è aumentata del 45%, seguita dal Regno Unito che ha registrato un incremento del 43%. Gli annunci di spesa coincidono con le notizie sul pianeta che soffoca, mentre si sta facendo poco per combattere il riscaldamento globale. Chiaramente, siamo troppo impegnati a combatterci l’un l’altro e a spendere soldi per porre fine all’umanità molto più velocemente di quanto farà il riscaldamento globale.

Mentre si rendono conto che investire più denaro in Ucraina non è sufficiente per cambiare un’equazione sempre più disperata sul campo di battaglia, i leader della NATO nelle ultime settimane hanno trovato altri modi, più pericolosi, per aggravare la situazione. Non solo hanno permesso all’Ucraina di attaccare siti all’interno della Russia con armi NATO avanzate, ma hanno anche assistito a quegli attacchi e hanno discusso apertamente dell’invio di truppe e addestratori NATO sul terreno. I recenti attacchi a due strutture radar di allarme nucleare russe sono stati particolarmente irresponsabili, avvicinandoci non solo alla guerra totale ma addirittura alla guerra nucleare. E se ciò non bastasse, Stoltenberg ha recentemente dichiarato al Telegraph che la NATO sta discutendo di ritirare ulteriori armi nucleari dai depositi e di metterle in stand-by per prepararsi a tutte le eventualità.

La Russia ha risposto a queste escalation con una serie di avvertimenti espliciti sull’imminenza di una guerra più ampia e svolgendo provocatorie esercitazioni tattiche di guerra nucleare sul suo territorio al confine con l’Ucraina, con la partecipazione della Bielorussia. Il ministero degli Esteri ha affermato che le esercitazioni invieranno un “segnale che fa riflettere” che “raffredda le teste calde nelle capitali occidentali”, facendo loro comprendere “le potenziali conseguenze catastrofiche dei rischi strategici che stanno generando”.

La Russia ha poi inviato navi da guerra, compreso un sottomarino a propulsione nucleare, a Cuba, cosa che i commentatori occidentali hanno liquidato come un “bluff”, anche se gli Stati Uniti e il Canada hanno prontamente inviato navi da guerra nella regione. Successivamente, Putin ha visitato Pyongyang e ha firmato un patto di “sicurezza reciproca” con la Corea del Nord, impegnando entrambe le nazioni dotate di armi nucleari a difendersi a vicenda in caso di attacco. Questi sviluppi accrescono l’urgenza di trovare una soluzione politica per la guerra in Ucraina.

In un recente libro intitolato “Nuclear War: A Scenario”, l’autrice Annie Jacobsen descrive nei dettagli i 72 minuti che si svolgono dopo che gli Stati Uniti rilevano il lancio da parte della Corea del Nord di un missile balistico intercontinentale diretto a Washington, DC, fino alla fine del mondo come lo conosciamo. L’ipotizzato attacco nordcoreano si trasforma rapidamente in una guerra nucleare tra Stati Uniti e Russia, possibilità resa ancora più probabile dall’accordo Putin-Kim Jong Un. Nel libro di Jacobsen, i due Paesi utilizzano un migliaio o più di testate per distruggersi a vicenda, una prospettiva che terrorizzò milioni di persone durante la Guerra Fredda, ma che più recentemente era scomparsa dalla coscienza dell’opinione pubblica.

La guerra nucleare tra Stati Uniti e Russia oggi somiglierebbe ben poco agli attacchi atomici americani sul Giappone. Invece di uccidere un paio di centinaia di migliaia di persone, come fecero le bombe Fat Man e Little Boy nel 1945, le armi di oggi potrebbero uccidere e ferire ciascuna milioni di persone, e forse centinaia di milioni. Aggiungete a questo numero i miliardi di persone che morirebbero di fame a causa dell’inverno nucleare e dei conseguenti fallimenti dei raccolti e avrete la ricetta per la fine della civiltà umana come la conosciamo.

La preoccupazione che la Russia possa decidere di utilizzare armi nucleari se minacciata di sconfitta nel Donbass o in Crimea o in una guerra diretta con la NATO non dovrebbe essere presa alla leggera. Anche se gli Stati Uniti avrebbero meno probabilità di iniziare una guerra nucleare data la superiorità convenzionale della NATO, potrebbero rispondere allo stesso modo all’uso russo di armi nucleari tattiche. In alternativa, una guerra convenzionale tra Russia e NATO potrebbe diventare nucleare.

Uno scenario ancora più probabile dell’inizio deliberato di una guerra nucleare è un errore, un attacco accidentale o calcolato male poiché entrambe le parti presumono erroneamente di essere già o di poter essere sotto un attacco nucleare. Ciò può facilmente verificarsi a causa della politica di “lancio in caso di allerta” adottata da entrambi i Paesi. Inoltre, né gli Stati Uniti né la Russia hanno una politica del “no first use” tesa a non utilizzare per primi le armi nucleari in una crisi, il che rende più probabile l’errore di calcolo.

Il professore del MIT Ted Postol, ex consigliere scientifico del capo delle operazioni navali, ha avvertito che le capacità di rilevamento missilistico della Russia non sono così avanzate come quelle degli Stati Uniti, cosa che ha descritto come una “terribile e pericolosa carenza tecnologica”. In particolare, avverte, se gli impianti radar nucleari fossero sotto attacco, come è avvenuto di recente, la Russia potrebbe erroneamente presumere di essere presa di mira da armi nucleari e potrebbe liberare tutta la potenza del suo arsenale di oltre 5.500 testate. Anche considerato solo in parte, questo arsenale è comunque sufficiente non solo per distruggere gli Stati Uniti ma il mondo intero.

Mikhail Gorbaciov e Ronald Reagan dichiararono congiuntamente nel 1985 che “la guerra nucleare non può essere vinta e non deve mai essere combattuta”. Nonostante i leader dei cinque Stati dotati delle armi nucleari lo abbiano esplicitamente riaffermato nel gennaio 2022 prima dell’invasione russa dell’Ucraina, molti di quegli stessi leader sembrano aver dimenticato queste sagge parole e hanno incautamente spinto il mondo sull’orlo della guerra nucleare.

Come ha acutamente affermato l’ex leader sovietico Nikita Krusciov all’indomani della più grande crisi nucleare del passato: “La pace è l’obiettivo più importante del mondo. Se non abbiamo la pace e le bombe nucleari iniziano a cadere, che differenza farà se siamo comunisti, cattolici, capitalisti, cinesi, russi o americani? Chi potrebbe distinguerci? Chi resterà a distinguerci?”.

È tempo di cambiare la politica sull’Ucraina e di fermare l’escalation prima che sia troppo tardi. La Conferenza di pace svizzera senza Russia o Cina non ha fatto nulla per raggiungere questo obiettivo. Né lo sono stati i recenti incontri del G7 in Italia, le dichiarazioni della NATO, o, del resto, i grandiosi giochi di guerra condotti da entrambe le parti nell’Oceano Atlantico e nel Pacifico.

Brasile e Cina hanno recentemente rilasciato una dichiarazione congiunta, dichiarando che “il dialogo e la negoziazione sono l’unica soluzione praticabile alla crisi ucraina”. La loro proposta include un piano di pace in sei punti, senza “nessuna espansione del campo di battaglia, nessuna escalation dei combattimenti e nessuna ulteriore provocazione”. La Cina afferma che la proposta ha ora ricevuto il sostegno di almeno 45 paesi. Questo è un buon punto di partenza, così come lo sarebbe un incontro di emergenza dei leader mondiali che il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres potrebbe convocare. Continuare a giocare alla roulette nucleare non è una strada accettabile.

(*) Ivana Nikolić  è presidente della Nuclear Age Peace Foundation e docente senior di chimica presso la Columbia University. È membro del gruppo consultivo scientifico del Trattato delle Nazioni Unite sulla proibizione delle armi nucleari. — Peter Kuznick è professore di storia e direttore del Nuclear Studies Institute presso l’American University di Washington, D.C. È anche autore di numerosi libri e coautore (con Oliver Stone) di The Untold History of the United States.